Wikipedia

31 december 2012 av i Om Diet Doctor

Jag fick just mejl från en person som just skrivit en kort sida om mig på Wikipedia. Dock raderades allt han skrivit om kritiken mot gamla fettsnåla kostråd osv. direkt av någon som tvivlade på att det var av intresse för allmänheten. Fånigt tycker jag, men det går ju snabbt att återställa.

Vill du hjälpa till med sidan?

33 kommentarer

Toppkommentarer

Annika Dahlqvist
31 december 2012 18
På Wikipedia är vissa poster bevakade av censur. Det går tex inte att ändra på min post, utom av vissa regerande VoF-are. Ditt namn var tydligen satt under bevakning redan innan den fanns på Wikipedia.

Svar: #7, #14

Läs vidare →
Svar på kommentar #7 av Steffen
YAT
31 december 2012 17
Det beror nog väldigt mycket på hur man formulerar sig. Med den formulering du hade var det väl tämligen uppenbart att det skulle bli raderat. Särskilt ditt påpekande att en tidigare radering gjorts och en personlig spekulation varför, hör verkligen inte hemma där.
Hur tänkte du där egentligen?

Svar: #12, #15

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Lasse1
31 december 2012
Det står att Matrevolutionen finns på 4 språk, men inte vilka? stämmer det?

Svar: #3
2
Annika Dahlqvist
31 december 2012 18
På Wikipedia är vissa poster bevakade av censur. Det går tex inte att ändra på min post, utom av vissa regerande VoF-are. Ditt namn var tydligen satt under bevakning redan innan den fanns på Wikipedia.

Svar: #7, #14
3
Svar på kommentar #1 av Lasse1
Dr Andreas Eenfeldt
31 december 2012 6
Den finns på svenska, norska och finska. Estniska och tyska är på väg. Så rätt svar borde vara 3 eller 5. Men då är ju fyra åtminstone ett genomsnitt. ;)

Svar: #21
4
Thomas Tombola Jansson
31 december 2012 12
Vi borde skapa ett alternativ till VoF som ju mest verkar bestå av bokstavstroende fundamentalister som verkar tro på vilken smörja som helst bara det har sagts av någon person med tillräckligt många akademiska poäng bakom sig,,,,

Nu behöver ju ingen spilla energi på dessa figurer eller fettdebatt på Wikipedia, det räcker att få med länkarna,,,,

Det finns knappast någon person i dagens Sverige som inte känner till Annika Dahlqvist eller Kostdoktorn,,,,

Gott nytt år på er och grattis till Annika som faktiskt fyller år i dag - en gentleman som Kostdoktorn tar nog upp detta i ett särskilt inlägg för utan Annikas insatser hade vi LCHF:are legat flera år senare än var vi är idag!
5
Tobbe
31 december 2012
Känns det spännande med en bok-lansering i Tyskland? Det är ju en stor marknad och möjlighet att nå ut till många människor. Pratar du tyska?
6
Steffen
31 december 2012
Önskar att boken kunde komma på danska. Känner någon som skulle behöva läsa den!

Svar: #9
7
Svar på kommentar #2 av Annika Dahlqvist
Steffen
31 december 2012 4
Ja, det är ganska tydligt. Jag la till i inlägget att Docs kostråd är mycket kontroversiella, vilket ses av att någon hade raderat info på sidan. Det tog inte många minuter, innan det också hade raderats. Ren maffia! Vad har man för nytta av ett uppslagsverk som läsarna bidrar till, om kontroversiella synpunkter inte får plats?

Svar: #8
8
Svar på kommentar #7 av Steffen
YAT
31 december 2012 17
Det beror nog väldigt mycket på hur man formulerar sig. Med den formulering du hade var det väl tämligen uppenbart att det skulle bli raderat. Särskilt ditt påpekande att en tidigare radering gjorts och en personlig spekulation varför, hör verkligen inte hemma där.
Hur tänkte du där egentligen?

Svar: #12, #15
9
Svar på kommentar #6 av Steffen
Rickard
31 december 2012 1
Danskar läser väl norska utan problem, eftersom det i grunden är samma språk.

Förövrigt är vi nog många som undrar varför det dröjer så länge med en engelsk översättning...
10
X-et
31 december 2012 8
Ja, på din blogg råder ju verkligen ett öppet diskussionsklimat Annika...

Svar: #17
11
us
31 december 2012 4
Doc. Är det inte bättre att lägga in informationen på engelska Wikipedia på en gång? Sverige är ju lite begränsat (b.a. av översteprästerna i VoF tydligen.)
12
Svar på kommentar #8 av YAT
Steffen
31 december 2012
Hm - underligt. Jag skrev ett svar på ditt inlägg, där jag förklarade mig, men nu syns det inte här...
13
Hanna Tolander
31 december 2012 3
Wiki är utsatt för "vetenskapscensur".
Jag skrev en text om en viss typ av astrologi. Det rörde sig om hur denna används förr, det var en saklig faktatext med neutral utgångspunkt (inte en bokstav som antydde huruvida astrologi fungerar eller ej).
Raderades omedelbart. Man får tydligen inte ens påpeka att astrologi ansetts vara en vetenskap tidigare i vår historia trots att detta är tekniskt sant.

På min pappas sida står också saker jag vet är felaktiga men alla försök till ändringar motas.

Vinklat forum, helt enkelt.
14
Svar på kommentar #2 av Annika Dahlqvist
Vän
31 december 2012 3

På Wikipedia är vissa poster bevakade av censur. Det går tex inte att ändra på min post, utom av vissa regerande VoF-are. Ditt namn var tydligen satt under bevakning redan innan den fanns på Wikipedia.

Det är just därför man inte har lust att skänka några pengar till Wikipedia, som på alla andra sätt är bra och värdefullt. Det finns någon slags censur!
15
Svar på kommentar #8 av YAT
Steffen
31 december 2012
Jag blev så irriterad över censuren, så jag tänkte helt enkelt skriva något lite provocerande. Hade väl inte heller räknat med att det skulle få ligga kvar. Nu får jag ju erkänna, att jag inte läst det ursprungliga inlägget, som Doc säger togs bort. För det är ju riktigt, att det är viktigt hur man uttrycker sig - inte minst på ett ställe som Wikipedia. Skriver man sakligt och påpekar att det är ett sätt att se på saker och ting (i detta fallet LCHS's kostråd) då bör ett sådant inlägg självklart få ligga där (ja, för mig självklart i alla fall). Men som sagt - jag vet inte hur han uttryckte sig. Har han varit nedlåtande och dogmatisk i sitt sätt, är det förstås rimligt, att det togs bort. Det hade varit lite roligt att höra vad han egentligen skrivit.

Jag ser att de efterlyser andra länkar/referenser än till Docs egen sida/YouTube-videor - det är väl rimligt nog. Det får vi väl vara uppmärksamma på om vi vill skriva på inlägget framöver. Man kan jo visserligen tänka, att i både sin bok och i bloggen har Doc massor av externa hänvisningar, men det kan ju folk som läser på Wikipedia inte veta och vi kan inte begära att de ska läsa hans bok för att få reda på det :-)
16
Septima
31 december 2012 6
Fast - varför ska man behöva ange andra källor när syftet är att lämna upplysningar om en PERSON? Uppslagsordet var ju i detta fall Andreas Eenfeldt - inte LCHF. Man kan väl i så fall knappast tänka sig mer relevanta primärkällor än Eenfeldts egna texter och framträdanden?

Undrar vad man menar att man vill ha externa källor till? Jag misstänker att de som kräver detta omedvetet utgår från att inlägget i sig är "pro-LCHF" bara genom att det existerar som uppslagsord.

Så blir det när debatter är aktuella. Då ser man inte skillnad mellan biografiska data och propaganda. Man kan leka med drastiska exempel för att se hur knäppt källhänvisningskravet är i detta fall. Ponera att man skulle kräva källhänvisningar gällande nazismens teorier i uppgifter om Adolf Hitler (inga jämförelser i övrigt naturligtvis). Självklart måste man redovisa vilken syn på verkligheten Hitler hade i ett uppslagsverk utan att behöva belägga att han hade rätt. Jag tror inte uppslagsordet Eenfeldt är det enda som drabbas av den här typen sammanblandning.
17
Svar på kommentar #10 av X-et
Annika Dahlqvist
31 december 2012 12
Det är mycket länge sedan jag raderade någon kommentar på min blogg (utom enstaka snurrkusar). Det var för flera år sedan som det var så bråkigt på min blogg att jag blev tvungen att moderera kommentarerna. Sedan dess har Kostdoktorn övertagit diskussionen, och det är lugnt på min blogg.

Svar: #20
18
Helge
31 december 2012 3
Apropos - se artikkel om Low -carbohydrate diet i engelskspråklig Wikipedia:

"Most recently, in Sweden the popularity of Low Carb High Fat diets (LCHF as it is called in Sweden) has increased dramatically since 2008. One poll of 1000 people in 2011 http://www.dietdoctor.com/the-swedish-low-carb-revolution showed that over 25% of the population are either following or mostly following such a diet. The popularity of the diet actually resulted in butter shortage in Sweden, and reports of people smuggling butter into neighboring Norway. In 2012 there were four Swedish magazines dedicated to LCHF diets."

http://en.wikipedia.org/wiki/Low-carbohydrate_diet#Early_dietary_science

Svar: #19
19
Svar på kommentar #18 av Helge
X-et
31 december 2012 3
Sedan när blir 23% (varav 18% åt LCHF till viss del...) över 25%?
20
Svar på kommentar #17 av Annika Dahlqvist
X-et
31 december 2012 3
Fråga efter källhänvisningar är ju sjusärdeles snurrkusigt!

Svar: #22, #24
21
Svar på kommentar #3 av Doc
Lasse1
31 december 2012
Sätt då fart och gör en engelsk version så lovar jag att spendera hela lönen på den!
:)
22
Svar på kommentar #20 av X-et
Kattmoster
31 december 2012 4
När man gör det för femtielfte gången och fortsätter tjafsa fastän man har fått svar blir det lite tröttsamt. Det blir som tydligt att man bara är ett troll.
23
A
31 december 2012 2
Oj nu är det dags för konspirations teorier igen, och givetvis är det mot LCHF'are som alltid... Wikiperia är inget mått på sanning över huvutaget, varför ens bry sig....
24
Svar på kommentar #20 av X-et
Annika Dahlqvist
31 december 2012 2
X, när frågade du senast efter källhänvisningar på min blogg, och blev raderad för det?
Det är väldigt många år sedan jag raderade av en sådan orsak, och då var det för att kommentarstråden blev helt oläslig pga allt bråk.
Och numera finns ju Kostdoktorns forum där man med fördel kan diskutera källhänvisningar.
25
Uppsalabo
31 december 2012
Ni som går in och ändrar, använd gärna diskussionssidan också, och argumentera för ändringarna ni gör. Jag tror att det blir svårare att bara radera ändringarna utan vidare i så fall.
26
Annika
31 december 2012 2
Apropå Wikipedia. Där anges följande om William Banting: "Han minskade kraftigt på intaget av fett och kolhydratrika matvaror, såsom smör, mjölk, fet fisk potatis, bröd, mjölk och socker. Till sin stora förvåning tappade Banting snabbt åtskilliga kilo." (http://sv.wikipedia.org/wiki/William_Banting)
Detta förvånade mig lite då jag fått uppfattningen efter att ha läst Docs bok (som jag fick i julklapp och älskar) att han inte drog ner på fettet, utan åt en mer lchf-liknande kost, bortsett från alkoholen.
Hur ligger det till egentligen med den saken? Låter märkligt att dra ner på både fett och kolhydrater, eller fick han energin från alkoholen?
27
Skeptisk
1 januari 2013
Om man läser den engelska versionen så står det inte ett ord om fett. Ska vi vara snälla så är det nog en översättningsmiss.
28
Thomas H
1 januari 2013 1
Möjligen X-et som är inne och suddar?????? ;) (På wikipedia)

Svar: #29
29
Svar på kommentar #28 av Thomas H
X-et
1 januari 2013 1
Nej
30
Thomas H
1 januari 2013
Bra!!
31
Eva
1 januari 2013
@26 Annika

Skaldeman har ju studerat W Banting och skrivit om det i någon av sina böcker - han vet kanske hur Banting verkligen åt. Kommer dock ihåg "bantarbiffarna" som verkligen inte var fettsnåla. Han drack visst ganska friskt också vilket du skriver - men det verkade ju fungera ändå - i alla fall för honom...
32
Eva
1 januari 2013
Doc Andreas.
Ang Wikipedia; det borde också stå något om dina internationella kontakter med auktoriteter från andra länder - LCHF och liknande finns ju inte bara i Sverige. Du har väl träffat och ibl även intervjuat en del sådana personer (?) t.ex Paleo-forskaren, kommer inte ihåg vad han heter...
33
Jonas Gunnarsson
1 januari 2013 2
http://www.subdude-site.com/WebPages_Local/Blog/topics/health/William...

William Bantings text.

"Bread, butter, milk, sugar, beer, and potatoes, which had been the main (and, I thought, innocent) elements of my subsistence, or at all events they had for many years been adopted freely.

These, said my excellent adviser, contain starch and saccharine matter, tending to create fat, and should be avoided altogether."

Jag förstår inte vad smör gör i den listan. Annat än om "rådgivaren" var VÄLDIGT rädd för laktos...

For breakfast, at 9.00 A.M., I take five to six ounces of either beef mutton, kidneys, broiled fish, bacon, or cold meat of any kind except pork or veal; a large cup of tea or coffee (without milk or sugar), a little biscuit, or one ounce of dry toast; making together six ounces solid, nine liquid.

For dinner, at 2.00 P.M., Five or six ounces of any fish except salmon, herrings, or eels, any meat except pork or veal, any vegetable except potato, parsnip, beetroot, turnip, or carrot, one ounce of dry toast, fruit out of a pudding not sweetened any kind of poultry or game, and two or three glasses of good claret, sherry, or Madeira— Champagne, port, and beer forbidden; making together ten to twelve ounces solid, and ten liquid.

For tea, at 6.00 P.M., Two or three ounces of cooked fruit, a rusk or two, and a cup of tea without milk or sugar; making two to four ounces solid, nine liquid.

For supper, at 9.00 P.M. Three or four ounces of meat or fish, similar to dinner, with a glass or two of claret or sherry and water; making four ounces solid and seven liquid.

For nightcap, if required, A tumbler of grog—(gin, whisky, or brandy, without sugar)—or a glass or two of claret or sherry.

This plan leads to an excellent night’s rest, with from six to eight hours’ sound sleep.

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg