Jag fick just mejl från en person som just skrivit en kort sida om mig på Wikipedia. Dock raderades allt han skrivit om kritiken mot gamla fettsnåla kostråd osv. direkt av någon som tvivlade på att det var av intresse för allmänheten. Fånigt tycker jag, men det går ju snabbt att återställa.
Nu behöver ju ingen spilla energi på dessa figurer eller fettdebatt på Wikipedia, det räcker att få med länkarna,,,,
Det finns knappast någon person i dagens Sverige som inte känner till Annika Dahlqvist eller Kostdoktorn,,,,
Gott nytt år på er och grattis till Annika som faktiskt fyller år i dag - en gentleman som Kostdoktorn tar nog upp detta i ett särskilt inlägg för utan Annikas insatser hade vi LCHF:are legat flera år senare än var vi är idag!
På min pappas sida står också saker jag vet är felaktiga men alla försök till ändringar motas.
Vinklat forum, helt enkelt.
På Wikipedia är vissa poster bevakade av censur. Det går tex inte att ändra på min post, utom av vissa regerande VoF-are. Ditt namn var tydligen satt under bevakning redan innan den fanns på Wikipedia.
Det är just därför man inte har lust att skänka några pengar till Wikipedia, som på alla andra sätt är bra och värdefullt. Det finns någon slags censur!
Jag ser att de efterlyser andra länkar/referenser än till Docs egen sida/YouTube-videor - det är väl rimligt nog. Det får vi väl vara uppmärksamma på om vi vill skriva på inlägget framöver. Man kan jo visserligen tänka, att i både sin bok och i bloggen har Doc massor av externa hänvisningar, men det kan ju folk som läser på Wikipedia inte veta och vi kan inte begära att de ska läsa hans bok för att få reda på det 🙂
Undrar vad man menar att man vill ha externa källor till? Jag misstänker att de som kräver detta omedvetet utgår från att inlägget i sig är "pro-LCHF" bara genom att det existerar som uppslagsord.
Så blir det när debatter är aktuella. Då ser man inte skillnad mellan biografiska data och propaganda. Man kan leka med drastiska exempel för att se hur knäppt källhänvisningskravet är i detta fall. Ponera att man skulle kräva källhänvisningar gällande nazismens teorier i uppgifter om Adolf Hitler (inga jämförelser i övrigt naturligtvis). Självklart måste man redovisa vilken syn på verkligheten Hitler hade i ett uppslagsverk utan att behöva belägga att han hade rätt. Jag tror inte uppslagsordet Eenfeldt är det enda som drabbas av den här typen sammanblandning.
"Most recently, in Sweden the popularity of Low Carb High Fat diets (LCHF as it is called in Sweden) has increased dramatically since 2008. One poll of 1000 people in 2011 http://www.dietdoctor.com/the-swedish-low-carb-revolution showed that over 25% of the population are either following or mostly following such a diet. The popularity of the diet actually resulted in butter shortage in Sweden, and reports of people smuggling butter into neighboring Norway. In 2012 there were four Swedish magazines dedicated to LCHF diets."
http://en.wikipedia.org/wiki/Low-carbohydrate_diet#Early_dietary_science
Skaldeman har ju studerat W Banting och skrivit om det i någon av sina böcker - han vet kanske hur Banting verkligen åt. Kommer dock ihåg "bantarbiffarna" som verkligen inte var fettsnåla. Han drack visst ganska friskt också vilket du skriver - men det verkade ju fungera ändå - i alla fall för honom...
William Bantings text.
"Bread, butter, milk, sugar, beer, and potatoes, which had been the main (and, I thought, innocent) elements of my subsistence, or at all events they had for many years been adopted freely.
These, said my excellent adviser, contain starch and saccharine matter, tending to create fat, and should be avoided altogether."
Jag förstår inte vad smör gör i den listan. Annat än om "rådgivaren" var VÄLDIGT rädd för laktos...
For breakfast, at 9.00 A.M., I take five to six ounces of either beef mutton, kidneys, broiled fish, bacon, or cold meat of any kind except pork or veal; a large cup of tea or coffee (without milk or sugar), a little biscuit, or one ounce of dry toast; making together six ounces solid, nine liquid.
For dinner, at 2.00 P.M., Five or six ounces of any fish except salmon, herrings, or eels, any meat except pork or veal, any vegetable except potato, parsnip, beetroot, turnip, or carrot, one ounce of dry toast, fruit out of a pudding not sweetened any kind of poultry or game, and two or three glasses of good claret, sherry, or Madeira— Champagne, port, and beer forbidden; making together ten to twelve ounces solid, and ten liquid.
For tea, at 6.00 P.M., Two or three ounces of cooked fruit, a rusk or two, and a cup of tea without milk or sugar; making two to four ounces solid, nine liquid.
For supper, at 9.00 P.M. Three or four ounces of meat or fish, similar to dinner, with a glass or two of claret or sherry and water; making four ounces solid and seven liquid.
For nightcap, if required, A tumbler of grog—(gin, whisky, or brandy, without sugar)—or a glass or two of claret or sherry.
This plan leads to an excellent night’s rest, with from six to eight hours’ sound sleep.
Hur tänkte du där egentligen?