Wikholm mot Livsmedelsverket

Nyligen krävdes en sanningskommission om kostråden, i en debattartikel i UNT. Det ledde till den korta debatten ovan mellan Per Wikholm, författare och kostdebattör, samt Irene Mattisson, Livsmedelsverket (SLV).

Det var ett roligt grepp att låta debattanterna välja varsin tallrik med mat. Sen blir det som vanligt mycket lite tid till debatt, men jag tycker Wikholm gjorde en bra insats. Mer på Wikholms blogg.

Personligen ser jag inga skäl att försöka övertyga SLV. De har under senare år tydligt visat att de inte lyssnar på logik om det innebär att de måste ändra sig för plötsligt och tappa ansiktet. SLVs ansvarstagande för överviktiga och diabetiker som drabbas lyser tyvärr med sin frånvaro. Revolutionen får ske nedifrån och upp.

1 2

67 Kommentarer

  1. Ove
    #50

    Så en tränande individ som äter minimalt med mättat fett är ute på halare is än en person som är överviktig och stort fan av Arlas feta produkter?

  2. B-A

    Om du inte bryr dig om det tiotal RCT som visar sämre viktnedgång med dagens fettsnåla råd, hur vill du bortförklara Astrups m fl studie i Lancet nyligen som visade att fettsnåla råd gjorde det svårare att hålla vikten, dvs gav viktuppgång?

    Det där har redan tagits upp otaliga gånger av bl.a Jacod Gudiol, du kan ju börja med att svara honom. Det enda de studiern visar är att alla dieter är fullkomligt värdelösa när det gäller viktnedgång. Dessutom skiljer sig högfettdieterna i dessa studier markant från den LCHF som förespråkas här.

    Och hur vill du bortförklara den nya RCT som visade att dagens fettsnåla kostråd dubblerar risken att få diabetes?

    Skrev tidigare en kommentar till ditt inlägg om detta:

    Lite intressant att ni verkar dra slutsatsen att utfallet beror på skillnaden i mängden fett mellan dieterna. Medelhavsdietenerna åt ju även mer baljväxter, frukt, grönsaker, fisk, nötter och olivolja samt mindre rött kött, smör och mejerier.
    Själv tror jag fettkvaliten har stor betydelse för studiens resultat. Mättat fett verkar inte vara någon höjdare för diabetiker.

    De vanligaste argumenten för att LCHF är bra brukar ju vara bl.a. för att det sänker insulinnivåerna och glukoset, är det helt plötsligt ointressant när man jämför mättade fetter med omättade?

    Som sagt, vart finns all denna forskning som påstås visa att mättat fett skulle vara så bra?

  3. B-A,
    Det är ändå ett faktum att dagens fettsnåla råd visats ge sämre vikt och dubbelt så mycket diabetes. Då borde du väl kunna hålla med om att vi ska sluta ge sådana farliga råd?

    Som sagt, vart finns all denna forskning som påstås visa att mättat fett skulle vara så bra?

    Du slår mot halmgubbar tycker jag. Mättat fett är måhända inte bättre än annat naturligt fett, kanske är det fritt fram att välja den naturliga fettkälla man gillar bäst (så länge vi får rimliga mängder essentiellt o6/o3).

    Men varför ska vi skrämmas för mättat fett när 50 års forskning bevisat att det är ofarligt? Det är hög tid att lägga ner de dumheterna nu. Det borde du kunna hålla med om tycker jag.

  4. B-A

    B-A,
    Det är ändå ett faktum att dagens fettsnåla råd visats ge sämre vikt och dubbelt så mycket diabetes. Då borde du väl kunna hålla med om att vi ska sluta ge sådana farliga råd?

    Som jag sa tidigare: "Lite intressant att ni verkar dra slutsatsen att utfallet beror på skillnaden i mängden fett mellan dieterna. Medelhavsdietenerna åt ju även mer baljväxter, frukt, grönsaker, fisk, nötter och olivolja samt mindre rött kött, smör och mejerier."

    Resten orkar jag inte kommentera, känns som vi redan haft den här diskussionen. Om det inte är så att du gärna vill fortsätta så avslutar jag gärna här.

    Jag var främst ute efter ett svar från Per.

  5. OM det nu någonsin mot all min förmodan skulle visa sig att LCHF är farligt så dör jag hellre 40 år för tidigt men har mått bra och njutit än att jag äter SLV smaklösa "universala" kost och lever tills jag är 90 och mår fruktansvärt dålig under tiden 🙂
  6. JAUS
    SskStudent: Ingen har väl på allvar påstått att LCHF är en mirakelkur, det har du fått helt om bakfoten. LCHF är en normaliserande kost som återställer kroppen till normalläge. Att folk blir friskare av kosten beror helt enkelt att det var den tidigare maten som orsakade besvären.

    "Alla är olika"-snacket är bara rent trams, vissa människor är helt enkelt mer motståndskraftiga mot kolhydrater, det gör dock inte kolhydrater till något hälsosamt för det.

  7. Miller
    BA

    För det första är det helt löjeväckande att försvara nuvarande fettsnåla kostråd eftersom de uppenbarligen resulterat i en epedemi av sjukdom, fetma och diabetes mm. Vi har förstått att du har känslomässiga eller finansiella investeringar i nuvarande paradigm. Shame on you.

    För det andra:
    Det positiva med mättat fett är framförallt att man äter mindre kolhydrater. Alltför mycket kolhydrater ger tex stora blodsockersvängningar vilket leder vidare till allsköns åkommor.

    Bevisbördan ligger hos dig gamle man: varför är tallriksmodellen och omega6 så bra? Vad blir konsekvensen av att förespråka tallriksmodellen under decennier? ... herregud alltså....

  8. #56

    Jag hänger en del på familjeforum och andra forum och du ska bara veta vilka extremister som finns där. Som påstår att det enda som hjälper är LCHF och alla som äter kolhydrater kommer bli tjocka och sjuka. Det känns tråkigt att DOM har fått LCHF om bakfoten. De flesta här är såklart vettiga som vet om att vissa tål kolhydrater mer än andra. Att vissa gör det mer än andra gör oss olika? Jag anser att råris, rotfrukter i lagom mängd, riktigt mörka fullkornsbröd (inte småttbruna bröd med fjuttekorn), bulgur och annat oproccesserad inte skadar kroppen i lagom mängd. Det är dom processerade kolhydraterna det är fel på. Under min barndom åt vi endast oprocesserade, naturliga kolhydrater, ekologiska frukter och fullfeta mejeriprodukter och äkta smör. Det var inte förrän jag kom i kontakt med vitt mjöl, socker och lightprodukter som jag började må dåligt.

  9. Jonas A
    Bara för att vissa "tål" relativt stora mängder kolhydrater utan att bli sjuka av det "just nu" så betyder det inte att det är nödvändigt att äta det, eller att det är långsiktigt hälsosamt ens för dessa personer.

    Insulinresistensen, "känsligheten" för kolhydrater, är en ond spiral, har man fastnat i den och fortsätter äta stora mängder kolhydrater så blir man mer och mer känslig (och tjockare och sjukare på vägen.) Alla klarar sig bra tills dess att spiralen börjar snurra, och vi vet inte riktigt vad det är som sätter igång den. Transfetter och överdos av fruktos är två teorier, men inte dom enda. Massiv och långvarig överdosering av kraftigt raffinerade kolhydrater är en annan teori. Kanske finns det flera saker som kan trigga igång detta. Kanske bidrar D-vitaminbrist? Kanske är det olika saker som sätter igång det hos olika personer, kanske är det summan av olika påverkan... Det finns inga studier som har det definitiva svaret på det, så alla hypoteser är just hypoteser, det är viktigt att komma ihåg.

    Har man inte fastnat i spiralen (än) så kan man äta mycket kolhydrater utan att ta så stor skada av det, och ganska många klarar att upprätthålla det tillståndet hela livet. Vissa klarar att röka under väldigt många år utan att bli sjuka också, och även om man kan se vissa hälsofördelar hos många personer med ett måttligt alkoholintag så leder överkonsumtion till sjukdom hos de allra flesta, men åter igen, några få kan dricka rätt mycket under lång tid och ändå ha turen att klara sig från alkoholskador. Livet är lite orättvist på det sättet, men så är det.

  10. Lasse P
    B-A #52
    "Det enda de studiern visar är att alla dieter är fullkomligt värdelösa när det gäller viktnedgång."
    Vilken "diet" skall man då enligt dig äta för att få en optimal viktnedgång, minska risk för hjärt/kärl sjukdom, minska risk för diabetes, sänka/sätta ut insulin vid diabetes osv osv.
    Ditt svar vore oerhört intressant eftersom du redan skrivit att viktminskning inte är möjligt med någon "diet" och hur/av vad/ får man plusbonusarna på köpet?
  11. SskStudent - odlar du ditt spannmål själv, blötlägger det, mal det på stenkvarn, surdegsjäser brödet? För annars kan jag inte förstå hur du kan äta bröd samtidigt som du (som jag fattar det) undviker processad mat.
  12. Hemul,
    bara för att tydliggöra äter jag LCHF med max 20g kh per dag.
    Sen finns det bröd som inte innehåller socker och som består av hela korn. Brödet är nästan svart för inget av kornen har malts. "fullkornsbröd" med fjuttekorn eller "vitt mörkt" bröd är ju bara bullshit, då kan man likaväl äta långfranska.

    TIDIGARE åt jag mat som är så lite processerad som möjligt. Tänk dig ekologisk GI men istället för att använda olja och lite mättad fett använde vi äkta smör, grädde och gammaldags mjölk, men inte i de mängder som jag äter nu. Inga lightprodukter nånstans. Inget vitt mjöl, inget socker förutom några gånger per år. "Bra" kolhydrater i lagom mängd (inte i den mängden som rekommenderas, kanske bara en fjärdedel av tallriken max), mycket sallad med dressing (som mättar, ingen fettsnål kemisk sak), kött och kanske en sås på äkta grädde och vatten eller en klick smör på potatisen eller grönsakerna. Min familj mådde bra på det. Min bror och jag var nästan aldrig sjuka jämfört med andra barn, vi var pigga och fick aldrig några konstiga utbrott som "sockerbarnen" kunde få. Jag var iofs lite mullig men enligt läkare frisk och inte i riskzon för diabetes. Sen fick vi problem med pengar och min mor blev lite lat och fettskrämd mitt ur ingenstans så vi började äta mera vitt mjöl och socker istället och använde lightprodukter DÅ började jag må dålig och fick problem med magen och massa annat, blev sjuk oftare och jag fick ett sockerberoende

    Så jo, jag tror inte kolhydrater är farliga för kroppen, sålänge dom är så naturliga som möjligt och man äter max 30%-40% istället för 60%. Nu när det vita mjölet har krossat min kropp klarar jag inte ens längre den mat jag mådde bra av. Så jag testade LCHF för jag ville bli av med alla besvären och sockerberoendet. viktnedgången är bara en bonus.

  13. OK, då missförstod jag dig. Men bröd blir inte svart därför att det är hela korn i det. Bröd med hela korn kanske har lägre GI, men de innehåller fortfarande alla antinutrienter och läskiga fibrer om det inte behandlats rätt, så på det sättet är nog fralla bättre.

    Jag antar att du tänker på typ pumpernickel och det ÄR gott, förbannat gott till och med. Och man orkar inte äta så mycket att det blir skadliga kolhydratnivåer heller.

    Men visst, som man åt förr (i en inte alltför avlägsen forntid, säg typisk 50-talsmat) är såklart bättre än dagens mathelvete, det håller jag helt med dig om.

  14. Thomas H
    Nr 60 (nr 52)

    Detsamma har väl även Professor Ingvar kommit fram till vilket han nu presenterar i sin bok - "Hjärnkoll"! Där "sågar" han alla viktnedgångsmetoder ganska så bestämt.... det fungerar inte i längden att gå ned i vikt och sen behålla den samtidigt som man hungrar. Detta backar han givetsvis upp med en mängd studier - B-A!
    Har han fel?

    Viktnedgångsmetoder eller rättare sagt koständringar där man får äta sig mätt är rätt metod! Han är ganska så rätt på det... dvs. han bekräftar anekdoterna, nästan! 😉

  15. Tove
    Wikholm äger den här debatten! Underbart i slutet när han säger "lyssna på dig själv" på frågan vem man som konsument ska lyssna på, och Irene säger "läs på livsmedelsverkets hemsida".
  16. lucas
    # 62 Kul och intressant läsning!
  17. JAUS
    SskStudent: Du borde veta att det finns tokstollar i alla större grupper även inom LCHF, så är det bara. LCHF-måståndare brukar fokusera just på dem i ett försök att svartmåla alla som äter kosten. En oberättigad generalisering, för man ska aldrig döma en hel grupp baserat på en liten minoritet av den.
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg