”Veganer inte mycket klimatsmartare”
Artikel i Sydsvenskan om hur finska forskare räknat på matens miljöpåverkan. Frågan är hur resultatet blivit med kött från gräsbetande djur: potentiellt kan det binda koldioxid.
Artikel i Sydsvenskan om hur finska forskare räknat på matens miljöpåverkan. Frågan är hur resultatet blivit med kött från gräsbetande djur: potentiellt kan det binda koldioxid.
91 Kommentarer
Cirkelbevis kallas det, med vilket man kan tex bevisa att Gud finns. Eller inte finns. Rätt intetsägande.
Fördela resurser hur du vill, petroleum är det vi talar om i botten, och den dag den sinar vet vi precis hur många människor det ryms på jorden. Min gissning är max en miljard. Give or take. Hemska tanke och inte ett dugg PK, men jag ställer inte upp i val.
1 miljard var väl ungefär så många som vi var innan oljan började pumpas upp. I en utopisk värld så skulle vi kunna börja en omställning mot hållbar matproduktion idag och kanske utveckla småskaliga system som klar att försörja fler än 1 miljard. Idag vet vi en hel del som man inte visste då. Fast å andra sidan har mycket av kunskapen från förr försvunnit. Liksom de lokalt anpassade grödorna och djurraserna.
Problemet är att det är brådis. Om 20 år finns det troligen mycket lite olja att importera. Och den kommer att bli riktigt dyr.
En mycket bra och givande tråd. Omställningen som kommer kan antingen ske kontrollerat eller burdust, vi väljer själva. För en analytiskt genomgång av hoten - titta gärna på http://www.chrismartenson.com/ och kolla in hans Crash Course. Tar några timmar men är väl värd tiden. Sen kan vi börja diskutera vad som är klokt att göra. Och jag tror också att JOWs exempel och inriktingar, dvs hållbart, småskaligt är vägen fram. Men - kolla kursen först.
cirkelbevis ?? PK?....Vad snackar du om? Jag ställde en enkel fråga (#49) Svara på den istället.
Det vi snackar om här är inte alls petroleum utan viljan at hjälpa din granne när det kör ihop sig...
L.
Tyckte precis du sade att jorden inte var överbefolkad. Jag menar att den är det. Samt att den aldrig kunnat vara det utan petroleumbaserat jordbruk. Det handlar inte om att omfördela när hela utvecklingen är på väg rätt in i väggen. Rättvisa ska vi ha, men den gör absolut ingenting åt det faktum att vi är för många och att maten aldrig kommer att räcka. Och med mat menar jag inte diverse gryn.
Med PK menas politiskt korrekt.
1. Det kött jag äter kommer från idisslare. De betar i hagmarker och på strandängar, som inte kan användas till någon annan matproduktion. På så vis bidrar jag till ökad biologisk mångfald och minskad koldioxidhalt i luften genom att matjordslagret ökar. Betade marker lagrar två till tre gånger mer kol än obetade. På köpet får jag bästa tänkbara kvalitet på köttet. Produktionen av naturbeteskött är mycket mer energisnål än odling av säd eller bönor räknat per kalori.
2. Grönsakerna odlar jag med gräs och löv från omgivningen som täckmaterial. Om jag inte hade tillgång till täckmaterial skulle jag använda egen urin. Det skulle kräva mer ogräsrensning. Detta är en extremt energisnål matproduktion. På grund av lättja odlar jag dock bara ungefär hälften av de grönsaker jag äter.
"hela utvecklingen är på väg rätt in i väggen" skriver du. Hur ser din lösning på "problemet" ut?
mvh
L
Då är vi två :D
Och vi kommer att behöva bli många, många fler
Snart tre :-)
Jag kan inte minnas att jag sagt något om konstgödsel som ett ideal. Konsten är ju att sluta kretsloppet och återföra näringen från avfallsverken. Men så länge som en stor del hamnar i haven eller i deponier får man bita i det sura äpplet och utnyttja de mineralanhopningar som finns, t ex kalisalt och fosfat. Eller låta jordarna utarmas, maskar i all ära.
Om jag visste det vore jag nobelpristagare. Men att påstå sig ha en lösning som inte adresserar problemets kärna liknar mest önsketänkande. Alla politiker sysslar med detta och dunkar sig själva i ryggen. FN's organ och hjälporganisationer som alla menar så väl faller in i samma trall. En god dos cynism eller åtminstone realism skulle behövas.
Det handlar iallafall inte om omfördelning så att människor kan bo och frodas i öknar där naturen satt en gräns för vad som är möjligt. Man kanske inte skall bo där helt enkelt? Glöm inte dom svåra åren runt 1850 då Småland och stora delar av Norge avfolkades. Man drog västerut. Lever man i gränslandet för vad jorden klarar av måste man acceptera detta.
Idag hoppas jag det kan göras med seriös bildning och verkliga tekniska framsteg och inte bara mer av samma visa som tog oss hit. Skulle vi imorgon lösa fusionsenergins gåta skulle vi klara oljekrisen, men följande fortsatta befolkningsexplosion skulle ändå krascha men kanske då beroende på jorderosion eller annan miljöförstöring. Och vid det laget hade nog haven och fisket kollapsat globalt redan.
Sorry, men så jävligt tror jag UPPRIKTIGT att det är.
Fortsätter man tro att lösningen är att blanda korten väl, deala rättvist och hoppas att det löser sig så har man indirekt tagit beslutet att låta naturen själv bestämma. Kanske det är vad vi förtjänar?
Håller helt med dig. Därför bygger jag vår eget lilla ekosystem med ganska hög grad av möjlighet till självhushåll och hoppas att det inte går så långt så att "matflyktingar" invaderar oss.
Tror nog inte att vare sig du eller jag hinner vara med om detta tack och lov. Men din tanke om en liten gård med självhushåll i syfte är något jag siktar på. På engelska ordet "Small Holder" tycker jag har en vacker klang. Sett "River Cottage"? Underbar serie från Storbritannien som handlar om att sätta upp just detta. Googla får du se. Finns DVD till salu som kan vara en god investering. (Gick visst på svensk tv också).
Man har väl barn... som också bör få ett så bra liv som möjligt. Jag är uppvuxen med att odla själv så för mig är det självklart att föra det vidare till mina barn.
River cottage har jag kvar att se. Tack för tipset.
#64
Så du tror du/vi kan kontrollera naturen....well, well good luck.
Själv ser jag fram mot en blomstrande framtid där jag lever i samklang med den natur som jag är del av. Det har jag absolut förtjänat.
River cottage låter väldigt intressant .
mvh
L
globala uppvärmningen är ju uppenbarligen på dekis... kolla elräkningen, termometern och climategate...
mvh
L
Skulle vilja bidra med en något annorlunda syn på den livsviktiga gasen co2
http://www.sciencedaily.com/videos/2007/0603-can_carbon_dioxide_be_a_...
Och angående CO2 och klimatpåverkan ska man självklart inte lyssna på konspirationsteoretiker. För även om CO2 är en naturlig del av vår värld är ju problemet att vi människor släpper ut FÖR MYCKET för jorden att naturligt ta hand om.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8583308.stm
http://unvegan.com/heroes/frank-mitloehner-unvegan-hero/
Att äta gräsuppfött kött från sin lokale bonde verkar vara det mest klimatsmarta att göra.
Att jordbruk har den motsatta effekten är heller inget nytt. Lägg till maskinbränsle och konstgödsling.
Skillnaden däremellan är enkel matematik.
Det är märkligt att man sysselsätter sig så mycket med klimatet när det överhängande problemet tycks vara överbefolkning och hur föda alla utan att utarma planeten fullständigt!
Om man är lagd åt det konspiratoriska hållet så kan man se klimatsnacket som ett sätt för den rika världen att få oljan att räcka längre åt sig själva så att de ohållbara transporterna och det ohållbara jordbruket ska kunna fortsätta ytterligare något tiotal år.
Jag tror att det finns en stor rädsla bland västvärldens ledare kring vad som ska hända med oljetillgångarna när fler och fler fattiga länder är på väg ur fattigdom med ökat energibehov. Och ja, jag tror att alla världens mäktiga ledare är mycket medvetna om Peak Oil.
Man ska självklart inte heller lyssna på lättledda klimatalarmister. Tror du verkligen på detta. Sätter en slant på att du betalade dyra pengar för skydd mot milleniebuggen också.....
Till skillnad från alla konspiratoriker var jag med om ett elavbrott vid millennieskiftet på landsbygden i USA. Har dessutom gedigen utbildning i mikrodatorteknik och har därför lätt att inse vad millenniebuggen skulle ha ställt till med om den inte åtgärdats (som inte var en bug utan en väl genomtänkt design från 60-talet men ett väl känt problem sedan gott och väl 80-talet. Åtminstone diskuterade vi den under diverse programmeringskurser då. Jag skall inte gå in på hur nåt bra kunde anses så dåligt kort senare, men det har med utvecklingen att göra).
Som sagt rätt less på alla teoretiker och förståsigpåare som rör om i den pseudovetenskapliga grytan och publicerar hypoteser på nätet och i kvällspressen utan någonsomhelst underbyggd fakta att stå på.
Och det tar ca två dagar för en duktig hacker att hitta den "buggen" och lägga ut en fix på nätet så att alla kan skaffa sig en gratis tvättmaskin alt slippa köpa nytt. SÅ fungerar faktiskt världen idag.
Bevis på ditt andra stycke mottages gärna!
Du sitter på information isf som ingen annan har, inkluderat IPCC, Al Gore, alla politiker och världens samlade forskarkår inom området...
Att inte lyssna på konsprationsteoretiker håller jag med om, eftersom jag med väldigt försiktigt öra lyssnar på vad IPCC och dess anhang säger.
De har ju i sina teorier och teser haft mer fel än rätt, och agerar som en tvättäkta konspiratör oftast gör, med att förmionska felen/lögnerna de blir ertappade med.
Sen, hur i hela friden skulle du lyckas att odla den enorma mängd mat som krävs för att alla skulle vara veganer? Har du ens koll på hur många för er så viktiga koldioxidsänkor som försvinner i den massiva skövling som måste ske?
Vad blir då "nettovinsten"?
I övrigt så gäller den gamla sanningen att "follow the money"...
WWF, politiker/myndigheter och alla andra drivande klimathotsivrare drar in extremt med pengar genom att skrämma folket.
Att de kan fortsätta göra det baserat på en datoriserad, bevisat felaktig datamodell är ju ganska makabert...
Vetenskaplig teori: en hypotes som tagit examen genom experiment som kan upprepas av andra än bara upphovsmannen och som stödjer hypotesen. En teori är gångbar tills dess den förkastas av en ny TEORI - inte HYPOTES!!!!
Vetenskaplig absolut sanning: är ett omöjlighet. Finns inte, men kastar för den skull inte alla teorier på ända.
Pseudovetenskapsmannen skiter i allt detta.
Jag blir så trött på alla seglivade konspirationsteoretiker....att ni bara orkar...
lassie1: Det är inte heller riktigt friskt att ana ugglor i mossen, anklaga eller se konspirationteoretiker i varje buske. Bara för dessa inte har exakt samma åsikt. Hur var det med argumentationstekniken? :)
Hej igen. :-)
Mja, sund skepticism skulle jag vilja kalla det...men jag är ju inte opartisk i målet s.a.s...
mvh
L
Hej igen.. tror bara att du missuppfattade mig lite i mitt #80. Inte helt tydligt skrivet inser jag. Vad jag menade angående en sådan "konspirationsteori" som Janne skämtsamt lyfte fram (och sådana finns!) är blott att den INTE skulle kunna vara sann just därför att den omedelbart skulle avslöjas idag. Kanske inte typiskt tvättmaskiner, men väl datorer och bilar. Hur många Bill Gates har inte spökat bland teoretikerna likt Dr Evil...
Därmed trevlig helg än en gång.
Sicken tur att jag har kopplat upp min tvättmaskin på det trådlösa internetet!
Ok, men de jämför väl med konventionellt producerat kött eftersom de nämnder 18%.
Det är väl inte många insatta som anser att konventionellt producerat kött är bra, utan det är gräsbeteskött som gäller.