Till försvar av insulin-kolhydratmodellen: Svar till Kevin Hall

david-ludwig-obesity-diets

Stärkte eller förkastade Kevin Halls studie insulin-kolhydratmodellen för fetma? Här är ännu ett utmärkt perspektiv, från nutritionsprofessor dr David Ludwig, Harvard.

Istället för att falsifiera insulin-kolhydratmodellen stödjer Halls studie den. En mer korrekt sammanfattning än den han gav kan vara följande: ”Vi hittade preliminära bevis på en exceptionell påverkan på metabolismen av lågkolhydratkost. Fyndet indikerar att kolhydratreducering kan vara mer fördelaktigt än konventionella råd för viktnedgång…”

Dr. David Ludwig: Defense of the Insulin-Carbohydrate Model Redux: A Response to Kevin Hall

Mer

Så går du ner i vikt

Video

De 5 bästa tipsenTaubes

Fungjonsson

Video - Hur insulin styr din vikt3

Tidigare

Misslyckandet för The Biggest Loser och succén med den ketogena studien

Kaloriteorin om fetma falsifierad

Professor Ludwig vs Stephan Guyenet om insulin kontra kalorier

10 Kommentarer

  1. MJx
    Gudiolsekten har ju fått sin bortförklaring presenterad nu:
    "När det gäller själva resultatet så var det i linje med den modell som Kevin Hall har för hur energiförbrukningen förändras när du förändrar mängden fett och kolhydrater i kosten. Vid de två extremerna, alltså med väldigt lite fett eller väldigt lite kolhydrater i kosten så säger modellen att energiförbrukningen bör öka med ungefär 100 kcal/dag. Det här skrev jag om redan förra hösten:"
    (Gudiol)

    Eller i korthet: De kaloritroende har hela tiden känt till den metabola fördelen av lågkolhydratkost. De har bara hävdat att insulin inte är anledningen.

    Ludwig pekar på en viktig sak angående denna bortförklaring:
    "Hall was asked whether carbohydrate restriction could affect calorie expenditure. He replied that his study “basically answers the question . . . no,” and “falsifies” ICM."

  2. Reefer
    Jag hoppas verkligen inte att det är AE själv som översatt artikeln för isf blir jag besviken på att en läkare har så dålig kunskap om vetenskaplig terminologi.

    Att falsifiera en hypotes är att bekräfta den.

    Svar: #4, #5, #6, #10
  3. Lasse1
    Anekdoterna har som vanligt rätt :)
    De har ju påstått detta sedan flera år.
  4. Jimmie
    Hmmm....
  5. Tee
    Men det där ser väl helt okej ut?

    Jag tror att du kanske blandar ihop den vetenskapliga generella hypotesen (insulin-kolhydratsmodellen) med Nollhypotesen?
    Det är genom att falsifiera nollhypotesen (att det INTE finns några samband mellan insulin-kolhydratmodellen och metabolism i det här fallet) som man bekräftar studier, statistiskt.
    Men falsifierar du en vetenskaplig hypotes så har du falsifierat modellen också, inte bekräftat den.

    Tee
    theresebergendahl.com

  6. MJx
    Va?
    Att falsifiera betyder att visa att ett påstående är falskt.

    Blandar du ihop detta med "vederlägga", som betyder samma sak men ofta av mindre kunniga av misstag används i betydelse "belägga"?

    Svar: #9
  7. Henrik
    Jacob Gudiol beter sig som en reklambyrå. Det han säger idag är rätt, även om det är tvärtemot det han sa igår.
    Några JG citat:

     "Om det inte redan var fullständigt klarlagt (vilket det egentligen varit en längre tid) så kan du skriva till den 13 augusti 2015 som dagen då LCHFs förklaringsmodell slutligen gick i graven. Det är numera ingen tvekan om att det är kalorier, inte kolhydrater eller insulin, som avgör din kroppsvikt. "Från: http://tyngre.se/art...ri-foer-kalori/"

    "Jag tycker att allt det här pekar ganska övertygande mot att intaget av socker har minskat i Australien under många år samtidigt som övervikten har ökat stadigt hela tiden. Det här har döpts till ”The Australian paradox” inom litteraturen och jag kan hålla med om att det är lite överraskande att intaget av socker faktiskt verkar minska i något land. Men att det skulle vara någon överraskning att övervikten ändå ökar trots detta tycker jag inte det är. Det är nog bara överraskande för människor som gillar att peka fingret på en enda sak och säg att den bär skulden till allt."

    Det påståendet har visats många gånger var en bluff av Australiens starka sockerindustri,som kostdoktorn skrivit om.

    Fler exempel på JGs konstigheter finns i tråden Jacob Gudiols teorier.

  8. Henrik
    jag tycker David Ludwigs svar är väldigt bra. Han tar upp flera saker som visar varför sig, att Kevin Halls falsifiering inte alls håller.
  9. Inger L Swanberg Team Kostdoktorn
    Som du säger – "falsifiera" är en term som används i vetenskapliga sammanhang. Det är motsatsen till verifiera.

    / Inger Swanberg
    Team Kostdoktorn

  10. Inger L Swanberg Team Kostdoktorn
    Tvärtom - en verifiering av en hypotes innebär att en observation, eller att en annan verifierad hypotes, överensstämmer med hypotesen.
    En falsifiering av en hypotes innebär att en observation, eller en annan verifierad hypotes, motsäger hypotesen.

    / Inger L Swanberg
    Team Kostdoktorn

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg