Socker, diabetes och e-mejl från Lustig

Kommer du ihåg studien för några veckor sedan som visade att mer tillgängligt socker i länder snabbt följdes av fler diabetesfall?

Som jag skrev kan inte sådana statistiska samband bevisa att det är sockret som är orsaken. Men historien är lite mer komplicerad. Dr Lustig, som ligger bakom studien, mejlade mig nyligen:

Mejl from Lustig

Här är en del av mejlet:

Andreas, read your blog [min engelska blogg] about our study. Wanted to add something for you and your audience.

While this an ecological study on its face, the statistics are from the field of econometrics, and special care was taken to assure dose, duration, directionality, and precedence. Furthermore, we controlled for poverty, urbanization, aging, total calories, all other calories in the diet, obesity, and physical inactivity. The only signal came from sugar, and sugar was 11 times more potent in explaining diabetes worldwide than was total calories.

While not ”scientific proof”, this study satisfies all the criteria laid out by Austin Bradford Hill on ”medical causal inference” for sugar as a specific cause of diabetes. This is the same degree of ”proof” that implicated cigarettes as the cause of lung cancer back in the 1960’s. The cigarette industry obfuscated these results for decades, to our detriment. No doubt, the food industry will try to do the same here.

Jag frågade sen Lustig om inte statistiken som visade att rökning låg bakom lungcancer visade en starkare effekt. Med andra ord att ett paket cigaretter om dagen ökar risken för lungcancer betydligt mer (jämfört med icke-rökare) än den ökade diabetesrisken hos någon som dricker några läsk om dagen.

Här är hans svar:

That’s because the baseline was lower to start with. Same with asbestos. The prevalence is almost zero.

But for diabetes and heart disease there is a significant baseline prevalence in the population to begin with. Much harder to show an effect. But it’s there!

And how about adolescents with Type 2? The baseline there is virtually zero. Of course, the IDF database did not collect that, so it is still an open question. But I can tell you, EVERY adolescent with T2DM that I have ever seen was a soda abuser.

Intressanta poänger tycker jag.

Jag gillar studien. Som Lustig säger, även om den här typen av data är långt ifrån perfekta så är det ändå mycket likt bevisen som fick oss att inse att rökning ger lungcancer.

Frågan är hur länge vi kommer att låta barn dricka allt sockervatten de vill, tills de får diabetes? Skulle vi låta våra barn röka alla cigaretter de ville?

PS

Lustig påpekade också att jag ännu inte postat någon full recension av hans nya bok ”Fat Chance”. Skyldig. Jag har en sliten kopia full av anteckningar dock, och en recension kommer.

Mer

Ny studie: Mer socker, mer diabetes

Hur dietister utbildas av Coca Cola

26 Kommentarer

Toppkommentarer

  1. Majoren
    Det är verkligen dags för Livsmedelsverket att ta sig en funderare över sin nyckelhålsmärkning där man rättfärdigar 9% tillsatt socker i mängder av produkter.
    Tydligen kom de fram till den procentsatsen efter att ha frågat runt i branschen hur låg halt av tillsatt socker som de kunde tänkas acceptera...
    Som vanligt vilar deras rekommendationer inte på seriös forskning utan på tro, hopp och prestige där insatsen är Svenska folkets hälsa.

    Livsmedelsverkets inställning till vetenskap och forskning återspeglas tyvärr också hos många dietister, senast av Eva Kullenberg som på in blogg förkunnar att LCHF-dieten är direkt farlig för folkhälsan.

    Svar: #17, #24
    Läs vidare →
  2. Ann Kristin
    De kvinnor som har svårt att gå ner i vikt kan testa och se vad mjölkprotein gör för att vikten fastnar, dvs hoppa över mjölk, yoghurt, crème fraiche och grädde, ev ost också. Det verkar som att det är oerhört viktigt att hålla rätt andel protein och fett, samt inte överstiga 1 g protein per kilo (önskad) kroppsvikt. Kanske har någon fått detta om bakfoten och tror att det är fettet som ska dras ner på. Alla möjliga läser bloggar som fan läser Bibeln.

    Monique på Lifezone skriver ofta om detta med fettet, när hon vill hamna i ketos. Tydligen är det fettet + träning som gör att hon stiger i ketos.

    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. Maria Jonsson
    Jag tänkte köpa hans bok men det fanns två olika och jag frågade här i forumet om det var samma bok men ingen svarade så jag har fortfarande inte köpt någon.

    Du kanske vet doc? Det var visserligen hårda pärmar på den ena men inte på den andra men dom såg helt olika ut också.

    Försökte läsa den engelska texten här ovanför men fattar inte ett dyft. Kan du ge en hint om vad det handlar om så kanske det går bättre? Han hänvisar ju till någon studie som jag inte känner till.

    Om hans bok är skriven på lika svår engelska så kanske det blir svårt att läsa den. Jag har köpt några böcker på engelska och en del förstår jag medan andra är mycket svåra att förstå.

    Svar: #5, #10
  2. Majoren
    Det är verkligen dags för Livsmedelsverket att ta sig en funderare över sin nyckelhålsmärkning där man rättfärdigar 9% tillsatt socker i mängder av produkter.
    Tydligen kom de fram till den procentsatsen efter att ha frågat runt i branschen hur låg halt av tillsatt socker som de kunde tänkas acceptera...
    Som vanligt vilar deras rekommendationer inte på seriös forskning utan på tro, hopp och prestige där insatsen är Svenska folkets hälsa.

    Livsmedelsverkets inställning till vetenskap och forskning återspeglas tyvärr också hos många dietister, senast av Eva Kullenberg som på in blogg förkunnar att LCHF-dieten är direkt farlig för folkhälsan.

    Svar: #17, #24
  3. Tænk at få en e-mail fra selveste Dr. Lustig! Så må man godt føle sig lidt star struck, synes jeg 😉

    Jeg glæder mig til at læse din opsummering af Fat Chance. Jeg er næsten igennem den og har fået en aha-oplevelse eller to undervejs.

  4. Malin
    Hej, nu är jag jätte konfunderad och vet inte riktigt vad jag ska tro. Har sedan i höstas ätit fullfeta mejeriprodukter och mått mycket bra och inte gått upp i vikt. Nu är det många LCHF bloggare, många tjejer i 30-40 års åldern som drar in på mejeriprodukter och det är till och med någon som rekommenderar lägre fetthalt. Vad säger du i denna fråga? Med vänlig hälsning.
    Svar: #6
  5. Maria,
    Lustig har bara skrivit en bok. Språket är relativt lättläst men om mejlen ovan är svåra att läsa kan det bli lite knepigt även med boken.
    Svar: #8, #13
  6. Det var en gästbloggare hos Kostrådgivarna som skrev om mejeriprodukter med lägre fetthalt. Jag kan tänka mig att alla som kan det minsta lilla om lchf blev mycket konfunderade när de läste hennes inlägg! Inlägget är faktiskt borttaget nu.

    http://www.kostradgivarna.se/2013/03/kvinnor-40/

  7. Therese
    Hei. Jeg lurer på om du kunne tenke deg å skrive et innlegg om boka "the starch solution". Det ser jo ut til at dere mener helt forskjellig, og det hadde vært interessant med din mening rundt de poenger Dr McDougall lager.
  8. Bengt Nilsson
    Doc, du går gärna även recensera Sofie Hexebergs bok

    Bevisen - Frisk med LCHF

    http://www.bokus.com/bok/9789172417335/bevisen-frisk-med-lchf/

  9. Ann Kristin
    De kvinnor som har svårt att gå ner i vikt kan testa och se vad mjölkprotein gör för att vikten fastnar, dvs hoppa över mjölk, yoghurt, crème fraiche och grädde, ev ost också. Det verkar som att det är oerhört viktigt att hålla rätt andel protein och fett, samt inte överstiga 1 g protein per kilo (önskad) kroppsvikt. Kanske har någon fått detta om bakfoten och tror att det är fettet som ska dras ner på. Alla möjliga läser bloggar som fan läser Bibeln.

    Monique på Lifezone skriver ofta om detta med fettet, när hon vill hamna i ketos. Tydligen är det fettet + träning som gör att hon stiger i ketos.

  10. Drabant
    Se det som ett utmärkt tillfälle att slå två flugor i en smäll. Inte bara får du läsa en bok du är intresserad av, du får också öva på engelska.
  11. Sandra
    Såg att Lustig är i morgonsoffa på BBC news i dag klockan 10:00, skall bli mycket intressant att se hur det går ner i toast och jam stinna UK.
    Svar: #25
  12. Är det här verkligen riktigt? Vad kan det syftas på vara bra för skelettet i frukt? http://equipage.se/index.php?option=com_k2&view=item&id=182...

    Tack för en bra sida!

  13. Leo
    Så "Fat Chance: Beating the Odds Against Sugar, Processed Food, Obesity, and Disease" är samma som "Fat Chance: The Bitter Truth About Sugar"?
    Svar: #14, #18
  14. Bengt Nilsson
  15. Ekonomen
    Har lekt med ekonometri en hel del, och även om fiffiga ekonometriska verktyg kan förbättra (eller, i fel händer eller med fel utgångspunkter, försämra) resultaten så är det fortfarande en ekologisk studie, oavsett hur mycket man "justerar*" för det ena eller andra.

    *Justeringarna är inte oproblematiska, eftersom det inte finns någon bra och säker modell för hur olika faktorer interagerar för att påverka människors hälsa - risken är därför stor för arbiträra effekter.

    När det gäller rökning och lungcancer är det värt att påpeka två saker.

    1.) De mer övertygande studierna av lungcancer och rökning är inte ekologiska studier där länder jämförs, utan populationsstudier som jämför t.ex. rökande vs. icke-rökande läkare i Storbritannien, etc.

    2.) Relativriskerna i dessa populationsstudier på rökare är *enorma*. Vi talar om magnitudskillnader i risken för lungcancer för rökare vs. icke-rökare.

    Det är ett undantagsfall - inte regel. De flesta rapporterade överrisker från populationsstudier är små, och under standardiserade beviskriterier anses de därför vara svaga som bevis för kausalitet.

    Inom epidemiologin har man tyvärr alltför ofta valt att bortse från detta, och man behandlar därför ofta en justerad relativ risk på 1,2 eller dyl. som ett kausalitetsbevis, åtminstone när man säljer in studien till pressen. Det är en av anledningarna till att kostforskningen kört i diket.

    Sammantaget är därför Kostdoktorns första beskrivning av studien korrekt.

  16. Jan Darenius
    Även jag har väntat länge på Docs recention av Fat Chance: Beating the Odds Against Sugar, Processed Food, Obesity, and Disease". Har själv läst den, men läser nu om den en andra gång. Det finns så mycket att lära. (Trodde jag kunde det mesta, men icke).
  17. Tiny Tom
    Vill på inget sätt flörsvara SLV:s handfallenhet och, åtminstone bitvis, direkta inkompetens men vad gäller i synnerhet socker är det viktigt att förstå helheten. Den här studien är väldigt intressant läsning och ger en direkt inblick hur det går till bakom kulisserna när globala kostråd skall tas fram:

    Why the Bush administration and the global sugar industry are determined to demolish the 2004 WHO global strategy on diet, physical activity and health

    http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&...

    Den här är också intressant:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC156706/

    ...och då kanske särskilt det här:

    "But the author of the 1990 WHO document that first set the 10% limit believes the sugar industry might succeed in stopping the report this time. Professor Phillip James, now the British chair of the International Obesity Task-force, said the sugar industry’s ability to affect world health guidelines was bolstered by the accreditation of the International Life Sciences Institute to WHO and the FAO. The institute’s founding members include Coca-Cola, PepsiCo and General Foods."

    Känns väl tryggt så det förslår att den typen av företag bidrar till de kostråd vi och våra barn mer eller mindre automatiskt påtvingas? Men LCHF är sannerligen problemet... 😉

  18. Johan
    Leo,
    nedanstående böcker är samma bok; den senare är den brittiska utgåvan - vet inte varför de tycker att den behöver en ny titel:

    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=159463100X&r=1
    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0007514123&r=1

    Jämför gärna genom att provläsa dem på amazon.

  19. Ekonomen
    Hela tanken med att staten (av alla organisationer) - eller ännu värre - mellanstatliga organisationer - ska ta fram officiella kostråd är egentligen ganska barock.

    Staten styrs av politiker och offentliga tjänstemän, av nödvändighet.

    Det finns en anledning till att vetenskap överlag inte sköts av politiker och offentliga tjänstemän: Inom politiken erkänner man nästan aldrig fel eller misstag. Den debatt och diskussion som förs är inte öppen och sakorienterad, utan... politisk. Det ligger i politikens natur.

    Jag menar inte att den akademiska diskursen är perfekt. Men den är utan tvekan mer lämpad för att komma fram till vad som är sant än den politiska diskursen, som till ännu större grad handlar om makt och prestige.

    Att lämpa över vetenskapliga frågor på politiska organisationer (som Livsmedelsverket, etc.) leder därför mycket förutsägbart till dåliga resultat.

  20. Thomas H
    En intressant studie presenteras idag i bl a DM. och klar,t den har substans, så är det nog, men.....

    http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/cancer/stralbehandling-okar-ris...

    Tidigare studier har ju visat vad som ökar risken för bl a bröst och prostatacancer och samma kost gör det även för hjärtinfarkter... dvs. dessa patienter hade/har förmodligen sedan tidigare en ökad risk och denna faktor nämns inte alls!

  21. Jag har köpt och börjat läsa "Fat Chance" och tycker den bitvis är bra och informativ samtidigt som Robert Lustig slår sig lite väl mycket för bröstet i vissa delar. Han är självklart mycket kunnig inom sitt område och beskrivningarna av de biokemiska processerna med anknytning till socker är bra. Jag ser fram emot att i helgen få tid och möjlighet att läsa mer ostört och kanske hinna börja om från början. Kan säga att jag hade lättare för att läsa Good Calories Bad Calories av Gary Taubes, då han gör en bättre och mer intressant framställning och har ett i mina ögon bättre språk.

    Angåenende ketogen kost som viktig del av cancerbehandling är följande korta föreläsning från AHS 2012 väldigt intressant. Doc var ju där så han har säkert hört den redan.

    http://www.youtube.com/watch?v=sBjnWfT8HbQ

  22. Jamenvisst
    Skulle vi låta våra barn röka alla cigaretter de ville?

    Hur ligger det då till med ägg och jämförelse med rökning. Ska vi verkligen ge våra barn ägg eller cigaretter eller socker?

    Nedan länk säger.
    "Vi ser liknande exponentiell ökning av arteriell plack uppbyggnad för rökare och ägg ätare. De som åt mest ägg (några i veckan eller 1 ägg per dag) hade så mycket som två tredjedelars risken jämfört med dem som rökte mest, motsvarande ett paket om dagen under 40 år eller mer."

    http://www.atherosclerosis-journal.com/article/S0021-9150(12)00504-7/abstract

    Notera att man mätte ådror. Consecutive patients attending vascular prevention clinics at University Hospital had baseline measurement of TPA by duplex ultrasound.

    Kanske alla dessa nobelpristagare och forskare under hundra år ändå har rätt. Det finns kanske ingen kolesterol bluff. Kan det vara så att Tomtenissarna som skrev kolesterol myt böckerna bara ville tjäna lite pengar på konspirations tankar. (har ju hänt tidigare)

    Är det verkligen rätt att ge våra barn cigarägger eller raffat socker.

    NEJ upp till kamp mot cigarägger och socker.

  23. Gustav
    Eva Kullenberg påstår på sin blogg att LCHF är livsfarligt och LCHF fanatismen måste stoppas ! Men hon bryr sig inte om att svara på inlägg varför hon tror detta ! Varför tror ni ?
  24. Modesty
    Attans missade detta, men Dr Lustig var i Oxford i onsdags och föreläste, tyvärr hade jag itn emöjlighet att åka dit men hoppas det kommer några kommentarer om någon var där,
  25. Anatol
    Det hela blir ju samtidigt lite missvisande när Lustig även säger att glucose isnt the problem, "glucose is the energy of life".

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg