”Socker är värre än andra kalorier”
Slutreplik i debatten mellan Ann Fernholm och sockerindustrins avlönade lobbyister:
Aftonbladet: ”Socker är värre än andra kalorier”
Industrins föregående artikel är underhållande. De kallar SNF för en ”icke-vinstdrivande organisation” men låtsas inte om att den finansieras av vinstdrivande företag såsom Coca Cola och Nordic Sugar. De måste tro att läsarna är lättlurade.
76 kommentarer
Vad är då detta?
Jag lägger ner då jag misstänker att du har en dåligt dold agenda......
Vänligen
Rolle på Österlen
"Man måste se helheten – inte bara sockret"
Ja.
Du kan låta bli att äta socker och fortfarande ha en väldigt ohälsosam livsstil och en dålig livskvalitet.
Du kan äta socker och ha en väldigt hälsosam livsstil och livskvalitet.
Alltså är att peka ut enbart socker helt irrelevant. Vilket framfår av deras text.
Övervikt och fetma är ett av våra största folkhälsoproblem. Ett högt intag av tillsatt socker bidrar, vilket mycket tydligt sägs i en sockerrapport från Swedish Nutrition Foundation 2014 (min fetmarkering) det står "bidrar" och "kan" inte "lika med".
Läs rapporten? Det är inte fel, det finns fler faktorer än enbart tillsatt socker som anledning bakom ex. diabetes. Det är precis vad det handlar om.
Nej det har de inte missat alls. De säger att det finns fler faktorer än tillsatt socker att bekymra sig över. Du ser bara svart och vitt verkar det som, men verkligheten är mer av en oändlig gråskala där saker "beror på" och inte alltid är samma.
Jasså är det så det är? Då ljuger de alltså rakt ut på sin hemsida:
Verksamheten ska vara neutral och opartisk i förhållande till såväl kommersiella intressen som forskningsinriktningar.
...
Verksamheten ska vara transparent. Årsberättelser, stadgar och allmänna riktlinjer för verksamheten ska finnas på SNF:s hemsida.
...
Så du förstår:Guilt by association (engelska: "skuld genom sammankoppling") är en vanlig typ av argumentationsfel, som begås då en part påpekar en likhet mellan motpartens åsikter och ett referensobjekt (som är klandervärt) och därmed antyder att motpartens åsikter i andra frågor är klandervärda. Det kan även vara att en person eller organisation kan associeras med någon klandervärd eller något klandervärt och därför själv är klandervärd. - wikipedia
Jag har ingen agenda. Jag är inte förknippad med något företag. Jag arbetar inte inom branchen. Jag länkar inte ens till min egen blogg här, inte ens instagram där jag lägger upp fräcka biceps-bilder eller mat-bilder.
Så istället för att komma med något sakligt för att du inte ens orkat läsa vad som faktiskt länkas eller refereras till så spottar du ur dig "de är troll" som försvar?
Det är ju faktiskt precis vad jag gör, disskuterar inläggets innehåll och ämne?
Men är de per automatik korrupta för att deras medlemmar arbetar inom livsmedelsindustrin?
Min agenda är verkligen inte dold, varken bra eller dåligt, utan hur tydlig som helst. Enkelt uttryckt att argumentera emot spridning av myter, osanningar, skevt vinklade texter och inlägg.
Om du har invändningar så vänd dig då till rätt person, Lars Pekkala, som förde saken på tal, inlägg:
http://www.kostdoktorn.se/socker-ar-varre-an-andra-kalorier/comment-p...
http://www.kostdoktorn.se/socker-ar-varre-an-andra-kalorier/comment-p...
Tydligare exempel på överlägsen, nedlåtande härskarteknik är svårt att hitta. Du framför inte ett enda giltigt argument som backar upp dina påståenden, utan tycker att det räcker med din åsikt, att du hävdar, att jag inte förstår vad som står i artiklar.
Ganska snabbt växer där av ett beroende om mer uppskattning fram och inläggen kommer allt tätare. Det här är ett beteende som är ett verkligt exempel på hur någon börjar agera som ett ”troll”. Ju bekvämare denne person blir i sin nya roll desto mer tilltagande hybris, vilken kan nå sådana höjder att denne nu börjar anse att den här bloggen som mer eller mindre sin egen. Inte sällan börjar denne ha åsikter om vem som ska få vara här på bloggen och kommentera eller inte, angripa ”oliktänkande” med härskartekniker, nedvärderande tillmälen och t o m personangrepp.
Vid argumentationer anser sig vederbörande inte värdig att komma med giltiga argument som motbevisar motparten utan anser att det räcker med att de säger att ”så är det inte alls”. Där här är naturligtvis också tecken på att vederbörande börjat tappat fotfästet i verkligheten.
Tillvägagångssätten är också olika. Vissa kan skriva väldigt långa filosofiska inlägg, gärna med en vag hänvisning till någon känd auktoritet i ämnet, för att stärka sin egen fiktiva auktoritet, men som egentligen bara är en massa tomma ord. Andra producerar gärna en massa inlägg med länkar och hänvisningar till texter av auktoriteter som saluför samma teser som är gängse på sidan. Under ”senaste kommentarer” har sådana personer mer eller mindre kontinuerligt minst en bronsstjärna, men inte ovanligt även en silver- eller t o m gulddito.
Att man sedan egentligen inte förstått vad man läst och länkat till spelar mindre roll, för det är så få som ens läser eller ser, än mindre förstår, de vetenskapliga texter eller videor man länkar till. Och är det ändock någon som gör det så kommer de naturligtvis ha invändningar, men då går de alltid att avfärda dessa som ”troll”, vilket i o f s är ytterligare ett begrepp som den här personen inte förstått innebörden av.
"Alltså är att peka ut enbart socker helt irrelevant. Vilket framfår av deras text. Övervikt och fetma är ett av våra största folkhälsoproblem. Ett högt intag av tillsatt socker bidrar, vilket mycket tydligt sägs i en sockerrapport från Swedish Nutrition Foundation 2014"
Jag skrev:
"Svampodlaren och Beholder missar så grundligt poängen i denna diskussion. Artikeln ovan heter:
”Socker är värre än andra kalorier”, och det ställer inte SNF och de 20 författarna upp på. De skriver: "Man måste se helheten – inte bara sockret". Där de skriver:”Om sockerintaget överstiger energibehovet får man ett energiöverskott som kan leda till viktuppgång vilket kan orsaka ...."
Men det är fel. För det finns magra som fått typ2 diabetes, för att de äter just för mycket socker, utan att ha energiöverskott."
När SNF författarna skriver: ”Om sockerintaget överstiger energibehovet får man ett energiöverskott som kan leda till viktuppgång vilket kan orsaka ...." Så är det helt klart att det som SNF författarna nämner här är att "ett energiöverskott som kan leda till viktuppgång" Alltså ett energiöverskott kan leda till viktuppgång! Det är sockerindustrins gamla paroll alla kalorier är lika. Man kan äta vad som helst, och vill man gå ned i vikt , så räcker det att minska på kalori intaget. Men så är det inte vilket LCHFare visat i många fall, och vilket även SBU rapporten visade. Det är lättare att gå ned i vikt på en lågkohydratkost, än på en högkolhydrat kost. Det skriver inte SNF något om för de vill sälja sina sockerstinna produkter, för det ökar konsumtionen och gör folk feta.
Men det tar inte SNF upp för det skulle sänka deras vinster om folk blir smala och börjar äta bättre och mindre.
Men SNF säger inget om det viktigaste ohällsofaktorn med socker. Socker består av en molekyl fruktos och en molekyl Sukros.
Fruktos molekylen är svår för kroppen att hantera den måste brytas ned i levern , och det kan under vissa omständigheter leda till leverförfettning, även alkohol och transfetter bryts ned på samma sätt, och kan också bidra till leverförfettning, och det orsakar insulinresitens, men socker är en vanligare orsak än transfetter och alkohol.
Ann Fernholm nämnde att var tionde barn i USA har fet inlagrat i levern bl a pga stor konsumtion av sockrade läskedrycker. Om det skriver SNF ingenting. Varför tar inte SNF upp de verkligt farliga sidorna med socker, som att det i praktiken ofta orsakar insuliresitens, vilket är kärnan i typ2 diabetes.
Beholder kan väl tro att de bara glömt att skriva om det. Men många andra av oss misstänker att det har att göra med att T ex Coca-cola är ett stort bolag, där aktierna handlas på börserna i de flesta länder, och om försäljningen minskar, vilket hänt Coca-cola de senaste åren, då löper ledningen risk att avsättas av missnöjda aktieägare som vill ha höjda aktiekurser och inte sänkta, och vinst på sina placeringar. Det tvingar ledningen att agera för att få upp försäljningen osv…
Att jämföra det med Kkostdoktorn ABs ekonomi tycker jag är löjligt. Jag kan naturligtvis utveckla resonemanget mer, men hoppas det inte är nödvändigt.
För det är mindre viktigt, än att vända utvecklingen mot mer diabetes, fetma, hjärt-
och kärlsjukdom osv
Troll är ofta väldigt trevliga dessutom,vilket man knappast kan säga om,,,,,,,,,
Jag har svårt att se ett bolag som kommer på idén att driva en undersökning som riskerar att visa att deras produkt är farlig/ohälsosam, för att sedan snällt avveckla sig självt i mänsklighetens intresse... => ej opartiskt.
(Är det en slump att tobaksbolagen tvärvägrade forskning om tobak vs lungcancer? Att Monsanto tvärvägrar acceptera forskning som säger att glyfosat ät farligt? Att coca cola aldrig uttrycker ett tvivel runt socker? Att exakt samma formulerade motinlägg finns på jag vet inte hur många webbsidor som antyder att E407 (karagenan) är ohälsosamt....)
Ingen aning om vad du pratar om eller hur det berör vad Jag försöker säga
svar ja, skulle jag vilja hävda, det gäller alla grupper som tagit fram något ( speciellt ekonomiskt) för att försöka hävda sin position i länken.
om du tror annorlunda kan då inte du länka till någon artikel som pratar ner dem?
måste ju finnas någon efter alla dessa år.
en annan ide, motivera varför coca cola tror deras dryck är/förbättrar hälsan.
http://matfrisk.com/2015/04/24/mcdonalds-stanger-700-butiker/
http://4health.se/35-vark-fibromyalgi-och-nyttiga-paleorecept-intervj...
Kallade du just Andreas (doc) för korrupt?
https://www.youtube.com/watch?v=_sNJHaIj4P4
Och mitt bidrag till det är; Fjantigt och fegt att inte stå upp för vad man säger med sitt riktiga namn.
I ämnet så är ord som 'kan', 'bidrar', 'möjligen' mer användbara för politiker än för forskare. Det visar på antigen okunskap i ämnet eller ovilja att visa ämnet. Naturligtvis kan man säga sentenser som 'så långt vi nu förstår så är socker inte skadligt (ty om vi säger det så försvinner våra bidrag från våra sponsorer)'.
Man biter inte den hand som föder dig och det är helt naturligt.
Inte för att jag begriper var du hittar den sandlåderetoriken,fjantigt av dig att börja diskutera psykologi på ett barnsligt sätt.
Det kan finnas många olika anledningar som gör att man använder alias.
Lars eller alias kan väl gå på ett ut.
http://svenskanamn.alltforforaldrar.se/visa/Lars
Nej, Det är en kostnadsfråga för dig om du vill höra det.
Dig (Svampodlaren) kallar jag korrupt helt gratis ;)
vilket enligt din egen logik torde vara även av högre värde och integritet :)
Det gör stor skillnad då nästan alla agerar mer hyfsat när de visar vem de är. Man märker inte av dåligt beteende på denna blogg i så hög grad. Men det beror nog mest på ämnet och att Andreas är man.
ja hade inte socker i något ja var då 6 år och brossan 4,5 år.
Ja hade godisförbud och sparade till en bil. ja blev bestulen av bilen i vuxenålder då gick det utför. och har vaknat igen så ja ska kämpa att bli av med extra kilon av öl vin och godis chips mm nu har ja bestämt mig! kämpa ni ochså! det lönar sig!