Ren mat – den smutsiga sanningen
, medicinsk granskning av Dr Andreas Eenfeldt
i Kött, Riktig mat, TV om kost, Vegankost 
Vi har fått tips om en intressant dokumentär, Ren mat – den smutsiga sanningen, som kan ses på SVT Play fram till fredag 3 november.
En mängd moderna hälsotrender tas upp och synas lite noggrannare. Såväl glutenfritt som vegankost får sig en känga, men framförallt kritiseras upphovsmannen och teorin bakom basisk kost. Dokumentären är väl värd 52 minuter av din tid. Om du har sett den och har synpunkter, kommentera gärna nedan!
Hur nyttig är verkligen mattrenden ”clean eating”? Här skiljer vi pseudoveteskap från verkliga fakta och avslöjar en av de mest konspiratoriska trenderna inom kosthållning. En diet som sägs stärka ditt fysiska och psykiska välmående – men tänk om den gör exakt motsatsen? Möt de största namnen bakom trenden, som har influerat en hel generation att omdefiniera sin syn på nyttig mat, och avgör själva.
Denna är nog bäst: "Inte ens modern medicin kan förebygga alla sjukdomar." Min fråga: vilka sjukdomar förebyggs av modern medicin?
Eller denna: "His work is not recognised by the medical industry." Kommentar överflödig.
Nästa: "I väst äter många av oss mer kött än vi borde. Bevis länkar konsumtion av stora mängder rött och processat kött till tarmcancer." Min fråga: rött kött, vilka "bevis" ?
Om vete: "Vete är något som ingått i vår kost i årtusenden." Kommentar: Men inte i den form det har idag, inte i de volymer vi äter idag (idag produceras 3 gånger mer än 1950), inte odlat (i monokultur med glyfosat), bakat på det sättet vi gör idag, och för oss i norden pratar vi inte om nån längre tid. Han menar att Fasano säger gluten bara är farligt om 4 förutsättningar är uppfyllda och en är viss genetik. Det är bara det att svenska forskare är av uppfattningen att 40% av svenskarna har gener för celiaki. Och Fasano pratar där om celiaki inte om tex veteallergi och non celiak gluten sensitivity/intolerance. Och vad är problemet om man mår bättre utan vete i sitt liv så får man väl göra som man vill, man behöver inte en läkardiagnos för göra som man vill och känna det man känner.
Om Davis: "Har inga bevis för att spannmålsfritt är bra för hälsan och skyddar mot en massa sjukdomar." Min fråga: har han följt wheatbelly blog eller facebook och antalet vittnesmål? Det slår dietdoctor ;-). Och att det är ett "extremt kostråd" att ta bort gluten. Min fråga: Det finns många som inte äter kött, inte dricker mjölk, inte gillar banan, är allergiska mot nötter eller ägg - vad är problemet med att ta bort en ingrediens. Det finns tom många som tar bort nästan alla kolhydrater ... Jag förstår inte problemet, men just det här argumentet återkommer hos väldigt många som är upprörda över glutenavstående.
Jag kan nog tycka att ph-dietens företrädare inte gör nåt vidare intryck men att beskylla honom för en ung kvinnas död i bröstcancer är väl ändå att gå för långt. Det var inte han som gav henne cancer.
Till slut, kronan på verket (blev på två språk): "The NHS (motsvarar livsmedelsverket) advise us to eat a balanced diet including fruit, vegetables, whole grain, dairy while limiting meat." "Och den enkla sanningen är att vetenskapen inte upptäckt något som strider mot det." Fråga: Vilken vetenskap ligger bakom NHS (livsmedelsverkets) kostråd ? Vilken vetenskap har ens försökt motbevisa kostråden - det finns inga pengar för sån forskning och kostforskning är extremt svår att genomföra. Let's face it, det finns väldigt lite riktig forskning (kontrollerade, dubbelblinda osv studier) kring kostråd, varken för eller emot en viss inriktning. Vi är utelämnade åt oss själva, att leta och testa tills vi hittar vad som känns rätt för oss.
"Det finns två världar. En baserat på bevis, vetenskap och objektivitet och en baserad på clean där maten sägs uträtta medicinska mirakel ”and food can do what medicin can not”. Som vetenskapsman vet jag vilken som borde segra. Min fråga: Vad är det för bevis, vetenskap och objektivitet han menar, är det den som ligger bakom livsmedelsverkets kostråd?
Det är inte första gången SVT visar "vetenskapliga" program där sånt som är helt okej blandas med suspekta företeelser.
I det här fallet undrar jag t.ex. vad som gjorde den italienske forskaren (kommer inte ihåg vad han hette) till den som får bedöma trovärdigheten hos alla andra forskare och praktiker. Jag tror han har en del vettigt att komma med, men i min värld är studier på möss inte något jag tar för sanningar om hur människor fungerar.
Hela programmet genomsyrades av programledarens egna åsikter som jag uppfattade det. Han verkade ha en egen agenda.