1 2

100 kommentarer

  1. Just ja, kontaktat även Westonaprice foundation där slogan verkar vara "We are happy because we eat butter". Får se vad de svarar.
    So long!
  2. Rickard Carlsson
    Olga: Men snälla, snälla du. Hur kan du anklaga mig för att mörka studier? Det var ju just den studien jag pratade om.

    Puma-studien visade att det var riktigt dåligt med diabetes som mamma. Den visade INGET om lågkolhydratkost eller om att mäta mätta fett.

    Däremot drog de till med en klassisk "mättat fett leder till diabetes" genom att peka på en annan gammal 80-tals referens. Detta vet vi att det inte stämmer!

    Den här studien jag "hoppade över" är ju just den som tyder på att man ska undvika kolhydrater under graviditet.

    Jag vet att det ser ut som att artiklen visar att mättat fett leder till diabetes men det är genom ett fult trick av författarna att referera till två olika studier som inte har med varandra att göra och låga det framtå som att den förstå studien visat allt detta. Retoriskt knep helt enkelt.

    Man måste, tyvärr, vara kritisk när man läser vetenskapliga artiklar. Annars är risken stor att man missförstår dem, såsom du har gjort.

    Tyvärr är det som vanligt att det mättade-fett-paradigmet är så pass starkt att många vetenskapliga studier inom området okritiskt använder detta som förklaring *utan att undersöka det*. När man sedan läser det kan man lätt bli lurad.

    Det riktigt ironiska med det här är att studierna du refererar till, om något, pekar mot att det är bättre med lågkolhydratkost.

  3. Erik E

    du kan knappt påstå att prtoeinintaget är kågt vid lchf?

    Det rekommenderade proteinintaget vid LCHF brukar vara någonstans runt 1 gram per kilo önskad kroppsvikt. På diverse kroppsbyggarforum har jag vid ett flertal tillfällen läst att man skall ligga åtminstone över 0.8 gram för att inte tappa muskelmassa, så dessa rekommendationer är väl knappast i överkant.

    Det heter LCHF för att kolhydraterna skall ersättas med fett. Kritikerna är dock väldigt snabba med att anta att vi äter typ 110% protein.

  4. Men, hur vågar han påstå att barn som ammats av mödrar på LCHF-kost får 10% lägre intelligens än andra barn?

    Han är ute på djupt vatten...

  5. ks
    Jag vill bara inflika (igen ) att t ex mättat fett inte heller är essentiellt.
  6. CharlotteTheOriginal
    Lina;
    Paulun har använt sig av en studie som handlade om mödrar som svalt, och pga detta hade ketoner.... Ett rimligt antagande är att själva svälten var det som orsakade något lägre IQ.

    Precis som Rickard påpekar är studierna inte relevanta, dom handlar inte ens om lågkolhydratskost och graviditet, eller amning.

    Sen vill jag inflika att lågkolhydratskost innebär att man föder normal stora barn, inte för SMÅ. Men allt går ju att tolka för egen vinnings skull.....

  7. CharlotteTheOriginal
    PS: Jordgubbar är faktiskt inte bannlyst. Det är "ni" som missuppfattat LCHF och hur individuellt det är med vad olika människor tål i mängd av sockerkedjor. Återigen tycks det råda missuppfattningar om vad LCHF egentligen är!

    Det är heller inte skrivit i sten exakt vilken kh mängd som just utgör LCHF. Hexenberg tex anser att allt under 100 gram / dag är det. Men det är en annan diskussion antar jag.

  8. Linda
    När min dotter var ca 8 månader så gick jag över till lchf. Jag helammade i mer än en månad på lchf mat och det gick alldeles utmärkt. Brösten slutade "läcka", ungen blev mätt fortare (ammade kortare tid) och vi mådde båda alldeles utmärkt. Idag är hon 2 år och inte har jag märkt att hon skulle ha 10% sämre intelligens. Hur kan man ens säga något så dumt?
  9. #57

    Håller med om att det råder missuppfattningar vad som är LCHF.

    T.ex, jag själv väljer att äta "paleo" och den balans som funkat bäst för mig är LCHF, men inom paleo. Om man tolkar lchf fritt kan det innefatta en massa skitmat men som ändå är lchf. Det framgår inte glasklart i namnet lchf att det rör sig om en viss form av livsmedel, utan bara att det är lite kolhydrater och mycket fett.

    Trots allt, och det känns som man sagt det förut, det står ju trots allt low carb och inte no carb. Jag väljer hellre att sätta fokus på att utesluta icke artriktig föda och om jag äter kolhydrater (främst i samband med träning) så är källan det viktiga, alltså vartifrån jag hämtar kolhydraten.

  10. Helge
    Det finns väl en massa varianter av LCHF. De som har missförståt är väl de som tror att det är bara det ,som just de äter som är LCHF. Lågkolhydrat, högfett kost kan naturligtvis sättas samman på en massa sätt beroende på en massa saker.Vad det gäller hälsa kan man också titta på vitamin och mineralinnehåll, antioxidanter osv,så LCHF är inte svaret på alla frågor.
    Men det trycker på att äter man för mycket kolhydrater kan det vara bra att byta ut en del mot oraffinerat fett.

    Helge

  11. Erik E

    Att ni hoppade över Puma indianerna och deras extrema fettintag är ingen förvåning."

    Pima-indianerna är något av LCHF-rörelsen poster-boys och används flitigt som exempel av bl.a. Gary Taubes i hans böcker och föreläsningar som exempel på hur snett det kan gå när en folkgrupp överger sin ursprungliga lågkolhydratsdiet och övergår till att leva på bröd, mjöl och socker.

    Det står ingenstans i studien att Pima-indianernas fettintag är extremt. Det enda det står är att "Studies in Pima Indian populations have shown that fetal overnutrition increases susceptibility to Type2 diabetes in adulthood". Du drar bara slutsatsen att de äter mycket fett för att författaren i meningen före nämner att det finns vissa folkslag som äter mycket fett. De gör dock inte det, utan äter extremt mycket kolhydrater, samt ligger i topp vad gäller övervikt och diabetes.

  12. Rickard Carlsson
    Erik: Till Olgas försvar så är även artikelförfattarens mening efter lurig (där de skriver att mättat fett orsakar diabetes). Således förståeligt att man misstolkar artiklen.
  13. Vi bör nog vara snälla mot Olga. Hon skriver själv att hon letat som tusan efter vetenskapliga referenser som stödjer hennes tes. Då gör man som Kajsa Warg. Att hon sen inte är tillräckligt vetenskapligt bevandrad för att rätt tolka vad hon läser bör vi ha fördragsamhet med.

    Ett gott råd till Olga: Läs in dig lite om Pima-indianerna och du kommer att finna en av historiens värsta hälsotragedier.

  14. Erik E
    Visst, den meningen är lurig också. Men oavsett hur luriga meningarna före och efter är, kvarstår det faktum att ingenting i "studien" ens antyder det Olga vill att den skall bevisa. Studien handlar varken om LCHF eller Pima-indianerna och den enda kopplingen hon kunde hitta mellan dessa har hon missförstått.

    Men om man har (och jag citerar ordagrant) "jobbat som ett svin för att ta fram studier som visar att man ska undvika följa lågkolhydratdiet under graviditet" och inte hittat något av vikt, då är det förståeligt att vissa greppar efter vilka små halmstrån som helst.

    Det blir nästan lite pinsamt. Olga är så övertygad om att LCHF är farligt att hon "jobbar som ett svin" för att hitta någonting, vad som helst, som visar att kött och grönsaker är farlig mat för mödrar. Men det hon och Paulun hittar visar antingen fel eller är så uppenbart feltolkat att man tar sig för pannan.

  15. Jobbar som ett svin för att det finns få studier inom ämnet öht. Och att påstå det ni påstår är väl samma sak- motarbeta så febril för att det finns få bevis inom ämnet.
    Och självklart missförstår jag precis allt. Vad annars?

    I vilket fall som- jag fick svar från Eric Westman, den som Kostdoktorn ser upp till.
    Han mejlade om kolhydratrestrictioner för gravida med diabetes och det rekommenderas 175 g/dag. Detta innebär 33% av deras dagliga intag om man äter runt 2100 kalorier per dag.
    Knapptast super low carb eller?

  16. Bra med denna debatt! Den behövs. Har kommenterat igen och lite senare idag tar jag upp i bloggen om icke-alkoholrelaterad fettlever pga fruktosen i läsk, godis o annan skräpmat (stärkelsesirap)- som spås bli den största leversjukdomen kommande decenniet… Urka purka för nu föds det alltså barn med begynnande fettlever pga höga kolhydratkonsumtionen… http://blogg.passagen.se/sannaehdin/entry/mera_om_amning_o_lchf
  17. Var det inte så att ni åt upp Hallén med naglar och hår för att hon ooops- äter vindruvor efter ett träningspass? OCH vågar skriva om det.
    Vem ska ta sig för pannan nu? Man blir nästan provocerad.
  18. Ulf_S
    #67: Anna Hallén får äta vindruvor eller wienerbröd om hon vill... Och skriva om det.

    Det var inte det som upprörde i det nyliga debaklet.

  19. och snälla- för sista gången- debatten handlade om EXTREMT låga intag av kolhydrater under graviditeten och amningsperioden.
  20. Just vindruvor efter träning är bland det värsta man kan göra för att det du äter inom två timmar efter träning påverkar starkt hälsoeffekten av träningen. För om man äter socker inom två timmar efter träning påverkar det negativt både din insulinkänslighet och produktionen av tillväxthormon (HGH human growth hormone).

    En studie nyligen i Journal of Applied Physiology fann dock att äta en lågkolhydratsmåltid efter aerobisk träning ökar din insulinkänslighet. Det är positivt eftersom nersatt insulinkänslighet är den underliggande orsaken till typ 2 diabetes och en signifikant ökat risk för andra kroniska sjukdomar, som hjärkärlsjukdom. Dessutom om du intar fruktos från frukjuicer inom två timmar efter träningen minskar det din naturliga GHG-produktion. Jag ska blogga om detta snart.

    Jag håller med Bosse Z , var inte så aggressiva i tonen mot Olga för hon försöker faktiskt ta reda på hur det ligger till. Och det är verkligen en positiv insats. Det är nog bra att def att det är lågkolhydrat inte nollkolhydrat som vi talar om.

    ref: Newsom SA et al., Energy deficit after exercise augments lipid mobilization but does not contribute to the exercise-induced increase in insulin sensitivity J Appl Physiol (December 31, 2009)10.1152/japplphysiol.01106.2009
    http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/01106.2009v1

  21. Sanna
    jag vet det - inget nytt men allt är inte cardio eller aerobics
    gäller det ett tungt styrketräningspass??
    Skulle inte tro det.
  22. Olga,

    I vilket fall som- jag fick svar från Eric Westman, den som Kostdoktorn ser upp till.
    Han mejlade om kolhydratrestrictioner för gravida med diabetes och det rekommenderas 175 g/dag.

    Va? Siffran 175 kommer ur en reviewartikel som dr Westman skickade dig (med kopia till mig). Den hänvisade till en gammal rekommendation från -02 som man uttryckligen i den aktuella artikeln skrev inte har något vetenskapligt stöd!

    Artikeln han skickade säger att det inte finns något stöd för den rekommendationen. Sen antyder du tvärtom att dr Westman rekommenderar det.

    Olga, du har antingen läst slarvigt eller så är du slarvig med sanningen. Jag hoppas på det första. Så imponerande mycket jobb som du lägger ner på detta så kan det var värt att läsa mer noga.

    Vad artikeln från 2010 skriver om forskningsläget är följande:

    "There are no published data proving that there are a minimum number of grams of carbohydrate needed for the health and safety of pregnant women or their offspring."

  23. Erik Kilborn
    Charlotte #57:
    PS: Jordgubbar är faktiskt inte bannlyst.

    Jag hade med mig jordgubbar till LCHF-campingen i Trosa. Var tvungen att köpa eftersom det var svenska jordgubbar av bra kvalitet för bara 20 kr/litern. Det är nästan en synd att inte köpa då. Köpte 3 liter, och allt gick åt uppe i Trosa. Fast vissa visste med sig att de inte fixade det, och tackade nej.

    Så var det med jordgubbar och LCHFare, och missuppfattningar därom.

  24. Erik E

    Och självklart missförstår jag precis allt. Vad annars?

    Så surmulen man kan vara. Tycker du att vi är dumma som inte håller med dig trots att "bevisen" du presenterar inte säger det du påstår att de säger?

    Allt vi säger är att naturlig, bra mat som mamman mår bra av givetvis är helt ok att äta. Du varnar för detsamma, går ut på en enveten jakt på bevis (EFTER det att du har bestämt dig för vad som är sant) och hittar en studie på råttor där ordet "kolhydrater" inte ens nämns och en hänvisning till Pima-indianerna som du tror äter mycket fett (men som inte gör det, vilket gör studien helt värdelös för din ståndpunkt).

    Och nu stoltserar du med att någon av Doc's idoler gett dig rätt, men då visar det sig att du än en gång slarvläst eller inte förstått.

  25. Olga, jag tror inte det gör skillnad. Samma är det om du äter en högkolhydratsmåltid det första du gör på morgonen - det sätter nivån o präglar hela din dag (negativtför blodsockernivån alltså). Kroppen är som en finstämt instrument och mkt känslig för vad vi stoppar i oss. Den kan vänja sig vid felkost ett tag men det blir oundvikligen fel i slutändan…
  26. us
    Diskussionen handlar vad jag förstått om kolhydrater eller inte - vid amning. Hur fungerar era teorier om man ammar mer än ett barn? Låt säga att man har tvillingar. Ska man äta dubbelt så mycket kolhydrater då, eller skulle tvillingar, hårddraget, enligt Paulins logik riskera att bli dubbelt så ointelligenta? Kanske tvillingar med NCHF-mödrar rent av blir 20% dummare än andra.
  27. Lund
    Olga, om kan kan sin fysiologi, så inser man att det går utmärkt att äta lågkolhydrat både vid graviditet och vid amning. Det krävs inga studier, det krävs bara kunskap. Kroppen är logisk i sin hantering av energi och makronutrienter.
  28. Eva
    @65 Du skriver: "...Detta innebär 33% av deras dagliga intag om man äter runt 2100 kalorier per dag.
    Knapptast super low carb eller?"

    Är själv relativt ny med LCHF, men efter att ha läst oerhört mycket om LCHF (lågkolhydratkost) både på nätet och i vetenskapliga böcker och artiklar på svenska och engelska, har jag aldrig stött på begreppet "super low carb", som du använder, utan jag har enbart stött på begreppet "low carb", som LC står för, medan HF står för "high fat". Som jag har tolkat det jag har läst, innebär detta ett lågt (low) intag av kolhydrater och ett högt (high) intag av fett (självklart intas också protein). Detta innebär i praktiken att du ersätter det minskade kolhydratintaget med framförallt ett ökat intag av fett. Jag har också tolkat LCHF, att procentuellt intag av kolhydrater varierar från person till person, beroende på hur känslig eller inte känslig personen är gentemot kolhydrater, om den har diabetes, om den är överviktig osv.

    Enligt Kostdoktorn stämmer inte sifforna i ditt citat. Men för skoj skull låt oss anta att 33% kolhydrater stämmer. Om jag förstått dig rätt anser du uppenbarligen att detta inte är "super low carb". Men jämfört med officiella kostråd är det cirka hälften av det rekommenderade dagliga intaget och skulle i relation till detta därför kunna kallas för "super low carb". Däremot, jämfört med de personer som äter cirka 0 (noll) kolhydrater (vilket jag förstått inte direkt är LCHF utan mer NCHF - NoCarbHighFat), är det självklart inte alls "super low carb" utan i princip motsatsen. Sammantaget - vad man definierar som "super low carb" beror på vilken utgångspunkt/horisont man har!

    @69 Du skriver: "och snälla- för sista gången- debatten handlade om EXTREMT låga intag av kolhydrater under graviditeten och amningsperioden."

    Vad menar du med "extremt låga intag av kolhydrater"? Debatten hade nog vunnit på om du (och Paulun) från början hade definierat vad NI menar med "EXTREMT låga intag av kolhydrater under graviditeten och amningsperioden". Nu känns det som, åtminstone till delar, inläggen "går förbi" varandra pga att detta inte är definierat.
    PS. Jag tycker mig ha läst allt, men om jag har missat att du någonstans definierar vad du menar med "extremt låga intag", så ber jag om ursäkt för detta inlägg.

    Vill avsluta mitt inlägg med att tacka samtliga för en spännande och lärorik diskussion!

  29. patrik
    Jag tror det är majsolja och andra sjukligt obalanserade (Omega-6 överskrider vida Omega-3 innehållet) vegetabiliska oljor som är den huvudsakliga orsaken till att mognaden accelererar:

    - Bara en råttstudie, men iallafall: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC23197/

    - Att kalla majs Omega-6 dominant, är bara förnamnet, eller vad sägs om >50 ggr O6 relativt O3: http://www.fineli.fi/food.php?foodid=543&lang=sv

    - USA bygger stora delar av sin livsmedelskedja på Monsantos genmodiferade majs; vad händer när boskapen käkar majs - jo deras fettsammansättning blir Omega-6 dominant, Food Inc är en ögonöppnande film: http://www.imdb.com/title/tt1286537/ (vad händer för övrigt om/när något händer med USAs majsodling, snacka om att lägga alla ägg i samma korg ...)

    => http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/flickor-nar-puberteten-allt-tidiga... :(

  30. Rickard Carlsson
    Olga: Ja debatten handlar precis om det. Men trots allt jobb du lägger ned tillför du inte något till debatten. Du tar upp studier som inte har något överhuvudtaget med extrem lågkolhydratkost att göra. Sedan är du snabb med att vifta med siffror som du inte har någon aning om vad de kommer eller vad det beror på.

    Det jag blir riktigt irriterade på är att du inte bemöter en enda av mina kommentarer på studierna du anfört som bevis för att lågkolhydratkost är skadlgit vid graviditet. Istället skriver du sådant som att vi struntar i vad du säger, försöker motbevisa allt osv. Inget kunde vara längre från sanningen. Jag läste med sannt intresse artiklarna men blev besviken å det grövsta eftersom de inte tillför någonting nytt överhuvudtaget.

    Det jag tycker är synd är att du genom att sprida sådan här information som inte stämmer antagligen ger många mammor dåligt samvete för att de inte ätit tillräckligt med kolhydrater under graviditeten. Det är lika illa som när barmorskor försöker lura i mammor att alkohol i kroppen när man ammar är skadligt för barnet (det faller på sin egen orimlighet i och med att alkoholhalte i värsta fall blir någon promille i bröstmjölken).

    Jag tror att alla föräldrar är väldigt måna om att göra det som är bäst för sina barn och alltså tar åt sig väldigt mycket av uttalande om att det skulle vara skadligt med ditt eller datt. Därför har man ett stort ansvar innan man sprider information. Naturligtvis är ditt ansvar tämligen ringa då du inte är t.ex. någon läkare. Värre är det med Paulun etc.

    Med det sagt får du faktiskt förvänta dig att kritiska läsare kommer bemöta dina påstående. Att du inte sedan kan hantera det utan övergår till trots med en touch av personangrepp är ju väldigt tråkigt för den här diskussionen.

    Det jag tycker bör framgå av den här diskussionen är att vi faktiskt inte vet alla effekter av lågkolhydratskost under graviditet. Det finns vissa saker som vi är säkra å är bra (lägre blodsocker) och andra saker som, även om det inte finns någon stor anledning till att misstänka det, potentiellt skulle kunna vara skadligt (ketos). Det finns mycket som potentiellt skulle kunna var skadligt (kvällspressen rapporterade nyss om lakrits...) och man kan ju inte avråda för allt bara för det. Det enda det leder till är stressade och oroliga mammor, något som vi kan vara säkra på är dåligt för barnet det med.

  31. Jag gillar debatten, men Olga, har du läst vad Hexeberg och Viljen Poleszynski skriver om det hela? http://blogg.passagen.se/millimetervagor/entry/fjdksl#comments http://blogg.passagen.se/millimetervagor/entry/dr_hexeberg_nyanserar_...
  32. Miller
    Instämmer till hundra procent med #81
  33. Lotta
    Jag är lite nyfiken på hur många av de, som kommenterar här, som sitter inne med en forskarutbildning i ämnet eller ens överhuvudtaget för den delen. Det kommenteras en hel del på vetenskapliga artiklar. Vad jag förstår gör inte ens kostdoktorn det själv (som dessutom planerar att ge ut en bok i ämnet)?
  34. Ulf_S
    #84: Lotta, det krävs inte en forskarutbildning för att läsa och förstå vetenskapliga artiklar. Däremot bör man förstås ha lite kännedom om metodik och statistik och kunna tänka kritiskt... Jag har själv fått mig en del sådant till livs under universitetsstudier.
  35. Lotta,
    Vem vill du helst läsa en bok av - en läkare som inte forskar eller en forskare som inte kan skriva? ;)
  36. #84 Lotta, jag håller helt med, Ulf_S! :D Han har helt rätt i det han säger -"...det krävs inte en forskarutbildning för att läsa och förstå vetenskapliga artiklar....förstås ha lite kännedom om metodik och statistik och kunna tänka kritiskt."
  37. Erik E

    Det jag tycker bör framgå av den här diskussionen är att vi faktiskt inte vet alla effekter av lågkolhydratskost under graviditet.

    Vi vet ärligt talat inte alla effekterna av någon kost. Och vi kommer aldrig att kunna utreda allt heller. Det faller på sin egen orimlighet. Även om vi skulle kunna lägga fram en studie som visar att NCHF'are som ätit sin kost i 10 år föder ena sjusärdeles hälsosamma barn finns det fortfarande ingen studie som visar vad som händer för dem som ätit kosten i 11 år.

    Det finns inte heller någon studie som visar hur en tallrik filmjölk till frukost påverkar fostret. Eller hur en fullkornsmacka till kvällsfikat påverkar mjölken för ammande mödrar. Enligt Olga-logiken är det därmed oansvarit att säga att någon av dessa är ok att äta. Men jag tvivlar på att hon applicerar samma logik på detta i och med att social accepterat att äta fullkorn och filmjölk. Det finns nog ingen bevisbörda för dem som rekommenderar den kosten, trots frånvaron av studier.

    För mig är det självklart att en naturlig kost som i alla andra avseenden ger stora hälsoförbättringar som stabilt blodsocker, bättre blodtryck, viktnormalisering, fina blodvärden och inget sötsug, givetvis inte innebär någon fara för barnet. Varför skulle det?

    Jag ser inte heller något fel i att rekommendera lite kolhydrater som Olga gör. Det kan fungera utmärkt för den som vill äta det. Men jag ser inte några rasande LCHF'are som "letar som svin" efter vad som helst som kan visa att det hon säger är farligt, och greppar efter halmstrån för att bevisa att det hon gör är FEL FEL FEEEEEEEL.

  38. Lotta
    #85 och #87: visst är det så, men jag tycker det är bra att ha i åtanke när man läser kommentarerna. Glöm inte att en viktig del är att forskaren är opartisk och dessutom (om detta faktum ifrågasätts vilket det såklart alltid ska göras, kommersiella intressen redovisas ju tex) granskad av sina "peers". Men som sagt, jag var bara nyfiken.
  39. MimLan
    #89 Nej, en forskare är inte opartisk. I optimala fall är en forskare det, men att förutsätta att en forskare är något annat än en påverkbar människa med egna filter, möjligen med goda intentioner, är att snubbla pladask.
  40. Lena
    Jag e jättebesviken på Olga. Följer hennes blogg regelbundet då jag e mamma o gillar hennes träningstips. Har pre-diabetes och därför börjat följa LCHF dieten o funderar såklart hur jag skall sköta min kost under nästa graviditet. Anyway... kommenterade hennes inslag på hennes blogg och försökte jag nog (för) snällt säga att jag tycker hon skall undvika att ge sig på LCHF kosten med sina 'bevis' studier, speciellt eftersom alla reagerar olika på kost. Med det menade jag att det är tydligt att hon inte vet hur man resonerar eller lägger fram s.k. 'bevis', då att bara hänvisa till studier är lite väl enkelt. Detta publicerades, men tror ingen riktigt förstod vart jag ville komma.
    Så skrev jag ett inlägg till där jag rekommenderade alla som är intresserade av ämnet att läsa dessa trådar på kostdoktorn för att kunna bilda sig en egen uppfattning, då det mesta händer här även om Olga tyvärr inte svarar på flera intressanta frågeställningar bl.a. från Rickard C. Och gissa vad, mitt inlägg publicerades aldrig. Kanske har det försvunnit i cyberrymden eller har hon valt att ignorera mig. Hursomhelst finns inga referenser till debatten här och jag tycker det är oerhört fegt att inte berätta för sina läsare var de kan finna ifrågasättandet (inte hennes blogg).
    Jättetråkigt och tyvärr känns hon nu bara oseriös. Drar man igång det hela måste man väl ändå ta stötarna också och vara villig att resonera.
  41. Miller
    Olga är nog van att vinna sina slag på ren attityd. Funkar inte så jättebra i en vetenskaplig diskussion.
  42. Jag frågade ju Olga varför inte min kommentar publicerades på hennes blogg, och hon svarade att inlägg som innehåller länk inte publiceras eftersom de behandlas som spam. Kan det vara därför som era kommentarer inte heller publiceras på hennes blogg?
  43. Lena
    Nej ingen länk, men kanske beror det på att jag tror jag skrev fel email adress? Men på hennes blogg publicerades först inlägget så jag kunde se att det låg uppe, men så stod det ett tag att inlägget inväntade granskning, o sen togs det bort.
  44. Lena
    Och mina 3 tidigare kommentarer publicerades utan problem.
  45. Rickard Carlsson
    Lotta: För att svara på din fråga så är jag doktorand, men inom ett annat område. Mina intresse (och det jag främst undervisar i) är dock statistik och vetenskaplig metod. Som tidigare nämnts här så är det i princip det som krävs för att ta till sig forskning i många ämnen.

    Det är lite elitisitiskt att tänka att bara forskarutbildade kan läsa artiklar. Faktum är att man efter disputation förväntas ha publicerat några artiklar. Forskarutbildningen handlar framförallt om att lära sig producera forskning. (För den skull inte sagt att man inte kan göra detta utan forskarutbildning heller)

    Att ta till sig forskning och förhålla sig kritiskt till den är något man ska ha lärt sig under grundutbildningen. Att klara av det, åtminstone inom sitt eget ämne, är så att säga huvudkravet för att få ut en kandidatexamen eller liknande.

    Har man ingen vetenskaplig skolning från universitet eller högskola så kan det så klart vara svårt att läsa vetenskapliga artiklar. Man får då lita på att duktiga vetenskapsjournalister gör sitt jobb och förmedlar innehållet i en begripligare form.
    Men man behöver inte okritiskt svälja allt bara för att det är forskning.

    Sedan kan jag inte hålla med dig om att inte Doc kommentarer vetenskapliga studier? Det tycker jag han gör ofta.

    Däremot kanske du missförstår mig lite och att jag menar att de ovan nämnda studierna är dåliga. Det har jag inte sagt. Det du pratar om (peer-review) innebär just att det akademiska klimatet är att man kan kommentera och kritisera varandras artiklar väldigt omfattande utan att det betyder att man tycker det är skräp. Jag kan förstå om jag verkar lite väl kritisk mot studierna men det är inte min avsikt (möjligen en arbetsskada!).

    Det jag ville säga är att artiklarna inte är relevanta i just det här fallet eftersom de undersöker andra frågeställningar. Det var alltså inte studierna i sig som var problemet utan hur de användes och hur deras resultat tolkades.

  46. Helena Hesselmark
    #86
    Vilken forskare är det som inte kan skriva?
    Vem bedömer den förmågan?
    Vad, om något, är det som är fel?
    Mycket intressant frågeställning för en f.d. svensklärare.
    Helena Hesselmark
  47. CharlotteTheOriginal
    Lotta:
    Eftersom du frågar och jag är en av dom som kritiserat dom studier som Olga hänvisar till så kan jag berätta att jag har den grund som Rickard nämner; vetenskaplig metod. Och precis så som han också skriver, är det något man får i sin grundutbildning och inte endast i forskarutbildningen.

    Men det krävs inte nödvändigtvis en sån utbildning heller. Lite sans och vett och kritiskt tänkande är den bästa hörnstenen.

    Doc kommenterar ständigt studier tycker jag.,,,

  48. Eva
    På Dr Annika Dahlqvists blogg hittar man det här intressanta: en efterlysning, inbjudan till kvinnor som har erfarenhet av LCHF under graviditet och amning. Efter inbjudan återfinns längst ned också en länk till ett öppet brev från 2009 till Östra Sjukhuset, Göteborg där en tvåbarnsmamma som hade graviditetsdiabetes skriver om sina olika erfarenheter mellan graviditet 1 och 2, där hon under och efter den andra graviditeten åt LCHF-kost. Mycket intressant att läsa.

    http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/efterlysning_kvinnor_s...

  49. Hexebergs bok går nu att beställa!

    Nytt liv med riktig mat : frisk med LCHF

    http://www.bokus.com/bok/9789172412095/nytt-liv-med-riktig-mat-frisk-...

    Ska bli spännande att läsa, vad jag förstått använder hon kosten mer uttalat som ersättning till diverse medikamenter, dvs i Weston Prices och Kwasniewskis tradition :)

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg