”Mailbombad” redaktör backar

Det är en fin egenskap att kunna erkänna misstag. Bra exempel: Anna Wästberg, redaktör på Aktuellt. Applåd åt henne. Och bra gjort av alla som mailade. Förhoppningsvis blir klarläggningen i TV lika tydlig. (tidigare: Aktuellt gör bort sig). Uppdaterad 28/2.

Det blev inte mycket till rättelse, men den kom åtminstone:

(Tack CL för videon)

Den rättelsen gör inte mycket för fixa skadan av den vinklade rapporteringen i media, där Aktuellt kanske tog priset. Men åtminstone lär delar av redaktionen ha fått tänka efter lite. Det är inte varje dag de behöver rätta till saker.

Propaganda

Det blev en fet propagandaseger för ”motståndarsidan” i veckan. Nyheten om att ”inga dieter fungerar” var såklart oemotståndlig för journalister. Få journalister har då tid eller lust (eller förmåga?) att kolla om nyheten verkligen stämmer, och riskera att förstöra den. Karin Bojs (DN) var möjligen ett undantag.

För hur kan en studie som inte testar lågkolhydratkost bevisa att lågkolhydratkost inte fungerar?

Lågkolhydratkost har gång på gång vunnit jämförelser tidigare. Visar då denna studien mer än att de liknande jämförda kolhydratrika dieterna ger liknande, och begränsade, resultat på vikten?

Det stora problemet är att budskapet ”inga dieter fungerar” trots det fick föras ut helt utan att någon ifrågasatte det. I TV var bara det gamla gardet (Rössner, Hellenius) på plats och trummade in att det bara handlar om att äta mindre och röra sig mer. Något de trott på sedan länge, och den aktuella studien på inget sätt bevisar.

Idag och framtiden

Så nu tror många åter att ”hallonbåtar och joddling”, Rössners bantningstips, fungerar lika bra som något annat. Hur absurt det än låter. Och är.

Synd att ingen nyhetsredaktion velat ha debatt och ifrågasättande av saken. Annika Dahlqvist hade säkert ställt upp (om hon kunnat för alla föreläsningar). Ralf Sundqvist hade säkert gjort det. Jag hade älskat att få chansen.

Men de som på allvar tror att debatten nu bevämt kan ”läggas ner”, de behöver vakna upp. Denna lilla propagandaförlust var knappast början till slutet för trenden mot naturligt fet mat i Sverige. Möjligen var det slutet på början. Smekmånaden är slut. Nu kämpar vi vidare.

Vetenskaplig hederlighet och sunt förnuft kommer att segra.

57 Kommentarer

  1. Bra jobbat
  2. Chilisalsa
    Hoppas det blir bra med grafik som visar skillnade och inte bara det talade ordet så folk i gemen snabbt intuitivt SER den stora skillnaden.

    + i kanten ändå för Anna Wästberg !

    Förhoppningsvis förstår dom vikten av frågan i framtiden och gör egen research för att få upp kunskapsnivån REDAN INNAN det kommer nyheter så dom kan göra adekvat nyhetsvärdering och inte bara lamt återge vad som sannolikt var syftet med rapporten och studien. Dvs att med minimala skillnader i diet slå fast att det spelar ingen roll vilken diet som används...
    Eller mer frankt, Fortsätt ni att äta samma andel kolhydrater som förut... bara lite mindre mängd och börja motionera !

  3. BRA!!!

    Hederligt att medge ett feltolkat inslag. Hoppas fördjupningen/rättelsen inger samma grad av respekt.

    Såg nyss Rössner-inslaget och den mannen saknar då all vetenskaplig heder - men den kommentaren har jag redan skrivit, apropå Dagens Medicin.

    En skam är han för hela KI.

  4. eva
    Det vimlar ju av fel i nyhetssändningarna.
    Man borde ju kolla fakta först.

    Att backa när man blir mejlbombad är inte rakryggat. Det är bara fegt.

    Sedan finns det ju en hänvisning i studien till en undersökning som gjordes 1963 när det var på tapeten med lågkolhydratkost.
    Den studien hade en grupp som åt 3 e% kolisar. Riktig lågkolhydratkost.

    Men sådant kollar ju varken journalister eller bloggare upp.

  5. Utmärkt - det är ytterst ovanligt att en nyhetsredaktion gör en snabb pudel på detta sätt. De måste ha insett är gårdagens inslag var för bra för att vara sant. Så dåligt journalistiskt arbete bör inte få förekomma på Aktuelltredaktionen. En välkommen pudel alltså.
  6. Thomas H
    Skadan är ändå redan skedd i och med att den där "desinformationen" sändes så sitter den i huvudet på många. Det här kommer ni alla att kunna höra av vissa under lång tid framöver, då dom kommer att citera den första sändningen!

    Att det var fel behöver upprepas en mängd gånger innan det blir rätt igen.
    Detta vet alla desinformatörer och är därför ofta relativt framgångsrika!

    Dock - jättebra iniativ av Doc till Mailbombningen. Vi fick ju ett positivare RESULTAT. SÅ BRA! 😎

  7. Ingvald
    Vad gör det för er? Ändrar ni era kostvanor? 98,5% av befolkningen kommer aldrig äta LCHF ändå.
  8. Jonas
    Ingvald:
    Visst är det tråkigt om priserna på smör och grädde stiger. Men kanske vill somliga leva i en värld där deras medmänniskor är friska och mår bra?
  9. Bustas
    Ingvald!
    När dessa 98,5 % gott bort i förtid så blir det ju 100 % som lever LCHF likt förbaskat!
  10. Thomas H
    Ingvald verkar vara gravt sockerberoende, när han nu strör sådana uttalanden omkring sig. Dessutom tror han att ytterligare 98.5 % av Svenskarna är det!
    Den siffran är nog hög, men inte så hög! 😛
  11. Erik Kilborn
    Jag har gett ris, så nu blir det dags att ge ros också. En stor fin ros till Anna Wästberg.
  12. Jag tycker det är högst beklagligt att medierna stundtals har så fruktansvärt dålig koll på vad de rapporterar. Ska verkligen folket behöva lära DEM - är det inte lite tänkt att förhålla sig spegelvänt..?
  13. Krutrök
    Herregud, hon såg ju helt blåst ut. :S
  14. Man brukar säga att marknaden, den onda, saknar intelligens. Det samma gäller för hornalismen. Hornalism, som alla vakna individer har uppmärksammat, handlar inte om att förmedla nyheter, det nya, det som har hänt. Det handlar om att skapa ”nyheter”, om att göra sig själv, som hornalist, känd. I samma ögonblick som ”nyheten” är skapad är arbetet färdigt. Det har ingenting med intelligens och medvetande att göra. Det handlar om att skapa rubriker, att konstruera konflikter och motsättningar, ja helt enkelt att fånga den hungriga läsarens eller tittarens intresse. Den gyllene regeln i branschen är ju att aldrig kolla fakta eftersom det kan förstöra vilken bra story som helst. Att efteråt göra en pudel kostar ju inget, och man får ju dessutom lite extra uppmärksamhet.

    Det är svårt att förstå att hornalistutbildningen på hornalisthögskolan är en av de svåraste av alla att komma in på (det är med andra ord en elitutbildning). Vad som händer mellan det att man som ambitiös nyantagen börjar sin utbildning och när man senare säljer sin själ för att skapa rubriker och meningslöst trams, åtminstone i de lite större kanalerna, är svårt att förstå. Naturligtvis handlar det om att arbeta på marknadskrafternas villkor och inget annat, men hur fungerar det på det individuella planet egentligen? Det måste ju vara ganska ångestskapande för en normal och moralmedveten person att prångla ut trams dag efter dag. Det måste förmodligen till en rejäl dos av förnekelse av verkligheten. De s k kändishornalisterna måste ju ha tappat verklighetsförankringen totalt. Inte konstigt då att de vill odla myten om sig själva, som om de vore en världsnyhet, i allsköns media. Nåväl, vi har de hornalister vi förtjänar.

    Naturligtvis finns det riktiga journalister som använder sina förmågor på bästa sätt, men de verkar inte ha det så lätt i samtiden.

  15. Yes! Där kom den! Rättelsen alltså..
  16. Suck... Snacka om att fly sitt ansvar. Var det på 4,7 sekunder..?
  17. Chilisalsa
    Torftigt !
    MAn kunde hoppat solfilmen till sista feb istället !!!
  18. Erik Kilborn
    Jan Guillou sa någon gång, för säkert tio år sen, med anledning av något drev mot honom, som mest var en missuppfattning, att journalism och nyhetsförmedling idag mest går ut på att rapportera en händelse så fort det bara går, innan någon ens har hunnit sätta sig in i det och fatta vad det egentligen handlar om -- man rapporterar bara rykten och fördomar. När det sen har gått någon dag eller två och man hunnit smälta och ta reda på mer så har redan journalisterna tappat intresset och springer stressat på någon annan boll. Mat får gärna vara dagsfärsk, men denna långt drivna färskhetshysteri kring nyheter, där andra kvaliteter på rapporterandet hamnar helt i skymundan, skapar bara förvirring och desinformation.

    Som läsare här kan förstå av mina tidigare kommentarer ser jag problemet med journalism, som det bedrivs idag, som mycket djupare än detta enskilda Aktuelltinslag, eller kostrapporteringen generellt. Precis som Fatlies berör så finns det ett djup gående systemfel här, som ständigt återgenereras. En snedvriden och på många sätt dekadent kultur. Inget man kan beskylla Anna Wästberg för. Tvärtom sitter hon fast i en i det närmaste hopplös värld. Som hon trots allt idag försöker göra lite bättre, genom att visa prov på samvete och eftertanke.

    Värt att påpeka är att Anna Wästberg, eller de flesta andra i liknande roll, inte är köpta (även om en del säkert kan få den känslan). Vilket hon visar tydligt i kommentaren ovan. Nej, som sagt, problem går mycket djupare och är mycket värre än så. Jag har genom livet haft flera nära vänner (inklusive flickvänner) som är journalister, och då för man inblick i hur det går till bakom kulisserna, och man tar sig för pannan. Det är hur lätt som helst för vilket mäktigt propagandamaskineri som helst att manipulera dessa människor och plantera sin agenda i deras rapportering. Speciellt om det harmonierar med rådande fördomar. Detta skrå är alltför sårbart och och lättmanipulerat. Nej, skrota journalisthögskolan så får vi bättre journalism. Det var bättre på Mark Twains tid, när journalism bedrevs av engagerade samhällsmedborgare, ungefär som i bloggvärlden idag. Skrota också lönerna till politikerna (som de sätter själva) så får vi bättre politiker. Det är inte bara maten som är dekadent och fuskverk i dagens samhälle.

    Notabelt i Aktuelltreportaget i fråga -- något som ju gäller generellt -- är hur det genomfördes som en reklamkampanj. 100% vinkel, 0 E% logik eller regelrätt research. Allt är känsla och färgstarka bilder. Det är klart att det blir helt uppåt väggarna fel. Kan vi få tillbaka rapportering som är torr, saklig och håller sig till fakta, tack! Aktuellt skall inte vara infotainment. Vill man ha nöje och känslosvall framför TV:n får man kolla på På Spåret, Så skall det låta, eller någon dokusåpa.

  19. Chilisalsa
    Ok...
    NU gäller det att lära sig av detta !

    Vad kan vi göra bättre ????

  20. Dufva
    Fort gick det men det är inte mindre betydelsefullt för det
    Aktuellredaktionen backar inte så ofta att det stör..

    När ämnet kommer upp är det bra att kunna tala om att Aktuellt gjorde en pudel och backade angående det första inslaget..

    Sen tycker jag det är kul att se att vi kan få saker och ting att rätta till sig när vi samverkar lite 🙂

  21. McSteamy
    Jag hoppas man inte ser det som att Aktuellt backade för att de blev mailbombade; de backade för att de hade fel.
  22. Det vimlar av presstituerade, men det finns även en hel del riktiga journalister. Tyvärr är de ofast arbetslösa.
  23. fasching
    Värst vad alla dissar journalister. De är bara människor, och precis som de flesta människor så reagerar de bra på att få lite positiv feedback då och då.

    Och därför: Bra att ni tog på er felet, Aktuellt - det är inte alltid lätt att göra. Lätt att säga, men när man väl står där slingrar man sig gärna.

  24. fasching
    "Jag hoppas man inte ser det som att Aktuellt backade för att de blev mailbombade; de backade för att de hade fel."

    Både och, rimligtvis. Om ingen bryr sig om ett fel bryr sig få om att rätta det. Och det gäller inte bara inom journalistiken 😉

  25. Lillmassa
    Anna Wästberg

    Heder till dig, att korrigera felaktigheterna. Inte för "mailbombandets" skull utan väl för sakens riktighet!
    Skulle liknande korrigeringar ske med vissa professorers uttalanden kanske respekten för dem kunde återupprättas...

  26. HerrBanan
    Jag har skrivit tillbaka och sagt att hon är förlåten, det borde många göra.
  27. Jag ber er tänka på att journalistiken i dagens stressade mediaklimat är vansinnigt snabb och därför ofta opålitlig. Så fort man har lite djupare kunskaper om ett ämne så ser man omedelbart bristerna.

    Det är ungefär likadant på andra områden, dvs. inom det ekonomiska och politiska nyhetsrapporteringen. Att hitta sanningen, om det nu finns en sådan, under det som rapporteras är inte lätt. Trots att vi aldrig varit mer "informerade" än vad vi är idag, så är vi sannolikt mer desinformerade än någonsin.

    Historien om den senaste Koststudien och spinnet kring den är bara toppen på ett gigantiskt isberg.

  28. Erik Kilborn
    Ja vad skall man säga om rättelsen i kvällens Aktuellt? Snuttekort och utan förklaringar. Lämnar inte mycket intryck efter sig. Bara en kostintresserad, som samtidigt envisas med att tro på svensk journalism, kan: i) ha begripit innebörden i vad som sas, och ii) känna sig nöjd med det. Med tanke på vad jag skrivit om vansinnesturerna, bl.a. om Viktväktarna, hur späckat reportaget var av självmotsägelser, och att de i praktiken t.o.m. sa att studiens resultat var falska, samtidigt som de känslomässigt basunerade ut att studien (och Rössners tolkning av den) var stentavlor från Gud, osv. , så hade det behövts en mer rejäl dementi av reportaget som helhet för att upprätta förtroendet för Aktuellt igen, och återställa skadan som gjorts.

    Fjuttigt! Men vad hade vi väntat oss?

  29. Zebulon
    Journalisterna idag är mest skolade enbart i den politiska grenen, alltså förbud mot att att tänka vetenskapligt/kritiskt, detta är ett demokratiproblem, lär akademiker att tänka kritiskt och vara självförverkligde och inte bara rapa upp inlärda saker, sätt dom ut i skogen en vecka eller tills de lärt sig att göra iaf något praktiskt, fixa en brasa och jaga lite vilt för föda, Jan Guillou lär kunna det, han kan bli professor för journalisterna 🙂 sedan kan de återkomma tycker jag....

    dessutom: Nu när vi har en fot i EU anser jag att vi i Sverige borde studera den amerikanska konstitutionen som "the foundning fathers of America"
    skapade år 1787, Unilever skulle inte ha en chans att korrumpera myndigeterna om vi följde en sådan konstitution, de gubbarna var framsynta.
    God bless....

  30. SVTs mycket korta rättelse

    http://www.youtube.com/watch?v=VZk4S7QeGTs

  31. Mimmi
    Janne Josefsson är idag programledare för Ring så spelar vi. Han ställde just en fråga till en person som ringde och nämnde den stora "bantningsstudien". Kvinnan som ringde fick frågan vad den person hette som så framgångsrikt för länge sedan lyckades gå ner i vikt och som har skrivit en bok (tror han sa så). Banting alltså.
    Kvinnan som ringde sa att hon bantar hela livet (lät inte som om hon har lyckats). Är det NÅGON som kan kontakt Janne Josefsson och berätta för honom hur det ligger till. Och göra honom uppmärksam på såväl studien som Bantings framgångsrika resultat och vad den byggde på. Själv är jag sjuk och har inte riktigt kraft...
  32. Lasse
    någon som har mailadressen till programmet?
  33. Mimmi
    http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1622522

    Christian Berne kommenterar här i Vetenskapsradion den stora holländska studien. Det är intressant med hans kommentarer, t ex att LCHF inte alls är med i studien och att han inte tror att kostdebatten kommer att avstanna p g a studiens resultat. Sen pratar han om behovet av gruppstöd och att det behövs fler dietister och det kan jag ju inte hålla med om. Om man inte räknar de här bloggarna som gruppstöd, ja, den nya tidens gruppstöd. Min bedömning är att han öppnar upp för fortsatt debatt. Vi behöver skriva till Vetenskapsradion.. ska göra det när jag är friskare.

    Glad lördag!

  34. Mimmi
    hittar ingen mailadress, kanske kan man ringa Sveriges Radios växel?
  35. B-M
    Jag har skrivit till svt och tipsat om att ta upp olika dieter, som man blir friskare av, i synnerhet LCHF. Debatt eller Uppdrag granskning t.ex. Tänk om det kunde smygfilmas, hur margarin tillverkas. Såg i morse ett barnprogram, som visade hur man tillverkar godis. Det blev i alla fall jag äcklad av.
  36. Ulrika H
    Skrev till aktuellt betr. SVTs mycket korta rättelse.
    Tydligheten föll som en pannkaka tyvärr. Hoppas någon på er red. däremot blivit nyfiken på Atkins eller t.o.m. LCHF, (någon ”knubbis” har ni säkert hos er också) och sedan informerar er arbetskamrater om hur det går, då kanske vi skulle kunna få se lite mer fördjupade nyheter – som kan hjälpa en stor del av Sveriges befolkning - då vore verkligen Aktuellt en nyhetsredaktion med ansvar.
  37. kvinnlig 40-talist
    Detta skadade SVT/Aktuellt än mer än det skadade LCHF-maten. Trovärdigheten på nyhetsinslagen är, i fortsättningen, i farozonen oavsett vad nyheten handlar om.

    Tyvärr sprider sig skadan till andra nyhetsprogram också.

  38. Jonas
    "Detta skadade SVT/Aktuellt än mer än det skadade LCHF-maten"

    Nja, litet ödmjuka ska vi nog vara...

    Gemene man är inte LCHF-fanatiker och Aktuellt har således inte skadat sitt anseende hos andra är kanske 1% av Sveriges befolkning. Skadan de kan orsaka LCHF-rörelsen är givetvis mycket större, men det är bara att ta det lugnt och ha tålamod. Om vår kost är rätt kommer det få genomslag på sikt. Det är ingen idé att hetsa upp sig och framstå som fanatisk.

  39. Eric
    Jonas: Ja, helt rätt. Alldeles för mycket fanatism bland LCHF:are...
  40. Erik Kilborn
    Reportaget i torsdags gick ut med buller och bång och hävdade kategoriskt att *alla* bantningsmetoder är helt misslyckade, och att Stephan Rössner är större än Elvis. Och i klassisk journaliststil agerade man både åklagare och domare framför kameran (något som de fullkomligen älskar!). När man hälsar på hos Viktväktarna och Paulun är man inte där för att intervjua utan för att dela ut domen framför kameran.

    Angående Aktuellt 10 sekunder korta rättelse igår kan man gör följande jämförelse, och inte bara för att Aktuellt genomför sina reportage som reklamkampanjer:

    Om reportaget i torsdags, i storleksordning och bombastiskhet, får motsvara Becels megakampanjande: 16-sidig färgbilaga i ICA-kuriren, "vetenskapliga" seminariejippon osv.

    Så motsvarar rättningen igår Becels pyttelilla varningstext på baksidan.

    Sådana ser proportionerna ut.

    Bara i formell mening är Becels pyttiga baksidestext en varningstext. Och nu har alltså Aktuellt i formell mening gjort en rättelse. På "baksidan", sist efter vädret. Så pyttigt och kryptiskt att man missat det om man blinkat till, om man inte var helskärpt eller beredd på det.

  41. Erik Kilborn
    Faktum är att Becels varningstext, när man väl har hittat den, är ett under av hederlig tydlighet, i jämförelse med Aktuellts rättelse igår.
  42. gnilen
  43. Jonas
    Eric:
    Precis. Det görs ju misstag i Aktuellt var och varannan dag, vilket uppmärksammas av de som är extra pålästa inom olika områden. Så vi kan ju inte gärna vänta oss att just vi och våra frågor ska få särskild uppmärksamhet.

    Erik K:
    Tror rättelsen var kortare än 10 sekunder. Men se ovan. Varför ska just vår fråga få enorm rättelse när det görs misstag var och varannan dag? Att de över huvud taget erkänner fel - vilket sker relativt sällan - visar att de bryr sig. Vi kan hoppas på bättre rapportering nästa gång, men knappast förvänta oss att de ska göra annat än släppa denna nyhet, precis som de släpper alla andra nyheter.

    Alla medier agerar på detta sätt är inte så konstigt. Det är nästan alltid mer intressant att berätta vad som hänt idag än att ägna tid åt att lägga det man sa igår tillrätta. Tycker Aktuellts första inslag var mycket dåligt, men tycker det är dags att släppa det och fokusera på framtida rapportering. Skadan de gjort är redan skedd och det finns inte en chans på planeten att de kommer ha ett lika långt inslag där de backar, utan vi får hoppas på att nya nyheter rapporteras mer i rätt riktning...

  44. Härrjes husse
    Men vad rättade de egentligen? Eller hörde jag fel? Jag tyckte att man sa något som inte var en korrigering?? Kan ha hört fel men inte var det mycket att komma med....
  45. Jonas
    Härrjes husse:
    De sa mest bara att det inte var Atkinsdiet och att Atkins innehåller färre kolhydrater.

    Men de backade exempelvis inte från sina angrepp mot medelhavskost, VV eller GI-diet.

  46. Härrjes husse
    Jag har lyssnat nu 5 ggr och vad man egentligen säger är en motsatsmening som kan vara svår att förstå. Men det är väl min misstänksamma natur........
  47. Erik Kilborn
    Jonas,

    Det intressanta är vilken uppfattning tittarna i allmänhet får efter att ha tittat på Aktuellt i torsdags och i fredags. Hur tungt tror du rättelsen väger? Vad tror du den genomsnittlige tittaren bär med sig för uppfattning om bantningsmetoder, LCHF osv? I vilken mån tror du att rättelsen alls har inverkat på den genomsnittlige tittarens uppfattning?

    >"Tycker Aktuellts första inslag var mycket dåligt, men tycker det är dags att släppa det"

    I så fall är du i fel tråd.

  48. Erik Kilborn
    Jonas,

    >"det finns inte en chans på planeten att de kommer ha ett lika långt inslag där de backar"

    Din idé om att de skulle göra ett helt inslag som motsäger deras förra inslag är orealistisk. Det vi har diskuterat här är en regelrätt rättelse, och inte minsta möjliga för att rädda sitt skinn, som de nu gjorde. 30-45 sekunder hade passat.

  49. Kollade, som Gnilen tipsade, på gomorronprogrammet idag. Ska vi släppa Aktuellt så får vi väl ta tag i Gomorronreportern istället. Programmet var riktigt irriterande - titta alla!
  50. Jonas
    Erik K:
    "I så fall är du i fel tråd."
    Nej, jag är i alldeles rätt tråd. Man får argumentera mot dina åsikter också. Som sagt: de kommer inte att ge frågan 30-45 sekunder till, så släpp det hellre och fokusera på hur de tar upp kostfrågor nästa gång.
  51. Tomtefar
    Frågan är också om hur tittarsiffrorna är för Aktuellt torsdagar VS. fredagar? Tror rätt många ser nyheter en vanlig vardag. Men på fredagskvällarna har många annat för sig. Klart färre sitter i TV-soffan och har andra aktiviteter för sig, antar jag. De som dock sitter där kanske ser en film, eller som jag. Jag såg Skavlan på grannkanalen istället. Vet inte när jag såg Aktuellt just en fredag senast!?

    Jag vill inte främst ha mer av debatter i TV för och emot. Jag vill ha en grävande dokumentär om fettmyterna, matindustrin och läkemedelsindustrin (jäv, korruption, bevisundanhållanden och lobbying). Ett program som visar myterna som livsmedelsverket bygger sina råd på. Skulle vara jättelätt för de etablerade dokumentärredaktionerna att gräva upp skiten, och många skulle i dagsläget vara intresserade att se det programmet. Så vad väntar de på? Det bästa jag sett på TV hittills i debatten var Kalla fakta för en tid sedan, men det finns så många fler infallsvinklar att de skulle kunna fylla en hel säsong med myterna bakom skiten!

  52. Erik Kilborn
    Jonas,

    Jag har skrivit här om innebörden i Aktuellts rättelse och sen var jag klar med frågan. Du är välkommen att diskutera detta tema, man har valt att inte göra så utan verkar istället ha invändningar mot en sådan diskussion alls. Det du skriver blir något paradoxalt eftersom du fortsätter diskussionen med en ny diskussion om att diskussionen borde släppas. Det leder förstås ingen vart. Du introducerar sedan konstiga och orealistiska idéer, som är helt och hållet dina egna, som att Aktuellt skulle köra ett helt 5-10 minuters inslag i motsatt riktning mot deras förra inslag, eller att de skulle ge frågan ytterligare 30-45 sekunder i en mer klargörande rättelse. Inget av detta har framförts av mig, varför det känns underligt att du tar upp det. Vem diskuterar du med egentligen?

    Jag tycker om analys på djupet och har tillämpat det på det som har hänt. Jag har skrivit om och analyserat två händelser i det förflutna. Om du inte är intresserad av att delta i denna analys är det helt okej med mig. Om du vill vara med och diskutera, vilket du är hemskt välkommen att göra, så får du faktiskt utgå från vad jag faktiskt skrivit. Jag har alltså analyserat vad som har hänt, inte spekulerat om eventuellt kommande händelser.

    Rättelsen var kort och kryptisk (för den genomsnittlige tittaren). En minimal åtgärd från Aktuelltredaktionen för att hålla ryggen fri. Helt jämförbar med Becels minimala varningstext. Även inkluderande denna rättelse höjer sig Aktuellt knappast höjt sig över övriga medias skriverier, tvärtom är deras insats, inkluderade denna rättelse, sammantaget tydligt under den låga standarden i media i övrigt. Detta är sant varesig du tycker att man skall säga det eller inte (tydligen tycker du att man inte skall säga det eftersom du säger "släpp det"). F.ö. finns det ingen motsats mellan att analysera händelser som just har hänt och att blicka framåt. Det är en skenbar motsättning som du har infört. Tvärtom ser man bättre framåt genom att analysera gångna händelser.

    Självfallet finns det de som hänger fast för länge vid det förflutna. Men att kontemplera ett tag över vad som hände igår är knappast ett exempel på det. Istället är det den som opponerar mot analys av gårdagens händelser som visar prov på överkänslighet mot helt rimlig kontemplation. Och visar prov på en sort rastlöshet som är alltför vanlig i industrisamhället? Samma stressade rastlöshet som ger oss dåliga och felaktiga nyheter i så fall.

    Jag tycker om dina kommenterar här för övrigt -- vilket naturligtvis gäller överlag om kommentatorerna här -- men jag tror att du kanske inte riktigt reflekterat över vad du faktiskt skrivit just här. Men precis som med allt annat analyserar jag vad du skrivit, och resultatet är denna postning.

    >"så släpp det hellre och fokusera på hur de tar upp kostfrågor nästa gång"

    Hur skulle man kunna fokusera på hur de tar upp kostfrågor nästa gång, i detta nu? Och utan att analysera hur de just tog upp det? Någon gång i framtiden när de har gjort ett nytt inslag håller jag med om att blir väldigt mycket mer att diskutera detta inslag än vad de gjort i det förflutna, men där är vi alltså inte ännu på ett tag.

    Din idé, om att en fokus på hur de kan tänkas ta upp kostfrågor framöver bäst görs genom att släppa och glömma hur de tog upp det nu, är något underlig. Om man t.ex. vill göra väderprognoser så kommer man inte göra det bättre genom att "släppa" och glömma vädret fram t.o.m. idag.

    Möjligen har jag missförstått syftet med vad du skrivit, men helt klart är att det här är något som inte stämmer.

  53. Magnus
    Erik K,

    Du borde nog ta en titt på dina tidigare inlägg och läsa ignom dessa noga innan du säger att du aldrig sagt det ena eller det andra. I ditt enorma inlägg där du skäller på Jonas hävdar du att du inte framfört att Aktuellt borde gett ett rättande inslag ytterligare 30-45 sekunder, men det kan man snabbt se att det har du visst gjort. Vem diskuterar du med egentligen? Vågar du inte stå för det du skrivit tidigare? Ta en titt på ett av dina tidigare inlägg...

    Erik Kilborn skriver:

    februari 28, 2009 klockan 13:39
    Jonas,

    >"det finns inte en chans på planeten att de kommer ha ett lika långt inslag där de backar"

    Din idé om att de skulle göra ett helt inslag som motsäger deras förra inslag är orealistisk. Det vi har diskuterat här är en regelrätt rättelse, och inte minsta möjliga för att rädda sitt skinn, som de nu gjorde. 30-45 sekunder hade passat.

    Vad jag kan se har du faktiskt tagit upp det, så varför vågar du inte stå för det då?

    Nej, det är klart att om man uppfattar det som att man kritiserats är det nog lätt att dementera och slingra sig, så där är du inte ett dugg bättre än Aktuellt. Ska bli intressant att se om du gör en tydligare rättelse av dina misstag än vad Aktuellt gjorde...

    Sedan måste jag säga att jag finner det mesta du skriver i ditt inlägg med skäll på Jonas är underligt. Att överhuvudtaget jämföra en vilja att gå vidare med någon industrisamhällelig rastlöshet måste vara höjden av lågvattenmärke. Jag vet inte om Jonas sårat din stolthet eller vad det är, men överreagerat har du definitivt gjort.

    För övrigt måste jag nog hålla med om att rättelsen från Aktuellt var kort och inte så uttömmande som man skulle kunna önska, men jag hade inte väntat mig mer heller. Att de överhuvudtaget tog upp det alls var mer än jag väntat mig. Vad jag hoppades på, däremot, det är en helt annan femma.

    Måste också hålla med Jonas om att det är viktigt att blicka framåt och inte hänga upp sig på analyser av det som redan hänt. Dessa analyser är ofta, inte alltid, men ofta, fullständigt ointressanta. Det intressanta ligger i att försöka få det bättre framöver. Det åstadkommer man inte genom att försöka analysera det som varit. Om Aktuellt gör en sådan analys har det, kanske, betydelse, men inte hjälper det att vi andra sitter och grubblar.

  54. Erik Kilborn
    Magnus,

    Jag blir full i skratt av det du skriver. Det är ganska absurt. Så nu får vi allt ta och kamma oss. Jag förstår inte vad du får det ifrån att mitt sakliga svar till Jonas skulle vara "skäll". Rena fantasier. Jag får ju utgå ifrån i mina svar och analyser av vad du och Jonas faktiskt skriver, om det ni sen därmed inte tycker det ser så bra ut betyder det inte att det är "skäll". Ni får faktiskt stå för vad ni skriver och eventuella kullerbyttor i det.

    Jag har kommenterat att Aktuellt borde ha gett en, för den genomsnittlige tittaren, mer begriplig rättelse på 30-45 sekunder. Detta är ett påstående om dåtid, en analys av vad som hände och dess innebörd. Det är inte alls samma sak som att efter en redan genomförd rättelse på 10 sekunder sitta och hoppas på en ytterligare rättelse på 30-45 sekunder. En sådan förhoppning är illusoriskt och helt korkad, och mig helt främmande. Om du och Jonas inte förstår skillnaden, och inte alls förstår vad jag skrivit, vad kan jag då göra? Annat än att genomlida era trista kommentarer.

    Och visst visar du prov på samma rastlösa inställning som Jonas när du beskriver kontemplation om vad som hände under gårdagen som "hänga upp sig på analyser av det som redan hänt". Det kan bara ge intryck av att du är mot analyser överhuvudtaget. Att tala om något som hänt för så oerhört länge sedan som sen igår är att "hänga upp sig". Om inte detta är den sönderstressade industrimänniskan, vad är det då? Hjälp mig!

    Du gör också väldigt tydligt i vad du skriver att analyser är ointressanta och att man bäst blickar framåt genom att glömma det som hänt. Fine! Jag fattar varför du inte gillar det jag skriver. Peace man! Din attityd är helt okej med mig.

  55. Jonas
    Erik K:
    Vet inte riktigt om det finns något mer typiskt för en sönderstressad industrimänniska än att hetsa upp sig på en blogg, över analyser av rättelsen till ett nyhetsinslag på TV. Men ok - du får ju tycka att detta är värt att grotta ned sig i ytterligare om du vill.

    Själv ska jag fortsätta ta det lugnt och sova.

  56. Magnus
    Erik K

    Hm... jag blir nog tvungen att erkänna, efter att jag läst igenom samma inlägg nu på morgonen med en hyggligt pigg hjärna, att det finns utrymme för missförstånd i de tidigare inläggen. Är det så att jag missförstått dig, vilket jag verkar gjort, ber jag om ursäkt för att jag hackade på dig... för ska jag vara ärlig var det precis det jag gjorde.

    Det jag däremot inte tror mig missförstått är det där med att analysera det som redan hänt. Jag tror fortfarande att om Aktuellt gör en sådan analys kanske det har något värde, men inte att du, jag eller någon annan utomstående försöker analysera. Det leder ingen vart och är inte ens i närheten av produktivt. Då är det viktigare att blicka framåt istället. Jag tror dessutom att den tid och kraft Aktuellt bör spendera på den här frågan i huvudsak bör behandla frågan "hur gör vi bättre ifrån oss nästa gång?" Dvs även de bör blicka framåt.

    Återigen, jag ber om ursäkt för mitt "hackande", Erik K.

  57. Erik Kilborn
    Magnus,

    Jag lyfter på hatten för din kommentar. Det är en mycket god egenskap hos en människa att kunna titta tillbaka, omvärdera och erkänna ett misstag (om än ett litet sådant). Du skall ha all heder för detta.

    Sen har vi uppenbarligen olika uppfattning om värdet av analys här, och då får vi väl göra som de säger på amerikanska agree to disagree.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg