Livsmedelsverket förbjuder LCHF och GI!

LCHF

Nu förbjuds LCHF- eller GI-märkning av matvaror i butikerna! Detta enligt Livsmedelsverkets nya vägledning för handeln.

Sydsvenskan: Nu förbjuds LCHF och GI

Den nya vägledningen baseras på EU-regler om hälsopåståenden som egentligen varit lag sedan 2007. Den nya vägledningen är Livsmedelsverkets tolkning av lagen. Och bland annat tar man nu ”i med hårdhandskarna” mot LCHF och GI.

Inte bara LCHF och GI förbjuds, utan en mängd olika hälsopåståenden. Man kan exempelvis inte skriva att en produkt är ”hälsosam”.

En förklädd välsignelse

De flestas första reaktion blir säkert negativ. Ska Livsmedelsverket verkligen lägga sig i sådant här?

Jag tror dock effekten nästan bara blir positiv. Nu stoppas LCHF-märkning, men behövs verkligen en sådan? Grönsaker, kött, fisk, ägg, bär, grädde, nötter och smör kan vi nog hitta i butiken ändå.

Det som märks som ”LCHF” är snarare ytterst suspekta produkter – som bröd, pasta och choklad. Ofta är det inte alls LCHF utan rena bluffen. Nu slipper vi sådant. Detta är en seger för LCHF som sund och riktig mat.

Det är också bra att de flesta hälsopåståenden försvinner ur butikerna. Processade produkter som märks med ett hälsopåstående bör man i allmänhet undvika hur som helst (ungefär som med nyckelhålsmärkningen).

Tack, Livsmedelsverket.

Tidigare

Varför du inte kan lita på LCHF-produkter

Problemet med lågkolhydratbröd

Dreamfields bluffpasta: testet

Atkins, girighet och sagokakor

Carbzone och deras ”officiella” LCHF-symbol

80 Kommentarer

Toppkommentarer

  1. Martin
    Betyder det att nyckelhålsmärkningen också? Den står ju också för "ett hälsoval", precis som LCHF och GI.
    Svar: #9, #15, #24
    Läs vidare →
  2. Majoren
    De är för sent ute.
    Jag har redan förbjudit Livsmedelsverkets kostrekommendationer i mitt hushåll! :mrgreen:
    Läs vidare →
1 2

Alla kommentarer

  1. us
    Man borde väl kunna ersätta LCHF-märkning med ett nålstick i form av text typ "LCHF-märkning borttvingad av SLV".
  2. us
    Jag förstår inte hur förkortningen LCHF eller GI kan tolkas som ett hälsopåstående. LCHF säger ju bara att varan förhoppningsvis innehåller mindre kolhydrater och mer fett. Vad är det i den informationen som är ett hälsopåstående?

    Förkortningen GI säger ju egentligen ingenting men är ju ändå inget hälsopåstående. Det kunde lika gärna stå "yxskaft" i stället för GI eftersom det inte säger någonting. Det är lika logiskt som om det skulle stå "väder" på ett paraply.

    Jag är övertygad om att EU är köpt av livsmedelsindustrins lobbyister - och stackars svaga SLV orkar inte stå emot.

  3. Magnus
    Förbjuds light-märkning i samma veva? Det är ju ett solklart hälsopåstående och i allra högsta grad vilseledande.
  4. Naturist
    Och vilka lyder Livsmedelsverket under? Har för mig att det är Jordbruksdepartementet.
    Stinker lobbyism lång väg.
    Det här förbudet gör att de som inte ens kom i närheten av lchf eller hälsosam, har en chans på marknaden.
  5. Edis
    @us 0:04

    Märkningarna LCHF och GI förbjuds inte för att de är hälsopåståenden, utan för att de saknar en tydlig definition. På så vis så skiljer sig också dessa märkningar från "nyckelhålsmärkningen" där Livsmedelsverket har tydliga krav på den produkt som förses med denna märkning. En konsument som köper LCHF märkta produkter har alltså utifrån märkningen ingen som helst möjlighet att veta vad de får, då märkningen kan användas helt godtyckligt utav producenten. Syftet med en märkning på en vara är att den ska hjälpa konsumenten att välja rätt vara, detta oavsett om man är ute efter en produkt med hög eller låg fetthalt. En märkning som saknar definition motverkar alltså syftet med märkningen och bör således tydligt definieras eller tas bort.

    @Magnus 0:18

    Nej, light märkning är inget hälsopåståenden. När ett livsmedel är märkt lätt eller light så ska detta tolkas som "minskat innehåll av [näringsämne]" där man sedan specificerar vilket näringsämne det rör sig om. Normalt sett är kravet minst 30% minskat innehåll jämfört med referensprodukt, men för vissa näringsämnen gäller 10% eller 25%.

  6. ks
    Paulún hade lchf-märkning på en brödsort för tio år sen, men har sedan dess tagit bort den.
    Svar: #57
  7. snutte
    Troligen en skröna,LCHF som benämning på lågkolhydratkost fanns inte för tio år sedan.
    Skröna på. 🙂
  8. snutte
  9. ks
    "Själv säger att han att han för tio år sedan hade en brödsort med LCHF-markering, men att han sedan dess har slopat den."

    http://m.expressen.se/nyheter/experterna-om-lchf--och-gi-forbudet

  10. snutte
    Han ljuger!
  11. Tomtefar
    Det är både bra och dåligt. Många av produkterna håller inte måttet, och då är det bra att de inte får märkas med LCHF. Å andra sidan är det negativt ur den aspekten att folk lallar förbi hyllorna och blir påminda/uppmärksammade om LCHF-kost. Det är nog också denna PR man på SLV vill få bort, så att denna "mode-fluga" går över ngn gång, för de är nog väldigt frustrerade.

    MEN, en viktigare sak som kan vara bakomliggande orsak till detta beslut och som ngt vi alla bör vara uppmärksammade på. USA och EU håller precis på att utarbeta nytt stort handelsavtal. Handelsavtal är bra mot arbetslösheten, och det är ju huvudargumentet utåt så folk blir nöjda. En stor anledning till de handelsrestriktioner som hittills funnits har varit att EU inte vill släppa in allt skitlivsmedel USA vill sälja (utan foliehatten på så räcker det att nämna GMO och antibiotikabehandlad boskap). Nu är Europa lite i kris, och då är det ett gyllene tillfälle för USA att få desperata europapolitiker att tumma lite på sina värderingar. Därför kommer det bli extra noga framöver att följa vad detta nya handelsavtal kommer föra med sig till våra mataffärer. Lägg det på minnet.

  12. Sverigesfetaste.se
    Hittade denna idag när jag var och handlade på ICA;

    http://sverigesfetaste.wordpress.com/2013/07/14/och-hur-tankte-dom-har/

    Jag längtar verkligen efter att detta kommer att träda i kraft, för det är ganska enkelt....

    Företag producerar varor, inte för att göra folk friskare, utan för att tjäna pengar. De drivs inte välgörande på något sätt - och således måste man locka till sig köpare. Här går kvantitet för kvalitet.

    Och vad gör man då? Well - ALLA vill princip tappa kilon, eller inte gå upp kilon och samtidigt äta precis det som dom är vana vid. En ekvation som inte går ihop? Det är här de företagen som LCHF-märker sina produkter kommer in. De låtsas "fylla detta gap" och säger att du nu kan äta kakan men inte gå upp i vikt.

    "Inget tillsatt socker" börjar bli lika vanligt förekommande som "REA-skyltar" efter Drottninggatan.

    //Freddie

  13. sten
    Eftersom SLV enligt EDIS ovan endast accepterar väldefinierade märkningar blir det enklaste att märka ut total % kolhydrater och %fett, fettet helst uppdelat i mättat, omega 9, omega 6 etc.,
    Med presentation i mycket STOR TEXT blir det då lätt att välja den grad av LCHF man önskar! "Endast 5% KH" kanske skulle gå, trots att detta innebär värdesättande.
    Men SLV skulle må lika illa av stor lapp med "5% KH" eftersom dom numera måste ta sina direktiv direkt från den amerikanska matmaffian via ILSI p.g.a. EU beslut!
  14. PA
    Inget hurra för livsmedelsverket. Man ger sig fort som attan på saker om åtminstone är många gånger nyttigare än vanligt bröd. Fortfarande utan trovärdighet i mina ögon. Och för övrigt. Måste perfekt hela tiden komma i vägen för bättre. Halvbra LCHF fabrikat driver livsmedelsbranschen åt rätt håll åtminstone...
  15. Anna-Lena
    Jag såg Expressens löp igår: "LCHF och GI stoppas". Man skulle kunna tro att vi är en samling kriminella, som pysslar med svarta affärer och intar någon form av narkotiska preparat, när allt man gör är att äta hälsosam och nyttig mat, som man blir mätt på.
    En stilla undran? Vad kallar man restauranger, som profilerar sig eller serverar LCHF/GI-alternativ? Svartklubbar?
  16. Christina S
    Jag tycker det är bra att LCHF märkta varor samt Gi stoppas det är så mycket lurendrejenri med dessa Kolla bara LCHF bröd bl.a finns nästan hur många produkter som helst som ger sig ut för att vara LCHF men vid närmare kontroll är de långt ifrån. Bara bort med eländet! Håller med Andreas E i det han kommenterar detta problem. LCHF kan ingen i världen förbjuda. Där biter livsmedelsverket sig i svansen om det är andemeningen att förbjuda LCHF.
  17. behöver pengar snabbt
    Multi underbar
  18. stuxen
    Det finns en poäng med detta, och egentligen skulle detta vara ett mycket bra steg och rätt väg att gå.

    Men nu handlar inte detta om att rädda folket ifrån skräpmat, detta handlar om att censurera i butikerna och göra det svårare för andra än SLV att förmedla ett hälso budskap i butik. Det är i grunden kanske bra, men inte på bekostnad av att nyckelmärket kommer synas mera.

    Det är inte ok att censurera. Men vi får hoppas på vidare dåligt rykte för nyckelhålet.

  19. Katarina
    Vad säger EU om Light?
  20. coldkallan
    Det vore intressant att EU kollar vilket vetenskapligt underlag som står bakom nyckelhålsmärkningen med det menas ej utlåtande från auktoriteter utan verkliga forskningsresultat. Exempelvis borde de undersöka det vetenskapliga underlaget för fettskräcken OBS ei auktoriteter uttalande. Vad säger att fiberrika produkter är bra återigen vad är det vetenskapliga underlaget Obs ej uttalande från experter/auktoriteter dvs verkliga forskningsresultat som entydigt visar detta. Varifrån kommer kolestorolskräcken och de råd om vilka kolesterolvärden som rekommenderas OBS vetenskapligt underlag och ej uttalande från experter/auktoriteter Vore bra om EU undersöker detta.
  21. PMG
    Jag säger också TACK till livsmedelsverket - rensa upp i reklamträsket för olika livsmedel. Och nej, SLV är inte försent ute. Det handlar inte om deras kostrekommendationer utan om vad livsmedelstillverkarna får säga på sina förpackningar och i övrig reklam - oavsett vad som finns i dem.

    Man ska inte kunna gömma skit bakom denna typ av påståenden. Man ska inte heller behöva vara en kostexpert för att själv kunna avgöra riktigheten i olika påståenden. Kött ska inte behöva säljas som LCFH-mat, utan som kött. Och om det står GI på en fiskförpackning - kan jag då inte äta den för att jag vill äta LCHF? Tror sjutton att livsmedelsbranschen protesterar - deras försäljningsargument tryter ju. Men riktig mat säljer sig själv. Kött ska vara kött, ägg ska vara ägg etc. Och jag tycker också att även nyckelhålsmärkningen borde tas bort. Den är förlegad och numera alldeles för omtvistad för att gälla som generell folkhälsoupplysning.

    Om man lär sig vilken typ av mat man mår bäst av ska det räcka - vi måsta börja lära oss vad våra kroppar säger och kunna våga lita på det. Jag tror att många som vill äta hälsosamt, tror på t.ex. LCHF och köper då LCHF-produkter, men utan att må bättre, eller rentav mår sämre utan att förstå varför. Man ska inte behöva vara kostexpert för att klara av att äta naturlig kost. Om man istället lär sig vad LCHF står för så följer man det.

    Vad gäller GMO som nämndes i tråden så ska vi alla kunna utgå ifrån att det är GMO-fritt och det ska istället märkas när det finns GMO i produkten - inte när det inte finns - omvänd bevisföring är aldrig bra.

  22. Zappo
    Någon form av märkning för att vägleda kunderna måste finnas. Behåll märkningen men ställ högre krav istället, det är ju en annars mycket populär metod i Sverige.
    Jag tror det finns en annan konspiratorisk möjlighet till beslutet. Ju fler som går över till LCHF-kost desto större problem får landet och hela världsbefolkningen i förlängningen då det helt enkelt inte finns tillräckligt med LCHF-mat.
    Så vad väljer vi - en bättre hälsa eller fler svältande i de fattiga länderna.
    Det går inte att lita på myndigheternas förklaringar. Kommer ni ihåg på 70-talet (tror jag det var) när Socialstyrelsen gick ut med enorm kampanj "6-8 skivor bröd om dagen". Undrar hur många svenskar som dött för tidigt p g a den kosten.
    Mycket intressant att notera är att vid den tidpunkten hade Sverige mycket stora överskott av vete på lager.
    Svar: #73
  23. evah
    Häng den som hängas skall. Socialstyrelsen drev aldrig någon kampanj.
    http://www.faktoider.nu/socialstyrelsen.html
  24. Asbjörn
    Inte för att detta har med LCHF att göra...

    Men angående handelsaftalet mellan USA och EU (TTIP och CETA) i inlägg nr 61:
    Det är inte bara livsmedel det handlar om. Det handlar även om att storföretag, genom avtalet, får möjlighet att stämma enskilda stater ifall deras regler kommer i konflikt med företagets framtida vinster.

    Dvs att vi i Sverige ligger ganska pyrt till, om t.ex Phillip Morris skulle få för sig att varningstexter på cigarettpaket minskar deras vinst. Eller om Monsanto skulle få för sig att märkningen av genmanipulerade livsmedel, eller ett förbud mot glyfosat skulle vara mot deras intressen.
    Och lite extra dystopiskt: att ett allmänt vapenförbud skulle störa vinsterna hos till exempel Smith & Wesson...

    Så ut över att öppna upp för en massa amerikanskt skit, finns det även en del andra ganska uppenbara hot mot vårt sätt att leva.

    Sök på Skiftet.se eller Avaaz.org och läs mer om detta

  25. Asbjörn
    Förlåt, det var i kommentar 61 som handelsavtalet nämndes...
  26. Tommy Malmander
    Då måste väl även " nyckelhåls märkningen " tas bort.
  27. Petra
    Vad är det som händer jag har ätit lchf i ett år och mår jätte bra och har till på köpet gått ner 24kg och hur kan det inte finnas någon dokumentation om att det är en bra sak
  28. Inga Jönsson
    Ingli.
    Om livsmedelsverket förbjuder något.Då får vi en väckarklocka att det är nyttigt,eftersom dom vill stoppa allt som är bra.Då har storebror köpt in sig där !
  29. Tina
    Det är ju en evig tur att Livsmedelsverket inte kan förbjuda en att äta vad man vill! Om de trodde att de genom att förbjuda LCHF-märkningen i butikerna skulle kunna "förbjuda" LCHF som diet så har de nog skjutit sig själva i foten! Men i konsekvensens namn borde ju all korkad nyckelhålsmärkning förbjudas också.
  30. 1 kommentar borttagen
  31. Kristina
    Har börjat med LCHF nästan helt och hållet. Undrar över mångas reaktioner på detta. Känner det så nu ,att : Varför ska man äta det man inte mår bra av ? Varför tycker en del synd om oss när vi inte äter socker och försämrad föda ?
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg