Kaloriteorin om fetma falsifierad

ee

Är en kalori en kalori? Tydligen inte. Och nu, genom studien av Kevin Hall/NuSI har vi mer bevis på att en kalori inte är en kalori.

Studien lät en grupp överviktiga och feta personer börja med vanlig kost – 50% kolhydrater, 15% protein och 35% fett. De åt exakt samma mängd kalorier (de var inlåsta på metabolisk avdelning, så vi vet vad de åt), men bytte de flesta kolhydratkalorierna mot fettkalorier. De bytte till LCHF-kost med 5% kolhydrater, samma 15% protein och 80% fett.

Förstår du? Allt de ändrade på var att byta de flesta kolhydratkalorierna mot fettkalorier. Allt annat var detsamma.

Kaloriteorin

Kaloriteorin – ”en kalori är en kalori” – förutspår att ingenting spännande händer om man går över till lågkolhydratkost (de rosa fälten i bilderna ovan). Energiförbrukningen skulle förbli exakt densamma för båda kosthållningarna. Bilderna skulle visa raka linjer.

Men det är inte vad som hände. Plötsligt började folk bränna signifikant fler kalorier (översta figuren), även medan de sov (nedre figuren)!

Kaloriteorin är falsifierad. Det har faktiskt visats förut i andra studier också.

Insulinteorin

Insulinteorin förutspår huvudsakligen att folk tenderar att gå ner i fettvikt med något som sänker insulinnivåerna (som lågkolhydratkost). Det sker troligen mest på grund av minskad aptit och behov av att äta – något som inte provades i den här studien (kom ihåg att folk åt lika många kalorier på båda dieterna).

Om man också bränner fler kalorier (när man är överviktig) är det en bonus. Den här LCHF-studien visar igen att det faktiskt finns en bonus när det gäller viktnedgång på lågkolhydratkost.

Den ökade energiförbrukningen om ca 100 kalorier per dag – i den här studien – matchar energiförbränningen vid 30 minuters måttlig träning tre gånger i veckan. Inte en dålig bonus. Tidigare studier har visat ännu större fördelar.

Så varför håller inte alla med? Jag rekommenderar det här (långa) blogginlägget av dr Michael Eades:

Dr. Eades: Contradictions and Cognitive Dissonance: The (Kevin) Hall Effect

Mer

För mer om studien – och den normala ”Biggest Loser”-SÄNKNINGEN av kaloriförbrukningen se detta tidigare inlägg:

Dr Fung: Misslyckandet för The Biggest Loser och succén med den ketogena studien

Prova själv

Vill du prova LCHF? Använd de här guiderna:

30 Kommentarer

Toppkommentarer

  1. I Like Neil Young
    Att tappa bollen så totalt som myndigheterna gjort i frågan om hur man förebygger hälsa och motar undan sjukdom ,jag undrar hur det känns egentligen? Att efter ett helt arbetsliv fullt av meningslösa råd, dumma floskler och pådyvlande av skitmediciner - tvingas inse att man tillfogat skada istället för tvärt om - oj vad det måste svida.Ännu värre förstås om man är mitt i arbetslivet och drivs av samma felaktiga antaganden.
    Läs vidare →
  2. MJx
    Ska tillägga att jag kommenterade exakt detta på Gudiols blogg träningslära och blev då bannad.
    Så det är nog inte bara kognitiv dissonans utan även ett ordentligt mått av medveten osanning.
    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. I Like Neil Young
    Att tappa bollen så totalt som myndigheterna gjort i frågan om hur man förebygger hälsa och motar undan sjukdom ,jag undrar hur det känns egentligen? Att efter ett helt arbetsliv fullt av meningslösa råd, dumma floskler och pådyvlande av skitmediciner - tvingas inse att man tillfogat skada istället för tvärt om - oj vad det måste svida.Ännu värre förstås om man är mitt i arbetslivet och drivs av samma felaktiga antaganden.
  2. Reefer
    Mycket intressant och det har som sagt varit känt ganska länge att en kalori !== kalori:

    http://mosaicscience.com/story/why-calorie-broken

    Ett energimått som uppfanns på 1780-talet för industriellt bruk är knappast relevant för något så komplext som näringslära och hur kroppen reagerar på olika näringsämnen.

  3. MJx
    Dessutom så säger ju kaloriteorin att energiförbrukningen minskar när man går ner i vikt. Så egentligen borde det inte vara ett rakt streck utan en nedåtgående kurva, som det är i det blå fältet.
  4. MJx
    Ska tillägga att jag kommenterade exakt detta på Gudiols blogg träningslära och blev då bannad.
    Så det är nog inte bara kognitiv dissonans utan även ett ordentligt mått av medveten osanning.
  5. Alexander
    Återgick de till mer kolhydratrik kost efter några dagar eller varför går kurvan ner igen? Ser ut som att det inte är någon skillnad efter någon vecka?
    Svar: #6
  6. MJx
    Jag tycker att det ser ut som en skillnad på ca 100 kcal per dag efter en vecka. Detta trots viktnedgång som enligt kalori lagen ska ge minskad energiförbrukning.
    Tänk också på att de flesta överviktiga enligt kalorihypotesen har ätit ett fåtal kalorier för mycket per dag över lång tid.

    Om vi går på skillnaden i slutet, Ca 50 kcal, så blir det enligt kalorilagen en viktskillnad på 26 kg på 10 år.

  7. pelle
    Energilagarna är sanna men fysiklagen kan inte användas för att beskriva hur mycket vi äter.

    Vad kroppen gör med kalorierna är inte fysik det är biologi.
    Kroppen kan lagra kalorierna eller förbänna kalorierna, ingen fysiklag bestämmer över ämnesomsättningen.
    Aptiten bestäms av biologi inte av en fysiklag.
    Socker kan kanske öka aptiten och fett minska på aptiten, fysiklagen är inte relevant.

    Hormonet leptin är till för att vi ska ha samma fettmassa hela tiden.
    Bantning då ser hjärnan att det saknas leptin och då tror hjärnan att personen svälter och minskar på ämnesomsättningen och ökar hungern.
    Dietisternas ät mindre spring mer är inkompetensens teori, leptin visar att deras teori är totalt felaktig.

  8. I Like Neil Young
    Den som sa det bäst var väl Sten Sture Skaldeman.

    Han skriver ungefär så här i en av sina böcker:

    Man kan bara tro att kalorihypotesen är giltig för människor om man samtidigt tror att vi människor har en brännugn i magen.

    Mycket träffande tycker jag.

  9. Erik Edlund / MatFrisk Blogg
    Vi äter gigantiskt mycket mer energi än som kommer ut i faktiskt arbete, merparten blir omvandlingsförlusterförluster, värme och avfall. Vår verkningsgrad är usel. Läs mer på https://matfrisk.com/2016/05/10/fruktlost-kaloriraknande/ följ gärna länken inne i texten för några exempel på vad 2000 kcal motsvarar i andra mått. Att addera och subtrahera kalorier i en miljö där det överlägset mesta går i putten är meningslöst.
    Svar: #10
  10. homeostas
    Det du säger saknar betydelse.
    Vi äter tills fettreserven produserar tillräckligt med leptin för att kraftigt minska aptiten så vikten hamnar på en förutbestämd nivå setpoint.

    Verkningsgraden saknar helt betydelse.
    Vikten regleras av en homeostas setpoint, där leptin är regulatorn.

    På smala personer fungerar regleringen perfekt, dom håller vikten på något kilo när.

    På feta har den regleringen slutat att fungera.
    Felet heter leptinresistens.

    Socker kan vara en orsak till leptinresisten, noll socker då minskar resistensen och fok går ner i vikt utan hunger.

  11. pelle
    Energilagarna är sanna men fysiklagen kan inte användas för att beskriva hur mycket vi äter.

    Vad kroppen gör med kalorierna är inte fysik det är biologi.
    Kroppen kan lagra kalorierna eller förbänna kalorierna, ingen fysiklag bestämmer över ämnesomsättningen.
    Aptiten bestäms av biologi inte av en fysiklag.
    Socker kan kanske öka aptiten och fett minsa på aptiten, fysiklagen är inte relevant.

    Hormonet leptin är till för att vi ska ha samma fettmassa hela tiden.
    Bantning då ser hjärnan att det saknas leptin och då tror hjärnan att personen svälter och minskar på ämnesomsättningen och ökar hungern.
    Dietisternas ät mindre spring mer är kvacksalveri, leptin visar att deras teori är totalt felaktig.

  12. Hans
    Hej. Som läkare och LCHFare måste jag kunna försvara denna artikel lite mer i detalj inför mina ilskna kollegor. Jag saknar en länk till originalartikeln. Båda länkarna hamnar på Eades' blogg, och jag hittar inte artikeln på Pubmed. Kan du posta en länk?
  13. Hans
    OK, my bad. Tydligen ingen publicerad studie utan bara en poster från en obesitaskonferens. Får vänta på det publicerade och peer review-ade papperet när det kommer. Intressant bloggpost från Eades, i alla fall.
  14. Johan
    Den här studien var ju designad för att motbevisa insulinhypotesen som den har deifinierats av Taubes, dvs att kalorier från kolhydrater ökar insulin och därmed ger mer fettinlagring än fett. Det blev även motbevisat iom denna studie.

    "Simply put, anyone who tries to diet [...] will remove the carbohydrates from the diet that may be — if the carbohydrate/insulin hypothesis is correct — the most fattening"
    http://garytaubes.com/2010/12/calories-fat-or-carbohydrates/

    "För mycket snabbsmälta kolhydrater, särskilt socker, ökar hormonet insulin vilket ökar fettinlagringen."
    http://www.kostdoktorn.se/huvudskalet-till-fetma-insulin

    Att mindre kolhydrater skulle påverka hunger genom insulin är ju en helt annan hypotes och som AE säger så testades inte det i denna studie. Givetvis är det helt okey att utveckla sina teorier, det kanske finns nåt vettigt vad gäller aptit, men det är dags att erkänna att den ursprungliga hypotesen är falsifierad.

    Ökningen av EE som syns här är bara tillfällig under fettadapationen så det här är ju inte bevis på att metabolismen hålls uppe på en LC-kost. Den gick ju inte heller ner på baselinekosten så det går inte att säga att LC-kosten var bättre på den fronten, och det blev ju inte heller mer fettminskning. Det behövs någon mer långsiktig studie för att testa hypotesen om bibehållen metabolism...

    Svar: #16, #17
  15. Henrik
    Skall man på ett pedagogiskt sätt kunna förklara varför "kalori in - kalori ut (cico) är så fel är det en fördel om man läst David Ludwigs artikel: https://medium.com/@davidludwigmd/defense-of-the-insulin-carbohydrate...
    Men det är också en fördel, att ha läst Nina Teicholz "The Big Far Surprie", som är en väldigt nogrann och detaljerad genomgång i varför och hur det kunde gå så fel. Även professor Tim Noakes personliga berättelse på youtube kan vara en viktig pusselbit, som tydligt visar hur det kan vara sakligt motiverat, att göra en total helomvändning i denna så viktiga fråga.
  16. MJx
    Nej det var den inte, den var designad för att testa kalori hypotesen.
    http://nusi.org/science-in-progress/energy-balance-consortium/

    Detta är dessutom inte den studien, utan en av flera pilotstudier som är designade för att rätta till svagheter i studien tills man gör den riktiga studien.

    Ökningen i EE håller i sig i fyra veckor och sedan tar studien slut.
    Enligt Gudiols nya bortförklaring så är detta dessutom inte nytt utan de kaloritroende har trott att det är så länge.

    EE går visst ner på baselinekosten. Det är den blå delen ovan. Men den går då ner när försökspersonerna kommer ut ur kamrarna men fortsätter med samma kost.

    Svar: #21
  17. MJx
    Jag såg nu att Gudiol hade glömt bort sin bortförklaring:
    "Vid de två extremerna, alltså med väldigt lite fett eller väldigt lite kolhydrater i kosten så säger modellen att energiförbrukningen bör öka med ungefär 100 kcal/dag. Det här skrev jag om redan förra hösten:"

    Och idag istället hävdade:
    "Så även om man vill hålla vid den där minimala ökningen i energiförbrukning som fortfarande fanns kvar efter 4 veckor så håller man i princip kvar vid en obetydlig skillnad bara för att man fortfarande vill känna att man ”hade rätt” trots att man tidigare påstått att den här skillnaden var stor och praktiskt viktig."

    Jag vet inte om ni inom sekten får välja mellan dessa motsägelser eller om det finns någon regel om att ni måste gå på den senaste. Men jag kan tipsa om att den gamla är lättare att argumentera för, fast då med den nackdelen att man får erkänna att hela kalorilagen är fel.

    Svar: #18
  18. Lasse1
    Hur mycket i gram handlar det om per år?
    handlar det fortfarande om ca 100 kcal/dag

    "Så även om man vill hålla vid den där minimala ökningen i energiförbrukning som fortfarande fanns kvar efter 4 veckor

    Svar: #19
  19. MJx
    4 866 gram kroppsfett.
    Svar: #20
  20. Lasse1
    Tur att man inte har JG och hans anhang som tränare.

    "Du kanske går upp en fem pannor per år men strunta i det bara du självsvälter & springer varje dag! Glöm inte köpa min bok :)

  21. YAT
    Nja, som det står i din egen länk så finns det två olika alternativa hypoteser och de ska testa dessa mot varandra. Läs innantill:

    Current research and public health policy on obesity is based on the belief that it is caused by an imbalance between energy consumed (the calories we eat) and expended (the calories we excrete and burn). By this thinking, the interaction between diet and body fat is determined by the total amount of calories in the foods consumed, while the macronutrient content of these foods (the proportion and type of carbohydrates, fats, and protein) has no meaningful effect. In short, when it comes to fat accumulation, a “calorie-is-a-calorie,” regardless of its source. An alternative hypothesis is that dietary macronutrients influence body fat through their effect on the hormones that regulate the uptake, retention and mobilization of fat by fat cells, and the use of fat by other cells for fuel. This study will be the well-controlled test of these competing hypotheses to date.

    http://nusi.org/science-in-progress/energy-balance-consortium/

    Vidare..

    Ökningen i EE håller i sig i fyra veckor och sedan tar studien slut.

    Nja, "håller i sig" är väl synnerligen skevt uttryckt. Den går helt klart upp i början ordentligt, upp över 150 kcal/dygn, men sjunker efter några dagar ner mot baseline nivå, vilket syns tydligt i diagrammet. Detta tyder på att kroppen anpassat sig i det närmaste till fullo till högfett dieten. Initiala "omställningsbesvär" påtalas ju ofta i LCHF-kretsar och så här ser de alltså ut när man tittar på några mätvärden. Det sista värdena på EE, utläst ur diagrammet, ligger på mellan knappt 50 och ner mot 20 kcal/dygn. De lägre värdena är inom felmarginalen. Gäller också variationerna på baseline nivå, eller på "den vanliga" kosten.

    Inte i närheten av någon stabilt högre ämnesomsättning alltså, vilket skulle vara fallet om kolhydrat-insulin hypotesen om en metabol fördel skulle vara riktig.

    Alla som kan tyda ett diagram kan se att den tolkningen stämmer betydligt bättre än din. Jag kan dock inte förstå ditt syfte med att framställa det annorlunda.

    Svar: #23, #0
  22. MJx
    Så då har Gudiol helt fel om sina 100 kcal om dagen?
    Trots att det enligt honom är gammal kunskap?

    Hall har vidare fel i sin intervju där han påstår att omställningen sker snabbt. Det korrekta är alltså att den tar mer än fyra veckor?

    Du menar också att båda teorierna falsifierades?
    (Även om insulin inte ens nämns och inte heller Taube så ska vi utgå ifrån att det är en insulin teori myntad av Taubes som testas också ?)

    Du får också beakta att EE gick ner under noll på baseline.

    Men så här blir det när man ska försöka rädda ett påhitt. Ni trodde att Gudiol skulle återkomma med en bortförklaring nu kunde använda. Men han snärjde bara in sig mer.

    Observera dock fortfarande att detta är en pilotstudie. Den riktiga studien är inte ens påbörjad än.
    Det Hall skämtar om att folk kommer kritisera (för kort,för få. Ej randomiserad och misslyckande med baseline har han ju själv kritiserat redan innan sin pilot.)

    Svar: #24
  23. YAT
    Det är väl Halls förutsägelse om 100 kcal om dagen, inte Gudiols. Vad jag vet så skrev Hall väl det någonstans i samband med att de började designa studieuppläggen, kanske redan 2014. Har inte kollat upp precis tidpunkt eller hur förutsägelsen såg ut ordagrant, om det var en bestående uppgång Hall avsåg eller om det var en uppgång p g a kroppens anpassning till HF-diet.

    Nja, som jag tolkar det så formulerar han sig inte helt korrekt med avseende på anpassning på alla nivåer i alla fall. Men det är ju en intervju, ingen resultatdiskussion i studien, så man får ta det för vad det är. Hur diskussionen kommer att se ut i slutändan får vi se när studien kommer. Omställningen till att förbränna i det närmaste uteslutande fett går precis som han nämner på några dagar i takt med att glykogendepåerna töms. Däremot verkar omställningen för ketogenesen ta uppenbart längre tid eftersom kroppen till en början inte kan kompensera den uteblivna glukosen från kolhydraterna utan istället förbrukar mer protein, som jag skrev tidigare, till glukosbildning via GNG. Efter två veckor, och md all säkerhet efter tre, så har förbrukningen planat ut på en nivå så det ligger inom felmarginalen. När ketonbildningen är fullt anpassad så minskar proteinförbrukningen och också ämnesomsättningen (energiförbrukningen) tillbaka till baseline nivå. I vilket fall är det ju oerhört långt ifrån det som påstås från vissa håll att man kan går upp på väldigt mycket mindre kalorier av kolhydratrik kost gentemot fett rik och att man kan äta i princip hur mycket fett som helst utan att gå upp i vikt.

    Att det är insulin, naturligtvis i samband med glukagon som är dess antagonist men som sällan nämns, som avses råder det ingen tvekan om. Som det står formulerat så är det ju två alternativa hypoteser som ska testas. Det är dessutom Taubes som ligger bakom NuSI och i princip fått studien designad efter de kriterier han efterlyst tidigare. Kevin Hall är dessutom handplockad av NuSI till att utföra studierna. Det blir ju väldigt konstigt då när LC-förespråkarna nu börjar kritisera Hall och ha invändningar om hur studien utfördes och hur man ska tolka resultaten nu så här i efterhand när studien inte visade de resultat de hade hoppats på.

    Du får också beakta att EE gick ner under noll på baseline.

    Som sagt, inom felmarginalen. Du har ett(!) värde, utläst från diagrammet, på ca 25 kcal/dygn. De andra i det närmaste på nollinjen. Du menar att det skulle ha någon betydelse? Det visar snarare på att värdena inte är så precisa. Man ser också av spridningen, punkten är ju ett medelvärde, hur värdena varierar mellan individer. Det är som sagt uppenbart om man kan läsa diagram.

    Svar: #25
  24. MJx
    Det är Gudiol som hävdar det och hänvisar till en studie av Hall från 2015. Gudiol hävdar att han har vetat det länge och hänvisar till sin egen artikelserie från 2009.

    Det är konstigt att först skrika av glädje över vad Hall säger i intervjun trots att det strider mot vad hans diagram visar, för att sedan, efter att ha snärjt in sig i bortförklaringar, säga att man inte ska gå på vad Hall säger.

    Nu har ju studien inte ens tittat på några som gått upp i vikt. Deltagarna går ner i vikt hela tiden. Men det där med att gå upp i vikt på lågkolhydratkost borde verkligen undersökas, alltså ett kontrollerat Feltham-experiment. Det skulle ju vara en riktig kontroll av insulin hypotesen.

    Varför råder det ingen tvekan om det?
    Det står inte alls att två alternativa hypoteser ska testas. Det står att teorin om energibalans ska testas och att det finns en annan teori.
    Kevin Hall är ju vald eftersom han är "motsatt jävig", det vill säga en kritiker av insulin hypotesen. Vilket ju också kan förklara varför han i intervjun far med osanning om sina fynd, att det bara är en pilot och om syftet. Men som sagt så är det inte bara han som är vald, det ska göras fler förstudier innan den riktiga studien.
    Det är ingen LC-förespråkare som kritiserar hur studien är utformad. Det som kritiseras är att Hall hävdar att hans förstudie är den slutliga studien, vilket ju inte heller är sant.
    Studien visade ju exakt de resultat som LC-förespråkarna hade "hoppats" på. Däremot så snackar Hall om andra saker som inte har stöd i studien, det är det som bemöts.

    Så du menar också att studien var för liten? Annars hade väl snittet mellan deltagarna varit ett bra mått?
    Skillnaden mellan -25 och 25 är ju dubbelt så stor som skillnaden mellan 0 och 25, så det är klart att det har betydelse.
    Att värdena varierar mellan individer är ju också i strid med kalori hypotesen.

    Svar: #26
  25. YAT
    Du verkar ha väldigt svårt att läsa innantill och hittar istället på vad det står och vad andra menar. Det gör det omöjligt att föra en saklig diskussion, varför det är meningslöst att fortsätta.
    Lycka till.
    Svar: #27
  26. MJx
    Klassiskt.
    Varför inte bara medge att du har haft fel istället för att visa det tydligt men låta som en dålig förlorare samtidigt?
    Svar: #28
  27. Stig
    Inte är det yat som har fel
    Svar: #29
  28. MJx
    Bra argument.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg