Kalla Fakta #2 – mättat fett farligt?
Här kommer analys två av Kalla Fakta´s program om kostråden, denna om det mättade fettets påstådda farlighet.
Professor Rössner tror fortfarande på den gamla teorin. Men säger nu att det är mer en åsikt än något vetenskapligt bevisat (!)
Förra avsnittet
Det första avsnittet handlade om hur svenska folket blivit allt fetare under de decennier man varnat för fett, och man ätit mindre av det. Många professorer som titulerar sig kostexperter vill trots det inte alls ifrågasätta om vi är på rätt spår.
Sen intervjuades diabetikern Lars-Erik Litsfeldt som kunde sluta med sina mediciner på två dagar när han började äta fet lågkolhydratkost (LCHF), tvärtemot de råd han fått.
Vidare intervjuades Jörgen Vesti Nielsen, en överläkare som gjort en studie som visar att diabetiker blir mycket friskare och smalare av LCHF-kost. Den studien ignorerades totalt av landets ”experter”.
Slutligen handlade det om läkaren Annika Dahlqvist som med gott resultat behandlar dikabetiker och överviktiga med LCHF-kost. Samt hennes strid för att få ge sådana råd. Hon blev anmäld till Socialstyrelsen men friad, då Socialstyrelsen kom fram till att sådan behandling var i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.
Nedan fortsätter referatet av programmet, men kommentarer av mig i fetstil:
Protester från kostprofessorerna
Claude Marcus och Stephan Rössner protesterade i Läkartidningen och uppmanade Socialstyrelsen att ändra sitt beslut.
De kritiserade också andra studier som i varierande grad stöder tesen att både vikt och blodfetter förbättras av en högfettskost med lite kolhydrater, tvärtemot den gängse uppfattningen – att ”mättat fett är farligt”.
Jörgen Vesti Nielsen:
Det är en intressant hypotes. Den är väldigt gammal, ungefär 50 år, men man har aldrig lyckats bevisa den, och detaljerna hänger inte ihop. Den kan inte bevisas.
Basen för teorin att mättat fett är farligt
Så vad är det för forskning som stöder ”experternas” uppfattning att fett, och framförallt mättat fett, orsakar åderförkalkning och hjärt- och kärlsjukdomar?
Den amerikanske forskaren Ancel Keys blev världsberömd när han på 50-talet presenterade en studie som visade ett tydligt samband mellan fett och hjärtkärlsjukdomar.
Keys hade jämfört fettintaget i flera olika länder med dödlighet i hjärtkärlsjukdomar. Kurvan var lika rak som sambandet, högre intag av fett ”orsakade hjärtinfarkter”.
Men Keys hade uteslutit flera länder som inte passade hans hypotes. Bluffen avslöjades av några forskare som granskade hans material:
Men Keys kom tillbaka. I början av 70-talet publicerade han en ny undersökning. Den så kallade Seven Countries-studien, där han på nytt visade ett samband, nu mellan mättat fett och hjärtsjukdomar. Men var den studien pålitlig?
Brister i fundamentet
Professor Göran Berglund:
Dessa män som ledde Seven Countries-studien, Ancel Keys, Karvonen från Finland, var väldigt starka personligheter. De var på varenda kongress om hjärtkärlsjukdom. Och det här budskapet trummades ju igenom som en sanning.
Men om man sätter sig ner och läser den vetenskapliga publikationen så ser man hur ihålig design och analys är.
Keys hade på nytt tolkat resultatet av hans undersökningar så att det passade hans hypotes. [Diverse exempel på svårförklarliga tveksamheter i studien].
Professor Göran Berglund:
Tittar man på längre sikt och framförallt om man går ut i befolkningen och mäter hur mycket mättat fett man äter och vilket kolesterolvärde man har, så finns det inget samband.
Det är alltså inte så att de som äter väldigt mycket mättat fett har ett högre kolesterolvärde i sitt blod, som är basen för hela teorin om ”det mättade fettets farlighet”.
Kommentar: Sammanfattningsvis – tror du att det finns bevis för att naturligt mättat fett är farligt? Det gör det inte.
Kostexperterna pressas
Professor Claude Marcus:
Biologi är väldigt svårt att säga hundraprocentigt, men jag och väldigt många andra som har tittat på det här är… ganska övertygade om att mättat fett ökar risken för hjärtkärlsjukdom, ökar risken att man får en LDL-kolesterolstegring i blodet och det i sin tur också ökar risken för hjärtkärlsjukdom.
Ganska säkra säger du?
Ja… jag tror att du sade hundraprocentig, och jag skall säga att jag är helt övertygad att mättat fett är farligt.
Kommentar: Intressant. Marcus säger nu att han är helt övertygad, men andra han känner är tydligen inte lika säkra?
Men är det vetenskapligt hundra procent säkert?
Professor Stephan Rössner:
Jag tycker det.
Du tycker det?
Mm.
Är det en åsikt, eller är det så?
Ja, eftersom det finns en debatt om det här så är det klart att det är en åsikt, och att andra har andra åsikter. Det är ju charmen med vetenskapen så att säga, att vi inte har några entydliga sanningar.
Kommentar överflödig?
Det verkar som allt fler inser hur bräckligt stödet är för den gamla teorin att naturligt mättat fett skulle vara farligt. Efter femtio år och miljarder dollar till studier har man fortfarande inte kunnat hitta några vettiga bevis för teorin.
En bra förklaring till det är naturligtvis att teorin aldrig var sann.
Läs mer
Fortsättning: Kalla Fakta #3 – Claude Marcus betald av livsmedelsindustrin
LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare
90 Kommentarer
http://www.sr.se/cgi-bin/p4/nyhetssidor/artikel.asp?nyheter=1&Pr...
Annat som orsakar högt blodsocker är stress, genom att kortisolet som insöndras bryter ned protein/muskler för att bygga blodsocker så man orkar fly. Inte särskilt relevant i dagens samhälle, och orsakar istället bukfetma.
Bra förtydligande. Jag ville bara påpeka att man inte märker att man är i ketos överhuvudtaget efter en kort tid när ketonproduktionen anpassat sig. För att få veta om du är i ketos då måste du mäta ketonhalten i blod med t.ex http://www.abbott-diabetes.se/?id_item=89 eller liknande.
Japp, så är det.
Ketostix (finns på Apoteket) som mäter blodsocker och ketonhalt i urinen är användbara för diabetiker, men för de flesta andra tämligen meningslösa.
Det vi skrev var att det fanns misstankar om att stora tillskott av
östrogen, även fytoöstrogener, tidigt i livet kan påverka
könsuppfattningen, vilket inte på något sätt är
kontroversiellt annat än bland dem som ser soja som mänsklighetens
räddning från allt ont. Och att köttätande är orsaken
till allt ont.
Ditt förtroende för mig är för övrigt inte direkt en
fråga som håller mig vaken om nätterna.
Ni i sekten kan ju kasta ur er vilka påståenden som helst och den bevisföring ni hänvisar till är vittnesbörd från LCH anhängare. Samtidgt om det kommer ifrågasättande av delar i LCHF:s filosofoi då gapar ni efter jämförande studier, då duger inte vittnesbörd längre. Jag kan ju sitta här hela kvällen och rabbla upp påståenden som är rent sensationella, tex: LCHF fixar alla autoaggressiva sjukdomar. Ingen jämförande studie på det utan vittnesbörd.
Nu fick jag ju det sagt och den här gången kunde du inte radera mig heller.
Som vanligt är du ute och cyklar, jag har hittills inte raderat en enda kommentar, det enda jag gör är att släppa fram kommentarer, och överlåta de tveksamma till Annika att ta ställning till när hon har tid.
skapa en egen blogg eller forum!
Varför envisas du med att skräpa ner din åsiker på andras?
Dessutom stavar Annika sitt namn med k inte c.
Men du besvärar dig väl inte med att läsa.
Din stavning tänker jag inte ens kommentera:)
Varken Kenneth Ekdahl eller snicksnack har något att komma med rörande mitt inlägg. Alltså det okonsekventa förhållningssätt som nu råder på Annicas blogg. Det man kräver av andra meningsmotståndare i debatten klarar man inte av att leva upp till själva. Jag tror ni gör er själv en björntjänst och stämpeln av sekt blir allt starkare. Att kost har betydelse för hälsan kan ju alla skriva under på, men har man en blogg där man påstår att den kost man företräder är allena saliggörande måste man även kunna ta debatten, inte censurera. Jag förstår ju nu att ni inte är för en öppen debatt utan vill ha ett slutet sällskap där alla sjunger samma lovsång, därmed är denna diskussion för mig avslutad.
Dessutom finns det väldigt inflytelserika personer, med både pengar och makt som vägrar att försöka förstå varför man har blivit frisk.
Janne, att ditt uppsåt endast är att provosera (troll) är tydligt i att du trots påpekande skriver c istället för k. I väldigt många bloggar/forum så rensar man bort "trollposter" då de alltid leder bort ifrån ämmnet.
Bättre sent än aldrig!
Jag håller helt med Helena W. att det behövs en seriös debatt i ämnet, så här kommer mitt försök att förklara orsakssambandet till fetma och högt blodsocker.
Stress - stressorer i hjärnan - HPA-axelns kolaps - cortisol/cortison - ökat blodsocker - hjärnstress - ökat blodfett - inflammatoriska substanser - insulinresistens - hjärnstress - socker och fetma - oxidati8v stress - fria radikaler*- inflammatoriska substanser - insulinresistens - ytterligare fetma. Vi har just upptäckt evighetsmasakinen!
Man kan även via kostintag höja blodsockret till över 12 m.mol. varvid ett toxiskt förhållande inträffar, även detta insulinresistens.
Insulinresistens innebär vanligen att mera insulin skall tillföras för att
blodsockret skall tvingas ner.
En förutsättning för att insulinfrisättningen och kroppen i övrigt skall fungea är att kroppen får i sig korrekt mängd av olika mineraler och vitanminer. detta är den största orsaken till att dess kostregimer inte är evidensbaserade. Vet du t.ex. att det behövs krom för insulinfrisättningen.
I den ack så viktiga Beta-cellen finns det mitokondrier som via ATD/ATP sköter sockerförbränningen. Dessa kan slås ut av olika orsaker på grund av att deras DNA förändras eller är fel från början. Man tror sig veta att de även slås ut av förmycket fett. Då får vi problem!
Vi kan alltså konstatera att det i stressyndromet ingår diabetessyndromet samt ischemisk hjärt-och kärlsjukdom. Syndrom = Sjukdomsgrupp.
Detta ger för handen att det inte i första hand är vad vi äter som spelar roll utan hur vi lever. Det handlar om en livsstilssjukdom.
Om man nu inte kan hålla sig på mattan, utan stressar på i vanlig ordning, vill jag å det starkaste rekommendera Q10 som försvar mot de fria radikalerna*, som är medicinskt sammankopplade till cirka 200 st sjukdomar. Bl.a. Cancer!
Vitsen med en behandling måste väl ändå vara att vi kan överleva utan mediciner, eller hur.
Om du av olika orsaker vill fortsätta med överförfettad lever, föreslår jag med skärpa att du läser på om Levercirros.
Blodsocker är en sak, överlevnad något helt annat.,
MVH
Yrkespatienten
"Du verkar inte förstå att problemet inte är att du tycker annorlunda, utan att du är otrevlig och nedlåtande."
Hönan eller ägget, hur var det nu...?
"Vill du ha en kritisk LCHF-blogg är det bara att starta den själv. Kör hårt. Yttrandefrihet råder i det här landet, som bekant."
Som bekant? Uppenbarligen missade du att det inte gäller Censurdoktorns domäner, eller?
"De som har provat LCHF och vet vilken reaktion de fick av det, och inte är nöjda, är välkomna att diskutera detta på min blogg. Om de är trevliga och inte använder ord som “fascistoida metoder” och liknande."
Fascistoida metoder är precis det du ägnar dig åt när du utestänger och censurerar åsikter som inte direkt gynnar din egen agenda. Du vill se 51 kommentarer iföljd på din blogg från personer som deltagit i dina föreläsningar och där alla unisont skriver hur duktig du var. Snacka om bekräftelsebehov!
Dessutom tycker jag det är direkt patetiskt att du inte vågar diskutera på din egen blog, men hoppar in här på Kostdoktorn och kommenterar min kommentar som du just censurerat. Ta dig en allvarlig funderare över vilka överord du själv vräker ur dig om etablissemangets förespråkare, så tror jag du snart kommer fram till att 'fascistoida metoder' som begrepp betraktat snarast är söndagsskoleretorik i sammanhanget.
"Självklart har Annika rätt att fatta vilka beslut hon vill för sin blogg. Den som är missnöjd därmed får väl starta en egen."
Vad är det för meningslösa självklarheter? Och vad är det för insinuationer du slänger ur dig om att någon uppträder under olika namn?
"Med tanke på hur få kommentarer som inte släpps fram, och exemplet på formuleringar av Lars M ovan som visar vilken typ av personer som får sina kommentarer refuserade är det nog inte helt rätt att kalla det censur."
Är du själv en av dem som står för censuren hos Censurdoktorn, eller hur vet du annars med vilken frekvens det censureras...?
Du visar med all önskvärd tydlighet varför det är rätt att moderera bort dina kommentarer. Du kan ju inte föra en sansad diskussion.
Jag blir tokig på att försöka länka, det fungerar aldrig för mig 🙂
Vad jag förstår så är artikeln gratis utan att man behöver inloggning och ändå kommer det upp... Men jag hittar inte en annan länk för att komma åt sidan...
Artiklen heter "Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets" (johnston et al 2006).
Om du är intresserad kan du ju försöka söka på pubmed så når du den därifrån.
Tycker att det är intressant när det görs studier som jämför olika typer av lågkohydratkost med varandra. Denna studie var väldigt liten och man märker vad författarna vill få fram. Men resultatet är fortfarande detsamma även om tolkningarna av resultatet kan göras annorlunda 🙂
Hoppas du hittar den om du är intresserad!
Kattmoster skrev:
"Och bland dessa är de värsta de som är låtsat positiva men hela tiden talar om hur ödmjuka “vi” måste vara fastän det är uppenbart att de inte alls är “vi” med oss LCHF:are. Hellre då öppna stollar som skriker och gapar och kallar oss idioter. Då syns det ju tydligt vad de går för"
Vad menar du med "oss LCHF:are"? Jag är mycket intresserad av att höra definitionen på en LCHF-anhängare. Menade du att om man är positiv till någonting men ändå kritisk så ska man inte kalla sig anhängare av LCHF-kost? Hur ska man vara för att vara "vi" med "oss" LCHF-anhängare? Du får gärna klargöra lite närmare vad du menade, om du har tid och möjlighet.
/Helena
Som bekant? Uppenbarligen missade du att det inte gäller Censurdoktorns domäner, eller?"
Lars M, Annikas blogg har bara med HENNES yttrandefrihet att göra - ingen annans. Du har totalt missförstått yttrandefriheten om du tror att den ger dig rätt att skriva vad du vill på någon annans blogg. Våra kommentarer i hennes blogg har ingenting med yttrandefriheten att göra.
Vad är det som gör att vissa absolut måste ändra på en blogg de inte gillar medan de allra flesta av oss bara konstaterar att vi inte gillar bloggen och går vidare? Går de också med i moderaterna för att försöka göra det kommunistiskt?
Jag menar oss som äter LCHF i någon variant. Man är knappast LCHF:are om man inte äter kosten utan bara är intresserad av att läsa om den.
Dessutom ifrågasätter jag att man kan vara både positiv och kritisk till samma sak men det är måhända mer en fråga om ordval. Man kan ju ha en positiv grundinställning men likväl ifrågasätta vissa punkter. Det kanske är så du menar.
Det är väl det jag menar med att vara ödmjuk i en debatt. Man har inte alltid rätt även om man med den kunskap och de fakta som finns drar de slutsatser som kan anses rimliga. Att ha den insikten är väldigt viktig, tycker jag, då är man öppen för att lyssna till andra argument. Det finns så stora områden kvar att utforska vad gäller biokemin bakom det vi stoppar i oss att ingen idag vet alla samband och funktioner.
Idag tycker jag att det finns otroligt mycket som tyder på att en kost med mindre kolhydrater är fördelaktig. Hur fettsammansättningen ska se ut, hur stort intag av fett och protein som är optimalt finns det mycket spekulationer kring, men ingen direkt vetenskap som undersökt. Man har sett att omega 6 leder till ökad inflammation, av det kan man dra slutsatsen att det därför är bättre att äta mättat fett, men fortfarande finns det inga studier som undersökt vad som är bäst. Alltså vet vi väldigt lite. Men det dras enormt mycket slutsatser, givetvis måste man då ha ett kritiskt tänkande till slutsatserna även om man stödjer dom.
Är inte Vesti Nielsens studie en pilotstudie? Då är det ju inte så konstigt om den inte väger så tungt. Att totalt ignorera den är ju däremot fel. Resultatet borde istället gjort att de ledande experterna gick vidare och satte upp större studier. Men det kommer nog inte att hända, tyvärr.
Fler eller nya dogmer behövs inte, vi lider inte brist på sådana för tillfället.
Kollade bara som hastigast på abstract (som ofta medvetet drar felaktiga slutsatser från vad rapporten egentligen säger i datat, nota bene). Går egentligen inte att säga nåt vettigt bara med det. dom jämförde (endast 6 veckor) en diet (30E%F, 30E%P, 40E%) med (60E%F, 35E%P, 5E%K). Att dom som gick från högkolhydrat till 5% tyckte det var jobbigt är ju inget konstigt... det tar ungefär dom där veckorna normalt att ställa om. För många längre än så, beroende på hur beroende man är. Stod inget om mängder heller. Sen påstods att lågkolhydratkosten gav ökade inflammationsmarkörer, vilket förmodligen betyder att dom åt växtfetter och oljor i hög grad. Att även de som åt 40E% kolhydrater minskade i muskler och/eller vatten med ca 2kg kan tyda på att bägge grupperna åt en svältkost ?
De i lågkolhydratgruppen som åt mycket fett (60 E%) och minst del kolhydrater (33g, 9E%) intog 100 g fett per dag varav mättat 21 E%, enkelomättat 20 E% och fleromättat 8 E%. De i den andra gruppen åt 50 g fett (30 E%) varav mättat 13 E%, enkelomättat 10 E% och fleromättat 4 E%. De som åt mycket fett hade ungefär dubbelt så hög kvot AA/EPA än gruppen med lite mer kolhydrater (157 g per dag) och mindre fett. (Hoppas jag fick alla siffror rätt nu...)
Är 8 E% för mycket av fleromättat fett? Det är ju dubbelt så mycket som den andra gruppen så kvoten AA/EPA kanske är en direkt avspegling av det? Det står inte vilka fleromättade fetter som intogs, hade ju varit intressant att veta.
Var nämligen lite förvånad över att kvoten AA/EPA var så hög för gruppen med hög andel fett.
Däremot åt dom bägge grupperna uppenbarligen bara 1500 kcal (= långsiktigt en svältkost).
Smör innehåller väl ett par procent fleromättat, medans en rapsolja ca 30, och olivolja runt 10, har jag för mig. Margarin kan variera väldeliga beroende på innehåll.
"Slutligen handlade det om läkaren Annika Dahlqvist som med gott resultat behandlar dikabetiker och överviktiga med LCHF-kost. Samt hennes strid för att få ge sådana råd. Hon blev anmäld till Socialstyrelsen men friad, då Socialstyrelsen kom fram till att sådan behandling var i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet"
Sa skriver du men min mamma jobbar for socialstyrelsen och andledningen till att Annika Dahlqvist blev friad var for att det inte finns bevis for den ena eller den andra varianten av kost ar battre for viktnedgang. Sa det sa! Sen sager jag inte att du har fel men ratt ska vara ratt.
jag anser allt att jag har rätt i detta fallet. Citat från Socialstyrelsens beslut:
"Socialstyrelsen ansluter sig till professor Bernes yttrande och bedömer att dr. Dahlqvists rekommendationer av ”lågkolhydratkost” till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet."
Rätt skall vara rätt... 😉
Hela beslutet kan läsas via detta inlägg.
Att det inte finns bevis för att exvis tallriksmodellen är bra för viktnedgång stämmer nog jättebra! Förutom dåligt med forskning så har ju både prof. Marcus och prof. Rössner erkännt ett 25 årigt misslyckande dvs. ingen beprövad erfarenhet!
Vad gäller bevis för att LCHF är bra för viktnedgång så staplas nu sådana bevis på hög. Sen var det en Diabetesläkare som bedömde ev. verkan för Diabetes typ 2 och han hade nog inte fel!? Dvs. utanför Prof. Rössners och prof. Marcus kompetens för dom arbetar väl inte med sockersjuka!?
Det fungerar super bra for mig med mindre kolhydrater, mkt battre an fettfri, ar inte lika hungrig osv, men ibland sa tycker jag att det blir en konstig stamning pa sadana har bloggar, lite lynchstamning liksom, vilket du nu har tydligt bevisat efter mitt uppenbart lattsamma inlagg. Vad jag menar ar val att mat ar en valdigt individuell sak. Forsokte bara fortydliga detta. Min mor och andra pa hennes jobb har battre saker for sig an att skvallra om Dr Dahlqvist. Vad du gor pa ditt jobb vet jag inte.
jag har inte tänkt lyncha dig! Bara komma med ett litet påpekande nedan.... 😉
"Hon sa da att det inte finns bevis for att det ena ar battre an det andra…"
Jag menar att det faktiskt finns bevis för att det ena är bättre...
Vilket bara ar nyttigt tror jag.
Ett utdrag ur en artikel publicerad i Läkartidningen.
Källa: http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=8291