Föråldrade varningar i Sydsvenskan
LCHF-debatten går vidare i Sydsvenskan med ett nytt skrämmande inlägg:
Sydsvenskan: ”LCHF orsakar cancer och hjärtkärlsjukdomar”
LCHF ”orsakar cancer och hjärt-kärlsjukdomar”, det visar ”vetenskapliga fakta”. Dessa fakta verkar av dock artikeln att döma bara vara utvalda observationsdata. Sådant bevisar förstås över huvud taget inga orsakssamband.
Varningarna doftar 80-tal. Detta är precis vad man trodde då.
Föråldrade varningar
Att minska på animaliskt fett har under senare decennier i de största och bästa studier som gjorts misslyckats med att förebygga vare sig hjärtsjukdom eller cancer. Det fungerade inte.
Liknande varningar är alltså reliker från förr. Det är tråkigt att de fortfarande kan basuneras ut som tvärsäkra fakta. Det är naturligtvis inget fel med att som mannen bakom inlägget vara pensionerad sedan ett par decennier. Men då är det viktigt med en större ödmjukhet inför behovet att uppdatera sina kunskaper.
Det fungerar inte att basera sin tro på gammal osäker vetenskap och ignorera nyare säkrare studier som visat motsatsen.
Långtidseffekter?
När det gäller de tvärsäkra påståendena om hemska långtidseffekter av LCHF, utan att det finns några långtidsstudier, se detta inlägg:
Måste springa till affären o köpa snabbmakaroner o rostmackor för att få stopp på eländet...
"Kroniska starkt kostrelaterade folksjukdomar har under de senaste årtiondena ökat på ett nästan exponentiellt sätt, samtidigt som människors livsmedelsvanor radikalt förändrats."
Ja, okej, inte helt faktafri, det här stämmer. Det som ändrats i kostvanorna är dock att man dragit NER på mättade och animaliska fetter och ÖKAT raffinerade kolhydrater.
Man fortsätter med att påstå att animaliska produkter ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom men det existerar inga vetenskapliga studier som bevisar detta. Man påstår att ätare av rött kött hade högre risk att dö än de som inte äter rött kött och att det skulle vara något sorts bevis för att rött kött är farligt.
Det stämmer inte, studien är en observationsstudie på icke likvärdiga grupper där det mycket väl kan vara så att de som är benägna att äta mindre rött kött gör det för att de tror rött kött är onyttigt, därför är de mer medvetna om sin hälsa. Så de har alltså mindre benägenhet att röka, motionerar mer, tar oftare vitamintillskott och så vidare.
Att då, som forksare eller medicinare, påstå att detta är något som helst bevis för att rött kött är farligt är inte bara oseriöst utan dessutom puckat.
Exakt samma sak hände vid en observationsstudie på sjuksköterskor i USA. Man såg att de som tog östrogentillskott var friskare och därför lanserades östrogentillskott som ett hälsosamt tillskott. Vid en senare, riktig studie på två likvärdiga grupper såg man tvärtemot att de som åt östrogentillskott hade HÖGRE risk att drabbas av sjukdom och död!
Helt beroende på att sjuksköterskorna som åt tillskotten i första studien gjorde andra hälsosamma val också.
En sådan observationsstudie kan ALDRIG bevisa ett orsakssamband, man måste ta till likvärdiga grupper för att se någonting som ens påminnerom fakta.
För övrigt är det enkelt att med en exakt likadan studie bevisa att glass orsakar drunkning (för samtidigt som glasskonsumtionen ökar ökar ju också drunkningsdöden!!), att tunnhårighet orsakar hjärtinfarkt, att man blir rik av att ha en fin bil och så vidare, och så vidare.
Förhoppningsvis orkar folk tänka själva.