DN om utfiskningen av haven
6 april 2008 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Miljö / Djurskydd
i Miljö / Djurskydd Mycket intressanta reportage i DN idag om hur vi ödelagt världens fiskebestånd genom kortsiktigt tänkande, och enorma subventioner till fiskeflottorna. Tänkvärt – de globala fiskfångsterna är nu nere på hälften av de man fick på 50-talet, trots att fiskeriflottorna gör av med fem gånger mer energi än då. Tack till Karin Eldh för tipset.
Europa plundrar Afrika på fisk
Världens fiskeflotta dubbelt så stor som havet tål
Glasklart att fisken försvinner. Karin Bojs kommentar
Kanske dags att starta ett Friskparti?
(om inte annat som motvikt till det suspekta Sjukvårdspartiet)
På mötena kanske vi kunde anlita den gamle proggsångaren Sillstryparen (Garrota de Ansjovis) för att försöka hålla nere antalet medlemmar,,,,
Nej, skämt åsido, jag tycker vi kan göra skolmaten till en valfråga - vi är på god väg,,,,
Subventioner till fiskeflottor är väl ett ex) Annat ex var väl det stöd Danisco fick förr(?) av EU på 4 miljarder. Fler ex är väl subventioner till EU jordbruk som i sin tur konkurrerar t ex Afrikanska jordbruk.
Alltför sent ser man vad som är på gång.
Tänk om viss del av de där subventionspengarna kunnat gått till kostforkning och all sådan forskning betalar sig på sikt. Det måste vara en betydligt snabbare hälsosväg än att som nu lägga stora summar på genforskning som ev. betalar sig långt, långt in i framtiden!
http://www.wwf.se/source.php/1121475/WWFs_FISKGUIDE.pdf
och här en miniguide att ha med i lite enklare format
http://www.wwf.se/source.php/1121476/WWFs_fickguide.pdf
MP behöver en nytändning och hitta tillbaks till sina rötter, och samtidigt släppa en del bagage därifrån i form av veganerna som ju skrämmer bort många annars potentiella nya väljare och medlemmar.
MP håller ju till och med på att springas ifrån i miljöfrågor av de andra partierna, så många väljare har svårt att se en anledning att inte i stället rösta på något av de andra partierna, MP behöver alltså bli betydligt radikalare!
LCHF-rörelsen kanske kan mynna ut i en radikalare ersättare för miljöpartiet med inriktning på hälsa och uthållig lokal och naturlig köttproduktion utan skadliga tillsatser?
Människan har lämnat sitt naturliga habitat, naturliga föda och naturliga liv och blivit en varelse som lever i total obalans med sig själv och naturen, en farsot som bara skövlar och förgiftar planeten. Därför är det så viktigt att vi lämnar våra onaturliga matvanor av kokta, stekta, friterade, microvågsuppvärmda, raffinerade, kemikaliserade och vitaminiserade dödsmedel och återgår till att äta naturlig föda i form av färsk, hel, solmogen och naturligt odlad frukt och en del grönsaker, så att vi människor vaknar upp ur den kastrof som vi är på väg att skapa innan det är försent.
Hur ser din matsedel ut?
De som börjar äta en raw plantfood diet har en tendens att gravitera mot att äta mycket frön, nötter och feta frukter som avocado, oliver, kokosnötter (stenfrukt) och växtoljor (100% fett som inte förkommer i naturen) detta medför att kanske så mycket som 60-79% av kalorierna kommer från fett och det medför oftast stora obalanser i kroppen. Detta är en så kallad raw vegan high fat and low carb diet fast enbart på naturliga födoämnen.
Frukt och fett fungerar inte så bra ihop. Naturen serverar inte frugivorer så mycket fett i naturen. Frön är för små för att det skall löna sig plocka dem, nötter inkl kokosnöt är bepansrade med ett mycket hårt skal som vi inte har käkkraft nog att öppna med våra tänder.
Den som kan detta bäst är doktor Douglas N. Graham i USA som levt i 28 år på en Raw vegan low fat and high carb diet och beskriver allt mycket väl i sin utmärkta bok "The 80/10/10 Diet"
som innebär att 80% av kaloriintaget kommer från naturliga kolhydrater, 10% från naturliga proteiner, 10% naturligt fett, allt från växtriket. Dr Graham är läkare, näringsexpert, athlet tränare, har bland annat instruerat Wimbeldon mästarinnan Martina Navratilova och skådespelerskan Demni Moore.
Dr Douglas ser människan som biologiskt anpassad för en frugivore diet, men inte enbart utan tillråder konsumtion av grönbladiga växter typ sallad och selleri för optimal diet. Naturliga frugivorer, ex primaterna, äter huvudsakligen färsk frukt och en del grönbladiga växter och några (chimpans och babian) äter även en del animalier (rå ej kokta) typ insekter och en del mindre däggdjur som uppgår till 1-2% av dieten.
Jag läste om en forskare som drev ett stort projekt som gick ut på att finna växter som innehöll för människan gynsamma ämnen och som man kunde förädla ännu mer för ökad nytta. Detta tankesätt har ett fundamental tankefel som går ut på att naturen skulle ha misslyckats tillhanda hålla föda som människan skulle behöva för att kunna leva ett hälsosamt och blomstrande liv och om så var fallet skulle vi inte ens existera som art idag.
Naturen har redan försett oss och alla andra levande varelser med den föda vi och de behöver för ett hälsosamt och lyckligt liv, vi behöver bara återupptäcka vad det är och enligt mig är det färsk frukt och grönt, möjligen en del råa animalier även om jag saknar instinkt att äta dem. Nu är det så att frugivorer bara kan leva ett naturligt liv i tropikerna där det finns frukt året runt och det naturliga habitatet har vi människor utvandrat i från och tvingats till att täcka upp kaloribehovet med en för stor del animalier som vi dessutom äter kokt/stekt och detta har varit möjligt på grund av teknologi (eld, skor, kläder, vapen, vertyg, etc).
Inte kan vi väl hitta färsk, solmogen, hel, naturligt odlad söt frukt här idag? Och vilka transportkostnader skulle det innebära om vi alla skulle äta 4 kg av det varje dag!
Menar du att om vi förflyttar en orangutang, vars naturliga föda är färsk frukt och växter, från tropikerna till den tempererade zoonen så skall den börja äta stekt fisk?
En grej förstår jag inte riktigt. Om nu den här födan är så bra enligt din evolution... den är naturlig och man mår 100% bra av den.
Varför stannade vi människor förr inte kvar i dessa gudomliga frukters närhet
så vi ständigt kunde njuta av den optimala födan och förstås som homo sapiens då utvecklas än mer... för födan är/var ju optimal? Hade vi inte den känsligheten så vi märkte/kände att vi borde bo kvar där den bästa födan fanns?
Väldigt många homo sapiens har ju då inte följt den bästa vägen med den optimal födan för sin utveckling.... Inuiter/Eskimåer t ex levde ju på annat sätt. Detsamma för lapparna hos oss. Är dom bara så kallade ytterskott eller hur tänker du?
Det är lätt att förstå att eskimån inte lever i sitt naturliga habitat för utan teknologi skulle de inte kunna leva där, isbjörnen däremot befinner sig i sitt naturliga habitat.
Lite väl långsökt resonemang..... Så eskimåerna kunde inte ta sig samman och flytta söderöver till varmare trakter med mer optimal föda?
Dom blev kvar där i norr med den dåliga kosten. Det är bara ett aber, dom var ovanligt friska på den kosten och detsamma för forskningsresanden Steffensen som bodde där några år. Även sedan Steffensen återvänt så fortsatte han med inuitkosten ytterligare ett år för att visa sina belackare att det fungerade!!
Så mig kan du inte övertyga Johnny och förmodligen inte många andra heller.
Eskimåer är det folk som har störst problem med benskörhet i hela världen och vars modersmjölk innehåller mest dioxiner av alla, vilket beror på den höga halten animalisk föda som är syrabildande i kroppen och drar kalcium ur skelettet. Det är märkligt att många HFLC anhängare ser innuiterna som det folk som funnit den optimala födan, trots att det är så uppenbart att de omöjligen skulle kunna leva där utan teknologi.
Menar du att människan först överlevde i ett tropisk klimat och var tvungna att utveckla teknologi under några miljoner år för att sedan kunna utvandra till ett arktiskt klimat för att där äntligen finna sitt naturliga habitat och naturliga föda? Det är en absurd logik i så fall.
Jag har inget behov av att övertyga någon. Var och en måste själv återerövra sin naturliga hälsa och livsglädje. De överlägsa hälsoeffekterna av en naturlig diet på färsk frukt och grönbladiga grönsaker talar för sig själv. Det finns många människor som har prövat och kan vittnat om detta.
Jag har inte tagit del av någon annan teori som kan prestera en bättre förklaring till människans "utveckling".
"Menar du att människan först överlevde i ett tropisk klimat och var tvungna att utveckla teknologi under några miljoner år för att sedan kunna utvandra till ett arktiskt klimat för att där äntligen finna sitt naturliga habitat och naturliga föda? Det är en absurd logik i så fall."
Homo sapiens evolutionhistoria i Wilsons skepnad med de två böckerna "Välfärdena ohälsa" och "Naturlig mat" beskriver detta mer logiskt.
Det gör även Jenny Reimers evolutionsberättelse. Där finns en en röd tråd!
Den röda tråden saknas i din evolutionsberättelse, Johhnny.
Det här med eskimåer på Grönland och Lapparna i N sverige. Jag tror dom sökte sig dit frivilligt och fann där förstås sin optimala föda!
Eskimåer bensköra? Hur är det med Lapparnas benskörhet???
Har du inte läst deras böcker så gör det! Har du läst dom och ändå tror på det du säger, så kan det bero på din kost!
Vi måste inte avsluta i konsensus.
MVH
Thomas
De evolutionsberättelser utgår, mig veterligen, från stenåldern och tar inte hänsyn till tidsperioden före stenåldern, dvs naturåldern.
Vad åt människor innan elden och teknologin? Ingen naturlig föda är kan vara uppvärmd av eld och skall kunna fångas utan teknologi naken i naturen med bara händer och tänder. Tar man inte hänsyn till det så finns det ingen röd tråd.
Vi måste naturligtvis inte avsluta i konsensus men det finns bara en föda som är människans naturliga biologiska föda, inga levande varelse av samma art har olika naturliga födoämnen. Det finns inte alltså inte några lejon som äter kött och några andra som äter frukt. Det är bara människan som är oense av vad hennes naturliga föda är alla andra levande varelser är i konsensus om sin naturliga föda.
Naturligtvis är min kost det yttersta beviset eftersom den leder till så överlägsna resultat. Pröva själv så får du se, det är enda sättet du kan ta reda på sanningen.
Jag tror att det är din kost som gör att du har så svårt att ta till dig sanningen.
Jag undrar var du hittar
"ca 4 kg färsk, solmogen, hel, naturligt odlad söt frukt och ca 1 kg sallad, selleri, tomat (frukt), gurka (frukt) per dag"
i Sverige i april?
jag är inne på helt samma spår. låt inte någon tro att du har fel!
Var har du hittat informationen att Inuiter som äter sin traditionella kost har problem med benskörhet?
Dioxiner kan jag förstå eftersom våra utsläpp verkar tendera att koncentreras just i deras område, men det är ju inte deras fel, och inget som funnits förrän helt nyligen.
Att ålgräset försvinner kan helt kopplas till övergödningen av havet går att läsa i ett meddelande från Göteborgs universitet.
Utfiskning av torsken har lett till att de djur torsken äter har haft möjlighet att bli fler. De äter i sin tur smådjur som äter alger. Resultatet blir att det saknas organismer som kan kontrollera algernas tillväxt. Ålgräsängarna som är viktig som skyddad miljö för torskynglen hotar att försvinna. På sikt hotas hela torskbeståndet. Det forskarna blir allt mer samstämmiga kring är att det behövs stora fiskar som han decimera småfisk beståndet. Vägen dit är ett fiskestopp under minst fem år så att torskarna kan växa till i storlek.
Kan torsken återhämta sig och bli tio gånger fler är ju vinsten uppenbar. Sjunkande priser och ett renare samvete.
Att sedan politiker i EU och Sverige inte begriper allvaret, utan fisket fortsätter utan att åtgärder vidtas är en medveten katastrof och ett svek av framtiden.