DM: ”Livsmedelsverket smiter från ansvar”
i Livsmedelsverket 
Så var det dags för oss att avsluta vårens kostdebatt i Dagens Medicin. Chefredaktören håller med oss på ledarplats. ”Livsmedelsverket smiter från ansvar”. Deras strategi är ”obegriplig” och ”inte trovärdig”.
Dagens artiklar
Dagens Medicin: Vår slutsats är att kostråden saknar vetenskaplig grund
Läs artikeln, den är riktigt bra tycker jag. Den sammanfattar vårens debatt där Livsmedelsverket gav ut en lista på 72 studier som ”visade att mättat fett var farligt”, och bara 8 som visade motsatsen.
En granskning visade snabbt att de 72 studierna mest var luft och dimma. Bara två av dem kunde med god vilja ses som stöd! Detta togs upp i en debattartikel i Dagens Medicin. Livsmedelsverket svarade två gånger på kritiken. Utan ett enda ord om vad debatten gällde: det obefintliga vetenskapliga stödet för att skrämmas för naturligt mättat fett.
Det är svårt att komma till en annan slutsats än Dagens Medicins chefredaktörs.
Veckans ledare i Dagens Medicin
Avslutning:
Livsmedelsverket smiter från ansvar
På debattplats återkommer kostdebatten. Återigen är det en namnkunnig grupp kritiker som undertecknat ett inlägg som är riktat mot Livsmedelsverkets kostråd.
Livsmedelsverkets strategi framstår som obegriplig. Varför anstränger sig Livsmedelsverket inte mer för att ge kritikerna hållbara svar? Det är inte trovärdigt att först hävda att kostråden vilar på ”god vetenskaplig grund” och sedan inte kunna redovisa eller diskutera dessa vetenskapliga arbeten.
Per Gunnar Holmgren, chefredaktör Dagens Medicin
Slutsats
Livsmedelsverket har inget verkligt vetenskapligt stöd för sin skrämselpropaganda mot naturligt mättat fett. Men om de erkände det idag skulle de tappa ansiktet.
Man kan utan oro ignorera de föråldrade fettsnåla kostråden.
Tidigare i ämnet
Livsmedelsverket avfärdas i Dagens Medicin
Första debattartikeln, i början av april.
Läs och gråt, Livsmedelsverket
Tung vetenskaplig tidskrift i april: mycket svagt stöd för teorin om mättat fett.
Veckans värsting: Livsmedelsverket
Enligt tidningen Dagens Ledare. Orsak – fumlandet i fettfrågan.
Livsmedelsverket svarar goddag yxskaft
Livsmedelsverket svarar. Eller gjorde de det?
Livsmedelsverket inkompetenta?
Påminnelse: ni undvek frågan.
I väntan på Bohman
Chefredaktören för Dagens Medicin håller med: dags att svara.
Pinsammare och pinsammare av Livsmedelsverket
Generaldirektören avslutar debatten, åter utan ett ord om varför mättat fett skulle vara farligt.
Mer
Vetenskapen, maten och hälsan – Studier om kost och mat
Hoppas nu de börjar svettas bra inom Livsmedelsverket...
"Livsmedelsverket har inget verkligt vetenskapligt stöd för sin skrämselpropaganda mot naturligt mättat fett. Men om de erkände det idag skulle de tappa ansiktet."
Det är väl en sanning med modifikation?
Det finns viss substans i deras argument, men de har inte lyckats spetsa till dem och det finns mycket som pekar mot dem - så personligen välkommnar jag en öppen debatt.
Jag tycker nedan rapport om masajernas åderförfettning känns trist (sorry för att länka den igen)
http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/95/1/26
Tog mod till mig idag och skrev en debattartikel i vår lokalblaska. (st) Vi får se om jag får vara med.
Lär fortsätta trycka i mig riktigt fett som jag alltid gjort, men eftersom jag inte heller har kolhydratskräck ;) så är det just denna del av LCHF-rörelse jag följer.
du kan läsa en kommentar på artikeln här:http://wholehealthsource.blogspot.com/2008/06/masai-and-atheroscleros....
Ska bli intressant att se hur de slingrar sig ur detta. Då tog det ett kalla fakta, två seminarium och ett år eller så.
— Tittar man bara på växthusgaser är det bra att äta mindre nötkött. Ser man till helheten är inte en övergång till gris/kyckling ett bra alternativ. En stor del av det svenska nötköttet kommer från mjölkkor – och vi dricker mycket mjölk i Sverige. Det bästa är att äta mindre kött totalt, säger Anita Lundström, livsmedelsexpert på Naturvårdsverket.
Två råd är att äta närproducerat och från säsongens skördar. — Ur klimatsynpunkt kan det finnas undantag. Långa frakter påverkar inte alltid klimatet mer än korta, säger Anita Lundström. Transportsättet är viktigt. Flygtransport ger 200 gånger större utsläpp per ton livsmedel än båt. Även lastgraden påverkar.
Bästa miljövalet är rapsoljan. Rapsen närproduceras, kräver minst växtskyddsmedel och gynnar pollinerande insekter. Näst bäst är olivolja. Sämst är palmoljan, som ofta odlas på avverkad regnskogsmark.
Smör orsakar sex gånger så stora utsläpp av växthusgaser som raps– och olivolja, men å andra sidan är smöret en biprodukt till mjölkproduktionen.
Intressant! Och jag anser också att det absolut bästa är att inte slänga mat... Vi slänger 70 kilo ätlig mat per person och år. Det är skrämmande och det är nonchalant mot vår jord. /Eva K."
Är det någon annan än jag som ser fel i detta inlägg klippt från Eva Kullenbergs blogg?
Vi kan ju inte leva på spannmål alena heller...
Men fel? Nja ska kanske vara det där om rapsen då och bekämpningsmedel... Eller?? Sen kan man ju tänka att det kanske används stallgödsel i ekologiskt odling av raps, men det är bara en gissning, isåfall är ju rapsen inbegripen i kossornas pruttande!!
Att jorden mår bättre av att vi äter skitmat.
Vi äter mindre mat om vi äter fett och protein, säd medför andra förluster än viktökningen. Jorden får färre "lungor" tex.(skog)
""Det effektivaste sättet att minska miljöpåverkan när det gäller maten är att helt enkelt äta mindre kött. Så enkelt är det." Det är väl heller inte rätt. Det bästa är att skippa frukt och grönt som transporteras jorden runt och äta närproducerade mejeri- och köttprodukter.
Kanske är förklaringen..men man kan också kanske tolka den som att motion defakto motverkar åderförfettning?
Mer debatt önskar jag!
Speciellt så är jag besviken på SLV att de svamlar fram svar och sedan håller tyst, då de dessutom skickat ut pressreleaser i ämnet - obeskrivligt otroligt oseriöst av den rådgivande myndigheten.
Skulle kanske vilja att någon av DM debattinläggförfattarna kommenterar masaj studien.
Skulle gärna ta emot konstruktiv kritik på artikeln så man utvecklas som debattör och kan få fler att inse vilken kost som är den bästa för hälsan:)
http://greenisbio.wordpress.com
Tack på förhand. Johan
Min gissning är att man i stället för att svara på repliken ger i uppdrag åt reklambyrån att utföra "damage control" genom andra kanaler...
Först när vi har detta kan vi se på hur dessa ämnen ska kunna produceras för att uppnå bästa miljömässiga och politiska (t.ex. närproducerat) fördelar. Kan man t.ex. inte få tillräckligt av sådan omega-3 vi kan tillgodogöra oss från havet får vi producera det på land på bästa sätt. Eller får vi ställa om den globala industriproduktionen så att havet kan bli den källan igen. Det finns oerhört mycket i vårt moderna samhälle som kan göras annorlunda, men vi måste först veta varthän vi ska sträva innan vi kan värdera vad som är bra miljöval.
Att sträva efter en bra miljö är att sträva efter goda livsbetingelser. Men vad hjälper en bra miljö om vi inte kan njuta den för att vi blir sjuka av det vi äter?
http://1.bp.blogspot.com/_Mhzw1O7PWpo/SNgeUgkAXDI/AAAAAAAAAa8/uHS5uiq...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5724227.ab
Problemet är inte kossorna utan vår jordbrukspolitik som främjar dels en överproduktion, dels att man odlar spannmål som föda till djuren. Det blir lite konstigt då man läser (jag mins dock inte vart) att det är mer miljövänligt att äta kött från argentina än att äta det kött som är "normalproducerat i europa". Orsak, I argentina föds boskapen upp i första hand på gräs ute på stäppen.
Vidare så är den europeiska bonden garanterad att få en inkomst för det han producerar även om det inte finns avsättning för det.
Att äta närproducerat är naturligt vis det bästa men man måste även se till hur uppfödningen/odlingen går till. Att endast hänvisa till koloxidutsläppen ger en felaktig bild som inte kan appliceras på all slags uppfödning/djurhållning. Idisslande djur släpper ut metangas. Men om den metangasen "produceras" via gräs må den totala miljöpåverkan i slutet bli låg. Metan är dessutom en reaktiv gas och omvandlas snart till koldioxid som blir till gräs. Om vi föder upp djur på spanmål krävs en hel del olja för produktionen och visst, där har vi vårat mijöproblem.
Ännu en person med hybris som tror att människan kan styra klimatet. Och som dessutom lutar sig mot den fullständigt vansinniga hypotesen att detta skulle kunna ske via reglering av CO2. Och som i vanlig ordning inte kan skilja mellan, eller medvetet blandar ihop, begreppen miljö och klimat. Och som utifrån dessa villfarelser uppmanar oss att äta mindre kött.
Ytterligare ett tragiskt fall av den galopperande klimatinfluensan.
Symptom: Hyperaktiv sväljreflex. Nedsatt analytisk förmåga.
LCHF ger viss immunitet mot klimatinfluensan då det i konceptet ingår en insikt i vad korrumperad vetenskap i par med klåfingriga politiker kan ställa till med.
Eller hur övertygande pseudovetenskap kan bli bara den presenteras rätt av några bloggare, tidningsinsändare och/eller manipulerande filmer.
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/09/09/den-enda-mojlig...
Det där med att äta mindre kött kommer väl mest från myndighetshåll?
Jag tycker en av kommentarerna till din länk säger mycket.
"You can really get the wrong impression from this study if all you read is the abstract, because he doesn't discuss the dietary shift."
Frida Lundberg: Är skeptisk till V-kosten som troligtvis här"stammar" från Jan Boklöv ;)
Om nån gillar att räkna, så kolla upp vad vulkanerna spyr ut i form av växthusgaser och hur stor människans andel är i den soppan.
Och hur är det med permafrosten i Sibirien? Hur kommer det sig att det ligger mammutar begravna där?
Klimatet förändras, an hit och än dit men att det går att påverka med smygbeskattning (Kyotoavtalet) och jordbrukspolitik verkar lite långsökt.
Dom har datormodeller som räknar ut den globala uppvärmnigen men jag skulle först vilja se en väderprognos som håller mer än 5 dygn.
Ja. Vulkaner släpper ut ca. 0.15 gt/år mot människans 7 gt/år. Det sprids i och för sig en del myter där man tar ett av de absolut stösta vulkanutbrotten någonsin och räknar med att alla vulkanutbrott är sådana. Det kanske var det du hört?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/05/current-volcani...
Sedan måste du förstå skillnaden på klimat och väder. Jämför med att försöka få en 6:a av en tärningskast mot att försöka förutspå troligt antal sexor efter 600 kast. Viss skillnad där.
Angående politiken och vad man bör och inte bör göra så är det en annan sak. Men jag förstår inte varför det skall vara så jobbigt att sätta sig in i vetenskapen när den finns så tillgänglig.
Tack för länken. Jag tänkte inte på nåt enskilt vulkanutbrott. Vulkaner går ju också på tomgång så att säga, spyr ut hela periodiska tabellen utan att göra desto större väsen av sig.
Visst är det skillnad på klimat och väder men datormodeller är ju beroende av vad man ger dom att jobba med. Med typer som Al Gore på arenan så blir man lite skeptisk, han har inte övertygat mig om att ärllighet sätts främst.
Vetenskapen finns ju men alla har inte tid och möjlighet att sätta sig in i allt, det blir för jobbigt och därför måste man ju utgå från från att man får ställa frågor. Och kan man tolka vetenskapen rätt? Det svenska livsmedelsverket blir ju pälsad för sin syn vetenskapen, och dom borde ju vara experter, påstås det från endel håll.
Människan är också ett djur som är extremt syrekänsligt. Vi som lever i lågländer kan t.ex inte fortplanta oss över 3000 möh. När spanjorer/portugaleser intog högt belägna inkabyar och liknande fallerade fortplantningen några generationer helt, tills de beblandade sig med infödingarna...
http://www.dn.se/nyheter/6-grader-varmare-katastrofen-som-har-intraff...
************************
Ja, det sprids verkligen myter vitt å brett. Som att CO2 skulle driva klimatet till exempel. Eller att vindkraft och etanol skulle bra. Eller att det blir varmare.
Detta med klimat å väder, kan nå'n ta det med media också, för de har verkligen fattat nada om skillnaden. Om någon kunde slänga iväg en liten PostIt-lapp till Al Gore i samma veva om samma sak så vore det superdupertoppen. Han vägrar även ställa upp i debatter om saken, om han inte fått reda på alla frågor först, hans minsta krav. Då,kanske möjligen han eventuellt ger det en flyktig tanke. Så han kanske inte vet att hans film är fälld i domstol för att den innehöll många fel? Stackarn..:(..
Pär Holmgren har använt sig av samma taktik att "bättre aldrig ha tid än vara garanterad en förlust i fäktning", men jag tror han tuffat till sig. Å klippt sig (inte en dag för sent skulle någon med elak tunga kunnat säga här...).
Har länge funderat på hur Reinfeldt & Co ska få bort den där alarmerande temperaturökningen (som inte finns längre, nedrans verklighet som stör teorin:(..) med alla sedlar de får in via allehanda skatter i klimatets namn? Kanske bygga ett gigantiskt parasoll så att sole..., nej just det, solen hade ju väldigt lite med klimatet att göra säger de heliga och allvetande farbröderna inom IPCC. Sorry, glömde det i brådrasket..:/
Nu vet jag, de ska stå å fläkta framför vindsnurrorna så att de snurrar mera! Behövs verkligen kan jag lova. Mer osäker och opålitlig kamrat i eluttaget finns inte. Fast de ska ju lösa detta lilla dilemma (som ändå kostar vansinniga miljarder) genom att minska effekten i befintlig vattenkraft(???). Blåser det för lite/för mycket/inte alls/service/annat fel så ska man öka effekten en stund i vattenkraftverken. Sen drar man ned den igen, när det blåser sådär lagom (vilket ger i snitt 17% av installerad effekt tillbaka ). Naturligtvis ska man inte tänka tanken att det är väl aningen oklokt, obra och osmart att minska redan befintlig ren kraft för att sas subventionera ny bergådalbaneel... Det är ju inte PK alls ju..
Att skippa äta kött är ju en idé som bör innebära att man äter något annat istället. Typ sallad å tomat kanske? Hur många kilo av det krävs för att få samma energi, och hur mycket energi går det åt att odla fram denna mängd? Nä, inte ska vi äta matens mat inte, det är lika elakt som att sno vällingflaskan från en hungrig bebis...
Förresten så kan vi inte odla något alls kom jag på nu... Vi ska ju köpa nya, fina etanolbilar allesammans, å då går ju matens mat dit istället, å all befintlig redan odlad mark får tas i anspråk. Men om vi vräker ner ännu mera skog så kanske vi fixar biffen... Men då tar vi ju samtidigt bort koldioxidens polare, de som använder koldioxid till att växa, ge syre till oss å sånt där larvigt trams.. hmmm, knivigt det där..
Sen kommer ju fler svälta och dör, men det kanske är en acceptabel kalkylering i kampen mot den obevisade datamodellshypotesen som påstås ska orsaka Tellus ett hiskeligt, människoutrotande värmeslag? Äh, vi bryr oss ju inte om dom annars liksom, så det är säkert helt ok..
IPCC och SLV har faktiskt en del gemensamt... De påstår att de har tusentals som stöder dem, men som vid granskning visade sig vara häftigt och brutalt plussade i överkant.
De är båda politiskt tillsatta, men det är väl tur eftersom vi alla vet hur ärliga och så politiker är, och att de aaaaldrig har annat framför ögonen än människors bästa.
De svamlar båda något så vansinnigt, med förhoppning att man ska tappa både ork och tråd efter en tid. Det där som man vill se och höra, hård fakta som verkligen bevisar det de påstår, det lyckas de faktiskt att glömma. Alzheimer light?
....Nja, very heavy skulle jag våga påstå.
Vad hände nionde november?
Jag vet något.. läst något om 11/9!
Känner du inte till den där Danske forskaren som hittade substanser av ett speciellt sprängämne i byggnaderna.....
Tre torn rasade, men bara dom två stora träffades av flygplan....
Konstigt att det alltid uppstår konspirationsteorier eller hur?
Sov så godt! :wink:
Växthuseffekten, den finns också utanför vaxthusen. Är dock extremt oroad över de som vill "stoppa växthuseffekten"... Eller som jag såg på ICA idag, "äta upp växthuseffekten". Eh, snacka om dödslängtan..
Det såg jag förresten när jag förtvivlat letade efter varningstexten om kvicksilvret i lågenergilamporna på ICA's egna lampor. Fann bara hur förpackningen skulle tas omhand... Jojo, men där har väl Kemiinspektionen fel, och är med i ett konspiratoriskt förbund tillsammans med snart arbetslösa glödlampstillverkare och giriga elleverantörer antar jag...
Å herreminje, ska vi avhandla elfte september här också?
Fick bassning av Doc en annan gång jag förde det (bl.a.) på tal så det vete katten om jag vågar...:/ Kan ju bli bannlyst, eller än värre, tvångsmatad med bröd å pasta å knata upp de 22 kg jag seglat ner genom den hemska kosten LCHF..:)
Men för att stilla din nyfikenhet en aningens smula, Thomas H är definitivt med i matchen å i rätt lag dessutom...
Trance, säger du någonsin emot något som inte är officiellt PK?
Snart säger du väl att skvalen/squalene är ett påhittat hjärnspöke från några imbecilla tokstollar som säljer handsprit och näsdukar, eller att Bilderbergergruppen är ett norskt dansband som spelar förförisk flöjtmusik och det är därför man inte läser om dem i Aftonslasken, Sexpressen eller Dårskapens Nyheter...
Sorry alla för vansinnigt off topic...
När man äter vår "vanliga mat" så drabbas du förr eller senare av åderförkalkning. 70% av det som finns i våra affärer är inte evolutionsmat
och äter du inte den så drabbas du inte av åderförfettning/åderförkalkning.
Se på våra djur - så länge som dom äter enligt sin evolution så har dom friska kärl. Vissa tamdjur drabbas däremot enär dom matas med en kost som mer liknar vår...... :wink:
Nej, Squalene är något som existerar. Du kan läsa om det här om du vill: http://en.wikipedia.org/wiki/Squalene
2009-09-04 14:49
Den allt intensivare kostdebatten är hemma har nu spridit sig ända ner till Sveriges antipod Nya Zeeland, rapporterar SvD.
I den ansedda tidskriften The Lancet kritiserar två näringsforskare från Nya Zeeland Socialstyrelsens agerande i frågan om vi skall äta mycket eller litet fett. Forskarna menar att de svenska anhängarna av LCHF-kosten med "fettdoktorn" Annika Dahlqvist i spetsen lyckats "influera de svenska myndigheterna på ett sätt som kan skada den svenska folkhälsan och enskilda svenskars hälsa".
Bakgrunden är att Socialstyrelsen kommit fram till att Dahlqvist inte brutit mot "vetenskap och beprövad erfarenhet", i hennes rådgivning till diabetiker. Men Socialstyrelsens GD Lars-Erik Holm anser sig missförstådd. "Det handlade om ett tillsynsärende. Vi tog inte ställning för eller emot hennes kostråd", säger han till SvD.
Men att forskarna saknar full kunskap om de svenska myndigheternas arbete gör inte deras inlägg i debatten mindre intressant, anser jag.
Bl a tycker de båda forskarna att det är ironiskt att fettförespråkarna fått så stort fotfäste i just Sverige. "Landet som varit en av pionjärerna i arbetet med att förebygga hjärt-kärlsjukdomar och att rehabiltera de sjuka, och som är ett av få länder som kunnat rapportera om minskad övervikt bland barn".
Agneta Dreber står konstant med ett finger i luften och känner vart vinden blåser. Nyligen menade hon att sockerkonsumtionen inte stigit sedan 40-talet.
Sockerbolaget är väl en del av Li, eller???
Hoppas det inte är gammal skåpmat jag kommer med....:-D
Kostdoktorn alltid steget före...:-)