Dietist till fruktens försvar.
i Kostfiber 
Jag skrev ju härom veckan ihop ett inlägg om frukt och näring. Frukt innehåller nämligen en hel del socker och, i motsats till vad många tror, väldigt lite näringsämnen i övrigt. Allt socker kan till exempel försvåra för de som vill gå ner i vikt. Därför tycker jag det är märkligt att rekommendera alla att äta fem frukter om dagen eller dylikt, vilket förekommer.
Eva Kullenberg heter en dietist som har egen blogg. Där får hon många frågor, och debattens vågor går stundtals höga. På första sidan står ”Grunden är Sv. Näringsrek. och i dagens debatt behövs sunt förnuft och rena fakta.”. Är detta en självmotsägelse? Det lämnar jag till er att bedöma.
Vi har sedan igår haft en liten debatt om fruktens påstådda välsignelser, den intresserade kan läsa denna oförkortad här. Nedan följer en version som är förkortad till det jag anser vara väsentligheterna. Här är diagrammet som startade debatten när någon skickade henne det, klicka på det för förstoring:
Eva Kullenberg 13 jan:
Jag har fått ett diagram på mailen och i kommentarerna om näringsinnehållet i frukt gentemot animaliska livsmedel. Tydligen gjort av kostdoktorn.se. Min kommentar: Jag tycker det är fel att jämföra olika livsmedelsgrupper på det sättet. Animaliska livsmedel är mer näringstäta än vegetabiliska. All inälvsmat, som lever, njure, hjärta innehåller mycket järn, vitamin A osv.
Fettlösliga vitaminer kan överdoseras. Som regel ingen risk vid intag från mat, men ska definitivt beaktas om man äter kosttillägg. Vattenlösliga vitaminer kan inte överdoseras. Överskottet kissar vi ut. Det innebär att vi behöver fylla på förråden kontinuerligt.
Vi behöver äta varierat, från samtliga livsmedelsgrupper. Vi behöver kolhydrater, fett och protein. Vi behöver få i oss både fettlösliga och vattenlösliga vitaminer. Naturligtvis mineraler också. Vi kan inte leva på enbart frukt, lika lite som vi kan leva på enbart lever.
Hej Eva!
Roligt att du kommenterade mitt diagram om hur lite vitaminer frukt egentligen innehåller. Däremot förstår jag inte detta:
”Jag tycker det är fel att jämföra olika livsmedelsgrupper på det sättet. Animaliska livsmedel är mer näringstäta än vegetabiliska.”
Fel hurdå? ….. Jag tycker det är en väldigt rimlig jämförelse, eftersom de flesta nog felaktigt tror att frukt innehåller mycket vitaminer. När det i själva verket är precis som du säger – animaliska livsmedel är betydligt mer näringstäta, och innehåller mer av samtliga vitaminer och mineraler, med det enda undantaget c-vitamin.
Eller har du data någon annanstans ifrån som säger annorlunda? MVH Andreas
Hej Doc!
Jag blev ombedd att ge en kommentar. … Däremot blir jag irriterad över vissa kommentarer i min blogg – jag får ju inte precis enbart medhåll som du! – som menar att näringstabeller stämmer för animaliska livsmedel och inte för vegetabilier. Vitamin- och mineralhalten i frukt och grönt påverkas så klart av mognad, lagring och så vidare, men det blir bara gissningar. Att använda SLV:s tabeller är det som finns att tillgå. …
Grunden i mitt resonemang är Svenska Näringsrekommendationer. Att skylla dem för våra folkhälsoproblem är fel, eftersom vi inte följer dem. Det ligger ett nytt inlägg också i bloggen om fibrer, som SNR, och jag, anser är viktiga för folkhälsan. Lycka till med din blogg, den är jättefin! /Eva K.
Eva,
kul du gillar min blogg. Jag gillar din med även om jag inte hunnit vara här mycket. Särskilt att du försöker svara på så många frågor från ”meningsmotståndare”. Respekt, även om nu jag råkar vara en av dem. …
Det här att vitamininnehållet i frukt påverkas av många saker tror jag säkert. Mycket av den frukt vi äter är säkert plockad omogen långt bort och transporterad hit, då blir det inte mycket vitaminer alls kanske?
Men jag förstår fortfarande inte on du har någon egentlig invändning mot budskapet i diagrammet – att frukt knappast innehåller så mycket vitaminer eller mineraler (eller några andra essentiella ämnen för den delen) att det är värt äta dem av den anledningen. Möjligen med undantag för någon citrusfrukt ibland, om man tror sig behöva just c-vitamin?
Eller har du data någon annanstans ifrån som säger annorlunda? MVH Andreas
Doc,
ja, jag har faktiskt konkreta invändningar mot diagrammet. Jag tror att fibrer är viktiga för vår hälsa. Både de lösliga och olösliga, men fr a de lösliga. Rekommendationerna säger 25-35 gram fibrer per dag, vi äter 17 gram. Om vi hade kommit upp i den mängden, så tror jag att vi inte hade behövt bekymra oss så mycket om fettet, det hade hamnat automatiskt ganska rätt.
Fibrer sänker vikten, ger mättnad, sänker blodtrycket, minskar risken för cancer, sänker blodfetterna, minskar risk för förstoppning, hemorrojder och divertikulos. Vid IBS och Colon Irritable och andra inflammatorika sjukdomar bör man vara försiktig med fibrer, men lösliga fibrer tolereras ofta bättre, mängden måste ses över. Dietist och personligt kostråd är bra enligt mig!
Min metod ”Finn Formen” säger fem frukter/bärport. och 500 gram grönsaker/rotfrukter per dag. Då ligger man på cirka 25 gram fibrer. Framför allt tror jag på våra svenska bär, de innehåller dubbelt så mycket fibrer som frukt, svarta vinbär ger cirka 4 ggr så mycket C-vitamin som apelsin, krusbär ger dubbelt så mycket fibrer som äpple osv.
Jag tror – min spekulation med visst stöd från studier – att vi har använt bär och frukt i ganska stor omfattning genom tiderna. Vildapel, vilda bär, ……björnbär – vitaminer, mineraler, antioxidanter, kan torkas, håller länge, ger god smak i gröt….
Odlade bär som vinbär och krusbär var en viktig del av vardagsmaten in på 1970-talet. Frukt- och bärbaserade efterrätter är enligt mig bra. Men, här har vi ju delade åsikter om fibrernas nyttighet för folkhälsan! Ha det bra!
önskar Eva K.
Hej igen Eva! Intressant diskussion!
Ja som du förstår har vi lite olika uppfattning om fibrer. Enligt det du säger låter det som en mirakelmedicin som ”sänker vikten, ger mättnad, sänker blodtrycket, minskar risken för cancer, sänker blodfetterna…”. Mig veterligen är inga av de effekterna bevisade i studier, jag har dessutom sett flera som motsäger att det skulle vara så. Helt bortsett från det märkliga i tanken att något som inte ens tas upp av kroppen skulle bota alla möjliga åkommor?
Nu till huvudpoängen dock! Även om nu alla dessa effekter skulle existera, varför skall vi äta frukt? Det innehåller inte mycket fibrer.
För att få i sig dina rekommenderade 30 gram fibrer skulle man behöva äta 25 äpplen (på 80g), 30 bananer (100g) eller 25 apelsiner (100g). Varje dag. Så förklara gärna, vad har fibrerna med saken att göra? MVH Andreas
Något svar på detta har jag inte fått än 080120, men Eva Kullenberg har lovat att hon skall återkomma.
080122 Eva Kullenberg har nu tagit paus från bloggandet, så det verkar inte bli något svar. Jag återkommer i så fall.
Ytterligare kommentar: 5 frukter om dagen ger i runda tal 50 gram rent socker. Det blir drygt 18 kilo om året, i tillägg till de 40 kilo renframställt socker vi svenskar redan stoppar i oss i genomsnitt, via ex läsk och godis.
Jag skulle vilja se en bättre anledning varför man skall rekommenderas trycka i sig en massa extra frukter, än den bråkdel av dagsbehovet av (vissa men inte alla) vitaminer man får av det. Eller små mängder fibrer. Allt detta kan man få i sig mycket mer av på andra håll, utan mycket socker.
Diskussionen återupptogs efter någon vecka, här är fortsättningen.
Det är sådana jämförelser som vi lekmän kan förstå någorlunda (ja, det är väl få av oss som skulle komma på tanken att sätta i oss 50 gram rent socker varje dag medan många av oss har blivit "lurade" att äta massor med frukt).
Finns det någon som gjort en någorlunda komplett komplett jämförelse mellan olika kolhydrater och motsvarande sockermängd?
Jag såg en början till en sådan jmf på vårdcentralen, ketchup innehåller så mycket socker, läsk inne,,,, o s v.
MEN - däremot fanns inget angivet för bröd, potatis o s v,,,,,,
Grattis, Annika!
Det tror jag beror på att många av oss mer eller mindre bokstavligen har återvänt till livet efter att ha varit "levande döda" i många år,,,
Men nu verkar det som om en del av dietisterna har fått anledning att bänka sig för en stunds utbildning i det nygamla kunnandet om hur man undviker att bli sjuk överhuvudtaget - annars kanske de får en anmälan till socialstyrelsen,,,,
Åke
Fruktosen omvandlas i levern innan den bllir "blodsocker" - glukos. Många, ex Gary Taubes, menar dock att detta bara är en skenbar fördel. Det finns mycket som talar för att stora mängder fruktos kan ställa till det rejält för kroppen. Bland annat omvandlas det lätt till fett, och eftersom det kommer normalt ihop med glukos så finns det vanligen insulin för att lagra det med. Många menar att fruktos är det i kosten som lättast ger ökad fettvikt.
Dessutom misstänks större mängder fruktos leda till metabol blodfettsrubbning och insulinresistens.
Sammanfattningsvis tror jag fruktos är minst lika farligt som andra sockerarter i för stor mängd.
Det är också troligen så att kroppen inte alls är anpassad till de mängder vi får i oss nu.
Sten Sture
Vill man äta som vi gjorde på stenåldern är det väl färska bär efter säsong som gäller? Och bara när man kan plocka dem lokalt. Och då gärna vilda bär som ju inte är så förädlade.
Några vildhallon vispade tillsammans med mycket vispgrädde är en favorit när sådana finns att tillgå. Smultron är ju den vilda formen av jordgubbar så de är säkert nyttigare, och dessutom mycket godare, i alla fall om man hittar de vilda. Blåbär och lingon är säkert inget problem för de flesta heller, blåbär är dessutom något alla som har någon form av besvär med ögonen bör prova, förbättrar dessutom mörkerseendet, speciellt omställningen till mörkerseende efter att man blivit bländad.
Lingon plockade jag lite grand i höstas och åt som de var, de brukar ju vara sura och bittra, men nu när jag vant mig av med socker smakade de jättegott!
Det handlar nog mycket om hur kolhydratskadad man är. Sunt förnuft kan vara bra ibland, triggar det sötsug skall man nog akta sig, likaså om de orsakar andra besvär.
Nån som har någon aning om när Livsmedelsverket senast gjorde en analys av frukt och grönt?
Sten Sture
Jag jämförde vid ett tillfälle tomater i deras tabellbok från början av 80-talet med de nuvarande tabellerna på nätet, dagens vanligaste tomater i butikerna odlas i glasull och droppbevattnas med näringslösning med kväve, fosfor och kalium (NPK). Enligt SLV har innehållet av järn ökat! Järn är ett grundämne, det måste alltså på något sätt komma utifrån eftersom det inte kan bildas av något som inte innehåller järn. Tomater som inte har någon möjlighet att innehålla nämnvärda mängder järn har alltså enligt SLVs tabeller ökat järninnehållet! Stämmer det borde tomatodlarna i södra Spanien ha nobellpris eftersom de uppenbarligen hittat något sätt att skapa grundämnen ur ingenting!
Kärnfrisk
Jag tillåter mig att vara skeptisk.
Åke
Man kan inte avgöra trovärdigheten utifrån landet som pressar bokstäver på papper. :-D
Påståendena att fibrer skadar cellerna och skapar autoimmuna sjukdomar verkar stämma med min erfarenhet. Jag kan inte tänka mig att inflammationer och skadade celler skulle innebära mindre cancer på nåt sätt....sunt förnuft räcker. Är man fortfarande skeptisk kan man gå in och studera referenserna.....vilket är enda vettiga sättet att egentligen avgöra trovärdigheten.
Det är OK med alternativa ideer men det är inte fel att vara skeptisk.
Åke
några kända föreningar av dessa är t.ex. flavanoider, antocyanosider.
Det finns även moderna studier som visar på att frukt och bär saktar ner tillväxten av cancer och i bästa fall dödar ett visst % av cancercellerna.
Att säga att frukt inte är så speciellt hälsosamt för oss människor känns för mig absurt.
Vår kropp bebos av ett konglomerat av organismer, många livsviktiga, många nyttiga och en del mindre nyttiga eller dödliga. Kan vara illustrerande att fundera på när och hur de flyttat in.
det finns många teorier om frukt, men det stora sockerinnehållet är ett faktum. Absurt eller inte.
Och när vi inte lyckas få naturlig frukt sötare i tillräckligt hög takt tillverkar vi kostgjord frukt i form av godis och smaksatt sockervatten.
Så länge vi var tvungna att acceptera att naturen beränsade tillgången till socker var det ingen nackdel för oss att ha en stor förkärlek för det, men nu har vi satt den begränsningen ur spel fullständigt.
Jag är intresserad av att läsa någon studie som har gjorts på frukt och inte bara på rent fruktos.
Doc, du har du någon länk möjligtvis?
Det finns nog inga studier som visar att fibertillskott eller fiberberikade livsmedel är så oerhört mycket bättre för hälsan (undantaget vissa sorters avancerade fibrer med medicinsk effekt). Däremot är det en bra rekommendation att äta mat som naturligt innehåller fibrer. Det är hela livsmedlet som har effekt. Inte de isolerade fibrerna.
Dels har det ofta lägre GI dels innehåller det nästan undantagslöst stora mängder vitaminer, antioxidaner och mineraler.
Surdegsbröd på fullkorn helst med en del helkorn har bra dokumenterade effekter på hälsan, de konstruerade frankensteins bröd som fyller brödhyllorna har inget med häsla att göra men får ändå bära det åtråvärda nyckelhålet.
Vi får inte glömma att frukten är intensivt förädlad för att bli alltmer sockerrik och att frukt i fel säsong som transporterats långt och skördats omogen har lägre innehåll av vitaminer och mineraler. Frukt som den ser ut idag bör nog ätas i måttliga mängder och ses som en efterrätt eller en guldkant. Eller en krydda.
Och enligt preliminära rapporter från den stora EU-studien innehåller ekologisk frukt och grönsaker 20-40 procent mer vitaminer, mineraler och antioxidanter.
"Anytime you consume fiber, you also consume ton of carbs - the number one of all weight gain!"
http://www.gutsense.org/fibermenace/about_fm.html
PS. Önskar bara han sagt vad exakt man ska äta för att slippa 'helvetet på jorden' som förstoppning m.m. - LCHF - likt allt annat - hjälper bara periodvis. Någon som har ett bra svar/råd?!