Att röra sig bort från teorin att cancer bara är resultatet av slumpmässiga mutationer

GettyImages-583733226

Här följer ett översatt gästinlägg av dr Jason Fung, kanadensisk njurspecialist och världsledande expert på periodisk fasta och LCHF:

”Problemet handlar oftast inte om att utveckla nya idéer, utan snarare om att överge gamla” John Maynard Keynes

År 2009 blev det tydligt att den somatiska mutationsteorin (SMT) – att cancer var en slumpmässig ansamling av genetiska mutationer – inte ledde någon vart. Trots miljarder i forskningspengar och decennier av arbete skördade man praktiskt taget noll användbara behandlingar. Så, i ett ovanligt öppet och insiktsfullt tillfälle, bestämde staten sig för att göra någonting mycket smart. Att be om hjälp. Men varifrån skulle de få sin hjälp?

The National Cancer Institute (NCI) gav redan miljoner dollar i forskningspengar till cancerbiologer, cancerforskare, genetikforskare, fysiologer, läkare etc. Nej, i ett ovanligt tillfälle av klarsynthet, bestämde NCI sig för att om de skulle lyckas tänka ”utanför boxen” så behövdes människor som yrkesmässigt lever utanför ”cancerboxen”. Cancerforskare och läkare var så djupt inne i boxen att de inte kunde se utanför den.

PaulDavies

Istället finansierade NCI 12 fysiska vetenskaps- och onkologicentrum med 15 miljoner dollar var för att utforska frågan om cancerns ursprung och behandling, där man tog med fysiker i bilden istället för fler av samma biologer/forskare/läkare. Istället för att ställa samma gamla frågor och få samma gamla svar skulle fysiker ha ett helt annat sätt att se på cancer, och detta skulle kanske föra cancerforskningen i en nyare, mer produktiv riktning.

Larry Nagahara, NCI-programmets direktör som låg bakom detta initiativ sa skarpsinnigt ”Vi vill faktiskt att [fysikerna] ska ställa de frågor,” som kommer ”skilja sig mycket från de som biologer ställer. En fysiker kanske frågar… ‘vilken form av energi krävs för att en cancercell ska metastaseras?… Vilka krafter krävs för en cancercell att röra på sig? Förhoppningsvis kommer [detta] belysa hur cancer utvecklas som sjukdom.”

Dr Paul Davies var vid tidpunkten professor i fysik vid universitetet i Arizona. Han hade aldrig studerat cancer innan han fick denna uppgift. Han erkänner att han ”inte hade någon tidigare kunskap om cancer” innan han tog emot samtalet från NCI, så han kunde därmed ställa några grundläggande frågor. Han skriver, ”Vad som slog mig från början är att någonting så utbrett och envist som cancer måste vara en djup del av själva historien om liv på jorden. Vi vet att cancer hittas i nästan alla flercelliga organismer, vilket anför att dess härkomst går att spåra tillbaka hundra miljontals år.”

Detta är ett viktigt faktum, och det kan verka uppenbart för outsiders som inte har en djup kunskap om cancer, men det är det inte nödvändigtvis för en insider med ”kunskapens förbannelse”. Nästan varenda flercellig organism vi känner till kan utveckla cancer. Nästan varje känd celltyp i kroppen (bröst, lungor, testiklar etc.) kan utveckla cancer. Cancerns ursprung låg inte i någon slumpmässig mutation som gjorde att alla dessa celler gick bärsärkagång. Cancerns ursprung måste ligga i själva livets ursprung.

Fysiker har ett annat sätt att se på cancer

Onkologer tenderar att se på cancer som ett sorts genetiskt misstag. Vissa mutationer gör att celler blir galna och blir till cancer. Men för doktorerna Davies och Lineweaver, en kosmolog och astro-biolog, var cancerbeteendet allt annat än bärsärka. Inte alls. Det är en högst organiserad, systematisk metod för överlevnad. Det är inte en olycklig slump att cancer överlever allt som slängs på det. Det är inte en slumpmässig samling genetiska mutationer. Utvecklandet av dessa specifika egenskaper är lika troligt som att kasta upp en massa tegelstenar i luften och att de sedan landar i form av ett perfekt hus.

Om man tar kroppens massiva spridning av vapen för att döda cancerceller i beaktande, så är det omöjligt att cancer bara råkar överleva. Skulle det bara råka överleva i varje cell i kroppen, i varje organism vi känner till? Om någonting verkar ”korkat” men fungerar (överlever), så är det per definition inte korkat. Trots detta hade samtliga cancerforskare och läkare behandlat cancer som någon typ av slumpmässig ansamling av korkade genetiska misstag. Tja, det var något dumt i görningen, men det hade inte med själva cancern att göra.

En annan bra fördel med att ta in utomstående, framförallt fysiker, är att de tar med sig en fundamentalt annorlunda attityd till cancerproblemet. Läkare och medicinska forskare vill alltid ha ”bevis” för att bevisa att någonting stämmer. Med andra ord, om cancer uppstår på grund av rökning, så måste vi spendera decennier och miljontals dollar på att bevisa att rökning orsakar cancer. Varje steg längs vägen mot sanningen är full av decennier av tjat och krav på att få ”se bevis”.

Och det är okej, men det är inte på det sättet fysik fungerar. I teoretisk fysik har man teorier, så som Newton’s tre lagar. När man hittar en anomali, som ljusets våg-partikelsdualitet, måste man komma på en annan teori för att förklara den. Man kanske inte alltid lyckas bevisa existensen på t.ex. Einsteins gravitationsvågor. Men om teorin förklarar kända faktum och anomalierna bättre än den ursprungliga teorin får den ta dess plats. På så vis kunde Einstein hitta stöd för sina teorier relativt långt innan det fanns faktiska bevis.

Fysiken omfamnar anomalier, eftersom den förstår att man bara kan föra vetenskapen framåt genom att förklara dessa anomalier. Den stora amerikanska fysikern Richard Feynman sa ”Det som inte passar in är i själva verket det mest intressanta; delen som inte fungerar som du förväntat dig”.

Inom den medicinska läran, å andra sidan, avvisar man nya teorier som studentbalens drottning avvisar alla de finniga herrar som försöker fånga hennes uppmärksamhet. Om den mest framträdande teorin säger att alla kalorier orsakar fetma, så tystas alla andra teorier ner. Om den mest framträdande teorin säger att cancer orsakas av genetiska mutationer, så får alla andra teorier ge sig iväg någon annanstans. De kallar denna process vetenskaplig granskning (peer-reviewed) och glorifierar det som en religion. Galileo, exempelvis, var inte ett fan av granskning av kyrkan. Inom fysiken är din teori bara bra om den förklarar de kända observationerna. Inom den medicinska läran är din teori bara bra om alla andra också gillar den. Detta förklarar de stora framstegen inom fysiken och att den medicinska forskningen har fryst fast i istiden.

PaulDavies2

Det tar längre tid att göra framsteg inom den medicinska läran

Inom den medicinska forskningen kan vi ha en hypotes att fett från kosten orsakar hjärtsjukdom. Detta skedde under 1970-talet. Och här är vi år 2018, 48 år senare, och vi debatterar exakt samma sak. Jag jobbar inom nefrologi (njursjukdom) och jag skriver fortfarande ut samma läkemedel och gör samma dialyser som jag gjorde när jag studerade till läkare för 20 år sedan.

Just detta var poängen med att ta in ett utomstående perspektiv. Fysiken rör sig i språng och skutt. I kvanta, skulle man kunna säga. En enda korrekt, så som Einsteins relativitetsteori eller Neils Bohrs kvanta, för hela den fysiska vetenskapen framåt i stora kliv. Den medicinska läran däremot försöker mödosamt förflytta sig ett enda steg i taget och försöker vara alla vetenskapsmän till lags genom den långdragna och förslöande processen som kallas ”genomgång av jämlikar” och smärtsamt försöka förklara varenda steg längs resan under den diktatur som kallas evidensbaserad medicin. Inom det medicinska området som studerar fetma debatterar vi fortfarande oavbrutet om kalorier, 100 år efter att vi borde dragit slutsatser. Vi debatterar fortfarande om huruvida vi bör äta 3 eller 1 eller 6 måltider per dag. Där fysiken rör sig i ljusets hastighet, rör sig medicinen till fots, och tar två steg tillbaka för varje steg framåt.

Även om man jämför med annan medicinsk vetenskap så kan man säga att cancerforskningen är katastrofal. Även om den medicinska vetenskapen rör sig sakta framåt, finns det enstaka genombrott. Så när det gäller hjärtsjukdom har man fått ny operationsteknik, nya teknologiska framsteg (pacemakers etc.), nya läkemedel och antal personer som dör i hjärtsjukdom, stroke och lunginflammation har samtliga minskat betydligt under de senaste 60 åren. Cancer? Inte särskilt mycket. Trots att den teknologiska världen rör sig framåt som ett japanskt höghastighetståg, och den medicinska världen kryper framåt står cancer helt still. Detta trots miljarder forskningsdollar varje år, fler ”lopp för cancer” än du kan räkna, fler rosa band, fler gråthistorier i massmedia. Ingen vill höra sanningen, men här är den. Framstegen inom cancer suger. Suger verkligen.

Men så kommer någonting som stör status quo. För första gången på 50 år får cancerforskningen en frisk fläkt av luft med de atavistiska teorierna. Cancer var inte en slumpmässig ansamling av genetiska mutationer. Cancer var en riktad de-evolution mot en mer primitiv livsform. Ursprunget till cancer är själva livets ursprung.

Meddelande till regelbundna läsare: jag beklagar, men trots att jag har mer att säga om cancer kommer jag ta paus från cancerserien nu på grund av konkurrerande livsprioriteringar (så oförskämt!). Jag kommer återgå till samma ämnen som jag vanligtvis skriver om, som viktminskning, typ 2-diabetes i och med att min bok The Diabetes Code snart kommer ut.


Dr. Jason Fung

 

Dr Fungs mest populära inlägg om cancer

  1. Sex gemensamma kännetecken för alla cancerformer
  2. Vilken kost orsakar cancer?
  3. Att röra sig bort från teorin att cancer bara är resultatet av slumpmässiga mutationer

Cancer

Dr Fung

 

Mer med dr Fung

Dr Fung har sin egen blogg på intensivedietarymanagement.com. Han är också aktiv på Twitter.

Jason Fungs bok The Obesity Code finns tillgänglig på Bokus.

obesitycode-400x554

Hans nya bok, The Complete Guide to Fasting, finns också tillgänglig på Bokus.

Cover2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg