Aktuellt gör bort sig
Aktuellt gör bort sig mer än något annat media i rapporteringen om gårdagens studie. Atkinsdieten fungerar inte meddelar de tvärsäkert. Detta efter en studie som inte testade något ens i närheten av en Atkinsdiet. Är det ok journalistik?
Så här låter det till bilden ovan:
…Och nu är det faktiskt vetenskapligt fastslaget, i den största bantningsstudien hittills, gjord i USA. Det enda som hjälper säger vetenskapsmännen är att äta mindre och röra sig mer. Följer man en diet, oavsett vilken, går man ner några kilon, sen går man upp igen. Medelhavsdieten funkar inte. Atkinsdieten med lite kolhydrater men mycket fett och kött funkar inte…
Nu var det fyra relativt lika dieter som testades, samtliga med minst 35 E% kolhydrater. Och följsamheten var som vanligt dålig, varför den verkliga skillnaden mellan dietgrupperna blev än mindre.
Vad bevisar då resultatet, mer än att liknande (kolhydratrika) dieter ger liknande resultat?
Atkinsdieten funkar inte?
Men det finns ett större fel i Aktuellts rapportering. De säger att Atkinskost inte fungerar. Atkins innebär 20 gram kolhydrater/dag till att börja med (runt 4 E%) som sedan ökas något med tiden.
Den närmaste kost som rekommenderades i dagens studie började på 35 E% kolhydrater – nio gånger mer kolhydrater!
Hur kan Aktuellt säga att Atkinskost inte fungerar, efter en studie som inte testat något ens i närheten av Atkinskost?
Särskilt när ett antal studier som verkligen testat Atkins visar att den fungerar bättre än andra vanliga dieter? Inte bara för vikt utan även för blodfetter och blodtryck, och definitivt för blodsockret.
Kräv rättelse
Är det inte på sin plats med en rättelse från Aktuellt? Den som vill kan gärna maila dem:
aktuellt@svt.se
Inget annat en en rättelse i TV-rutan är rimligt anser jag. Vad säger ni?
Uppdatering 27/2: Aktuellt backar, rättelse kommer.
104 Kommentarer
Jag ska tipsa dem om att jag såg något som liknade en varg i Stockholm i morse...
20-30% fett är ungefär så lågt som man kan komma i praktiken.
När det gäller kolhydrater är motsvarande siffra snarare 2-3%.
Så nej, det är inte ungefär samma sak.
(det var inte lätt)
"Hej SVT,
Efter 5 år på LCHF (lowcarb-highfat) samt erfarenhetsåtergivning av
andra LCHF-are kan jag bara fnysa åt dessa kvasivetenskapliga
koststudier ni hade valt att sprida i TV. Snacka om att sila mygg och
svälja kameler!
För ett par månader sedan träffade jag en "medmänniska i nöd" som
förtvivlat hade försökt följa kostråden han fick av dietister och
förlorat kampen mot viktökningen. Vid samtalet framgick det att han åt
mycket frukt. Efter samtalet med mig försökte han sig på att äta
"Skaldemans kost" i stället och det resulterade i viktras på 15 kg
hittills. Vilken skillnad! Med sådana resultat blir man överlycklig
och verkligen motiverad.
Dessa kvasivetenskapliga studier leder till att människor förleds och
att man förlänger deras lidande. Det borde vara straffbart att ge
kostråd som skapar ohälsa.
Aktuellt skulle hålla sig för god att agera lakejer åt prof. Rössner
och andra kostskojare!
Nu får ni verkligen ta ert ansvar och sluta sprida dåligt underbyggd
och förvillande information i media. Rättelse i TV borde vara på sin
plats. Annars bidrar även Ni till många människors lidande och död."
Jag såg också en varg i går, på TV, men det var nog ingen fara för en polis hade den i koppel.
Kanske något för Aktuellt att rapportera om?
Jag fick precis ett mail från redaktionen och de ska tydligen rätta till sitt "fel" i kvällens sändning!
"Särskilt när ett antal studier som verkligen testat Atkins visar att den fungerar bättre än andra vanliga dieter? Inte bara för vikt utan även för blodfetter och blodtryck, och definitivt för blodsockret."
Du tycker fortfarande inte att det är fel att fortsätta ta upp den artikeln när den innehåller två studier med 40 % kolhydrater. Du skriver själv hur klart som helst i detta inlägget 35 % kolhydrater INTE är atkins eller lågkolhydratskost. Hur kan då en en meta-analys som inkluderar studier med 40 E % kolhydrater duga som bevis?
Oh - en gammal kär diskussion dyker upp igen! ;)
11 av studierna var på motsvarande Atkins (ca 5% kolhydrater). Övriga 2 studier gällde slappare "lågkolhydratkost" med 40% kolhydrater, jämförda med dieter som hade än högre andel.
Jag tycker det är fullt rimligt att använda den metaanalysen som ett tungt argument när det gäller effekten av lågkolhydratkost. Jag vet att du inte håller med. Och jag tror inte att det finns anledning att tro att någon av oss lär ändra sig av ytterligare diskussion.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=77476
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=77476 (scrolla lite)
För nog vill dom väl ha engagerade tittare ?
För andra intresserade läsare så finns det en meta-analys från 2006 där man satte kravet att lågkolhydratsdieterna fick innehålla max 60g kolhydrater och man jämförde dessutom med dieter där fettinnehållet var under 30 % vilket gör att kolhydratintaget är större i de andra grupperna jämfört med i studien som Doc alltid tar upp.
Vi har alltså här en meta-analys där man jämfört ordentlig lågkolhydratskost med kost där kolhydraterna varit på dom nivåer som SLV rekommenderar.
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/166/3/285
Man såg ingen skillnad mellan kostuppläggen efter ett år. Fast jag antar att den har någon större brist än studien Doc håller fram som inkluderar studier med 40 E % från kolhydrater och som i själva verket jämför högproteindieter mot lågproteindieter (vilket även står klart och tydligt i studien)?
Det är möjligt att det kommer bevis för att lågkolhydratskost är bättre att rekommendera på populationsnivå i framtiden men dom bevisen finns inte nu.
Jonas ->
"Frågan är hur de backar. De borde ju framförallt frångå sina påståenden om att inga bantningsmetoder funkar"
Det finns ingen diet som fungerar på populationsnivå, finns inget att frångå i det påståendet.
"Det finns ingen diet som fungerar på populationsnivå, finns inget att frångå i det påståendet."
Problemet är främst att det finns överviktiga människor och att de behöver gå ned i vikt. Att pumpa ut påståenden om att det inte finns några bra sätt att gå ned på vikt är såväl felaktigt faktamässigt som dåligt för folkhälsan (motivationsförluster). De påstod nämligen inte att inga dieter fungerar på populationsnivå, utan basunerade glatt ut att det inte är någon idé att banta, vilket är en annan sak. Därmed är din invändning ointressant.
Deras påstående är helt korrekt, finns inget sätt att undgå det.
Du tror inte att deras reella problem är att dom inte vågar jämföra ???
Jag menar dom skulle ju ha världens värsta marknadsföringsgrej om dom jämfört det dom VILL sälja med det dom INTE vill sälja..... OCH det kom ut till deras fördel ..... men icke nicke !
skillnaden är mest att det inte fanns lika många bra studier när den tidigare metaanalysen du hänvisar till gjordes (bara 5 st jmf med 13). Men även den tidigare metaanalysen visade signifikant mer viktnedgång för lågkolhydratkost efter 6 månader och en icke-signifikant trend mot mer viktnedgång efter 12.
Så det är knappast så att den motsäger resultatet i den senare och mer omfattande analysen, tvärtom.
Citat från inslaget:
"Följer man en diet, oavsett vilken, går man ned några kilo och sen upp igen."
Anser du att detta påstående är "helt korrekt"?
Inslaget är i det stora hela missledande och dåligt anknutet till rapporten.
För övrigt tror jag också att ett kaloriunderskott behövs. Orsaken till att jag tror LCHF funkar för så många är att det ger mer mättnad med lägre kalorimängd. Som vi kan se i denna studie lyckas inte deltagarna följa sina kostråd och kostråd som folk inte lyckas följa är tämligen ens med gruppterapi är inte så mycket att hänga i granen för de överviktiga.
Doc -> Det är endast tre studier som har inkluderats i den senare som publicerats efter den ordentliga meta-analysen (Cardillo, Gardner, Truby). Av dessa är det endast en som hade passat in i den ordentliga meta-analysen (Truby). I de två andra höjde man kolhydraterna efter ett tag (Cardillo) eller så jämförde man med den vegetariska dieten Ornish (Gardner).
Slutsats, det finns en studie med i din högproteinmetaanalys som hade fått vara med i den ordentliga meta-analysen. I den studien så skiljde sig inte viktnedgången mellan grupperna. Man kunde dock se en trend då viktväktarmetoden (kaloriräkning) gick ner 0,6 kg mer än atkinsgruppen.
Tror du att den studien skulle "hjälpt" resultaten i förmån för lågkolhydratskost något Doc?
Det är snarare så att det finns en meta-analys på lågkolhydratskost, den visar på ingen signifikant skillnad efter ett år. Det finns flera studier på högprotein vs lågproteinkost och där brukar man se en skillnad på några kilo efter 6 månader och lite mindre vid senare mätningar. Det är en sådan studie du envisas med att använda för att stödja LCHF trots att den inte ens tittar på lågkolhydratskost enligt er definition.
Jonas -> Det där är ett lösryckt citat från reportaget. Det är givetvis fel i sig även om det inte finns något som säger att man kommer gå ner i vikt om man följer en viss metod om inte den metoden håller koll på kalorierna (viktväktarna är väl den enda av de kända som kan garantera nått här).
Jag tycker i övrigt som Tove, reportaget var är bra (förutom blundern med atkins) och betonar det faktum att man måste ändra sin livsstil om man vill nå och behålla en lägre vikt.
Det räcker inte att du själv påstår det för att andra ska tro på det. Dessutom är du en person och därmed ett ganska bristfälligt vetenskapligt underlag, om du ens kunde frambringa dokumentation över vad du ätit över längre sikt.
Jacob Gudiol:
Ser inte exakt hur citatet var "lösryckt". De påstår felaktiga saker och människor som sett detta reportage blir helt enkelt vilseledda.
Min poäng är att det antagligen är helt omöjligt att få människor att räkna kalorier och följa dieter som bygger på kalorirestriktion och inget mer. Således funkar inte sådana dieter särskilt bra. (inslaget kritiserade för övrigt även sådana dieter, i och med att de attackerade VV - rörigt värre)
Om man däremot kan konstruera en diet som ger mättnad vid lagom mängd energi blir den lättare att följa. Det är som sagt därför jag tror LCHF funkar bättre.
Denna studie visar ju med all önskvärd tydlighet att dieterna i fråga in följdes av deltagarna. Fel på personerna eller dieterna?
Jag är ju knappast ensam om det, och det var inte avsett som en enpersonsstudie utan som en observation av verkligheten.
Har man en hypotes som säger att man måsta ha energiunderskott för att gå ner i vikt räcker det för övrigt med en enda sådan observation för att falsificera hypotesen, ifall man inte kan hitta någon annan mycket sannolik förklaring till det specialfallet.
Rössners svar är förstås att det är fel på personerna och inte dieterna. Jag menar att det är mer fruktbart att resonera i termer av att människor är som de är och försöka ändra dieterna.
Kenneth:
Jag har personligen inte observerat särskilt många människors kost närmare och har heller inte sett några studier som stödjer det du säger.
Jag vet att massa människor påstår att de gått ned i vikt utan kaloriunderskott, men jag tror att de helt enkelt har fel. De flesta som påstår att de inte haft något kaloriunderskott har ju inte ens räknat på det, i ärlighetens namn.
Om du har några siffror att komm med i form av din kcal-förbrukning, vad du ätit och hur mkt du gått ned får du gärna presenterna dem här, så jag kan titta på dem.
Hur var blodfettprofil och fördelningen fett/muskler på Ornish? Med så mycket kolhydrater och lite protein och fett (<10E% fett?!), låter det som att det som försvann var muskler, och resultatet blir tvärdåliga blodvärden.
(för att inte tala om att vegetarianer riskerar näringsbrist, men det är ju förstås givet, och enbart det en anledning till att inte rekommendera en sådan kost till sina medmänniskor)
Jonas,
kcal in och kcal ut är beroende variabler. Vid kaloribegränsning sjunker ämnesomsättningen. Det har mätts och verifierats via en sänkt nivå T3 i blodet. Vilket gör att du måste äta ännu mindre.
Hela teorin bakom LCHF i termer av viktnedgång är att du äter lite av det som är på tallriken och äter lite av dig själv genom att insulinnivåer hålls låga och möjliggör energiflöde från fettcellerna.
jag har ingen lust att lägga timmar på att återupprepa vår tidigare långa argumentation i den här frågan.
Jag tycker resultaten från de två analyserna är övertygande. Dina invändningar övertygar mig inte om att de skulle ha några större brister. Ta gärna upp det till diskussion med analysernas författare istället.
Ja, det tror jag också. Men jag tror ändå inte att någon som har energiförbrukning på ca 2500 kcal går ned i vikt om den äter 4000 kcal LCHF-mat om dagen. Inte förrän jag sett det med egna ögon eller i en studie.
Att svält ger sänkt ämnesomsättning och att fett mättar bättre än kolhydrater är jag dock helt med på.
Mina huvudsakliga skäl att äta åt LCHF-hållet är dock långsiktig hälsa och kortsiktigt välmående, i och med att jag inte vill gå ned i vikt.
ASP lagrar förvisso in fett, men endast under kortare tid. En extremt strikt ketogen diet utan överflödiga mängder protein kommer ge låga insulinnivåer och då kommer nog mycket fett komma ut som avföring. Antagligen är det just det som händer när man äter för mycket av just fett. Såkert någon som känner igen det.
Kommer aldrig ihåg namnet på killen, men det var en som provade att äta bra mycket mer mat än vad han normalt äter, och han hade efter en månad inte gått upp ett gram.
Jag funderar faktiskt på att göra något sådant själv; försöka äta (ganska mycket) extra smör varje dag och se vad som händer. I värsta fall blir jag tjock och går ner det igen när jag slutar äta smör, i bästa fall händer ingenting. :)
Beroende på vilken religion du tillhör kan du kika på Good Calories, Bad Calories. Vi LCHF-talibaner tillber Gary Taubes och anser hans lära vara den enda sanna. Om du är beredd att läsa vår heliga skrift kan du nog hitta en del info om det du undrar över.
Nja, behöver ju inte läsa böcker. Jag äter det jag äter och är nöjd. Försöker heller inte sälja på andra mitt sätt att leva heller, men av nån anledning är jag fast på den här siten. ;)
Vore dock kul att höra vad som händer omdu äter massa smör. Jag tror iofs det är svårare att gå upp i vikt än att hindra en nedgång. Kroppen vekrar envist söka sig till nån slags jämvikt. Men 250 gram extra smör om dagen..? Tja...
Vilket tur då att det inte finns ett enda sådant fall någonsin rapporterat eller hur? Det enda stället det dyker exempel som dina är vid fikaborden och på internet. Men men, det hade varit väldigt kul och intressant om det verkligen varit möjligt...
Jonas -> Du missar att alla studier på alla dieter visar på att de misslyckas. LCHF är inte bättre. Är det randomiserade studier så ligger viktnedgången nästan alltid mellan 0-6 kg på två år vilket stämmer bra med studien som aktuellt tog upp. Det finns helt enkelt inte en diet som passar alla utan man måste själv försöka hitta ett upplägg som man passar det liv man lever.
Man kan ge hur många olika kostråd som helst men om personen i fråga inte är beredd att göra några förändringar så kommer inget att ske.
Mikael -> Du kan läsa hela studien själv på http://jama.ama-assn.org/cgi/reprint/297/9/969
Det fick även dom förbättrade värden jämfört med innan studien, det handlar om kalorirestriktion mycket mer än kostupplägg. Vid samma kaloriintag verkar ju dock lågkolhydratskost vara bättre och så var även fallet i denna studie.
Tack för länken. Den artikeln verkar välskriven och snäll mot ögonen.
Personligen är jag mest intresserad av vilken kosthållning som ger bäst hälsa även utan viktnedgång. Jämföra hälsoparametrar för olika kost för människor i energibalans.
Jonas,
Ja, vi får väl se.
Jag har gått ned i vikt med både vikt väktarna och LCHF. Skillnaden var att med vikt väktarna var jag konstant hungrig medans med LCHF är jag aldrig hungrig, (dvs om jag blir hungrig med LCHF tar jag bara och äter lite mer tills jag inte är hungrig längre).
Vet inte om jag äter mer eller mindre kalorier med LCHF, men vem bryr sig då man är mätt, äter gott och det inte är några problem att behålla vikt minskningen.
För det första har det gjorts på tok för litet forskning på kost som liknar LCHF.
För det andra är olika kostråd är olika svåra att följa. Därmed är svårighetsgraden också en faktor, inte bara motivation.
Min tes är att LCHF i den form som figuerar häromkring är enkel att följa och därför funkar för fler än exempelvis VV. Kan du kan ge mig tydliga exempel på studier där människor misslyckas med att följa kostråd som liknar Annika Dahlqvists, t ex, så är jag givetvis beredd att omvärdera den uppfattningen.
Min tolkning av samma studie kan du läsa här, http://traningslara.se/blogg/aftonbladet-kan-inte-tolka-studier/
Det som varken jag eller Doc tar upp är att om man tittar på bara kvinnorna i studien så var medelhavskosten signifikant bättre än både lågfett och lågkolhydratskkosten.
Personerna i studien ovan fick både stöd av handledare, gå på informationsmöte om kost och träning och hjälp med maten genom restaurangen på deras arbete. Trots detta var viktnedgången usel sett över två år och avhoppen var flest i lågkolhydratsgruppen.
I exemplet du tar upp rekommenderades de bland annat att skära ned på mättat fett. Alltså kan inte kosten ha blivit särskilt lik svensk LCHF anno 2009, och det måste dessutom ha blivit väldigt svårt att följa kostråden. De tröttnade väl på att äta fisk varje dag, antar jag? (Rädsla för mättat fett är i mina ögon en av huvudorsakerna till att människor äter så mycket kolhydrater.)
Så, jag efterlyser fortfarande en studie med kostråd som liknar Doc's eller nån av de andra LCHF-förespråkarna av idag.
Och jag kan tillägga att du gör en feltolkning i din bloggpost. Du påstår att de faktiskt ätit 120 gram kolhydrater om dagen och att de därmed bör ha tömda glykogendepåer och väga mindre pga det. Tittar du på vad de faktiskt åt så var det 40 E% kolhydrater,. Faktafel från din sida.
Därutöver bör det ju påpekas att lågkolhydratarna "were counseled to choose vegetarian sources of fat and protein". Man kan alltså fråga sig om de ens åt fisk. Men oavsett: det är inte lätt att dra paralleller till vad vi här kallar LCHF baserat på detta.
Tänk gärna och spara....
men spara lite emeleaan ! ;)
Tro mig, så lite som jag rörde mig var huvuddelen av min förbrukning en ren viloförbrukning. Bara från vispgrädde får jag i mig nästan 2000 kcal om dagen, lägg till uppåt 75-100 gram smör plus 4-5 ägg, bacon, fett kött m.m.
http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1622522
Christian Berne kommenterar här i Vetenskapsradion den stora holländska studien. Det är intressant med hans kommentarer, t ex att LCHF inte alls är med i studien och att han inte tror att kostdebatten kommer att avstanna p g a studiens resultat. Sen pratar han om behovet av gruppstöd och att det behövs fler dietister och det kan jag ju inte hålla med om. Om man inte räknar de här bloggarna som gruppstöd, ja, den nya tidens gruppstöd. Min bedömning är att han öppnar upp för fortsatt debatt. Vi behöver skriva till Vetenskapsradion.. ska göra det när jag är friskare.
Glad lördag!
PS, det här inlägget finns på annan tråd här i forumet men jag ville även sätta in det här, då jag anser att det är hoppfullt för den fortsatta debatten.
Man kan alltså antingen köra på 40 % kolhydrater, dra slutsatsen att folk käkar precis som de vill oavsett stöd, färdigserverad mat på jobbet och hur väl maten mättar. Efter några månaders med viktnedgång så börjar dom sakta men säkert gå upp lite i vikt igen. Precis som de sa i aktuellt.
Eller så kör man på att de åt max 120g kolhydrater / dag och lågkolhydratsgruppen fick precis lika dåliga resultat som de andra uppläggen.
Det är antingen eller Jonas, oavsett så är resultaten dåliga.
Din poäng med minskning av mättat fett tycker jag dock är legitim, det tog jag inte upp därför att det inte var det jag skrev om helt enkelt. Studien används här och i artikeln i aftonbladet för att förespråka LCHF och jag påpekade helt enkelt att det är en felaktig tolkning och missledande då studien faktiskt inte visar på någon fördel om det faktiskt var lågkolhydratskost som de åt (alt2).
Det finns inte heller något som talar för att det skulle bli bättre med LCHF.
Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16685046
Här har du en studie på 10 veckor där man jämför ketogen kost med 60 % fett varav 21 % mättat och 0-40g/kolhydrater mot en kost med 30 % fett och 40 % kolhydrater. Man såg ingen skillnad i viktnedgång, rapporterad hunger, eller hälsoparametrar. Gruppen med mer kolhydrater upplevde dock att dom hade mer energi även efter 10 veckor. Tiittar man på trender så var det fördel kolhydratsgruppen på allting.
Du skriver att de åt 120 gram kolhydrater om dagen. Vilket är fel. Det åt de inte.
Att studien inte påvisar några bra resultat för LCHF håller jag helt med om, eftersom de inte åt LCHF-kost.
"Det finns inte heller något som talar för att det skulle bli bättre med LCHF. "
Det är väl just det man behöver forska på.
Kan kika på undersökningen och återkomma.
Angående detta eviga kaloritjat från HC-gänget. Hur bar man sig åt för att hålla vikten och ha hälsan innan bombkalorimetern uppfanns? Gick människor omkring småhungriga för att inte bli tjocka? Är det speciellt troligt?
Man behöver alltid forska mer, men det finns forskning redan och då det inte är någonting som tyder på att det finns fördelar med att rekommendera LCHF vid viktnedgång så är det inte direkt någon prioritet att studiera det.
Kärnfrisk -> Det är inget cirkelresonemang. Det finns studier på LCHF och liknande upplägg, men dessa är nästan aldrig längre än 2 år vilket gör att man inte vet långtidseffekterna. Tex kom det ut en studie för någon dag sen där man visade att när man höjde fettintaget så ökade andelen inflammerad fettvävnad i råttor oberoende av blodfetter och cholesterol. Det säker så klart inget om vad som händer hos människor men dessa mätningar är aldrig gjorda på människor så tills man vet så är det inte konstigt att man inte vill rekommendera LCHF. Som viktnedgångsmetod, viss, som livstil, nja. Privat ser jag inga problem med att någon gör det men för ett organ att rekommendera det så är det en väldigt stor risk man tar.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090218142001.htm
De korta tvåårsstudierna är dock långt tillräckliga för att avgöra om LCHF är bättre eller sämre än andra dieter när det gäller viktnedgång.
Jag vet inte vem det är du syftar på när du skriver HC-gänger för jag har aldrig rekommenderat någon att äta mer kolhydrater och rekommenderar det motsatta när folk vill gå ner i vikt.
Förr i tiden behöver man inte gå ner i vikt så ofta och när man behövde det så drog man ner på maten, simpelt. Att se enkla orsak samband förhållande som mycket öl->stor mage, extra portion varje måltid->stor mage kunde man nog utan tvekan göra förr.
Sen glömmer du att det förr i tiden många gånger var fint att vara överviktig då det visade att man hade det gott ställt ekonomiskt.
Du skriver:
"Då LK gruppen endast åt 120g kolhydrater per dag kan vi vara ganska säkra på att deras glykogenförråd var mer eller mindre tömda när dem vägdes."
Faktafel: De ÅT inte 120g kolhydrater.
Felaktig slutsats 1: De hade därmed knappast tömda glykogendepåer.
Felaktig slutsats 2: De hade därför inte den gratisnedgång i vikt du drar stora växlar av.
Att jag inte håller med dig betyder inte att jag håller med Doc och/eller Aftonbladet.
Angående studien du senast länkade till är underlaget mycket litet. Tittar man närmare se man exempelvis att gruppen med högre kolhydratintag hade 15% högre "Resting energy expenditure (kcal/kg)" från start, vilket bör ha hjälpt dem att gå ned i vikt längs resan. Ämnesomsättningen i den andra gruppen steg så sakteliga längs vägen och det vore intressant att se hur viktnedgången fortsätt. Det är helt enkelt väldigt svårt att dra slutsatser även från denna studie.
Som jag ser det är forskningen som finns inte alls tillräckligt omfattande. Med tanke på hur mycket nonsensforskning det finns förstår jag inte varför du tycker LCHF bör rationaliseras bort. Det finns gott om indicier som tyder på att det finns ett större behov av forskning, enligt mig.
Aha! Där drog någon fram råttkortet!
Då börjar det bli hög tid att diskutera kaniner & kolesterol.
I slutsaten skrev jag ju också att medelhavsdieten troligen var bäst, just för att man inte gjorde någon faktiskt mätning av kroppssammansättning. När det gäller kvinnorna i studien så var det dock solkart att medelhavsdieten lyckades bäst.
Jag tycker som sagt att det alltid behövs mycket mer forskning och jag rationaliserar inte bort LCHF, det jag gör är att säga till folk att de ska sluta använda sig av referenser till studier och forskning som om det skulle understödja deras ståndpunkt när det helt klart är så att studierna i fråga inte gör det.
Visst kan man rationalisera bort alla studier med påståenden som att, de åt inte lika mycket grädde som jag gör, de åt inte lika mycket fett från kött osv. Men i så fall kommer man aldrig någonstans med forskning. Om man vill påstå att någon viss "ingrediens" skulle gjort någon markant skillnad så måste man enligt mig kunna motivera det också. Att säga de åt bara 15 % mättat fett och jag äter 20 % är löjligt när man inte kunnat påvisa någon skillnad med någon fördelning. Det finns ingen rimlig förklaring till varför det skulle spela någon roll om man ändra från 15 till 20 %. Men visst forska på, kommer det bevis emot det jag tror nu så ändrar jag åsikt.
Angående REE så finns det studier på upp emot 4 månader på ketogen kost där man inte sett någon förändring jämfört med en mer vanlig diet, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15598683 I denna studie skiljde sig dessutom proteinintaget vilket har en bevisad effekt på REE.
Dess inverkan i studien jag tog upp innan är dessutom inte stor nog för att förändra resultatet, det var ingen skillnad i viktnedgång eller hälsoparametrar även om man tar hänsyn till det (fortfarande lite fördel i förlorad fetmassa för kolhydratsgruppen). Jag ser inte heller hur det skulle påverka resultatet att folk som åt mer kolhydrater kände att de hade mer energi?
Mikael -> Jag antar att du missade meningen som kom efter? "Det säker så klart inget om vad som händer hos människor men dessa mätningar är aldrig gjorda på människor"
Löjligt inlägg Mikael!
120 gram om dagen var målet, 40E% var resultatet. Det bör alltså varit ca dubbelt så mycket som det var tänkt och därmed kan man inte dra så starka slutsatser kring vatten+glykogen som du gör.
Min invändning vad gäller mättat fett är inte att mättat fett har en inverkan på vikten, utan att det sannolikt gjorde det omöjligt för dem att faktiskt äta något som liknar LCHF. Säger man åt någon att se upp med att äta för mycket animalier OCH kolhydrater så kommer de obönhörligen äta mycket kolhydrater ändå. Man kan inte gärna leva på matolja.
Skulle inte skillnaderna mellan 5E% och 20E% helt enkelt vara att den ena är ketogen och den andra inte.