Aftonbladet: Det är dags att skatta bort sockret

Sockerskatt

I en ledare från Aftonbladet idag föreslås att Sverige bör införa en skatt för att få ner den hälsovådliga sockerkonsumtionen:

Aftonbladet ledare: Det är dags att skatta bort sockret

Liknande idéer fördes fram på DN Debatt härom året.

Man kan ha ideologiska eller andra argument mot skattevägen förstås. Men när vi framgångsrikt beskattar andra beroendeskapande varor som tobak respektive alkohol ser jag inga skäl varför socker skulle komma undan. En extrem sockerkonsumtion lär leda till minst lika mycket ohälsa som tobak och alkohol.

Socker är dessutom allt billigare och mer lättillgängligt för varje år. En rejäl skatt skulle vara ett kraftfullt verktyg för att vända den oönskade utvecklingen.

Svenskarnas sockerkonsumtion har under 2000-talet nått historiska rekordnivåer. Det avfärdande argumentet från industrin om att sockerkonsumtionen är densamma som i början av 1900-talet, runt 40 kilo per år – vilket upprepas från många okritiska källor – är grovt vilseledande. Den statistiken inkluderar nämligen bara vanligt vitt socker från sockerrör och sockerbetor.

Allt mer av det socker vi svenskar får i sig kommer idag från importerat godis och läsk, med socker från majs i form av glukos- och fruktossirap. Allt det sockret saknas i vår statistik.

En sockerkonsumtion på 40 kilo per år är redan det extremt, jämfört med nivån innan sockerindustrin tog fart på tidigt 1900-tal. Innan dess låg nivån på ett fåtal kilon per år. Men nu på 2000-talet kan konsumtionen snarare ha nått 60 kilo per år om alla sockerkällor räknas in. Resultatet? Epidemier av fetma, diabetes och hemska följdsjukdomar.

Om vi bryr oss om folkhälsan – särskilt för våra barn – så är det är dags för en sockerskatt.

86 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Annika
    Man kan ju göra tvärt om, tex ta bort momsen på alla livsmedelsprodukter som inte behöver en ingrediensförteckning. Då skulle massor av bra mat, som ägg, råa grönsaker och rått kött bli billigare.
    Svar: #20, #66, #85
    Läs vidare →
  2. Per Wikholm
    Sockerskatt är ett dödfött projekt! Socker- och fettskatterna blev de mest impopulära skatterna någonsin i Danmark vilket gör att svenska politiker valåret 2014 knappast kommer att vilja plocka upp den handsken. Men anledningen till att danskarna drog tillbaka dessa skatter efter bara något år berodde inte enbart på att de var impopulära utan också på att de var en administrativ mardröm.

    Skillnaden mellan socker och alkohol/tobak är att det är väldigt diffust vad som ska beskattas. Tillsatt socker - vad är det? Är det bara sukros? Eller bör även tillsatt fruktos, glukos och fruktos-glukossirap räknas in? Hur är det med högkoncentrerad juice av t ex äpple och druvor som tillsätts i sylt som marknadsför sig "utan tillsatt socker"? Ska det räknas som tillsatt socker? Ja säger säkert LCHF-rörelsen men Livsmedelsverket som i årtionden förespråkat ett glas nyttig apelsinjuice till frukosten kommer aldrig att lägga fram ett sådant skatteförslag.

    Möjligen skulle Livsmedelsverket kunna acceptera skatt på tillsatser av koncentrerad sockerrörsjuice eller dehydrerat, pulveriserat extrakt av sockerrörsjuice - vanliga tillsatser i USA i produkter "utan tillsatt socker". USA skulle dock sannolikt betrakta detta som ett handelshinder och mena att det saknas saklig grund att göra skillnad på juice av äpple, druva och sockerrör.

    Maltodextrin - tillsatt socker eller inte? Detta är en extremt snabb kolhydrat som används flitigt i välling, sportdryck och hel- och halvfabrikat. Det är delvis nedbruten stärkelse och här har EU faktiskt ett gränsvärde baserat på molekylstorlek hur nedbrutet det får vara innan det definieras som sirap/socker. Att testa alla de 10 000-tals matprodukter i Sverige som redan innehåller maltodextrin utifrån molekylstorlek är dock inte ekonomiskt eller praktiskt genomförbart.

    Den enda rimliga sockerskatt som skulle kunna övervägas är att helt strunta i begreppet "tillsatt" och bara basera skatten på det faktiska innehållet av sockerarter (mono- och disackarider). Men Livsmedelsverket kommer aldrig att föreslå en skatt som drabbar nyckelhålsmärkt juice, lightyoughurtar och lättmjölk. Det är bara att glömma tanken om en sockerskatt.

    Svar: #9, #62
    Läs vidare →
1 2

Alla kommentarer

  1. Jaa menee
    BROMSKLOSSAR
    Så länge vi har läkare,professorer,dietister,"experter",och ett livsmedelsverk som inte inser den stora faran med insprängt socker i det mesta vi äter kommer debatten att dras i långbänk lång tid framöver.De verkar som en bromskloss med villfarelsen att kroppen behöver socker och att fett är av ondo.
    Skatt på socker tror inte jag heller på,se på tobak med hög skatt.Rökningen minskade när "experterna"tystnade för 30 år sedan.
    "Expert" blir man själv när man vågat testa lågkolhydratkost och som många här upptäckt fördelarna med som: bättre blodsocker,viktnedgång,exem(blev jag själv av med),IBS,fibromyalgi,alzheimer, migrän,You name it.Och alla andra Folksjukdomar som anses helt normalt av många forskare.
    Skatt på socker? Nää,bättre spridning och information av sockrets skadeverkningar.
    Gott Nytt År!
  2. Lilja
    Det går nog att komma på väldigt många riskbeteenden för högre sjukförsäkringspremie:
    Delta i rusningstrafik
    Vistas i vinterväglag utan reflex, broddar och hjälm
    Utöva olika sporter såsom fotboll, utförsåkning och hästhoppning
    Semesterresor som utsätter dej för bl.a magsjuka och andra smittor förutom att du i onödan förorenar vår jord och tär på sinande naturresurser.
    Koppulera utan kådis
  3. Stefan O
    En sockerskatt skulle bara bli ett slag i luften och en administrativ börda som kostar mer än skatten kommer att göra nytta. Mycket bättre att lägga energi och fokus på att upplysa om sockrets skadliga effekter och att en gång för alla utrota fettskräcken. Den ingrodda rädslan för mättat fett är ena sidan på samma mynt där överkonsumtion av socker och snabba kolhydrater är den andra.
  4. Sven-Olof
    Vem vill springa ett marathon varje dag bara för att kunna äta enorma mängder socker?
  5. John Pettersson
    Sockerskatt kommer att göra sveriges befolkning ännu mer ohälsosam!

    Varför?
    Vänligen läs ett brev jag skickade till skaparen av artikeln i Aftonbladet!
    Det är ett stort hål och många misstag i den nuvarande utvecklingen av hälsoråd.

    ----------

    Hej,

    Jag såg din artikel i Aftonbladet, och det skrämmer mig att du förespråkar skatt på socker utan hänsyn till ett helhetsperspektiv.

    Att sätta skatt på socker, när vi inte har ökat intaget på 100år, hör du ju själv att det är oberättigat.
    Borde det inte snarare vara skatt på industriellt socker, som du även nämnde har ökat i konsumtion, som jag garanterar har en mkt farligare inverkan på människor än naturligt socker.
    Detta om någon borde vara beskattat!

    Jag uppmanar dig verkligen också att se en helhetsbild i detta, anledningen är att du som skribent för aftonbladet når ut till ett stort antal läsare och om du skulle ha fel bidrar det till en väldigt farlig väg. Hur? För att en beskattning på socker kommer att få producenter att skifta användandet (ännu mer) till industriella varor, som High fructose corn syrup etc.

    Jag skulle väldigt gärna vilja be dit att läsa några artiklar från en forskare vid namn Ray Peat som har studerat biologi, med fokus på hormoner, kost, sjukdomar. Här finns det väldigt viktiga förklaringar till fetma-utvecklingen i världen och återigen, eftersom du når ut med din information till ett stort antal läsare vill jag gärna att du ser vikten av fel rekommendationer!

    En ökad fetma, samt ökningen av folksjukdomar som hjärt/kärl problem, cancer, diabetes, kan inte enbart förklaras med en simplifierad modell av "ökat intag av socker". Det absolut störst påverkande faktorn är (kolla gärna statistik för det) ökat intag av raffinerade vegetabiliska oljor. På vilket sätt? Vegetabiliskt (omättat fett) stör kroppens funktion av att använda glykos som energi, vilket i sin tur för levern att omvandla sockret till fett för att undvika förhöjd blocksocker. Det omättade fettet har även lätt för att oxidera vid varma temperaturer (så som i våran kropp) vilket skapar farliga toxiner som skadar vår vävnad. Att vi samtidigt har dåligt intag av vitaminer och mineraler från en förenklad modern kostförhållning gör att kroppens försvar att skydda sig från dessa fria radikaler är försämrat.

    Det finns tydliga, klara samband med ökat intag av omättat fett (framför allt fleromättat) samt sjukdomar och ökning i fett.

    Du får gärna svara, eller fråga mer, om du är skeptisk. Men jag är verkligen rädd att Sverige kommer att följa i USAs fotspår, och artiklar som handlar om det farliga sockret, samt de "nyttiga" fiskoljorna och andra oljor kommer att bidra med en ökad risk för sjukdomar och fetma.

    Länkar till några av Ray Peats artiklar

    http://raypeat.com/articles/nutrition/oils-in-context.shtml
    http://raypeat.com/articles/articles/coconut-oil.shtml
    http://raypeat.com/articles/articles/unsaturated-oils.shtml

    Mvh
    John Pettersson

    Svar: #74
  6. Kareng
    Jag vet inte vad man ska göra men ett är säkert och det är att blir läsk och andra sockerprodukter dyrare så kommer de redan fattiga att få ännu mindre pengar över till riktig mat. Det är inte cigaretter en rökare försakar i slutet av månaden.

    Det är inte skattens förtjänst att Sverige har Europas lägsta andel rökare, cirka 15% jämfört cirka 30% i övriga Europa. Ett paket cigaretter kostar ungefär lika mycket överallt. Och man kan inte se några skillnader i andel rökare mellan länder där priset på cigaretter skiljer sig åt. Det som skiljer Sverige och övriga Europa åt är att vi har snuset - andelen nikotinister är alltså konstant. Snus är ett mycket mindre skadligt sätt att få i sig nikotin än cigaretter så hälften så många dör av att använda nikotin i Sverige som i övriga Europa.

    Skatt som verktyg för att skademinimera är meningslöst - det fungerar inte. Låt bara politikerna besluta om det allra nödvändigaste. Låt inte SLV bestämma vilka skatter politikerna ska instifta! Vi vet precis var det slutar.

  7. 1 kommentar borttagen
  8. T
    Om man inte får folk att inse problemet med sötade produkter hjälper inga skatter i världen, söta produkter till ett lågt pris är vad många vill ha, och den efterfrågan ändras inte med skatter, och lita på att om just socker (med vilket jag i princip antar menas strösocker) börjar beskattas så kommer företagen söta sina produkter på annat sätt. Se på USA, att de använder HFCS istället för socker i mycket av sina produkter är för att man får samma sötma billigare, dels för att HFCS i sig är sötare än socker, och dels för att de har tull på import av socker. Nu finns det sådana som Robert Lustig som för en kamp för att upplysa om att HFCS är till och med sämre än vanligt socker, skulle amerikanska myndigheter förstå det och börja skatta HFCS så kommer inte folks efterfrågan av sött minska, de kommer istället efterfråga andra sätt att söta produkterna på så att det fortfarande är billigt. Det är som Per W är inne på, det finns en miljard olika sätt att söta på, hur definierar man "socker"? Om företagen bara byter sötning så är en sockerskatt på just "hälften glukos, hälften fruktos"-sockret ett rent slag i luften.
  9. godisbiten
    Jag ser hellre en högre skatt (och på sikt ett totalförbud) på det farliga mättade och animaliska fettet.
    Svar: #60
  10. John Pettersson
    Skämtar du?

    Om du har någon koll på aktuell forskning så skulle du veta att animaliskt fett är ett av de bästa fetterna du kan äta, så länge köttet är producerat på ett bra sätt som gräs-uppfödda djur.

    Här har du lite läsning, det kanske räddar dig från hypotyroidism, stroke, diabetes, hjärt problem (som visats länkat till intag av höga halter fleromättade fetter som oljor tex)

    http://raypeat.com/articles/articles/fishoil.shtml

    http://raypeat.com/articles/articles/unsaturatedfats.shtml

    http://raypeat.com/articles/articles/fats-functions-malfunctions.shtml

    Svar: #61, #65
  11. T
    godisbiten är antingen ironisk eller ett troll, så ingen idé att diskutera med honom/henne.
    Svar: #70
  12. Majoren
    Glöm inte att Livsmedelsverket trots allt bara är en myndighet underställd riksdag och regering som alla andra myndigheter.
    I vissa lägen ska de helt enkelt hålla käft och göra som de blir tillsagda, som t.ex. när Försvarsmakten får sin budget reducerad, det är bara att "gilla läget".
    Och Eskil Erlandsson personligen skulle verkligen behöva en sockerskatt. ;-)
    Svar: #63
  13. T
    Med tanke på att herr Erlandsson har en riksdagslön så lär knappast en straffskatt på socker få honom att konsumera färre kanelbullar. Och det är väl ett ganska bra exempel på vad många försöker säga, ska man få folk att konsumera mindre socker behövs det kampanjer som pekar på sockrets faror, snarare än att göra sockrade produkter lite dyrare.
  14. Leo
    Gustav:
    Dolde ditt inlägg för jag tyckte det var ett personligt påhopp på #49 Kalle.
    Det helt tillåtet att ha olika åsikter på denna blogg så länge man kan hålla sig till reglerna.

    /Moderator

    -
    Mina personliga åsikter:

    Tyvärr tycker fortfarande minst 80% av alla fortfarande att man ska äta mindre och springa mer för att lösa allt (eller har ingen åsikt alls). Det är synd att det är en sådan inställning finns - blir lätt att om man har "turen" att vara smal, lätt tror alla tjockare är automatiskt lata och kanske tom mindre värda - men att vända det som att de mer "upplysta" är automatiskt mer värda är ju inte heller rätt. Att kalla en person massa saker bara för det löser inte problemet - utan man sänker sig till deras nivå eller lägre. Det positiva är ju att fler och fler blir upplysta hur biologin i människor egentligen fungerar.

  15. Ulf J
    SBU får väl anses ha ganska bra koll på aktuell forskning och i deras sammanställning om mat och fetma framför de att det inte finns tillräckligt underlag för att kunna påstå att mättat fett är bättre än omättat fett.
    Svar: #77
  16. M
    Sänk skatten på nyttig naturlig mat istället, höjda skatter skrämmer ingen idag...snarare tvärtom.
  17. Per Wikholm
    Har fått svar nu från Sannes LCHF Finland om vad den finska "sockerskatten" inneburit. Denna skatt är egentligen inte en sockerskatt utan en punktskatt på kolsyrade drycker (inklusive mineralvatten), glass och godis, helt orelaterat till sockerhalten. Likväl, här är effekterna omräknat till svenska kronor.

    En 2-liters Coca Cola har ökat i pris med 1,80 kr och kostar nu 13,40 kr
    En 200 g chokladkaka har ökat i pris med 2,80 kr och kostar nu 22,50 kr

    Någon som på allvar tror att dylika prishöjningar på ca 15 % verkligen påverkar sockerkonsumtionen?

  18. kost-törstig
    Jag tror inte att så ringa höjningar kan minska sockerkonsumtionen.

    Vi får inte glömma att socker är ett gift som är beroendeframkallande!

    Det finns ett avgiftningshem för sockerberoende i Sverige.

    Bitte Johansson som var beroende la in sig på det hemmet för att bli avgiftad från sitt sockerberoende.

    Hon har skrivit en bok om sin problematik med socker som heter "Sockerbomben".

  19. Anders S
    Vi har skatt på allt som staten och politiker påstår att vi bör undvika. Vi har skatt på alkohol. Vi har skatt på tobak. Vi har skatt på arbete!

    Egentliga syftet med att införa en sockerskatt är förstås att dra in medel till statskassan och att finansiera byråkratin utan att det drabbar överklassen.

    Vore det inte vettigare att införa en skatt på mobilsamtal med 5 kronor per minut eller MB på mobilt internet? Hälsoeffekten skulle troligen vara gynnsammare, mindre cancer om 30 år. Kanske vi t.o.m. skulle kunna slopa skatten på arbete eftersom skadligheten av arbete är ifrågasatt.

  20. Bengt
    Bra att du markerar att det inte är tillåtet med avikande åsikter i detta forumet.
    Svar: #71, #76
  21. Ulf J
    Nej, varför ska avvikande åsikter accepteras när det är "vi som vet bäst" gänget som uttalar sig. Gör debatten så enkel som möjlig, gärna i svart och i vitt så att det bara finns en åsikt som är rätt. Strunta i att vi alla är olika, att det som passar en person, inte nödvändigtvis behöver passa en annan.

    Vilka är det som tjänar på den inställningen? I vart fall inte de som vill få till stånd förändringar till det bättre när det gäller kosten!

  22. lennart facius
    sysslar med upplysande verksamhet inom kost och hälsa sedan ca 10 år kan konstatera att oavsett vad budskapet är eller hur det är upplagt så skiter det sig.människor vill gärna höra talas om vad man ev kan göra för att förbättra sin hälsa med kostomläggning men när det gäller så svalnar snart intresset det är ju så jobbigt.tyvärr måste jag hålla med rössner i det avseendet oavsett vad man försöker bryr sig huvuddelen av befolkningen inte alls.
  23. Lasse
    Svar till 71:

    Nej men när någon gör det vansinniga uttalandet att mättat animaliskt fett borde förbjudas, trots att det enligt all modern vetenskap är det nyttigaste man kan äta, så är det inte en åsikt utan en ren felaktighet.

    Svar: #75
  24. Jonas
    Håller med om allt du skrev förutom att fiskolja (omega-3) skulle vara skadligt för människan. Kollade Ray Peats sida och detta skriver han om fiskolja:

    Q: Are fish oils good for you? 
    Some of the unsaturated fats in fish are definitely less toxic than those in corn oil or soy oil, but that doesn't mean they are safe. Fifty years ago, it was found that a large amount of cod liver oil in dogs' diet increased their death rate from cancer by 20 times, from the usual 5% to 100%. A diet rich in fish oil causes intense production of toxic lipid peroxides, and has been observed to reduce a man's sperm count to zero. [H. Sinclair, Prog. Lipid Res. 25, 667, 1989.] 

    Jag anser att all forskning som visar de nyttiga effekterna av omega-3 i människans kost vinner över denna studie där hundar fått stora mängder fiskleverolja. Kanske inte hundar är anpassade vid stora mängder fiskleverolja rent genetiskt. Du har kanske hört att n-3 de fakto hör till de essentiella fetterna, där förhållandet mellan n-3 och n-6 borde vara 1:1 eller 1:2 i stället för 1:10 som det är för många som äter en kost hög på spannmål och raps eller solrosolja. Du har kanske också missat fördelarna med EPA och DHA i omega-3 som t.ex. hämmande av inflammationer och tumörer samt vikten av DHA för ett fosters hjärnutveckling och kognitiva funktioner livet igenom?

  25. Ulf J
    Men nu var det just det att all modern vetenskap inte visar att mättat animaliskt fett är det nyttigaste man kan äta. Läs rapporten från SBU!

    Jag håller dock med dig om att det kategoriska uttalandet som ledde till denna "subtråd", inte heller bygger på modern vetenskap.

  26. T
    Om det enda man skriver är att man vill ha totalförbud på att konsumera animaliskt fett så är det rätt uppenbart att personen antingen skämtar eller bara vill provocera för sakens skull. Visst får man ha avvikande åsikter, jag vill inte att Kostdoktorns sida ska bli någon form av klubb för inbördes beundran, men ska man argumentera emot så får man allt utveckla sitt resonemang bättre.
    Svar: #82
  27. T
    Ja. Men det är inte många LCHF-förespråkare som hävdar att mättat fett är Guds gåva till mänskligheten och att det är supernyttigt... Vad "vi" säger är att det inte finns något vetenskapligt underlag för att med säkerhet säga att mättat fett är livsfarligt.
    Svar: #78
  28. Ulf J
    Ta och läs inläggen på denna hemsida så är det just det mättade fettet som är det "rätta". Ta och läs kommentar 73 igen så säger den just att det är det nyttigaste man kan äta.

    Förhoppningsvis kommer den framtida forskningen tydligare visa för och nackdelar med olika typer av fetter.

  29. PrototypeJohn
    Tycker att din citation visade ganska tydligt på att de inte är essentiella. Att de är mindre skadliga ja, men fortf inte bra.

    Jag kan med egen erfarenhet säga att när jag käkade 800g lax i veckan samt omega-3 de dagar jag inte käkade lax gav mig sänkt immunförsvar. Då läkeren inte kunde hitta någon orsak till det (samt hög nivå av TSH som tyder på hämmad sköldkörtelhormon-produktion) forskade jag själv och insåg faran med fleromättade fetter, tog bort dem helt och äter cocosfett, smör, ost, etc, så är jag både piggare, sover bättre, mindre känslig för kyla samt bättre och bättre immunförsvar.

    Evaluation of the effect of fish oil on cell kinetics: implications for clinical immunosuppression. Istfan NW, Khauli RB. Boston University School of Medicine, Massachusetts, USA. Cancer Res. 1989 Apr 15;49(8):1931-6

    Angående kommentaren att animaliskt fett inte är så bra så är det direkt relaterat till djurens diet, då djur föds upp på soya, och majs så ackumuleras de omättade fetterna i djurens fett. Läs forskning om gräsuppfödda vs soya/majs uppfödda djur.

  30. Lasse
    Till 78:

    Jo det är definitivt så att modern forskning visar att mättat fett motverkar hjärtinfarkt, övriga kardiovaskulära sjukdomar, cancer, stroke, högt blodtryck. diabetes typ 2, metabola syndromet m.fl. sjukdomstillstånd. Svensk forskning ligger ca. 10 år efter amerikansk på detta område vilket man kan läsa om i Svenska Dagbladet idag om man vill ha en enkel förklaring till varför SBU inte är tillräckligt uppdaterade ännu.
    Sedan tillhör jag inte dem som tycker att man skall utesluta grönsaker, rotfrukter och frukt ur kosten - jag äter själv ganska liberalt och tränar dessutom mycket. Men att varna för mättat animaliskt fett är trams - uppdatera er istället på den forskning som finns, Sverige ligger inte särskilt långt fram på detta område tyvärr.

    Svar: #81
  31. Ulf J
    Jag tycker du ska ta och läsa rapporten från SBU. Där framgår tydligt att det inte är frågan om litteratur som baseras på enbart svensk forskning utan även internationell forskning fram till den 15 november 2012. Sökningarna har skett via PubMed, Embase m.fl. En fördel är även att SBU har bedömt evidencestyrkan i det olika studierna, vilket i sig naturligtvis är viktigt för att bedöma trovärdigheten i dessa. Det är väl just det som är problemet när folk slänger sig med en massa vetenskapliga forskningsresultat och det sedan visar sig att kvalitén i dessa i allra högsta grad är undermålig.

    Ett bra exempel på detta är väl att hänvisa till gårdagens artikel i SvD. Vilken evidencestyrka, eller bevisvärde som vi jurister säger, tycker du den har?

  32. Bengt
    Mitt intryck av Kostdoktorns sida är att den redan blivit en klubb för inbördes beundran, ett näste för LCHF-talibaner. Men lyckas man navigera runt alla länkar till slaskpressen så finns det fortfarande ett läsvärde på sidan.
  33. Tuva
    Inte en sockerskatt. Please!
    Vad tror vi livsmedelsindustrin gör då?
    Jo, pumpar "godsakerna" fulla av HFCS och annat fruktos-skit och kemiska sötningsmedel.
    F*n vet vad de kommer hitta på men ett är då säkert: folk kommer inte bli ett enda dugg friskare av det.

    Information, information, information.

    Dynga till Livsmedelsverket så de slutar tjata hål i huvudet på folk om mättat fetts farlighet och istället börja koncentrera sig på matens kvalitet: ju ursprungligare, mer ekologiskt och mer närproducerat är ALLTID att föredra.

    Pressa sjukvården att ta upp moderna rön om kostens betydelse, samma som ovan.

    DÖDA lågfettshysterin och industrioljedyrkan.
    DÖDA spannmålsdyrkan
    "Du har angett att du äter mindre än 1 skiva grovt bröd per dag. Det kan innebära att du äter för lite fullkorn. Fullkornsprodukter är rika på en mängd näringsämnen och kan minska risken för bland annat hjärt- och kärlsjukdomar." Från SLV:s matvanekoll. Jag kommer dö förstoppningsdöden och få hjärtsnörp för att jag inte äter grova mackor. Skjut mig långsamt va? Jag äter massor med fibrer; från vitkål, kål och andra grova grönsaker och ja, t.o.m. ibland ett äpple med skalet på. I dare you att visa vilka brister jag får av spannmålsbrist, ett födoämne som vi inte ens ätit i 10.000 år. I dare you SLV!

    DÄR ska vi lägga krutet. Skatt är bara en liten kinapuff.

    Svar: #84
  34. Lena
    Gå in på MinMat.net och skriv in vad du äter
    så ser du vad du får för lite av.
  35. Åsa
    Framför allt skulle man ta bort momsen på alla ekologiska och rättvisemärkta råvaror oavsett om det är frukt, spannmål, kött, fisk eller mejerivaror. Det skulle leda till bättre förhållanden för de som arbetar inom den konventionella produktionen. Tänk till exempel på fruktodlingarna i utvecklingsländerna.
  36. Misha
    Tror inte på sockerskatt. Nästa steg blir då fettskatt och det är kontraproduktivt!
  37. Dan
    När sockerskatt likson punktskatt på godis och läsk ifrågasätts på detta forum så utgår man ifrån enligt inläggen att alla konsumenter är vuxna med regelbunden inkomst. Det tycker jag är en konstig inställning. Eller är det så att barn av idag inte har pengar på fickan som de kan handla fritt för. Eller får vecko/månads-peng som även ska räcka till fredags/lördags-godis... Säg att du är 10 år och ska handla något gott för den tjuga (20kr) du har på fickan. Då är det av yttersta vikt vad godiset kostar trot jag. Vi kanske kan påverka kommande generation att tänka till och reflektera över vad de köper och hur mycket det får kosta. Dagens vuxna är så inrotade i köpbeteende, och vad som är nyttigt och inte nyttigt, så det blir oerhört svårt att påverka.
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg