Mättat fett ofarligt enligt ytterligare en ny stor genomgång av all vetenskap!
Fyra sorters hälsosamt fett
Är det farligt med smör eller annat mättat fett? Nej.
Ytterligare en ny stor genomgång av all bra vetenskap visar att mättat fett är lika ofarligt som annat naturligt fett, vare sig detta är omättat eller fleromättat.
Den aktuella genomgången går igenom alla observationsstudier och randomiserade interventionsstudier av hög kvalitet som gjorts. Det vill säga all den säkraste vetenskapen som finns i ämnet:
Resultatet? Folk som äter mycket smör eller annat mättat fett blir inte sjukare. Och folk som minskar på smörintaget blir inte friskare. Det finns helt enkelt ingen koppling mellan smör och hjärtsjukdom.
Samma resultat – att smör är helt ofarligt – har på senare år visats i stora genomgångar av all vetenskap gång på gång på gång på gång på gång på gång på gång.
När ska äldre så kallade experter sluta med sina föråldrade och ovetenskapliga varningar för smör? Det är hög tid att ta till sig vad vetenskapen visar.
- Aftonbladet/TT: Bevis om mättade fetter saknas
- Ann Fernholm: Ny studie: Det saknas koppling mellan fett och hjärtsjukdom
- The Telegraph: No link found between saturated fat and heart disease
- Mail ONLINE: Saturated fat ’ISN’T bad for your heart’: Major study questions decades of dietary advice
Skräck för smör saknar vetenskapligt stöd idag. Det är baserat på gamla förutfattade meningar och en oförmåga att uppdatera sina kunskaper. Ska man tas på allvar som ”kostexpert” så behöver man kunna uppdatera sig. Det duger inte att fortsätta sprida sedan länga motbevisade idéer om fett från 80-talet.
Det måste finnas någon gräns för hur länge man får stoppa huvudet i sanden. Eller vad säger du?
Fortsättning
Här är ett reportage i SvD om genomgången med obetalbara reaktioner från Livsmedelsverket:
SvD: Mättat fett inte så farligt
Mer
Hjärtspecialist: Dags att lägga ned kriget mot mättat fett!
”Ny forskning talar emot nya kostråd”
Det verkliga sambandet mellan smör och hjärtsjukdom i Sverige
”Omodern skrämselpropaganda om fett”
Stämmer professor Hellénius varningar om mer hjärtsjukdom av fett?
Fettsnål mat ger MER hjärtsjukdom i ännu en stor studie
Punktera myten om mättat fett!
82 kommentarer
Conclusion: Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats.
Om dessa människor ändrar sig så innebär det samtidigt att de (i bästa fall) onödigförklarar årtionden av sitt eget arbete. I värsta fall innebär det att de medger att de i årtionden givit skadliga kostrekommendationer. Vem skulle frivilligt göra detta?! Nej, tyvärr så måste "de gamla" dö ut och "yngre" ta över. Och nu menar jag inte gamla resp. unga i år räknat utan gamla=förlegade kostråd.
http://news.sciencemag.org/health/2014/03/scientists-fix-errors-contr...
Andreas Eenfeldt, du kanske skulle lyfta fram detta efter att du slagit så hårt på trummorna den senaste tiden.
Läs själv här:
http://annals.org/article.aspx?articleid=1846638&resultClick=3
Det är forskare från Wien, Harvard och Nya Zeeland.
Conflict of Interest: None Declared
Författarna av reviewn erkänner sex relativt stora fel som de nu korrigerat i efterhand.
Antar att Andreas håller på med ett inlägg där han tar upp detta.
Men rättelserna i http://news.sciencemag.org/health/2014/03/scientists-fix-errors-contr....
" And although the study's first author stands by the conclusions, a number of scientists are criticizing the paper and even calling on the authors to retract it."
Dom står alltså fast vid sina findings.
"For instance, the authors took one study on omega-3 fats, one type of unsaturated fats, to show a slightly negative effect while, in fact, it had shown a strong positive effect. The correction means that the meta-analysis now says people who report eating lots of this particular fat have significantly less heart disease; previously, it said there was no significant effect."
På vilket sätt skulle det försämra? Att omega-3 som Andreas säger kan förbättra hälsan?
"Mann and others say the paper has other problems, too. For instance, it does not address what people who reduced their intake of saturated fats consumed instead. A 2009 review concluded that replacing saturated fats with carbohydrates had no benefit, while replacing them with polyunsaturated fats reduced the risk of heart disease."
Självklart hälsan blir bättre om man INTE ersätter fett med carbs, även om det är omättat. Alltså inget nytt!
"Chowdhury says the paper's conclusions are valid, however, even after the corrections. Randomized clinical trials are the "hardest" kind of evidence, he says, and they don't show a significant effect of saturated or unsaturated fats."
I rest my case! Se om du kan hitta stooooooora fel som motsäger att mättat fett är åtminstone neutralt för hälsan!
Va? När har jag påstått att det finns?
Klart som fan det är stora fel de har gjort. Du håller på riktigt inte med?
Har inte uttalat mig om huruvida mättat fett är negativt, positivt eller neutralt för hälsan. Det är något du läser in och hittar på.
Ett tips är att läsa kommentarerna i länken jag gav istället för att bara ta citat från en artikel.
Ja, men dom "felen" förändrar ingenting i sak! Undrar om du läst vilka "fel" dom antas ha gjort....
Dessutom står författarna fortfarande bakom studien. Det är andra som kritiserar, vilket det alltid kommer att finnas oavsett studie!
Vilka stora fel har dom nu gjort? Du måste ju veta eftersom du säger att dom har gjort...
Du har själv länkat detta citat:
"For instance, the authors took one study on omega-3 fats, one type of unsaturated fats, to show a slightly negative effect while, in fact, it had shown a strong positive effect. The correction means that the meta-analysis now says people who report eating lots of this particular fat have significantly less heart disease; previously, it said there was no significant effect."
De sa att en studie visade att omega-3 hade negativ effekt när det egentligen hade en stark positiv effekt. Påstår du att det inte är ett stort fel?
Jag tror du har missuppfattat vad denna review har undersökt. Titeln är "Association of Dietary, Circulating, and Supplement Fatty Acids With Coronary Risk: A Systematic Review and Meta-analysis" inte "Nu ska vi frikänna mättat fett, tjoho!"
Mentaliteten är som vanligt. Pekar bara forskningen "rätt" så spelar det ingen roll om den är felgjord, usel eller vad som. Pekar den "fel" så är det konspirationer, köpta forskare och annat påhitt.
Någon släpper en dräpare, det finns inget samband mellan mättat fett och hjärt-kärlsjukdom.
Andreas Eenfeldt slår på stora trumman. Efter några dagar så kommer sanningen ifatt men då är det tyst på Dr Eenfeldt´s trummande.
Är det någon som viskar att det inte verkar stämma så som Dr Eenfeldt viljat ge sken av, då rycker konspiratörerna ut och försvarar.
Det där med huvudet i sanden !!!
Förra dräparen var Siri-Tarino PW, Sun Q, Hu FB, Krauss RM. Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease.
Sponsrad av National Dairy Council.
Huvudtesen är ju att man gjort en sammanfattning av ett antal studier som SAMMANTAGET inte påvisar samband mellan mättat fett och KVD.
Jag ställer samma fråga igen som flera gånger tidigare:
VARFÖR förbättras ( i de flesta fall)de, av expertis fastställda värden som utgör grund för risken att drabbas av hjärl/kärlohälsa när man övergår till kolhydratreducerad kost?
Det faktum att studien sammanfaller med de erfarenheter som vi simpla LCHF-ätare upplever är ju mera att betrakta som konspirationsteori från andra, vi får ju hälsa på "fel"sätt!
Jag ser fram mot ett väl, på fakta, underbyggt svar på varför de genomgångna studierna, som sammantaget faktiskt inte visar på samband, inte kan sammanfalla med de erfarenheter som vi som äter LCHF upplever utan att det nödvändigtvis måste föreligga en konspiration.
"Efter några dagar så kommer sanningen ifatt men då är det tyst på Dr Eenfeldt´s trummande.
Det där med huvudet i sanden !!!"
Det är väl snarare så att det tagit årtionden innan sanningen kommit fram och fler samt fler blir upplysta! :) För något år sedan sa WHO samma sak, ett flertal Svenska professorer har ändrat till samma ståndpunkt och de enda som håller emot är SLV och vissa återstående professorer!
Bl a en som i TV sa att det fanns 100 000 studier som sa att mättat fett är farligt! Lögn och dikt sa Dr Dahlqvist och visst hade hon rätt! SLV med all sin kunniga expertis lyckades plocka fram två hyfsat bra studier som stödde deras syn och de andra dom plockade fram... ja, vad var det? Samtidigt missade dom alla andra studier som inte höll med och kanske inte så konstigt när dom inte heller upptäckt dom tidigare. :) Så, vad tjafsar du om, Jamenvisst!
Hoppa på båten nu....... :)
Varför frågar du mig det här? Läs vad som har skrivits.
Dessutom är det ju inte ovanligt att det kommer kritik mot denna typ av, för en del, obekväma resultat och det var det jag undrade över. (För vilka är denna sammanställning obekväm?)
Kan man i din värld inte inte ställa en sådan fundering, utan att för den skull vara konspiratorisk?
Jo, jag vet precis vad denna studie säger och vad den är om.
"Pekar den "fel" så är det konspirationer, köpta forskare och annat påhitt."
Men nu pekar den ju inte "fel"!
Vilken sanning? Den pekar ju inte på att mättat fett är farligt, vilket du verkar tro. Visserligen inte heller att omättat är farligt. Alltså, fett leder inte till hjärtsjukdom!
"Conclusion: Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats."
Jag trodde du hade läst om hur rättelserna blev, men det verkar ju inte så.
Som LasseP skrev i inlägg 65!
När har jag påstått att slutsatsen i sak inte är korrekt? Sluta halmgubba.
Lasse P undrade vilka intressen de som kritiserat reviewn representerar. Jag svarade på frågan.
Jag är ute efter objektivitet och transparens. Har man lyft fram en studie på en blogg bör man självklart kommentera när den får kritik och författarna erkänner STORA fel och ändrar saker. Det sänker trovärdigheten på materialet överlag.
Om det är en SR om fett, fågelskit eller bark skiter jag i. Det är allmän cherry picking som stör mig.
Vad ska jag trumma menar du? Att den stora genomgången efter rättande av några detaljer fortfarande kommer till samma huvudsakliga slutsats? Att det fortfarande helt saknas bevis för att mättat fett skulle vara annat än ofarligt? Att vissa andra gamla profiler trots det som vanligt inte håller med?
Det får jag säkert chansen att trumma om många gånger till.
Om detta inte är din huvudsakliga inställning, så får du nog förtydliga dig i fortsättningen
På vilket sätt blev detta cherrypicking? När ändå resultatet i sak blev det samma?
Sen när har en studie inte blivit kritiserad av någon eller några? Det finns och kommer alltid att finnas kritiker till vilken studie som helst. Ska det alltid redovisas vilka kritiker det finns och vad dom kritiserar?
Som LasseP skrev, det lät som att du antydde att studien nu inte alls visade vad den från början gjorde i huvudsak.
Nej, jag behöver inte förtydliga mig. Ni får sluta ha förutfattade meningar helt enkelt.
Redan i mitt andra inlägg #58 skrev jag "Har inte uttalat mig om huruvida mättat fett är negativt, positivt eller neutralt för hälsan. Det är något du läser in och hittar på."
Jag har själv funderat att den nya studien kanske inte är den allra trovärdigaste. I boken Ett sötare blod har jag läst att omättade fetter är bättre än mättade fetter som är bättre än snabba kolhydrater medan långsamma kolhydrater är aningen bättre än mättat fett. Syftar Ann Fernholm på förbättrade blodfetter då? Kanske låg-gradig kronisk inflammation förklarar större delen av hjärt- och kärlsjukdomarna och kolesterolet inte har så stor betydelse?
https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2014/03/19/dietary-fat-a...
Jag tror fullt och fast på att kvaliteten är mer avgörande än att fippla med kolhydrater och fett hit och dit. Ingående fettsyror är supeviktiga i fett, och vad gäller kolhydrater, finns de numer ofta i skitprodukter som innehåller sådant som är känt att ställa till det. Jag undrar om folk blivit lika sjuka av kolhydrater om de gett katten i linolsyrabadande köpeprodukter med underliga industrisockerarter tillsatta.
"Mättat fett ofarligt enligt ytterligare en ny stor genomgång av all vetenskap!"
Slutsatsen från metastudien du anger som stöd:
"Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats."
Inser du inte att din rubrik är en fullständigt felaktig beskrivning av studiens slutsats?
Slutsatsen beskriver att "bevisen inte tydligt stöder" att omättat fett är farligare än mättat. Det är något helt annat än din tolkning att "mättat fett är ofarligt".
Vidare så _jämför_ ju studien farligheten mellan mättat och omättat fett. Båda kan fortfarande i teorin vara fullständigt livsfarliga, men lika livsfarliga.
http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/11981884/Cooking-with-veg...
Nejdå, den duger. En berättigad liten tillspetsning bara.
Här rätas forskningen om mättat fett ut.