Livsmedelsverkets lilla bluff

17 januari 2012 av i Lågkolhydratkost

Tre procent… eller tio gånger fler?

Är det en ”missuppfattning” att många svenskar äter fetare mat i år? Det hävdar Livsmedelsverket i ett nytt pressmeddelande:

SLV: Få svenskar tror på nyttan med mycket fett

Livsmedelsverket har alltså låtit fråga svenskar vad som är bra för hälsan när det gäller fett. Bara tre procent valde alternativet att det var bäst att ”tvärtom äta mycket fett”. Men vad Livsmedelsverket håller väldigt tyst om i sitt pressmeddelande är att ytterligare 29 procent svarade att det ”inte är viktigt för hälsan att minska fettintaget”.

Själv hade jag nog varit bland de 29 procenten. Vi behöver inte nödvändigtvis äta mycket fett, bara lagom för att bli mätta och nöjda.

Livsmedelsverket påstår i princip att bara tre procent av svenskarna tror att lågkolhydratkost är bra för hälsan. Sanningen kan vara tio gånger fler, var tredje svensk. Det tycker jag är en bra början.

Livsmedelsverkets fråga och svaren

1 2 3

120 kommentarer

101
Thomas H
18 januari 2012
Tom. Testfakta köper SLV:s desinformtionsfakta och sprider den vidare! ;)

http://www.testfakta.se/kropp_halsa/article58340.ece?utm_source=apsis...
102
Alex
18 januari 2012
#99

Då får väl jag försöka svara. Lite kort bara om kolhydraterna innan. Jag tycker du säger det bra. Kolhydraternas nytta/fara beror på många faktorer och är såklart inte så svart och vitt som framställs här ibland. Jag äter tex en del kolhydrater i form av bär, nötter, frukt, rotfrukt men undviker socker och gluten.

Mättat fett är inte farligt oavsett hur din kost ser ut. Det är helt bakvänt att låta bli äta mättat fett på grund av man vet med sig att man inte klarar av att låta bli godis. Det blir ju inte nyttigare att äta majsolja för att man låter blir smör, eller hur? Man äter väl inte mindre skräpmat för att man väljer äta en väldigt fettsnål kycklingfilé istället för en fin entrecote med bearnaise? Det blir som de som tycker det är dåligt barnen får äta lchf hemma eftersom de ändå får så mycket kolhydrater i skolan. Konstigt att argumentera för att en dålig kost skulle bli sämre av att man byter ut delar av den mot en bättre kost. För så tror jag. Jag tror inte man lägger till fettet, jag tror man byter bort en del kolhydrater till förmån för fettet.
103
ulrika
18 januari 2012
Inte nog med att jag blir förb. på både Livsmedelsverket och Rapport, jag blir även VÄLDIGT ledsen!!! Ledsen för allas skull som p.g.a detta inte vågar sig på att pröva ett annat sätt att äta och därmed minska allehanda problem, mage, diabetes övervikt o.s.v. OM så skulle vara att LCHF förorsakar risker för hjärtbesvär, vilket jag inte tror, så är det inte bevisat – vilket är motsatsen för övervikt. För kraftiga personer är chansningen således ”riskfri” – dö kanske av hjärtbesvär eller ……..säkert av fortsatt fetma. Själv är jag faktiskt just nu MER OROLIG för en MYCKET överviktig medelålders kvinnlig släkting, som jag då och då nästan lyckats få att åtminstone läsa lite om LCHF för att bilda sig en egen uppfattning (det hjälper inte att hon ser mig och maken gå ner i vikt med LCHF). Nu skall hon börja äta frukt istf. mat och ge sig iväg på gym – tänk om hon får hjärtinfarkt ;-(
104
anhörig
18 januari 2012
ulrika #102, "Ledsen för allas skull som p.g.a detta inte vågar sig på att pröva ett annat sätt att äta ..."

I stället för att lägga kraft på att vilseföra kostintresserade konsumenter borde SLV ha frågat om man känner till att nuvarande kostråd endast vänder sig till friska och normalt rörliga personer, d.v.s. inte till diabetiker/överviktiga. Man kunde ha valt att passa på att informera om just detta på bästa sändningstid ;)
105
Robert
18 januari 2012
SLV publicerar två st pressmeddelanden (skickas ut till alla tidningar och TV-nyhetsredaktioner) över den enkätstudie de gjort som handlar om svenska folkets förtroende för dem och deras råd. Syftet var att kunna visa att de är relevanta i folkets medvetande och att vi är lydiga/hörsamma till råden. Uppenbarligen vågar de inte fråga så pass mycket att man kan få en bättre nyanserad bild av vad respondenterna egentligen tyckte.

SLV har i sin rapport medvetet valt att tolka siffrorna så att det ska låta så bra som möjligt. Ensidiga kommentarer för att stödja deras egna åsikter. Och SVT sväljer med hull och hår, utan vidare granskning, detta trots ämnets kontrovers och högljudda debattläge!

"Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program." (http://www.radioochtv.se/Tillsyn/Granskning-av-program/Reglerna/SVT-SR-och-UR/).
Här verkar Rapport ha tagit med Dahlqvist, allmänt redan deskrediterat mobbningsoffer på allsköns kvällstidningslöp, att representera den andra sidan. Hon låter chockad och osammanhängande, detta får stå mot SLVs uttalande samt reporterns uppenbarliga partitagande för dessa uttalanden. Rapport kanske kan ta till kortet att den andra sidans argument tar tagits upp i andra program. Problemet är att det då oftast har varit som kuriositeter eller Vetenskapens värld. Och när blev det Rapports uppgift att spegla ett ämne utifrån ena partens synvinkel? Det är väl det de har uppdrag granskning till?

Vidare: "Programledare, reportrar och andra som kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor." Det här är ett solklart fall, reportern tog ställning genom att använda ord som att det var "glädjande" att svenska folket litar på SLVs åsikter om vad som var bäst för dem, särskilt ungdomarna.

Jag hoppas därför att så många som möjligt anmäler, lägger fram sakliga argument, tydligt undviker att kasta kraftuttryck över SLV och deras representanter. Kommentera inslaget och varför Rapport gjort fel, vad SLV gjort är inte upp till Granskningsnämnden att utreda.
106
Johan
18 januari 2012
Med tanke på all skit som får lov att säljas i matbutiker, kakor, chips, tandkräm, rengöringsmedel, tuggummi som gör en snygg och smart och andra kemiska preparat, är det lite konstigt att opastöriserad mjölk och naturlig mat ska vara så förbjudet. Att kalla godkännandet av aspartam en konspirationsteori är lite i underkant och att kalla lchf för sekt är bara kul tycker jag. Det kan inte vara lätt för SLV, men att de ändrar sig har jag svårt att tro. Efter att ha vaknat upp ur min kolhydratvärld för ungefär ett år sedan, så är det väldigt underhållande att helt plötsligt se alla lögner i kvällstidningarna och på tv nyheterna. Det gäller inte bara kosten utan det mesta.
107
Maria Jonsson
18 januari 2012
Undrar om dom har ett livsmedelsverk att skylla på i Qatar också...

Qatarierna har blivit fetare och diabets ökar
Publicerat: tisdag 17 januari kl 10:06 , Studio Ett 1 kommentar 1 gillar Dela
Nu till det lilla emiratet Qatar, som i september gick om Luxemburg som världens rikaste land, räknat på BNP per capita. Men den extrema rikedomen har också en baksida, vilket visat sig allt tydligare de senaste åren. Qatarierna har nämligen blivit allt fetare och sjukdomen diabetes ökar lavinartat, i likhet med många andra rika länder i gulfen. Nästan en femtedel av befolkningen lider av diabetes typ 2 och nu försöker den styrande emiren göra allt för att få medborgarna att leva hälsosammare. Reportage av Lotten Collin. 16-timmen
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&art...
108
Garman
18 januari 2012
3% eller 29% eller 32% spelar inte så stor roll frågan är ju, om man först i 40 år indoktrinerar alla svenskar att fett är farligt och sedan går och frågar dem om det tror att fet mat är bra så är det ju till och med otroligt att 3% vågar säga att fet mat tvärt om är nyttigt, för att inte tala om att 29% törs säga att fett inte är farligt för hälsan.
Så att det efter 40 år av ensidig propaganda fortfarande finns 32% som törs ifrågasätta staten måste nog anses vara en revolution i dig självt.
Vi i Sverige vågar sällan sätta oss emot myndigheter speciellt i denna typ av fråga där ingen kan kolla om man lever som man svarar.
109
Sabine-Välbefinnaren
18 januari 2012
Tack Mara Och John för svar på min fråga gällande ämnen i vårt svenska kranvatten. Jag har nu skickat ett mejl till min kommun, så får vi hoppas att jag får svar ganska snart. =)

Men ett litet tips som jag hört. Klor i vattnet försvinner/avdunsas om man häller upp kranvatten i en tillbringare och låter stå över natten.

Mvh Sabine
110
Maria Jonsson
18 januari 2012
Sabine
Jag brukade göra som du säger och hälla upp vattnet och låta det stå framme för att kloren skulle försvinna. Frågan är dock om klorföreningarna försvinner. Minns inte säkert och där jag bodde tidigare har jag för mig att det bildades kloroform som fanns i vattnet.
111
Snapphane
18 januari 2012
Jag skrev till svt.se och klagade på inlägget i Rapport och det arbete den journalist hade gjort som var ansvarig för programmet. Efterlyste en seriös debatt och inte någon "snabbdebatt" med kunniga människor från båda fälten.
112
Hanveden
18 januari 2012
#108 Sabine
Så här skriver svenskt vatten om hur man tar bort klor med Askorbinsyra.
http://www.svensktvatten.se/Vattentjanster/Dricksvatten/For-dig-som-s...

med LCHF hälsning :-) .
113
Katarina
18 januari 2012
Rapport är megafon för Livsmedelsverket som i sin tur företräder livsmedelsindustrins intressen. SLV är ett statligt verk finansierat av skattemedel. Det är upprörande att dessa verk (även Läkemedelverket inbegrips) lierar sig med företagens ekonomiska intressen istället för att värna om folkhälsan. Forskningen idag är till väldigt stor del beroende av pengar från företagen. Politiker borde ta upp detta likaväl som att de nu tar upp riskkapitalisternas skövling av skolor, vård och omsorg.
114
pär
19 januari 2012
Jag vet inte om jag riktigt köper att allt skulle vara ekonomiska konspirationer. Min gissning är att det mer handlar om inkompetens och intellektuell osjälvständighet, alt. feghet. SLV är i princip en repeater för det som amerikanska myndigheter och tongivande organisationer säger. Där, däremot, kan nog industriintrrssen finnas med i bilden. Men om vi inte har någon självständig analys, vad har då slv för existensberättigande? Då kan vi väl bara nöja oss med vad.american heart association proklamerar, och spara lite skattepengar? Eller ännu hellre, slippa kostråden helt förstås.
115
cumulus
19 januari 2012
Om SLV vill förneka den feta trenden så verkar handeln anpassa sig?

"Enligt Arla har feta produkter ökat med nästan 20% på ett år"!!!!!!

http://www.gp.se/konsument/tester/1.831077-fett-skiftar-i-naturlig-fil
116
Carina
19 januari 2012
Det är så knäppt alltihopa, men egentligen så spelar det ju ingen roll längre vad Livsmedelsverket och dess statistik vill få oss att tro. Av den enkla anledning att det inte fungerar längre. Vi är alldeles för många nu som vet och förstår och vi ger oss ALDRIG. Det finns ingen återvändo !!
117
Rickard Carlsson
21 januari 2012
Jag är statistisklärarep på universitet och undervisar i statisk och metod för bland annat psykologer, socionomer, marknadsförare och civilekonomer. Jag tror inte att jag med vilje skulle kunna komma på ett sämre sätt att formulera undersökningsfrågan på . Det hade varit stört omöjligt att bli godkänd på en introkurs på grundnivå med den här typen av formulering. Det är skolboksexempel på hur man förvirrar den som är intervjuad och hur man reducerar precision i datat så mycket som möjligt. Att klumpa ihop nötter och margariner till en kategori är ju fantastiskt underhållande.

Problemet är att man svarar ju på flera frågor på en gång. Man borde ha en fråga där man svarar på om man ska försöka äta mycket eller litet fett. Och sedan borde man ha en annan fråga om vilka typer av fett man ska undvika, och där kan alternativet "inga" finnas med. Med en sådan formulering hade man kunnat få reda på om folk ansåg att mycket fett är bra eller dåligt för hälsan.

Inte ens alternativet "man bör minska på andra livsmedel" är begripligt. Vad är ett livsmedel i sammanhanget? Det kan vara alltfrån kolhydrater till specifikt jordgubbsmunkar.

Rent teoretiskt kan den personen som väljer det alternavivet vara extremt fettskrämd, men vara desto mer rädd för livsmedel x (som kan vara vad som helst) och därför välja det alternativet.

Undersökningen misslyckas brutalt med att kategorisera in människors uppfattaningar kring om man ska äta fett eller inte och även vilken typ av fett man ska äta.

Totalt meningslöst och slöseri på ett förmodligen väl genomförd sifo-undersökning där man kunde fråga något mer intressant. Hoppas de andra frågorna de hade med (har inte kollat allt) var mer givande.
118
Sarad
21 januari 2012
#117
Rickard, du ger en bra analys av analysen.
Håller med om att uttrycket "man bör minska på andra livsmedel" är otydligt.
Vet man inte på SLV att fett är ett näringsämne, som visserligen kan ingå i ett livsmedel?
119
Magnus
1 februari 2012
SVT skyddar makten!

Har inte tioöringen trillat ner ännu? SVTs självpåtagna roll är att hålla oss medborgare på mattan. I en riktig demokrati är det folket som kör med myndigheter politiker och journalaister.
Med SVT i spetsen har det blvit tvfärtom det är makten som talar om för medborgarna vad de får tycka och att akydda myndigheter ifrån folkets kritik och granskning ä'r ett arv SVT har sedan monopolets dagar.

SLV har ett mycket stort ansvar för den svenska folkfetman då de lurat oss att äta för mycket kolhydrater och för lite fett. En skandla som får de gröna ideologerna/politrukerna på SLV.att svettas ordentligt. I debatt studion satt en politruska från SLV och sade sig företräda "vetenskapen" ett bevis på att missbruket av ordet "vtetenskap" förstört ordets betydelse. Vilken del av "vetenskapen" hon representerade gavs vi inget svar på.

Fettdoktorn gjorde en suverän insats. Säg upp TV licensen !
120
Bjørn
29 november 2012
Undersøkningen bør stille tilsvarande frågor om karbohydrater som for fett, til exempel:

* Man bör minska på mängden karbohydrater, oavsett typ av karbohydrater - osv

Men det er tydelig at man her har varit tendensiøs i frågestelningen. Kanskje like många ville ha svart at "det er viktig å minska mängden karbohydrater" som de som svarade "det er viktig å minska mängden fett" - om man hadde fått frågan om detta.

1 2 3

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg