Sågning av fettskräcken bland årets bästa böcker

15 december 2014 av i Matrevolution globalt, Mättat fett

Wall Street Journal har utsett årets bästa böcker. Bland dem finns bland annat The Big Fat Surprise, en bok som totalt sågar de senaste decenniernas onödiga rädsla för mättat fett. I boken går man igenom den bristfälliga bakgrunden – och hur teorin idag helt faller sönder i ljuset av modern vetenskap.

Boken är välskriven och spännande, men lång. Den har också fått kritik för att likna Gary Taubes klassiska Good Calories, Bad Calories som delvis går igenom samma historia (fast bara fram till 2007).

De flesta kritikerna har aldrig kunnat tåla Taubes och tål därför naturligtvis inte Teicholz heller. Jag är ett stort fan av Taubes så jag borde gilla Teicholz också. Brist på tid kombinerat med en lätt känsla av déjà vu har dock pinsamt nog hindrat mig från att läsa hela boken ännu.

Den finns på min läslista men du kan ännu hinna före:

The Big Fat Surprise

15 kommentarer

1
Svampodlaren
15 december 2014
Den var på min "att-läsa-lista" tills JG sa just det du skrev ovan (att den fått kritik).
Se thescienceofnurtrition.wordpress.com för en väldigt ingående analys/recension (i 2 delar)
Den är ej längre på min att-läsa-lista.

Svar: #7
2
ThomasS
15 december 2014
Väntar bara på uttalande om boken av kvackaren Rössner som säkert mumlar något om "saknar vetenskaplig grund....inte evidensbaserad forskning...bla bla bla". Han bränner säkert sitt ex som svenska förlaget/översättaren skickar ut till alla relevanta.

Svar: #3
3
Svar på kommentar #2 av ThomasS
Beholder
15 december 2014
Läs svampodlarens länk. Ordentligt sågning där. Räcker å blir över
4
Jaa menee
15 december 2014
Med en daglig upplaga på 2,1 miljoner exemplar i New York så borde Wall Street Journal rimligen ge läsarna en viss nyfikenhet, vilket nog är bra i detta fetträdda land.
5
Jacob Gudiol
15 december 2014
Här är länkarna till recensionen av boken som svampodlaren tar upp. Man kan väl summera det med att boken kanske ska ligga på en topplista men det borde inte vara "non-fiction".

https://thescienceofnutrition.wordpress.com/2014/08/10/the-big-fat-su...
https://thescienceofnutrition.wordpress.com/2014/06/30/the-big-fat-su...
6
BJA
15 december 2014
Intressant. Jag har ögnat igenom lite av kritiken, och den verkar ju tung.
Det är alltid trist när forskare och författare skarvar för att få ihop poängen.
Nu står visserligen inte boken i min hylla, men ändå.....
I slutändan hjälper man bara motståndarna om skattningarna kommer till ytan. Enklare när det handlar om diabetes II och/eller viktreduktion. Där funkar ju LCHF så bra att vetenskapen mer blir kuriosa.
7
Svar på kommentar #1 av Svampodlaren
MJ
15 december 2014
Du har ett r för mycket i texten, det ska vara:
thescienceofnutrition.wordpress.com

Här är länken direkt till recensionen:
http://thescienceofnutrition.wordpress.com/2014/08/10/the-big-fat-sur...

Jag har försökt läsa och kontrollera annat på den där bloggen, men det är ganska dåligt och barnsligt skrivet så man orkar sällan särskilt långt. Intressant i början här är att bloggaren har som förslag på KORREKT beteende att stjäla andras material och sedan ljuga om att man stulit materialet, det säger en del om trovärdigheten (som vanligt måste man alltså kontrollera påståendena som bloggaren kommer med).

Jag har bara skummat den här nu, men det verkar vara väldigt tunnsått med egna referenser.
8
ST1968
16 december 2014
Förvisso har det gått drygt sju år sedan "Good calories, bad calories" kom ut och en del ny forskning/sammanfattning av tidigare forskning har tillkommit, men jag är ändå lite undrande över att Teichholz skriver en så omfattande och dessutom likartad bok som Gary Taubes. Nu har jag inte läst BFS men dock GCBC, så jag kanske har fel angående likheten mellan böckerna. Men...det känns lite som att slå in öppna dörrar..att skjuta mygg med kanon. Som jag ser det är frågan om det mättade fettets och det röda köttets farlighet fortfarande en vetenskaplig icke-fråga. Ingen har kunnat visat att det finns ett biokemiskt orsakssamband mellan mättat fett/rött kött och sjukdom/för tidig död. De studier som gjorts är observationsstudier med minst sagt bräckliga korrelationer (statistiska kopplingar).

När det gäller mitt intryck av "The science of nutrition-bloggen"...tillåt mig småle ;) Raljant och ointressant. Jag rekommenderar mycket hellre Denise Minger (rawfoodsos.com) och framförallt Petro (Peter) Dobromylskyj (a.k.a. Hyperlipid http://high-fat-nutrition.blogspot.se/ ) Båda två, särskilt den sistnämnda, kör i åttor runt "The science of nutrition".

Svar: #9
9
Svar på kommentar #8 av ST1968
MJ
16 december 2014
Men det intressanta med science of nutrition-bloggen var ju att den var kritisk. Jag håller med om att framställningen är barnslig och att det är jobbigt att läsa på grund av det, men man får ju då del av den kritik som finns att framföra.
Bättre bloggar som inte är kritiska är ju inte så intressanta för att försöka falsifiera.
10
ST1968
16 december 2014
Hej MJ! Kritisk till vad och på vilket sätt? De nämnda personerna/bloggarna är i allra högsta grad kritiska på solid vetenskaplig grund. Sakligt kritiska. Alltså saklig kritik avseende innehållet och metoden i diverse kost-/hälsoforskning. Det är möjligt att "The science of nutrition" har rätt i sak avseende visst innehåll i Teicholz bok, men jag tycker inte det jag läst på bloggen imponerar i övrigt. Men det är jag det :)
11
Henrik
17 december 2014
Ninna Teicholz uppmärksammade en bra sak :

"The Last Anti-Fat Crusaders
The low-fat-diet regimen is turning out to be based on bad science, but the USDA has been slow to catch on.
By NINA TEICHOLZ
The top scientist guiding the U.S. government’s nutrition recommendations made an admission last month that would surprise most Americans. Low-fat diets, Alice Lichtenstein said, are “probably not a good idea.” It was a rare public acknowledgment conceding the failure of the basic principle behind 35 years of official American nutrition advice."

Från http://www.wsj.com/articles/nina-teicholz-the-last-anti-fat-crusaders...
12
Henrik
17 december 2014
Här är en recension av "The big Fat Suprise" från BMJ:

http://www.bmj.com/content/bmj/349/bmj.g7654.full.pdf
13
Mats
18 december 2014
Jag har köpt boken och den står i hyllan i väntan på att bli läst. Läste några kritiska recensioner innan jag köpte den men jag köpte den ändå. Föredrar att läsa själv och skapa mig en egen uppfattning. Finns så många surmagade recensenter där ute...
14
Henrik
20 december 2014
Jag håller helt med ST1968 om:
"När det gäller mitt intryck av "The science of nutrition-bloggen"...tillåt mig småle Raljant och ointressant."

Jag kan bara ta ett exempel. Nedanstående citat från bloggens recension av BFS, där antyder han att Nina Teicholz skulle stå för åsikten:

"here are some other conclusions by the same text that were intentionally left out because it runs contrary to the saturated-fat-is-sacred-and-unsaturated-fat-is-the-devil narrative"

Att påstå att NT skulle stå för en sådan absurd ståndpunkt som att "saturated-fat-is-sacred-and-unsaturated-fat-is-the-devil" är bara ETT exempel på att recensionen är helt oseriös(Jag har tidigare nämnt påståendet att hon skulle kopierat från Gary Taubes GCBC) , och recensionen
verkar mer vara ett försök till ryktesdestruktion än ett seriöst inlägg i debatten om kost.

Jag skulle kunna ta fler liknande exempel från recensionen, men jag tycker det inte finns skäl
att slösa tid åt den.
15
Henrik
21 december 2014
En bra video med Nina Teicholz:

https://www.youtube.com/watch?v=XQUnedwWHqk

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg