Äter vi mer socker än förr?

2 januari 2013 av i Socker/fruktos

Äter vi mer socker än förr? Instinktivt skulle nog de flesta svara ja. Ändå brukar såväl sockerindustrin som många ”experter” hävda att så inte är fallet, att vi äter lika mycket socker som för 50 eller 100 år sedan.

Det låter ytterst suspekt. Och det visar sig vara baserat på bristfällig statistik. Statistik som bara räknar gammaldags socker från sockerbetor, ingen av alla de nya varianter som dykt upp på senare år. Exempelvis fruktossirap tillverkad av majs, med mera.

Att industrin inte vill låtsas om ökningen kan man förstå. De vill förstås inte kännas vid kopplingen mellan ökat sockerintag och epidemierna av fetma och diabetes. Men det är illa när statliga experter går på den bluffen.

Vi äter mycket mer socker än förr:

54 kommentarer

Toppkommentarer

Per Wikholm
2 januari 2013 20
Åke #14
Gorillan äter förvisso mestadels vegeteriskt men ingen primat, gorillor inkluderat äter tillsatt socker eller spannmålsprodukter. Gorillor äter främst bladgrönt och tack vare sin långa tjocktarm så omvandlas de lösliga fibrernaav bakterier till... mättat fett!!! Så i slutändan får gorillan i sig mer mättat fett än vad någon LCHF:are lyckas med och kolhydratsmängden ligger betydligt närmare LCHF än vad mänskliga veganer äter.

Läs gärna mitt engelska inlägg "My LCHF-buddy the gorilla" för mer information.
http://www.lchf.com/?p=171

Läs vidare →
Roland
2 januari 2013 17
Undrar om man kan få diabetes av att äta kött?
Då har vi hittat orsaken till ökning av diabetes.
För knappast kan det vara allt socker vi vräker i oss via lösgodis, läsk och sockerladdade lightprodukter.

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Louise
2 januari 2013 7
Är det bara lathet som gör att man bara drar dom lättaste slutsatserna man kan, utan att behöva kännas vid någon problematik? För annars är det bara ren och skär dumhet, frågan är vilket som är värst. Nog sjutton äter folk mer socker, behövs inte särskilt mycket forskning för att räkna ut det.

Tack för att du publicerar sånt här Andreas, hoppas många (utöver lchf'are) läser.
2
Ea
2 januari 2013 2
Med statistik kan man bevisa vad som helst...

Svar: #5
3
Åke
2 januari 2013 2
Det vi äter mer och mer av är kött.
Det kan vara det fatala misstaget.
Som leder till sjukdomar.

Svar: #12, #35
4
Fru Wikström
2 januari 2013 9
Åke - undrar om vi äter så värst mycket mer kött, inte om man jämför längre tillbaka än de senaste 20 åren.
Roligt att se så mycket märgsoppa, komule, grisfötter m.m. det åts i Historieätarna på SVT. Klart är att vi äter mindre av djuren iaf.
5
Svar på kommentar #2 av Ea
nn
2 januari 2013 3
Jag håller inte med, statistiken är säkert korrekt. Men man kan definitivt fundera över hur det kommer sig att man råkat "glömma" de andra sockerarterna.
6
Bawf
2 januari 2013 3
Wow, åke, du har verkligen övertygat mig att sluta äta kött, som har gjort mig stark och frisk, ska nu tack vare dig sluta helt och hållet.
7
Åke
2 januari 2013 2
1950 åt vi 51 kg kött per person och år.
Nu äter vi 85 kg kött per person och år.
Under samma period har välfärdssjukdomarna ökat kraftigt.
Samband?
Kanske är det köttet som är elefanten i rummet.

Svar: #19, #25
8
Anette
2 januari 2013
Ursäkta mig, Louise! Jag har omedvetet anmält din kommentar. Jag kom åt med fingret på ipad:en...
9
Joc
2 januari 2013 6
Åke, den enda elefanten i rummet är nog du ;) tänk om!
10
Nyckelpigan
2 januari 2013 5
Ställde rak fråga till SLV:

1. Disackariden sackaros (glukos-fruktos) - dvs bit/strösocker - är en ingrediens och måste anges i innehållsförteckningen som sådan.

2. Sötningsmedel - exv aspartam - är en tillsats och måste anges i innehållsförteckningen som sådan.

3. Modifierad stärkelse - monosackarider som glukos, fruktos, etc., mm., osv., - kan sättas till en produkt i valfri mängd och utan detta måste anges i innehållsförteckningen.

Är detta riktigt uppfattat?

Tack på förhand.

- - -

SLV svarade:

1. Ja, första frågan har du helt rätt i.

2. När det gäller den andra frågan så kan jag komplettera med att innehåller en produkt sötningsmedlet Aspartam så måste man också ange "Innehåller en fenylalaninkälla".

3. Stärkelse är en livsmedelsråvara, men om den modifieras med en kemisk process betraktas den som tillsats.

Beroende på vilken kemisk process som använts får man fram olika egenskaper.

Deklarationen av modifierad stärkelse ska kompletteras med uppgift om vilken specifik växtart den har framställts ifrån, om den modifierade stärkelsen kan innehålla gluten.

Så här skriver man i vägledningen till märkningsföreskrifterna:

För modifierad stärkelse krävs varken uppgift om vedertaget namn eller E-nummer, men de får frivilligt anges.

Om annat funktionsnamn bättre beskriver funktionen i det aktuella livsmedlet får detta användas även i detta fall, t.ex. "förtjockningsmedel", kompletterat med vedertaget namn eller E-nummer.

Beteckningen modifierad stärkelse ska dock alltid kompletteras med en uppgift om vilken växtart den framställs från, när denna ingrediens kan innehålla gluten

Man måste således skriva ut på förpackningen att livsmedlet innehåller modifierad stärkelse men man behöver inte ange vartifrån den kommer om det inte är en allergen.

- - -

Försökte få fram statistik (från SLV och från Jordbruksverket) om tillverkning / konsumption / införsel / utförsel av stärkelse - men gick gruvligen bet.

Det finns inte ngt sådant.

Så: läs innehållsförteckningen noga!

Go'midda!
11
Roland
2 januari 2013 17
Undrar om man kan få diabetes av att äta kött?
Då har vi hittat orsaken till ökning av diabetes.
För knappast kan det vara allt socker vi vräker i oss via lösgodis, läsk och sockerladdade lightprodukter.
12
Svar på kommentar #3 av Åke
Patrik
2 januari 2013 5
Kött,fisk,fågel,animaliskt mat har människan ätit så länge människan har funnits men när började vi äta,vete,potatis,ris,SOCKER???våra kroppar är disagnade för att äta animalisk mat vi är inga robotar VI ÄR MÄNNISKOR men vi håller på att glömma bort det
13
Magnus
2 januari 2013 2
Man kan inte bevisa att ökad sockerkonsumption är orsaken till ökningen av fetma och diabetes endast genom att titta på statistik. Det är det kausala sambandet som är viktigt. Man kan skämta om att man komparerar verbet "ljuga" på fölande sätt: lögn - förbannad dikt - statistik.
14
Åke
2 januari 2013
Designade av vem?

Enligt darwinismen och evolutionen så härstammar vi från
aporna.
Gorillan äter vegetariskt och en och annan insekt.
Chimpansen äter enligt wikipedia "mest vegetarisk föda, men jagar
även små apor som de äter".

Således verkar vi vara designade för mest vegetarisk föda.

Svar: #21, #36
15
avksom
2 januari 2013 3
vad som än skrivs så _är_ inte glukos och fruktossirap socker.. och i motsats till vad en del verkar tro vinner man heller inget på att försöka ändra definitionen på ordet "socker" till att inkludera dessa sötningsmedel.. att försöka åka snålskjuts på sockrets negativa konotationer kan te sig som ett smidigt slagträ i debatten men faktum är att det är semantiskt inkorrekt, för att inte säga direkt osant.. och osanningar vinner inte många diskussioner hur gott syfte man än kan tycka sig ha.

Svar: #17
16
patrik
2 januari 2013
AV GUD
17
Svar på kommentar #15 av avksom
Fru Wikström
2 januari 2013
Nja.... socker kan väl syfta på rörsocker och då ingår inte t ex glukossirap, men den närmaste betydelsen för socker är sockerarter och då talar vi om mycket mer än bara rörsocker.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Socker

vad som än skrivs så _är_ inte glukos och fruktossirap socker.. och i motsats till vad en del verkar tro vinner man heller inget på att försöka ändra definitionen på ordet "socker" till att inkludera dessa sötningsmedel.. att försöka åka snålskjuts på sockrets negativa konotationer kan te sig som ett smidigt slagträ i debatten men faktum är att det är semantiskt inkorrekt, för att inte säga direkt osant.. och osanningar vinner inte många diskussioner hur gott syfte man än kan tycka sig ha.
18
sten bj
2 januari 2013 4
"Glukossirap" (high fructose corn syrup) är vanligen 55-60% fruktos och resten glukos. Socker är 50% fruktos och 50% glukos.
Stor skillnad...

Se gärna Robert Lustig's youtube video om socker.
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM
Nu mer än 3 miljoner visningar.
19
Svar på kommentar #7 av Åke
Fru Wikström
2 januari 2013 6
Det beror på vilket år man jämför med. Under 1000-talet åt vi 250 kg kött per person och år. Idag 85 kg. Så nej, jag tror inte vi äter mer kött idag än vi bör, och jag tror inte köttet orsakar våra sjukdomar. Problemet är socker och det (genmodifierade) spannmålet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kött_i_Sverige

1950 åt vi 51 kg kött per person och år. Nu äter vi 85 kg kött per person och år. Under samma period har välfärdssjukdomarna ökat kraftigt. Samband? Kanske är det köttet som är elefanten i rummet.
20
Per Wikholm
2 januari 2013 20
Åke #14
Gorillan äter förvisso mestadels vegeteriskt men ingen primat, gorillor inkluderat äter tillsatt socker eller spannmålsprodukter. Gorillor äter främst bladgrönt och tack vare sin långa tjocktarm så omvandlas de lösliga fibrernaav bakterier till... mättat fett!!! Så i slutändan får gorillan i sig mer mättat fett än vad någon LCHF:are lyckas med och kolhydratsmängden ligger betydligt närmare LCHF än vad mänskliga veganer äter.

Läs gärna mitt engelska inlägg "My LCHF-buddy the gorilla" för mer information.
http://www.lchf.com/?p=171
21
Svar på kommentar #14 av Åke
ks
2 januari 2013 2
Nej. Apor och människor härstammar från gemensamma förfäder.

Svar: #24
22
Per Wikholm
2 januari 2013 14
... tillägg: Och självklart äter varken gorillor eller någon annan primat baljväxter som t ex soja heller. Så en vegankost dominerad av spannmålsprodukter och soja (och ofta med betydande inslag av tillsatt socker) är så långt man kan komma från primaternas kost.
23
Tomas
2 januari 2013 3
Vad många som verkar gå igång på och dumförklara Åkes teori om att ökningen av köttkonsumtionen kan vara bidragande till välfärdssjukdomarna. Man behöver inte vara vegetarian eller anti-LCHFare för att tro något sånt. Det är inte alls är omöjligt att en alltför stor köttkonsumtion inte är hälsosam. Med det inte sagt att det är dåligt att äta kött, det är med stor sannolikhet nödvändigt för hälsan. Den stora frågan är vilken som är den optimala köttmängden för hälsan. Förhoppningsvis är den inte särskilt hög, utan kan vara tillräckligt låg för att miljön och våra medmänniskor ska må bra.
24
Svar på kommentar #21 av ks
A F - ursprungsliv.nu
2 januari 2013 3
Nej, vi hör systematiskt till ordningen primater. Schimpanser (och bonoboer) är närmare släkt med oss än med orangutanger och gorillor.

http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniskoapor

Utan att påstå att vi ska äta som apor, några miljoner år har vi ändå haft på oss att anpassa oss till människomat.
25
Svar på kommentar #7 av Åke
Hjopek
2 januari 2013 3
Du har nog rätt, vi äter mer kött och det blir vi sjukare av naturligtvis, skulle jag också bli, äta en massa hamburgare inbäddade i socker, förlåt vitt bröd skulle det ju vara....korven kan det ju inte vara för där har vi tagit bort köttet och ersatt med socker, förlåt diverse stärkelse...;D
26
Cia
2 januari 2013 2
Åke #14
Hur ser våra tarmar ut i jämförelse med gorillor? Om vi nu verkar vara designade för samma mat som du säger. Har vi samma sorts tarmsystem och matsmältning?? Jag bara undrar...
27
sten bj
2 januari 2013 9
Den viktiga enkla frågan som ställts är om vi äter mer socker nu än förr.
Diskussionen om gorillor och kött kan vara intressant, speciellt tarmlängden; hör dock inte hit och kan betyda att ett viktigt ämnet blir bortttrollat, igen!

Eftersom idag så mycket socker i form av glukossirap används och detta består av glukos och fruktos i nästan samma proportioner som traditionellt socker kan man enklast bryta ned till glukos- och fruktosintag, sockrets två beståndsdelar, och sedan räkna ihop förr och nu.
Svaret bör då otvetydigt bli ett rungande JA, sockerintaget har ökat enormt sista 30 åren.

Men dagens "sockerberoende "livsmedels"-industrin" gillar inte en sådan analys, eftersom analysen direkt pekar på kraftigt ökad fetma, sockersjuka, cancer SAMTIDIGT med kraftigt ökad glukos och fruktoskonsumption. Statistikerna skulle rusa, men dom behöver siffror !
Men som sågs ovan i #10 för SLV/Jordbuksdept. inte ens någon statistik över HFCS utan detta socker har trollats bort genom att kalla det för "stärkelse"! Och SLV tar tydligen direktiv från "forskningsorganet" ILSI, som grundats/ägs av samma livsmedelsindustri, så någon ändring från SLV-håll lär knappast föreslås.

Hur kan vi få fram riktig statistik på glukos och fruktos konsumtion?
Så länge vara politiker inte förstår sambanden kommer den officiella sockerstatistiken förbli tandlös.
28
Fredrik
2 januari 2013 4
"halvt off topic eftersom denna tråd egentligen handlar om socker...."

Jag skulle vilja veta om ökningen (51 vs 85) är baserad på slaktad vikt per djur eller förtärd mängd eller någonting mitt emellan.....

Idag tar vi hand om otroligt mycket mindre av djuret jämfört med tidigare vilket gör att jag är benägen att tro att statistiken kan vara felriktad.

Men jag vill se detta innan jag tror det......

Svar: #30
29
Roland
2 januari 2013 4
Åke: Ta du med aporna och låt dem äta på McDonalds och sedan kebabpizza till kvällsmål. Varva veckans menyer med lightprodukter och sedan en massa chips, lösgodis, coca cola och annan skräpmat så blir de minst lika feta som alla andra som lever på sådan kost.

Låt dem sedan köra ett pass på Viktväktarna eller annan misslyckad bantningskur för att svälta sig ned några kilo som garanterat de snabbare än de gick ned går upp igen. Nu med en metabolism som är överkänslig då man ställt om kroppen för svältperiod.

Knappast det sättet vi människor ska leva men många gör det och många LCHF:are har gjort det.

Att sedan många får diabetes är något som läkemedels företagen jublar över då det ökar deras vinst.

Men troligen är aporna för smarta för att gå på sådan skit och klarar sig från diabetes eller som det förr hette, SOCKERSJUKA.
Det vi idag även vet är ett begär bra liknande andra beroendeframkallande droger.
30
Svar på kommentar #28 av Fredrik
MickeB
2 januari 2013 1
Har tänkt i samma bana som dig, Fredrik. Hur får man fram konsumtionen av kött egentligen?
31
MickeB
2 januari 2013 4
Vad man också måste ta hänsyn till är att hemslakten var betydligt vanligare förr, den köttmängden finns nog bara delvis i statistiken.
32
L
3 januari 2013 5
Åke: Nu är ju inte vi vare sig gorillor eller schimpanser. Vill du göra en riktig jämförelse, som faktiskt säger någonting relevant, ska du kanske jämföra med hur MÄNNISKOR åt tidigare (innan raffinerat billigt socker, stärkelserik mat som potatis, ris och spannmål, hamburgerkedjor, läsk, pizza, lösgodis och dylikt fanns med i bilden).
Vi kanske äter mer kött idag än 1950, jag vet faktiskt inte. Men går du längre tillbaka, till tiden när vi levde som jägare och samlare, så var kött och animaliskt fett den huvudsakliga energikällan. Och då hade de inte problem med fetma, diabetes eller dylika moderna sjukdomar som är så vanliga idag. Därmed verkar det högst osannolikt att köttet skulle vara boven. Om det är något vi äter mer av idag, så är det alla snabba kolhydrater. Kött är inget nytt för oss (inte heller animaliskt fett), men det andra uppräknade här ovan är det (om man ser till och jämför med människans hela långa historia). Svårt att dra en logisk slutsats? Jag tycker inte det.

Avksom: Glukos är druvsocker, som är en sockerart. Glukossirap är en trögflytande sockerlösning som består av främst glukos och maltos (maltsocker, också en sockerart). Fruktos är fruktsocker, också detta är en sockerart. Sackaros (vanligt strösocker) består av glukos och fruktos. (Kunskap man får tillägna sig redan i Kemi A i gymnasiet om inte i grundskolan.) Det är så mycket socker det kan bli. Du kan lätt kolla upp det genom att googla.
33
Margaretha
3 januari 2013 7
Självklart äter vi mer sockerprodukter idag än för bara 50 år sedan. nu är jag inte mer än strax över 50 år, men aldrig att vi i vår familj fick sötsaker mer än någon gång per år när jag var barn. men mina syskonbarn vad äter dom ??. söta drycker, godis, det så populära FREDAGSMYS med allt vad det innebär, tja ni kan säker räkna upp själva om ni är någorlunda gamla att komma ihåg hur det var för bara några årtionden sedan. Har man vuxit upp med detta skräp så tror man väl att det ALLTID har varit så. + Att inte förglömma allt socker som tillsätts i olika matprodukter som vi uppmanas att trycka i oss sk dolt socker.
34
Ann Kristin
3 januari 2013 7
Jag fick lära mig att socker var onyttigt i min norrländska jordbrukarhembygd. Jag fick också lära mig att bra råvaror, som man helst födde upp själv och skapade korv, pastej osv av, var bättre än industrimat. Efter ett antal år i Italien i ungdomen, där de resonerade precis likadant (fast de hade andra råvaror) har jag aldrig gått på snabb- och skräpmaten.

Numera äter jag strikt lchf, och socker har jag konsumerat väldigt lite av, eftersom jag inte köper färdigmat.

Diskussionen om kött eller socker som förs här, specifikt av Åke, är befängd. Socker är ALLTID dåligt, inget vi behöver, och skapar troligen en hel del av våra sjukdomar. Dåligt, billigt kött, i form av snuskkkorvar, "Arbogapastej" och en massa annat tvivelaktigt, är naturigtvis skadligt. Vi måste vält titta på vilken sorts kött det handla om?

Jag gör enkla undersökningar genom att titta i människors varukorgar när jag handlar, och inte handlar folk det dyrare, ekologiska köttet som man måste tillreda själv. Det mesta är processat kött (korv, pålägg osv), samt köttfärs. Inte heller är det mycket lamm, som är bättre än nöt.

Nötkött idag innehåller mycket mer Omega6 än tidigare, något som är mindre bra. Lchf förespråkar naturbetat kött, och definitivt inte i större mängd, tvärtom kan det förhindra viktminskning, om man nu är ute efter detta.

I varukorgen ligger också enorma mängder sötade produkter, i form av yoghurt, kakor och smågodis. Så nog äter folk mer socker. När jag växte upp fick man äta sju sorters kakor till jul, påsk och nyår, samt när folk fyllde jämnt. Läsk delades ut i form av 33 cl flaskor, ungefär lika sällan. Detta var 60-tal, men nu är det groteskt hur mycket socker folk äter och dricker. Jag känner medelålders män som dricker 3 liter läsk om dagen.
35
Svar på kommentar #3 av Åke
Ann Kristin
3 januari 2013 3
Människor äter industriprocessat kött i form av billig korv, pålägg osv (med en massa E-medel), samt kött som innehåller mycket omega 6. Därför blir man även sjuk av kött. Lchf förespråkar naturbetat kött utan spannmålstillskott.

Socker är alltid dåligt, och skadar kroppen. Vi "tål" olika mycket av skit, men jag har mått dåligt av socker sedan ungdomen.
36
Svar på kommentar #14 av Åke
Majoren
3 januari 2013 7
Åke, du är inne på ett villospår, vi är INTE anpassade för vegetarisk föda.
Det finns ca 200 olika s.k. primater i apsläktet och vi är en av dem.
Gorillan och Människan representerar ytterligheterna bland dessa 200 primater.

Gorillan har den största matsmältningsapparaten och den minsta hjärnan av dem alla och är utpräglad vegetarian då mat med lågt energiinnehåll kräver stora magar.

Människan har tvärtom den minsta matsmältningsapparaten och den största hjärnan av dem alla då vi är bäst anpassade för energität anmalisk föda med inslag av vegetabiler som reservförfarande.
Homo sapiens är dessutom korsad med Neandertalarna som var mycket utpräglade storviltjägare/köttätare.

Homo Sapiens klarar sig utan animalisk kost i max 4år, så länge kan levern lagra tex vitamin B12 som enbart kan fås från animalisk föda, sedan inträffar en gradvis systemkollaps vilket många veganer erfarit.

Och "by the way", människan är den enda av dessa 200 som försökt sig på att äta spannmål...
37
Åke
3 januari 2013
Och vi är den enda av dessa 200 som har utvecklats till
det vi är i dag.
Kan sambandet vara just spannmål?

Svar: #39, #40
38
Gustaf
3 januari 2013
Kan vara att vi fick mer kött !!! Framför allt fett att vi utvecklades ! Spannmål ? tillåt mig småle Åke ...
39
Svar på kommentar #37 av Åke
Majoren
3 januari 2013 6
Rätt Åke; vi har utvecklats till det många av oss är i dag (feta och sjuka) tack vare överdriven konsumtion av spannmål och socker.
40
Svar på kommentar #37 av Åke
Ann Kristin
4 januari 2013 1
Människans hjärna utvecklades tack vare fett (tex benmärg) och protein, långt innan vi fick tillgång till odlat spannmål. Det är allmän kunskap. Människan åt allt hen kom över, naturligtvis, vilket också har studerats hos de få naturfolk som fanns kvar under 1900-talet. Men animaliskt protein, ofta i form av insekter, var helt klart en större del av kosten.
41
Kikki Sandström Inspiratör o Coach
4 januari 2013
Jag är säker på att vi äter mer socker än förr. Absolut "allt" innehåller ju socker som man får verkligen passa sig!
42
Collins
4 januari 2013 2
Hur mycket har primaterna utvecklats i evolutionen? De sitter väl kvar i träden och pratar om samma saker nu, som de gjorde för 7milj. år sedan, när Lucy började knacka sönder märgben för att komma åt det åtråvärda fettet. Som redan här skiljer Lucy,s hjärna från aporna.

Är det bara jag som ser Vetenskapens värld på tv? Det finns inte så många frågetecken kvar i människans historia och utveckling. Modern arkeologi kan idag beskriva människans evolution och det har presenterats i ett otal dokumentärer på senare år.
Anledningen till att homo sapiens uppstod var att homo erectus började äta havets omega 3- produkter. Vilket fick vår hjärna att växa till dagens storlek. Nu äter inte ansvarskännande människor fisk längre, den har tagit slut. Det skulle vara intressant att se om tusen år hur det påverkat vår evolution och hjärna.

Det finns ngt som heter tv-torrentz. Där finns alla dokumentärer (och tv-program)som gjorts. Försök skaffa ett medlemsskap. Historia gör sig bäst på film.
43
Åke
4 januari 2013 1
Ja, fisk kan eventuellt vara det som utvecklade vår hjärna.
44
Sigge
4 januari 2013
Före 1880 förbrukade svenskarna <10kg rent socker/person och år. 1940 ca 50 kg (källa "Ett energinäringsmedel av största värde. Betsockrets genombrott i Sverige” av adj Fredrik Björk) för att sedan sjunka under kriget. Efter kriget verkar vi inte ha ngn statistik av värde som påpekas ovan, men den genomsnittliga sockerkonsumtionen i Europa ökade från ca 30 kg/p/å 1962 till ca 40 kg i år. Varför det är obegripligt att den svenska konsumtionen skulle ha stått helt still eller t.o.m. backat under denna period.
Socker konsumerat bundet i livsmedel ökar dock. T.ex. så ökade den totala konsumtionen av läskedrycker(kolsyrad läsk+ stilldrinks sportdrycker & syrup) från 300 miljoner liter 1980 till ca 720 milj liter 2011 (ca 100L/p) !! Konfektyrvaror och konditorvaror från ca 27kg/p 1990 till ca 40 2010. M.a.o. så även om konsumtionen av rent socker står still eller minskar svagt, så har konsumtionen av socker odyl förmodligen ökat totalt när läsk, godis etc inkluderas.

Svar: #48
45
Sigge
4 januari 2013
@Åke
Fett och hjärnan allmän översikt: http://www.fi.edu/learn/brain/fats.html
Vetenskap: Human Brain Evolution: The Influence of Freshwater and Marine Food Resources
Halvpopulärt: The Driving Force: Food, Evolution and the Future av Michael Crawford och David Marsh
46
Collins
5 januari 2013
Tack för en utmärkt och innehållsrik länk, Sigge. Ännu en gång hade jag alla rätt :)

Här är länken till alla dokumentärer (och tv-program) som gjorts. Det verkar inte som man behöver en inbjudan. Man söker efter dokumentärerna i en rullist till vänster på sidan. Glöm inte att man måste ladda tillbaka om man laddar ner. Annars tar ratiopoängen slut och man blir avstängd. Mycke nöje i vinter, alla vetgiriga.

http://www.tvtorrents.com/

Svar: #47
47
Svar på kommentar #46 av Collins
Slacktivisten
5 januari 2013
Är allt material på den sajten fritt för nerladdning eller finns det upphovsrättsskyddat?
48
Svar på kommentar #44 av Sigge
Lasse1
5 januari 2013
Förr i tiden tror jag nog en hel del socker användes till att göra brännvin än att förtara i orginal form.
49
Collins
5 januari 2013
Jag tror att det är fritt eftersom polisen inte verkar vara förbjudna att delta. Som i andra mer hemliga filmsajter. Kul att det finns människor som bryr sig. Jag har ännu efter ett par år inte kunnat bläddra mig igenom alla de tusentals dokumentärer som finns där. Mycket handlar om supermaskiner och annat imponerande amerikansk skit. Men för mig är det en guldgruva. Kunskapsmässigt. Dokumentärer är oftast vetenskapligt testade och godkända före sändning.
50
sigge
7 januari 2013
Innehållsförteckning:

Human Brain Evolution: The Influence of Freshwater and Marine Food Resources
Stephen Cunnane, Kathlyn Stewart (eds) (2010)
Hoboken, N.J. : Wiley-Blackwell, c2010.

Chapter 1. Macroevolutionary Patterns, Exaptation, and Emergence in the Evolution of the Human Brain and Cognition (Ian Tattersall)
Chapter 2. Long-Chain Polyunsaturated Fatty Acids in Human Brain Evolution (Michael A. Crawford)
Chapter 3. Human Brain Evolution: A Question Of Solving Key Nutritional And Metabolic Constraints On Mammalian Brain Development (Stephen C. Cunnane)
Chapter 4. Metabolic and Molecular Aspects of the Critical Role of Docosahexaenoic Acid in Human Brain Function (J. Thomas Brenna)
Chapter 5. Lessons from Shore-Based Hunter-Gatherer Diets in East Africa (Frits A.J. Muskiet and Remko S. Kuipers)
Chapter 6. Thyroid Hormone, Iodine and Human Brain Evolution (Sebastiano Venturi and Michel E. Bégin)
Chapter 7. Food For Thought: The Role of Coastlines and Aquatic Resources in Human Evolution (Jon M. Erlandson)
Chapter 8. The Case for Exploitation of Wetlands Environments and Foods by Pre-sapiens Hominins (Kathlyn M. Stewart)
Chapter 9. Brain Size in Carnivoran Mammals That Forage at The Land-Water Ecotone, With Implications For Robust Australopithecine Paleobiology (Alan B. Shabel)
Chapter 10. Coastal Diet, Encephalization, and Innovative Behaviors in the Late Middle Stone Age of Southern Africa (John Parkington)
Chapter 11. Human Brain Evolution: A New Wetlands Scenario (Stephen C. Cunnane and Kathlyn M. Stewart)
51
Amanda
13 januari 2013
En överdriven sockerkonsumtion leder till ökad risk för hjärt- och kärlsjukdomar, samt cancer. En överdriven köttkonsumtion leder till samma konsekvenser. Borde inte slutsatsen vara att en varierad lite-av-varje-kost är det allra bästa? Människan är trots allt allätare.

Ur en miljöaspekt borde vi dock slänga både biffen och varmkorven. Köttindustrin har nämligen en katastrofal inverkan på miljö, människa och djur. För mer information, se denna hemsida: http://www.kottfrimandag.se

Svar: #53
52
jonas
31 december 2013
Tror kött är ett utmärkt livsmedel i sig. Men dagens kött är tyvärr inte det samma som på stenåldern, tusentalet eller ens som på början av 1900talet. Djur är högt upp i näringskjedjan och samlar på sig en massa gifter vi människor släppt ut. Till detta kommer alla hormoner de får. Ska man äta stora mängder kött idag är gräsbetat och kramärkt ett måste för att inte öka risken för en mängd sjukdomar.
53
Svar på kommentar #51 av Amanda
Ulf-S
31 december 2013
Ur en miljöaspekt bör vi äta mer kött från gräsbetande boskap. Det gör miljön gott!
54
Christer
30 juli 2014
Det var ett fasligt tjat om att kött ska vara boven i olika fellevnads sjukdomar. Gör som jag köp krav kött och lev ett friskt liv:=))

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg