Vad är lågkolhydratkost? Fråga inte Harvard!

GettyImages-171271790

Är du förvirrad över vad som egentligen kännetecknar lågkolhydratkost? Det är även Harvard School of Public Health.

På Diet Doctor är vi noga med att definiera LCHF. Vi definierar strikt LCHF som mindre än 20 gram kolhydrater per dag, måttlig LCHF som 20-50 gram per dag och liberal LCHF som 50-100 gram per dag. Om du äter 2000 kcal innebär det <4 %, <10 % och <20 % av det totala energiintaget. Du kan läsa mer i guiden Hur lite kolhydrater innebär LCHF?

Om du inte kände till det här är du verkligen inte ensam. Inte ens Harvard School of Public Health vet hur man definierar lågkolhydratkost. Olyckligtvis innebär det mer dålig vetenskap och vilseledande rubriker.

Den senaste epidemiologiska studien från Harvard, inom nutritionsområdet, publicerades den här veckan i tidskriften JAMA Internal Medicine och är ytterligare en misstolkning av vad lågkolhydratkost innebär. Författarna har gått igenom historiska data från databasen NHANES och inkluderar över 37 000 försökspersoner. Genom att använda frågeformulär om kost (ett mindra bra sätt att samla in data) har de delat in underlaget i grupper: hälsosam eller ohälsosam lågkolhydrat- eller fettsnål kost. De har sedan försökt undersöka om grupperingen korrelerar med dödsrisk.

Det verkar kanske vettigt vid ett första ögonkast, men definitionerna av grupperna säger något annat.

Gruppen med lägst intag av kolhydrater fick 46 procent av sina kalorier från kolhydrater. Det var alltså det lägsta! Det är mer än dubbelt så mycket som vår mest generösa nivå, liberal LCHF, definierad som mindre än 20 procent kolhydrater. Det är faktiskt allt vi behöver veta om studien. Det är plågsamt tydligt att resultaten inte har någonting att göra med lågkolhydratkost, det är ingen idé att ens fortsätta läsa.

Men jag kommer att ändå fortsätta, bara för att peka på fler stora brister, bara för att de är så många.

Hur definierade man ”hälsosam” eller ”ohälsosam?” De kombinerade intaget av animaliskt protein, mättat fett och kolhydrater av låg kvalitet i ett och samma bedömningskriterium. Varför kombinerades dessa faktorer? Vore det inte fint att veta om kvaliteten på kolhydraterna eller intag av animaliskt protein var viktigt? Genom att kombinera dessa förlorade de all trovärdighet. Om en ohälsosam gradering korrelerade med högre dödsrisk, hängde det då samman med animaliskt protein eller kolhydrater av låg kvalitet? Att kombinera dem gör det omöjligt att ta reda på det.

Dessutom finns det andra variabler som försvårar tolkning av resultatet, som förväxlingsfaktorer och ”healthy-user bias”. De som hade ett lägre kolhydratintag var äldre, mer överviktiga och hade sannolikt mer sjukdomar som diabetes eller högt blodtryck. Och de som hade en högre ”ohälsosam” kostgradering rökte i högre utsträckning. En studie kan försöka att kontrollera dessa faktorer, men det är gissningar.

Läs mer i vår guide om olika typer av studier.

Om du har läst ända hit vill du förmodligen veta resultatet av studien blev. Även om det är ganska meningslöst kan jag berätta.

Det var ingen skillnad i dödlighet mellan grupperna som åt lågkolhydratkost eller fettsnålt, det var en lätt ökad risk att dö både i den ohälsosamma lågkolhydratgruppen och den ohälsosamma fettsnåla gruppen. Författarna kom fram till att makronutrienterna inte spelar lika stor roll som kvaliteten på maten.

Det verkar vettigt för de grupper som åt mycket kolhydrater. Om du äter en kost med mycket kolhydrater kanske det inte spelar roll om det är 46 eller 58 procent av ditt kaloriintag. Men du kanske vill äta kolhydrater av hög kvalitet istället för socker och vitt mjöl.

I slutänden har vi inte lärt oss så mycket; blanda bara inte ihop de här resultaten med fördelarna en riktig lågkolhydratkost kan ge.

Vi upprepar budskapet från december från dr David Ludwig: vi behöver fler högkvalitativa studier på lågkolhydratkost. Studier som denna i JAMA Internal Medicine gör ingen nytta när det gäller att fördjupa kunskapen om vad som är hälsosam mat. Vi kan och bör göra bättre.

Tack för att du läser,
Dr Bret Scher

Tidigare

Hög tid för mer forskning på lågkolhydratkost

Att sätta vetenskapen i första rummet

LCHF

4 kommentarer

  1. Nisse
    Såna här misstag kan man tänka sig forskningsstuderande göra och i bästa fall får dom på tafsen av sina handledare. Men från Harvard kan och ska man begära mer, inte acceptera nybörjarfel eller ren dumhet. Nu har väl Harvard länge haft ett rykte om sig att gå Big Foods och Big Pharmas ärenden och det här verkar vara ytterligare en studie bland många för att förvilla och förminska den nya, mer seriösa forskningen. Ett knep som använts länge, att efter att en bra studie kommit som visar ett icke önskvärt resultat, pumpa ut massvis med små dåliga studier som visar på annat resultat. Det är just mängden av dålig information som gör att den bra studien försvinner i mängden. Ett knep som även D. Trump lärde sig av sin advokat i början av företagskarriären, att inte acceptera att man har fel utan fortsätta upprepa lögnerna till de blir en sanning.
  2. Johan Wallberg
    Jag kan hjälpa er: lågkolhydratkost är ett jävla skit.
  3. Nisse Hult
    Vad menar Johan Wallberg med de uttalandet?
  4. Dennis
    Johan måste vara filosof. Alla dieter blir skit. Annars har man förstoppning. Är fasta ett undantag?

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg