Hur man går ner i vikt: Undvik sötningsmedel
i Sötningsmedel Vill du gå ner i vikt? Här är nummer 8 av mina 17 bästa råd, med de viktigaste först. Du kan läsa alla publicerade råd på sidan Svårt gå ner i vikt?
Det första och viktigaste rådet var att välja lågkolhydratkost, sen att äta när man är hungrig, äta riktig mat, mäta sina framsteg smart, tänka långsiktigt, undvika frukt och öl. Här är nummer åtta:
8. Undvik sötningsmedel
Många ersätter socker med artificiella sötningsmedel. De tror att det kommer att leda till att de får i sig färre kalorier och gå ner i vikt. Det låter troligt – och rimligen är det mindre dåligt än en massa socker. Men studier är långt från samstämmiga, sötningsmedel verkar ha sina egna problem.
Enligt studier verkar sötningsmedel kunna öka aptiten och bibehålla suget efter sötsaker.
Vissa tror att kroppen kan öka insulinproduktion eftersom den förväntar sig att det ska dyka upp socker i blodet efter söt smak. Om det inte händer så sänks blodsockret och hungern ökar. Huruvida detta verkligen inträffar i verkligheten är oklart (något udda hände dock när jag testade Pepsi Max). Men hur som helst verkar sötningsmedel kunna bibehålla ett sockerberoende och leda till sug efter sötsaker. Och den långsiktiga effekten av ständig konsumtion har inte studerats ordentligt.
Stevia marknadsförs som ett naturligt alternativ till artificiella sötningsmedel. Det är reklamsnack. Det finns inget naturligt med ett processat supersött pulver som Stevia.
Om du har svårt att gå ner i vikt föreslår jag att du undviker sötningsmedel helt. Som en bonus kommer du att uppskatta naturlig sötma mer, när du inte längre är tillvand till den extrema artificiella sötman hos skräpmat och lightläsk.
Mer
Läs alla råd på sidan Svårt gå ner i vikt?
86 kommentarer
Det är ju lynchmobben som inte står ut med att andra kan äta eller dricka sött och ändå ha kontroll på intaget av sött.
Det är vad sött gör på ätbeteendet för vissa som är farligt, inte sötningsmedlet i sig. Kommentarerna i detta inlägget tar nog priset som bland de dummaste på länge hos kostdoktorn.
Vad är normal konsumtion?
Om vi tar vanligt sockers konsumtion för 150 år sedan till idag, vad ser vi då?
en ökning med hur många 1000 %, så vad är normal konsumtion?
och framför allt vad är en människas normala konsumtion av ämnen som människan aldrg ätit förut?
Vad ligger nivån där i dina ögon?
Det ska va fett!
Så sade de religiösa makthavarna på 1400-talet. Om alla hade rättat in sig i ledet så hade det fortfarande varit en sanning att jorden är platt och universums centrum.
Detsamma säger vissa makthavare och företagsrepresentanter idag, t.o.m. på denna blogg. Då frågar jag mig VARFÖR de vill få slut på kritisk granskning och vetenskapligt nytänkande? Jag kan inte tänka mig något annat svar än att de känner sin position och framför allt sina PENGAR hotade. För hur skulle det gå om de flesta ignorerar de gängse kostråden? Jo, som tusentals lchf-ätare har upplevt: man blir friskare och kan sluta med en massa mediciner. Så man förlorar pengar på utebliven försäljning av både söta produkter, läkemedel, konstiga hälsopreparat och nyinköp av allt större kläder. Självklart får vi ibland då dessa vildsinta protester mot att sluta med energitäta kolhydrater eller sötningsmedel.
Den söta smaken är inte bara en belöning för att vi varit "duktiga" och har rätt att "unna" oss något. Den söta smaken HAR en biologisk funktion. När tungan registrerar sötma så startar signalen: "Frukten är mogen och full med lättsmält energi, börja äta så mycket du orkar", samtidigt sätt bukspottkörteln i beredskap att börja producera insulin.
Det som naturligt sak hända härefter är att magen fylls av ungefär 50/50% glukos/fruktos utspätt i vatten för att det lättare ska kunna processas i magen. Fruktosen minskar funktionen hos mättnadshormonet leptin och gör att vi kan fylla magsäcken utan att bli speciellt mätta. Fruktos och glukos startar produktionen av hormonet insulin som bl.a. möjliggör inlagringen av socker till fett i våra kroppar. Det var uppenbarligen så, att om vi hittade ett träd med mogen frukt på savannen, så skulle vi kunna stanna där och äta tills frukten var slut och lagra energin i vår egen kropp. Energin hos 100 kg frukt komprimeras till 5 kg kroppseget fett. Nästan alla kan förstå att detta är en mycket praktisk funktion i våra kroppar, man bär ju hellre med sig 5 kg än 100 kg.
Det är denna hela process som man startar när man äter något sött. Många kan ignorera kroppens signaler och många kan det inte. För de som inte kan motstå dessa signaler så kommer det att innebära att man äter mera än man behöver, så, för de som går upp i vikt, eller har svårt att gå ner i vikt, så kan det vara positivt att inte över huvud taget starta denna process. Och även för de som kan motstå signalerna så innebär det en hormonell obalans i kroppen när man startar upp fettlagringsprocessen gång efter gång men inte låter hormonerna förbrukas i den fortsatta processen.
Börje Vringhed, vad är du själv? är du något annat än en självutnämnd "förståsigpåare"? Om du nu faktisk har något att komma med utöver oss andra på detta forum, kan du då inte presentera vem och vad du är och varför vi andra ska lägga oss platt på marken för din stora visdom.
En bra nivå är väl där vi inte drabbas av sjukdomar och övervikt? Med andra ord är den generella nivån på kolhydratintaget överlag för stor. Men det är inte den jag syftar på.
En frisk människa kan med all säkerhet äta en del kolhydrater och faktiskt må bra. Det råder det inga tvivel om hoppas jag, men vart gränsen går är högst individuell och beror mycket på den fysiska aktiviteten. Vi klarar oss utan kolhydrater och jag slipper de gärna men vi klarar av att äta kolhydrater också.
Det är knappast någon nyanserad debatt, den är väldigt polariserad; vi mot dem. Gillar du sött har du enligt kostdoktorns entourage inget här att göra och då vill man bara förstöra och svärta ner allt det fina. Det är det som ger den lite sektliknande auran över en del LCHF-forum. Oliktänkande eller minsta lilla kritiska inlägg är inte välkommet.
Jag har aldrig i något inlägg påstått att vi ska vräka i oss mängder av kolhydrater men påpekar jag brister i vissa snusförnuftiga ryggdunkares logik smäller det högt. Jag har heller aldrig påstått att alla tycker om sött och måste dricka aspartamsötad läsk.
Men det finns ett antal som gör det. Tycker om det alltså, utan att drabbas av stört ätbeteende. Logiken i någon av kommentarerna att hon som drack en cola då och då och hade sötsuget under kontroll visst hade sötsug, för hon fortsatte ju dricka cola med aspartam. Så korkad kommentar. För min del klarar jag mig utan sötsaker, fast jag tycker negerbollar, dammsugare, kanelbullar och mazariner är underbart gott. Men jag tar en cola light då och då. För att jag gillar cola.
Häxjakten på de som ordnar sig något, vare sig det är med stevia eller aspartam eller vad fan för pulver det månne vara måste sluta. Det är inte där problemet ligger.
Har man en filosofi att bara äta naturliga råvaror så är det svårt att få in en aspartamsötad läsk utan att frångå sina principer. Men som många försökt förklarat så innebär inte en normal konsumtion någon fara, inga undersökningar visar på detta.
Jag tror att vi är omringade av större risker än aspartam vare sig vi vill eller inte. Miljögifter, bakgrundsstrålning och stress i vardagsliv och arbete.
Det är min fulla övertygelse att om jag i trevligt sällskap tar mig en konjak, cola eller lite vin får mer positiva effekter på min hälsa än vad eventuella risker skulle ge.
På vilket sätt har jag trampat dig på tårna så du tror att alla ska lägga sig platta för min visdom? Jag försöker bara ge ett lite större perspektiv på det hela än det lilla trånga perspektivet som råder här när det gäller konsumtion av livsmedel med söt smak.
Det håller inte med att skrika sig hes om att det inte är naturligt att äta sött. Många tycker det är gott och klarar av det utan att hetsäta eller få ett stört ätbeteende.
En annan aspekt àr att om man inte làgger till sòtningsmedel i maten kan man direkt identifiera om nàgot àr "suspekt" nàr man àter ute pà restaurang och liknande, och ges dà chans att undvika detta. Jag màrker numera direkt om maten innehàller spàr av socker, vetemjòl eller annat skràp, eftersom jag aldirg anvànder "ersàttare" i mitt dagliga lchf-liv.
Ta exemplet med alkoholisten som var på läkarbesök:
Hur mycket dricker du? frågade läkaren
En 75:a om dan. svarade alkisen
Med det är ju onormalt. sa läkaren
Nä. svarade alkisen...för mig är det normalt.
Skröna....ja, förmodligen, men det tål att tänkas på.
Du gör påståenden som du kräver att andra ska acceptera, själv accepterar du inget.
Du kräver presentation av studier, själv presenterar du inga studier.
Du kräver öppenhet för alternativ, du vill att vi ska acceptera att folk kan äta sött och unna sig något, men själv kan du inte acceptera att det finns människor som Inte kan äta sött eller unna sig vissa saker.
Du har samma slående och logiska retorik som han som på stod att "det finns en miljon studier som bevisar att mättat fett orsakar hjärtsjukdom". Han skulle presentera de viktigaste på sin hemsida inom en månad, nu har det gått många månader och det har inte ens kommit någon hemsida än, än mindre någon presentation av sagda studier.
Förresten, amerikanska forskare var i konsensus om aspartamets olämplighet i 18 år innan de blev överkörda uppifrån.
Åsså lite bonus material:-) När jag slutade snusa en gång för länge sedan föll jag tillbaka i beroendet när jag var på fisketur. Mysfaktorn vid lägerelden med whiskey i kaffet och trevligt umgänge blev en för svår trigger. "Livet är inte värt att leva om man skall stå emot suget hela tiden tankarna" som infinner sig i trevligt sällskap med myseld och alkohol känner nog många igen. Senare slutade jag igen och undvek detta "skadliga mysfiske" och är nikotinfri sen 10 år. Nu myseldar jag med whiskey och fiske igen, jag blir aldrig sugen på nikotin. Jag avråder inte inte någon med beroendeproblematik från mysfiske. Försöker undvika att vara en bessersmitter, men jag påtalar dom klassiska fällorna:-)
Nu handlar ju just denna bloggpost om en mindre, utvald mängd människor som har svårt att gå ner i vikt. Kostdoktorn försöker säga att: om du har svårt att gå ner i vikt så kan det vara värt att prova att utesluta sötningsmedel. Jag själv har försökt att förklara en möjlig anledning till varför VISSA människor bör undvika sötningsmedel.
Tyvärr så har några försökt förvandla detta till en allmän debatt om sötningsmedels vara eller icke vara. Den debatten kan man också föra, men det var inte det som denna bloggpost handlar om.
Ditt desperata försvarande av läsk och aspartam i det här och andra inlägg gör att jag ser två möjligheter:
1) Du jobbar åt en organisation som av någon (monetär får man anta) anledning förespråkar och försvarar läskkonsumption trots all ohälsa läsk orsakar.
2) Du vet något om aspartams förträfflighet som "livsmedel" som ingen annan vet och vill säkerställa att så många som möjligt får i sig kemikalierna av någon godhjärtad anledning.
Jag är ingen biokemist, men efter att ha läst vad som finns tillgängligt i litteraturen om aspartam så ser jag ingen anledning att frivilligt stoppa i mig något som innehåller det. Det har liksom ingen plats i en sund kost och är så långt från naturlig mat man kan komma.
Däremot gör min fru riktigt goda efterrätter ibland, sötade med Sukrin. Känns lyxigt och triggar inte på något sätt mitt sötsug. Inte är det emot LCHFs principer heller, det påverkar inte blodsockret. Protein däremot gör det, och kan vara ett större problem när det gäller viktnedgång.
Att det sedan finns de som är emot alla sötningsmedel av någon orsak är helt OK, men jag gillar inte att de försöker utesluta oss som inte är det. Jag mår utmärkt på LCHF, med gluten och sukrin, så ofta jag vill.
Jag tror du tillskriver mig större kompetens än vad jag både har och vad jag gett sken av i mina kommentarer. Men detta konspiratoriska tänkande att om någon är kritisk eller oliktänkande så måste det finnas en agenda finns lite överallt. Inte bara å¨LCHF-forum.
Jag tycker inte jag har gett sken av att lobba på organisationsnivå för aspartam. Det hela handlar om att många väljer att:
1. Skylla övervikt på något som är näringslöst.
2. Hitta på eller anta att 'amnet har riskegenskaper som aldrig fastställts. Inte annat än i bloggar vilket jag inte räknar som något tillförlitligt.
Om man på individnivå tror sig få huvudvärk, illamående eller annat och känner sig bättre när man slutar med det så må det vara hänt men det är knappast underlag för ämnets egenskaper.
Någon ondgjorde sig över att mina kommentarer inte handlade om blogginläggets ämne; viktnedgång. Men då tycker jag vi fastställer här och nu att aspartamsötad läsk inte får dig att gå upp i vikt. Om det på individnivå ändrar ätbeteendet så är inte det något som kan räknas. Bieffekter kan du få av vad som helst.
Det snackas aldrig om det som nämndes i en annan kommentar; alkohol. Skippa öl och ta en sup i stället och det applåderas. Men vilka effekter har alkohol på hälsan både direkt och indirekt? Knappast i närheten av vad aspartam har haft eller kommer att ha. Är vodka så jävla naturligt? Är inte alkoholen en väldigt raffinerad produkt framställd under tveksamma kemiska reaktioner?
FredrikS skriver att aspartam inte har någon plats i en sund kost och det är fel. Fel fel fel. För så länge du inte får några problem av aspartamn så kan den mycket väl ingå i en sund kost.
Väljer man däremot att äta naturliga råvaror som inte utsatts för bearbetning eller förädling så tycker jag aspartam inte platsar. Men det gör däremot frukt som odlats ekologiskt.
Detta unisona ryggdunkande och den snobbiga hållningen gentemot sötsmak är för mig bara ett utslag av avundsjuka och missunsamhet. Det är förmodligen så att det är personer med svåra ätstörningar som inte ens klarar av att ens se andra äta bakverk, bröd, godis eller se de dricka en läsk och samtidigt må bra av det.
Andra som gärna ventilerar sin nyvunna kvasikunskap om insulin och leptin och bieffekter är förmodligen medelålders lågutbildade, lågpresterande som inhämtar sin kunskap i Aftonbladet, Expressen och veckotidningarnas "bli smal i sommar-bilaga". Väldigt få hämtar kunskap från tillförlitliga källor (Det är typ allt annat än kvällstidningar och bloggar).
Någon frågade efter källor på att aspartam inte är farligt. Jag tycker att den som påstår att det är farligt eller att det triggar insulin ska komma fram med källor som styrker detta. det hjälper inte heller att skrika om att det var förbjudet i USA i många år utan att fundera eller ta reda på varför.
Men jag kan väl citera något som visar på sötningsmedlets fördelar;
Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2012 Nov;15(6):597-604.
Artificial sweeteners: a place in the field of functional foods? Focus on obesity and related metabolic disorders.
Raben A, Richelsen B.
PURPOSE OF REVIEW: Artificial sweeteners can be a helpful tool to reduce energy intake and body weight and thereby risk for diabetes and cardiovascular diseases (CVD). Considering the prevailing diabesity (obesity and diabetes) epidemic, this can, therefore, be an important alternative to natural, calorie-containing sweeteners. The purpose of this review is to summarize the current evidence on the effect of artificial sweeteners on body weight, appetite, and risk markers for diabetes and CVD in humans. RECENT FINDINGS: Short-term intervention studies have shown divergent results wrt appetite regulation, but overall artificial sweeteners cannot be claimed to affect hunger. Data from longer term intervention studies are scarce, but together they point toward a beneficial effect of artificial sweeteners on energy intake, body weight, liver fat, fasting and postprandial glycemia, insulinemia, and/or lipidemia compared with sugar. Epidemiological studies are not equivocal, but large cohort studies from the USA point toward decreased body weight and lower risk of type-2 diabetes and coronory heart diseases with increased intake of artificial sweeteners compared with sugar. SUMMARY: Artificial sweeteners, especially in beverages, can be a useful aid to maintain reduced energy intake and body weight and decrease risk of type-2 diabetes and CVD compared with sugars. However, confirmative long-term intervention trials are still needed.
Jag för min del tolkar de rönen som finns att sötningsmedel INTE påverkar vikten. Det finns betydligt tydligare resultat på det än att det skulle påverka vikten negativt. Påverkar aspartamsötad läsk vikten så är det pågrund av förändrat ätbeteende. Inte av läsken.
Har man dålig karraktär, är sinnessvag och gärna tappar disciplinen när man dricker läsk så kan det vara ett bra förslag att skippa den, men det är inte aspartamet i sig som gör dig fet.
Har du läst länken i bloggposten? Texten talat ganska kraftigt mot det du försöker påstå. Men undersökningen kanske är gjord av medelålders lågutbildade män?
Satsa på naturlig mat dvs. av den typ som människan som art genom evolutionen under miljoner år har anpassats till och i den fanns väldigt lite sött och definitivt inga konstgjorda sötningsmedel och faktiskt heller inga jordbruksprodukter.
Det låter bra när man säger att en ny kemikalie som våra kontrollmyndigheter släppt "fri" som en "ofarlig" substans har testats på många olika sätt och inte minst genom råttförsök för att se hur mycket dessa kan tåla innan de sträcker sina små tassar i vädret (LD50 t.ex.).
Problemet är att det kemiska maskineri som våra kroppar faktiskt utgör är så oerhört komplicerat med ett sanslöst stort antal komplexa kemiska föreningar som växelverkar med varandra på ett sätt som man oftast knappast har "en susning" om. Vad dessa nya kemiska preparat kan ställa till med på lång sikt i detta maskineri är i bästa fall en gissning. Ständigt visar det sig också att man efter "några år" är tvungen att plocka bort preparat när skadeffekterna blir tydliga och det gäller förstås också de kemiska preparat vi kallar mediciner.
Statinerna är ju ett typiskt sådant exempel där det nog bara är en tidsfråga innan man säger: "Ops! Vi hade ingen 'aaning' om att de kunde vara så skadliga och att de faktiskt heller inte gör någon nytta!". Men vilka enorma vinster har inte läkemedelsbolagen gjort innan denna verklighet sprungit ifatt dem!
Men varför utföra kemiska experiment på sin egen kropp helt i onödan. Nå - det har väl med det där lömska "belöningssystemet" i skallen att göra förstås och det är ju det systemet som göra att vi också blir drogberoende på olika sätt och i olika hög grad. Annars skulle vi knappast ha "godisgrisar" som jag sjäv (om än i dag "nykter"), alkoholister och andra tyngre drogmissbrukare.
Nej som Doc säger - fram för naturlig mat!
Det kan inte vara fel!
:)
"In addition, consensus from interventional studies suggests that artificial sweeteners do not help reduce weight when used alone [2,25]. BMI did not decrease after 25 weeks of substituting diet beverages for sugar-sweetened beverages in 103 adolescents in a randomized controlled trial, except among the heaviest participants."
Undersäkningen visar på precis det jag skrivit. det är inte sötningsmedlet som gör att de ökar i vikt utan det de äter utöver det, ett stört ätbeteende.
Professor Göran säger; Fram för naturlig mat!
Då är det dags att börja odla eget i så fall om man ska gå helt fri från tillsatser och behandlad mat.
Jag har flera gånger betonat att ska man ¨ta naturligt så passar inte aspartam in. Men detsamma gäller v¨ldigt mycket av den maten vi har i butiken, den innehåller förvånansvärt mycket tillsatser och ämnen vi inte behöver. Vad innehåller grädden som så många vill ha i kaffet? Vad innehåller fisken vi köper i form av miljögifter? Ost?
Det jag vill ha fram är att det finns förmodligen fler undersökningar som tyder på att aspartam inte innebär någon hälsorisk när det förtärs inom normala gränser. Måste man ha flera liter läsk om dagen så har man ett stört ätbeteende och då har man nog större problem än aspartam.
Coca Cola gör som jag förstått det försök och undersökningar på att börja använda stevia i sina produkter och gör det redan i vissa länder. Det ska finnas någon undersökning om just stevia i läsk men som jag fattade var den beställd och finansierad av coca cola och då faller liksom resultatets värde. Som att diskutera invandringspolitik med Sverigedemokraterna eller miljöpolitik med Greenpeace.
Jag tycker det slås lite för hårt på trummorna (Tomma tunnor skramlar mest) för det här med aspartam. Speciellt när en del av undersökningarna...nej snarare alla är gjorda på råttor som får enorma doser redan innan de är födda och får det varje dag. Det är inte applicerbart på människor som koncumerar jämförelsevis väldigt små mängder.
Det är många hypoteser och mycket kan, kanske och svaga samband i undersökningarna.
Det är ett individuellt val om man vill ge fan i aspartam, men som vanligt i lchf-forum så ska de som med fakta bygger sitt ställningstagande för att konsumera aspartam och sötade livsmedel häcklas och tryckas ner med att vi inte behöver sött och "jag klarar mig minsann utan söta smaker.". Men tänk om jag inte vill vara utan den söta smakenb ibland? Tänk om jag inte får ett stört ätbeteende utan klarar av att hålla kosten på en önskad nivå trots att jag dricker en och ibland två burkar om dagen? Fråga bloggaren Tommy på tommytappar.se om han vill vara utan sin cola zero och fråga hur många kilo han tappat TROTS intag av aspartam.
Och sluta jämför ett kontrollerat konsumerande av söta produkter, vare sig det är riktigt "naturligt" socker eller sötningsmedel med alkoholism. Det förminskar alkoholisternas problem och situation till att handla om godis och bullar. Dessutom förminskar det den nyktre alkoholistens prestation.
Förresten, när kommer hemsidan med de 1000000 undersökningarna som bevisar sambandet mellan mättat fett och hjärtsjukdom? Personligen så skulle jag vara nöjd med bara en enda sådan studie. WHO hittade ingen, men kanske någon högutbildad, äldre McDonaldskonsult kan hitta den...
Så du tror på alvar att där aspartam varit den enda skillnaden så har aspartam orsakat viktökning? Det borde ge lite mer avtryck i media i så fall. Har du läst ordentligt och har kontrollgrupperna fått exakt samma mat? Har det inte funnits några som helst skillnader i matintaget?
Nej, det tror inte jag på. I så fall så skulle ju aspartam innehålla energi.
Jag rättar en sak: de undersökningar som visat på ett svagt samband mellan aspartam och effekter på hälsan har gjorts på råttor.
När Coca Cola Company har långtgående planer på att byta sötningsmedel till stevia, tror du att det kan ha en orsak?
Och sluta vränga ord till något de inte betyder. Rapporten talar om att man mycket tydligt kan se att människor reagerar lika på socker och sötningsmedel.
Egentligen förstår jag mig inte riktigt på dina inlägg till försvar för artificiella sötningsmedel och framför allt inte din grundläggande "agenda".
Du uttrycker dig ofta kategoriskt samtidigt som du har en inställning som mer hör till skeptikernas skara och personer i denna skara kan ju förstås knappast vara kategoriska.
Min egen uppfattning är att det är omöjligt att tolka världen om man i grunden inte har ett eget ställningstagande (vilket jag faktiskt tror är i överensstämmelse med den grundläggande vetenskapsteorin eller epistemologin) men en skeptiker förnekar förstås att han skulle ha något sådant. Till skillnad mot alla andra så anser han sig själv betrakta världen på ett "rent objektivt" sätt och detta är, om jag nu förstått den lilla filosofi jag läst rätt, de s.k positivisternas grundinställning. I min egen förståelse av denna filosofiska inriktning så havererade dock projektet genom Russells, Whiteheads och framför allt Wittgensteins misslyckade ansats på detta område för ungefär hundra år sedan.
Mellan raderna i dina inlägg läser jag att du faktiskt ansluter dig till rådande konsensus när det gäller kosten och våra viktproblem. Detta tycker jag också verkar vara ett genomgående drag hos en del kaxiga kritiker av LCHF som då och då dyker upp. Med en sådan inställning tycker i alla fall jag själv att det skulle vara svårt att samtidigt kalla sig "vän av LCHF".
Enligt denna rådande konsensus kan den nuvarnade fetmaepidemin helt enkelt förklaras med teorin att "en kalori är en kalori" eller om man vill få denna "förklaring" att låta lite mer vetenskaplig "anledningen till att folk blir feta är att de våldför sig på termodynamikens första huvudsats och sedan får betala priset" eller kanske för att uttrycka det mer rakt på sak "ni har blivit feta för att ni har ätit för mycket". I min egen naturvetenskapliga värld kan jag inte tänka mig någon mer infantil förklaringsmodell - en ren tautologi. Den förklarar ingenting och har enligt min uppfattning enbart ett "löjes skimmer" runt sig.
Med en sådan konsensus så är också alla drogberoenden i grund och botten, och i första hand, endast beroende av den enskilde personens vilja eller snarare brist på vilja eller snarare "karaktär" (vad det nu kan vara för något fysiologiskt sett) och det är ju faktiskt den iställningen som genomsyrar hela "etablissemanget" idag både vad gäller drogerna och kosten. Man skuldbelägger helt enkelt individen som naturligtvis känner "skam" för sin bristande karaktär.
Det finns ju ett talesätt från någon dansk författare som jag tyvärr har glömt namnet på men som säger: "Alla vet att Jeppe super men ingen frågar varför!"
Själv tror jag att det vi äter påverkar själva kemin i kroppen vilken till sin natur framför allt är en sanslöst komplex biokemi. Denna påverkar i sin tur hormonbalanser som är en viktig del i styrningen av kroppens alla fysilogiska processer där även de metabola ingår. Dessa styrs, enligt denna min "tro", inte heller av vår vilja eller av någon slags "setpoint" i vårt centrala nervsystem utan är ett resultat av samma biokemin men som självklart varierar från individ till individ med den genetiska uppsättningen. Claud Bernard tycker jag pekade på detta på ett alldeles fomidabelt sätt redan för 150 år sedan men till föga nytta skulle jag vilja hävda. Och det är väl därför som medicin enligt min uppfattning har så lite med vetenskap att göra idag utan snarare borde förknippas med religionen där de flesta kategoriska påstenden (dogmer) bör ha sitt säte.
Själv "tror" jag att LCHF stämmer så bra med verkligheten för att kolhydrater faktiskt fungerar som ett "gift" för kroppen men som en del verkar tåla bättre än andra på samma sätt som för alkohol och fungera som ett bränsle samtidigt som de också kan skapa ett beroende.
Det medicinska etablissemanget "vet" förstås att jag har fel och det är kanske därför jag anser att etablissemanget är mer religiöst än vetenskapligt vilket också för mig förklarar att man anser att alla vi hundratusentals LCHFare bara kan vara oförklarliga anekdoter och att denna rörele måste stoppas för att hela världen inte ska drabbas av en fetmaepidemi.
Mycket bra formulerat!
När jag läst kommentarerna här har jag stört mig på att det för många verkar vara MKT viktigt att "klistra på" ettiketten "sockerberoende" på varje person som dristar sig till att nämna att han eller hon uppskattar något med viss sötma ibland...
Själv är jag nykterist och tycker det är ett självklart val. Men jag har förstått att många uppskattar att ta ett glas vin eller två till helgen - kanske mer vid särskilt festliga tillfällen. Jag anser dock INTE att detta självklart gör dem till alkoholberoende. Själv uppskattar jag på samma sätt att dricka ett par glas Cola light, kolsyrad Fun light apelsin, eller vid juletid julmust av lightvariant. För att det är gott och känns festligt. INTE för att jag skulle vara sockerberoende. (Och jag får inte heller något "sug" av detta.)
Coca cola vill självklart inte missa några kunder. De kommer inte inom den närmaste framtiden att ge upp aspartam.
Professor Göran, det var bland det flummigaste jag läst här och då är det en del flumbollar som dyker upp här titt som tätt.
Det är mycket "tror" i ditt inlägg och det är ju det som är fel. Sök sanningen i stället.
Så med ditt filosofiska flummel så kan jag inte vara "vän" av LCHF och samtidigt nyttja aspartam? Då Göran har jag kallat min kost för LCHF för sista gången. Då tycker jag du kontaktar alla de författare/kockar/bagare och förlag som gett ut böcker med texten LCHF på framsidan eller i texten och förklarar att de måste dra tillbaka sina upplagor då de använt artificiellt sötningsmedel i sina recept. Jag tycker du kontaktar Tommy med bloggen tommytappar.se och ber honom att han ska sluta kalloa sin framgångssaga för LCHF.
Att kalla kolhydrater för ett gift ger en religiös aura över din text. Som frikyrkopastorn och godtemplaren som predikar om djävulens gift spriten! Men just det, sprit är ju accepterat bland alla dessa sunda renlevnadsmänniskor med epitetet LCHF-vänner....
Det enda jag påstått är att det finns betydligt fler undersökningar som visar på att aspartam är ofarligt och inte påverkar vikten utan tvärtom kian vara ett hjälpmedel för att få bort kolhydrater och kalorier. (Kalorier som begrepp och som energienhet finns trots allt även om du inte riktigt vill hålla med där.)
Jag har också försökt förklara att bara för att man uppskattar söt smak ibland så är man inte sockerberoende. wett epitet som ni gärna klistrar på alla, och då menar jag alla som konsumerar läsk eller annat med söt smak. Må det vara en projicering av era egna problem men snälla skippa det. Det förlöjligar en stor del av de som väljer bort kolhydrater (kan ju inte kalla de LCHF-anhängare längre...)
Som Anna förtydligar; alkoholkonsumtion gör dig inte till alkoholist. Inte i andra ögon än frikyrkopastorn och godtemplarens.
Och förespråkar man "naturlig" kost så tycker jag inte alkohol hör dit. Då pratar vi verkligen om processat livsmedel som intas i betydligt större volymer än aspartam. Men för vissa är kanske brännvinet en naturprodukt? Kanske för Jeppe på berget som skrevs av Ludvig Holberg. Och vill du veta varför Jeppe super tror jag du kan se det på Stockholms stadsteater nu.
Du borde verkligen prova LCHF! Då skulle du slippa såna där obehagliga blodsockerdippar. ;-)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23037901
En tidigare studie:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195666310000826
jag röker inte, jag dricker inte, jag ränner inte ute på krogen.
Jag lagar allt från scratch så helt och rent som möjligt. Har ätit LCHF i 2 år. gått ner 25 kilo (yaaay jag!)Jag är aldrig sjuk. jag har toppenvärden.
Jag HINKAR cola zero. och jag menar verkligen hinkar
enligt teorin skulle jag då oxå vräka i mig godis eller annat sött. icke. Om light läsk triggar din dåliga karaktär så skippa det!!
Vad som funkar för mig funkar kanske inte för dig. kan vi inte bara lämna det där och inte gnälla på folk som är av annan åsikt.
om man gör ett veckoinköp och det är asparatam i nästan allt
så blir det över gränsvärdet asparatam är ett giftämne !!
jag tål inte raffinerat socker och absolut inte asparatam vad göra ?
ta bort skiten