Recension av The Game Changers: Borde alla vara veganer?

TheGameChangers_EN_2560x144020191022-6446-135r6ki

”Hur i hela friden ska tittaren få ut något vettigt av allt detta?!” Utropet kommer från en scen i vegandokumentären Game Changers, där en reporter intervjuar en dietist från National Cattlemen’s Beef Association.

Det är en bra fråga, speciellt när det gäller den här filmen och alla andra böcker, filmer och artiklar som tar tydlig ställning i ”kostkriget”.

Game Changers, som finns på Netflix, följer MMA-fightern James Wilks när han går till botten med ”vetenskapen” bakom omnivor och vegankost. Han berättar om ett flertal elitidrottare som använder vegankost som en del av sin träning. Wilks berättelse får en personlig prägel när hans pappa drabbas av hjärtinfarkt och Wilks övertygar hela sin familj att bli veganer för sin pappas hälsas skull.

Man kan inte förneka berättelsens charm; den har ett vänskapligt och hjärtevärmande tilltal med gräsrotskänsla. Man måste inte tro att vegankost är svaret för att hoppas att Wilks far ska få fira många födelsedagar med sina barnbarn.

Men Wilks, och filmens producenter, vill uppenbarligen att du ska tro att vegankost är det rätta svaret på allt. De vill visa dig ”sanningen” om hur vegankost är den ”optimala” kosten för alla, överallt, under alla förhållanden.

Det innebär, precis som i filmens kamp mellan veganen Nate Diaz och omnivoren Conor McGregor, att det bara finns EN vinnare. Alla andra kosthållningar (innehållande animaliska produkter) måste förlora striden.

Men den verkliga sanningen bakom detta nollsummespel och vinnaren-tar-allt-förhållningssätt till nutrition ― och det gäller alla sidor i ”kostkriget” ― är att de ignorerar verkligheten: olika typer av kost fungerar på olika sätt för olika personer. Ingen kosthållning är överlägsen alla andra, för precis alla människor.

Fakta blandat med luddig logik

Argument som hävdar något annat kan möjligen backas upp av vetenskaplig evidens, men drivs sannolikt av ideologi. När det inträffar, den här filmen är ett exempel på det, ges tittaren både ett glasklart resonemang som backas upp av väletablerade fakta, men också luddiga och motsägelsefulla argument som förvränger verkligheten.

Till exempel slår veganen och bodybuildern Nimai Delgado hål på myten att ”soja höjer dina östrogennivåer.” I filmen förklarar man att fytoöstrogener i soja kan öka östrogenaktiviteten på vissa sätt (genom att efterlikna östrogen), men också blockera det på andra sätt (genom att inte efterlikna östrogen tillräckligt väl).

På Diet Doctor håller vi med. Vi har nyligen gått igenom befintlig evidens gällande soja och vi har uppdaterat vår uppfattning för att spegla vår förståelse av existerande bevisning.

Wilks fortsätter sedan med att hävda att det är animaliska produkter som har abnormal påverkan på våra hormoner. Men, precis som med vetenskapen kring effekterna av soja, indikerar den sammanlagda evidensen att så inte är fallet.

Ett annat exempel på filmens motsägelsefullhet är när man poängterar vikten av protein i människans kost och lägger till att, om man får i sig samtliga essentiella aminosyror i rätt mängder, är källan ― växter eller djur ― inte nödvändigtvis av betydelse.

På Diet Doctor menar vi att evidensen stöder även detta påstående: Protein är viktigt och du kan få rätt mängd och kvalitet från både växter och djur, även om det senare är betydligt lättare.

Varför kommer man då senare i filmen med argument som ”problemet är det animaliska proteinet i sig”? Den berömde Harvard-epidemiologen dr Walter Willett uppger att ”aminosyror som kommer från animaliska källor tenderar att varva upp våra celler.” Vid sidan om att det är ett väldigt oklart ställningstagande i relation till vetenskapen biokemi ― vad, exakt, innebär det att en cell ”varvar upp”? Är det bra eller dåligt? ― motsägs det tidigare påståendet att källan till protein inte spelar roll. Du kan inte få båda.

Det här är problemet med argument som baseras på ideologi: Dogmen matchar inte alltid den tillgängliga evidensen och när den inte gör det anpassas språkbruk och bevisning för att passa budskapet man vill förmedla.

Att elda på ”kostkriget”

I ett ironiskt exempel på hur särintressen lyfts och skyddas med marknadsföringsstrategier, beskriver Wilks hur cigaretttillverkare använder idrottare ― ”den ultimata symbolen för fitness och hälsa,” enligt filmen ― och läkare ― betrodda auktoriteter ― för att sälja cigaretter. Det i en film som, ja, använder idrottare och läkare för att sälja in veganism.

En läkare, som lägger fram en särskilt slipprig bit om effekterna av vegankost på nattliga erektioner medger att det ”inte är en vetenskaplig studie”, men det är ingen tvekan om att bara antydan om att en köttfri kost gör en mans penis större är en mycket effektiv strategi för att sälja in vegankost.

Filmen fortsätter med en beskrivning av hur tobaksindustrin skyddade försäljningen av cigaretter när vetenskapen började peka på de negativa effekterna av rökning, ”de skickade fram sina egna avlönade forskare med uttalanden, för att skapa förvirring.” Wilks påstår att samma taktik används av ”en annan stor industri,” nämligen snabbmatstillverkarna. Enligt filmens bisarra matematik innebär ”snabbmat” samma sak som ”animaliska produkter”, medan vegan-vänlig snabbmat som läsk och pommes frites tydligen inte räknas med.

När ”evidensen mot animalisk föda började växa,” hävdar Wilks att ”kött-, mejeri- och äggindustrin… verkade tillsammans i ett dolt samarbete där man finansierade studier som motsade den evidensen, medan man försökte dölja sin roll i det finstilta.”

Även vid sidan om fakta som de senaste studierna från Annals of Internal Medicine visar, är ”mängden” evidens ”mot animalisk föda” ett bräckligt korthus. Det är återigen en förvrängning av verkligheten.

Ja, kött-, ägg- och mejeriindustrin har utfört nutritionsstudier som visar att produkterna är hälsosamma, precis som veganvänliga sektorer av marknaden ― vegetabiliska oljor, vete, soja och producenter av socker ― har genomfört studier som visar detsamma för deras produkter. Dessa metoder är del av hur nutritionsforskningen gått till, i årtionden. Men man måste åtminstone deklarera ekonomiska jävsförhållanden, om så bara i det ”finstilta.”

Ideologier, å andra sidan, deklareras inte alls. Ingen blir överraskad av den uppställning av experter som deltar i att försvara ”växtbaserat” (läs: vegan) kosthållning. Dean Ornish, Caldwell Esselstyn och Walter Willett har tydligt stött den här typen av kost i många år, till och med årtionden, och det skulle vara naivt att påstå att deras tolkning av nutritionsvetenskapen inte hänger samman med den egna starka uppfattningen.

Samtidigt har ketogen kost sin egen uppställning av experter. Skulle vi kunna förutspå vilka som skulle dyka upp i en LCHF-version av Game Changers? Skulle vi inte förvänta oss – till och med föredra – ett liknande vinklat förhållningssätt, ”en kost att sämja dem” för att föra fram den kost vi förespråkar här på Diet Doctor?

Vegan eller lågkolhydratkost? Du behöver inte välja

Sanningen är att vi inte är intresserade av att elda på kostkriget. Godhet är ett av företagets värdeord och vi vill gärna lyfta fram den värderingen i vårt förhållningssätt till vegetarisk och vegansk kost.

Det är anledningen till att vi inte vill hävda att alla måste välja mellan att äta kött och minska intaget av kolhydrater. Trots att detta förhållningssätt kan vara stötande för vissa, menar vi att olika personer har olika behov och preferenser när det handlar om kost och hälsa.

Om du vill äta animaliska produkter, inklusive kött, har vi en stor mängd guider, faktatexter och recept till dig.

Om inte har vi omfattande guider som hjälper dig att få hälsovinster av vegetarisk eller till och med vegansk LCHF.

Vi har ett stort antal vegetariska och veganska recept gratis, plus nya och uppdaterade vegetariska och veganska veckomenyer för Diet Doctor-medlemmar.

Tvärtemot kraftmätningen mellan veganen Diaz och omnivoren McGregor behöver det inte enbart vara en vinnare. Och faktum är att i uppföljningsmatchen var det McGregor som slog Diaz. Ny situation; nytt utfall. Vi inser och uppskattar att våra följare också är olika.

Low-carb-vegan-tempeh-pumpkin-bowl_16-9-blogpost

Ny guide och veckomeny för vegansk LCHF

På Diet Doctor är vårt mål att göra LCHF enkelt för alla och dessutom inkludera så många kosthållningar som bara möjligt.

13 kommentarer

  1. Fru Olsson
    P1: "Allt fler idrottare vill äta veganskt – men forskningsstödet är tunt"https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=7344889
  2. Jonas A
    Nate Diaz åkte dit för doping så att eeeh... kanske inte var hans vegankost som var hemligheten...
  3. Andreas
    Först så Fru Olsson så säger dom bara att det är svårt att bevisa att just vegansk kost gör att man presterar BÄTTRE men finns massor av bevis att man MÅR bättre.
    Sen Jonas A så har Nate Diaz fått grönt ljus från US anti doping. Så men andra ord så har han inte dopat sig
  4. Bengt D Nilsson
    Även Martina Johansson har skrivit om The Game Changers:
    https://martinajohansson.se/the-game-changers-mina-kommentarer/
  5. Patricia
    Jag har varit vegan hela livet och tränar dagligen, det funkar hur bra som helst och mina värden har alltid varit på topp(inte för att jag testat något annat) Men många vänner som ställt om till vegansk kost upplever att de har mer energi för träningen och mår generellt bättre. Om man är ute efter en hållbar livsstil för planeten, djuren, sin hälsa, så är vegansk kost det bästa. Det finns det ingen tvekan om :-)
  6. Jari
    Se filmen, men lyssna även på Joe Rogans poddcast med Chris Kresser..
  7. Henke
    Patricia,

    Det är väldigt vanligt att ”få mer energi” när man byter kost! Kostbyte är oftast föranlett av nån orsak, tex att man ätit dåligt! Byter man från dålig kost till vilken kost som helst som är nyttigare så blir du piggare dessutom gör man oftast detta i samband med att man börjar träna och då bli effekten ännu mer påtaglig!

  8. Ulf
    Det enklaste svaret är: Bland oss människor finns inga "veganer". De som kallar sig veganer har nämligen precis likadana kroppar som alla vi andra - omnivor-kroppar. Våra kroppar har genom årtusenden och årmiljoner byggts upp och anpassats till det som fanns att tillgå i naturen, och det var BÅDE vegetabilier och animalier i varierande proportioner. Det är alltså denna evolution som bestämmer vad vi egentligen BÖR äta. Människans artbestämda kost är en naturföreteelse, medan "vegankosten" har tillkommit under den senaste mikrosekunden av evolutionen och är en kulturföreteelse, ideologi. Sedan vill naturligtvis många tjäna pengar på denna trend. Typiskt i debatten är att man aldrig nämner att människan som biologisk art inte är någon ren växtätare. Vi hör inte till dem. Men vi är inte heller rena köttätare. Vi är OMNIVORER.
  9. Lena
    Tack Ulf!
    Jag är så trött på lättstötta veganer.
  10. Martin
    Ulf,

    Veganer kan äta precis samma saker som resten av befolkningen, men väljer att avstå av olika anledningar. Dessa anledningar brukar sällan baseras på människans historia.
    Bara för att vi kan äta något betyder inte det att det är det enda alternativet. Det går alldeles utmärkt att leva ett bra liv på en växtbaserad kost. Du borde prova! Det finns massa gott att testa!

    Trevlig helg!

  11. Ulf
    Martin, det går inte att leva "alldeles utmärkt" på en ren växtkost, och det är ju inte konstigt eftersom våra kroppar inte är anpassade för en sådan kost. Under 25 år levde jag som "lakto-vegetarian" och i 6 år som "vegan". Flera av mina kamrater såg ut som koncentrationslägerfångar; de hade rasat i vikt att hade mycket dåliga blodvärden. Själv kompletterade jag med tabletter, bl a B12. Det är riktigt att "veganer" inte baserar sitt kostval på ett hänsynstagande till evolutionen, alltså till vad vi egentligen är för varelser i biologisk mening. "Veganer" bryr sig inte heller om hälsoaspekter, eller miljöaspekter. Jag har genom åren haft oändliga diskussioner med "veganer" om ETIK, eftersom detta är vad som vägleder dem. Ursäkta uttrycket, men deras syn kan faktiskt sägas vara NATURvidrig och OETISK, eftersom man inte tar någon hänsyn till oss människor som biologiska varelser. I stället vill man att vi ska följa en mycket, mycket senkommen KULTURföreteelse, vilken ju "veganismen" är. Man kan diskutera hur denna "flykt från naturen" uppstod och varför, men det leder för långt just nu. Djur ska behandlas bra och är därför föremål för ETISKA överväganden, bl a i djurskyddslagstiftningen. Men människans KOSTVAL i sig, detta att vi följer vår biologiska bestämmelse som djurart, kan inte och får inte leda till sådana ETISKA ståndpunkter att vi inte längre kan leva som de OMNIVORER vi faktiskt är. Alla former av extremism, så även när det gäller kostval, leder till orimliga konsekvenser. I fallet med "veganismen" bryts kretsloppen. Ett fullskaleexperiment skulle gå ut över både hälsa och miljö, eftersom det placerar oss i en verklighet som är helt främmande för oss som biologisk art. Mot "veganernas" KULTURhugskott, som alltså har endast några år på nacken, står årtusenden och årmiljoner som format oss som en del av NATUREN. Att slå sönder dessa samband för en ETIK där utövarna försöker rädda sitt eget skinn genom att inbilla sig att de inte ingår i ett kretslopp där liv och död förutsätter varandra, är oförsvarligt. Detta var också vad jag själv så småningom kom fram till. Världen kan helt enkelt inte se ut som "veganerna"* VILL att den ska se ut.
    * Att jag skriver "vegan", "veganer", "veganerna" beror alltså på att de som idag försöker leva på en ren växtkost ju faktiskt är OMNIVORER även de, om man kikar innanför huden på dem. Där finns kroppens hela fysiologi och biokemi som alltså ser ut som den gör därför att människors kostval genom evolutionen ÄVEN innehöll animalier. Människohjärnan t.ex. hade inte sett ut och fungerat som den gör idag om inte våra förfäder ätit kött. ALLA människor kan tacka dem för det.
  12. 1 kommentar borttagen
  13. Kaj
    Vettig kommentar Ulf! Dessutom bör påpekas att koldioxid inte driver temperatur/klimatförändringar utan det är tvärtom. Alltså orsaken till klimatförändringar får letas bland andra variabler än koldioxidutsläpp som i alla data är ett resultat av temperaturförändringar som påverkar haven att släppa ut eller binda koldioxid. Så att hävda att vegetarianism bör ske av miljöskäl är inte hållbart. Det andra som snarare talar för omnivorer är att växtligheten behöver djurlivet för att växtligheten ska vara näringsrik. Om vi alla eftersträvar industriellt baserad växtkost då är det kört för jordmånen på denna planet och därmed för allt liv i sin förlängning. Det enda rimliga är en återgång till en symbios mellan växter och djur och bort med all industriell djurhållning och växtförädling. Vilken vegetarian vill äta GMO mat med gifter och fattig näring? Vilken omnivor vill äta ovanstående och djur som lidit och som matas med GMO spannmål och ger dålig och giftig näring?
  14. jyrg
    Ulf

    Vi är växtätare och det går utmärkt att bara äta växtbaserat. Att dina kompisar ser ut som undernärda fångar har inget med veganism att göra. Dom är nog inte så intelligenta bara. Jag tycker inte heller att du verkar vara kapabel att attackera den där debatten på rätt sätt. Tråkigt.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg