Nyckelhålsmärkning: ett dåligt skämt
i Livsmedelsverket 
Detta är så galet att man tar sig för pannan. Livsmedelsverkets expertgrupp har just offentliggjort sitt senaste mötesprotokoll, när de diskuterade socker. Otroligt ser man inte ens skäl nog för råd att undvika sockersötade drycker, som läsk!
En annan fråga som kom upp var om man verkligen ska fortsätta att nyckelhålsmärka yoghurt som har massor av tillsatt socker (vilket är helgalet). Svaret blev inte bara ja, deras näringsexpert sade enligt protokollet så här:
Det är viktigt för konsumenten att kunna välja nyckelhålsmärka frukostprodukter som innehåller tillsatt socker.
Läs gärna raden igen. Det är viktig att ha nyckelhålsmärkning på produkter med onödigt extra tillsatt socker i!
Som exempel innehåller den nyckelhålsmärkta ”lättyoghurten” på bilden EXAKT lika många kalorier som vanlig yoghurt. Skillnaden är att man tagit bort det naturliga fettet och hällt i hela 50 gram socker i paketet istället! Efter denna bluff kan yoghurten nyckelhålsmärkas.
Inte konstigt att allt fler ser nyckelhålsmärkningen som ett dåligt skämt. Vad säger du?
Mer
Ann Fernholm: Möte vid Livsmedelsverket: Ska sötad yoghurt bära nyckelhål?
Per Wikholm: Livsmedelsverkets expertgrupp: Sockerintag har få hälsoeffekter
Tidigare
DN: Svenskarna sviker nyckelhålsmaten
Svenskar: Tallriksmodellen är förlegad och innehåller för mycket kolhydrater
”Nyckelhålsmärkt är lika med dödskallemärkt”
Efter lobbyism: Livsmedelsverkets kostråd nästan oförändrade
Livsmedelsverket förbjuder LCHF och GI!
Helt enkelt har nyckelhålsmärkningen tappat all sin ursprungliga mening!
1: de är helt jävla dumma i huvudet.
2: de är köpta av industrin.
T o m Rössner skrev ju om att införa sockerskatt...
Dom följer trofast med fettskräckskutan ända till havets botten!
"Aktiviteter pågår med industri och handel för att återigen öka intresset för Nyckelhålet."
Tjoho! Sätt nyckelhålet på en sötad yoghurt men inte på en naturell och låt industrin och handeln propagera för detta.
SLV - i industrins tjänst.
Vad som är helt klart är att de inte fattar sina beslut efter vad som är bäst för allmänheten. ALLA läkare, forskare och andra "experter" som uttalat sig i media har varit mycket tydliga i budskapet om att socker och snabba kolhydrater inte är bra. Det man har debatterat är fettet. Att då "hälsomärka" en så sockrad produkt för att man har plockat bort en i sammanhanget liten mängd "farligt" fett, är ju helt sjukt och vore löjeväckande om det inte vore för att det finns folk som faktiskt tror på detta.
Lägg ner den avdelningen inom verket och koncentrera krafterna på annat som inte har med kosthållning att göra.
Som hemkunskapslärare kastade jag ut hemkunskapsboken (fullproppad med nyckelhålsinformation) förra året. Det blir en hel del kompromissande och dribblande men i stort förordar jag en liberal men SOCKER-FRI, lchf-diet.
Ingen som är vid sina sinnes fulla bruk kan försvara nyckelhålsmärkningen längre.
Tur att de inte diskuterar amning, för bröstmjölk hade definitivt aldrig klarat kraven för nyckelhålsmärkning, alldeles för lite tillsatt socker.
"utrymmesmaten" måste minska. Ja, hur då??
Varför kan inte sockret få åka ut i kylan nu som fettet så lätt kastades ut i på 80-talet?
När det gäller sockret så finns det ju faktiskt t.o.m. ickemanipulerade studier som visar på dess farlighet.
Istället för att märka produkter med låg fetthalt har de alltså börjat märka produkter som är extra ohälsosamma med detta nyckelhål.
inget starkt underlag för en rekommendation att undvika sockersötade
drycker, om de inte gör att totalintaget av tillsatt socker blir för högt"
Jag skulle vilja veta vilka dessa studier är. Hur dricker man sockersötade drycker UTAN att totalintaget blir för högt? Socker finns ju i allt.
Ingen av dem är för mig förtroendeingivande.
Här är Fråga doktorn i svt-play om kosttillskott, där Lena Hultén är med som expert.
http://www.svt.se/fraga-doktorn/har-du-funderingar-om-vitaminer-och-k...
Tror minsann är Lena Hultén var professor på Sahlgrenska.
och klistra upp på gator o torg. kan vi inte skicka INFO till
alla riksdagsmän om vad som pågår i Livsmedelsverket
Så här går det när man är mutad av industrin. Folkhälsan
skiter man i. Men även Insulintillverkarna gottar sig.
Blir så arg så jag tror jag spricker :evil:
Hoppas att de græver sin egen grav, som Majoren skriver. :-)
"En ökad risk för typ 2 diabetes med ökat intag av sockersötade drycker observerades, troligen medierat via fetma. Sambandet har av arbetsgruppen där Emily ingått fått klassificeringen sannolik (probable)."
Utmärkt, detta skulle kostdoktorn säkert också hålla med om, eller?
Sedan längre ned i samma stycke:
"De nya epidemiologiska studierna ligger i linje med tidigare studier och ger inget starkt underlag för en rekommendation att undvika sockersötade drycker, om de inte gör att totalintaget av tillsatt socker blir för högt."
Vad betyder detta? De tolkar alltså aktuell vetenskap som att sockersötade drycker ökar risken för typ 2 diabetes. Samtidigt verkar inte detta räcka för en rekommendation att undvika sockersötade drycker. Varför? Ser de inte diabetes typ 2 som allvarligt? Eller tror de på allvar att man minskar sitt övriga sockerintag tack vare att man dricker sockersötade drycker?
På jobbet har vi en http://www.nyckelhalsrestaurang.se/ Där serveras "bra och mager mat". Varje dag har de en nyckelhålsmärkt huvudrätt (med snabba kolhydrater som potatismos tex.)
Sedan kan man ta sockrad Önosdryck eller läsk till. De säljer också mackor, godis, läsk (tex Coca cola och Redbull) samt glass.
Jag har ätit där en gång på ett år, usch och fy. Dyrt och inte gott är det också.
Det finns ju faktiskt en icke smaksatt lättyoghurt som också den är nyckelhålsmärkt (http://www.arlafoodservice.se/produkter/Yoghurt/Ekologisk-yoghurt/Arla-Ko-Ekologisk-Mild-Lattyoghurt-eko-naturell-05_1l/). Och den har inte lika mycket tillsatt socker som den smaksatta lättyoghurten. Man kan alltså inte hävda att de har tillsatt socker i syfte att få nyckelhålsmärkning, vilket jag tycker doc insinuerar.
Faktum kvarstår emellertid att en yoghurt med tillsatt socker kvalificeras för nyckelhålsmärkning. Detta är synd. Märkningen helt enkelt dålig för att hitta hälsosam mat - men det visste väl redan alla på denna blogg?
Bättre att förse folk med kunskaper i råvaror än att hålla på med en massa märkningar.
Dom förderar alltså att man äter saker som är tillsatt med kemikalier.
Det kanske inte är fettet i den naturliga yogurten man blir överviktig av utan sockret i allt annat skit (halvfabrikat) man stoppar i sig.
http://www.wwf.se/vrt-arbete/ekologiska-fotavtryck/1127730-palmolja-e...
Denna mening innehåller nog förklaringen till beslutet. Man anser att det är fetman som är problemet när det gäller T2D och inte intaget av socker. Fet blir man av fett också, anser livsmedelsverket, och därför spelar det ur fetmans synvinkel ingen roll om man får i sig kalorierna som socker eller fett. Men eftersom man är övertygade om att mättat fett är boven bakom hjärt- och kärlsjukdomarna och, som skrivs längre ned, att det epidemiologiska sambandet när det gäller socker inte är starkt, är detta ändå att föredra -> nyckelhålsmärkning.
Hur man lyckas få det till att det epidemiologiska sambandet mellan socker och hjärt- och kärlsjukdomar är svagt låter dock konstigt i mina öron, eftersom jag tycker mig ha läst på denna blogg att sambandet är starkt. Eller är man så förblindade av dietisternas centrala dogm (mättat fett->kolesterol->hjärtsjukdom) att man inte förmår se problemet med sockret?
"Ät bröd till varje måltid, gärna fullkorn"
Varje?!?
"Ät mycket frukt och grönt. 500 g om dagen"
Jag är så trött på att man ska äta färg. Begreppet är skitlöjligt.
"Byt till flytande margarin vid matlagning"
Jaja, de vet att vi använder något annat än margarin, synd att de inte fattar varför.
"2 skivor mager ost ger 5 ggr så mycket fett som 1 dl lättmjölk"
Förväntas jag göra ett förnuftigt val av den informationen?
"Chips 40 g, 13 g fett"
"Kexchoklad 100 g, 27 g fett"
Fettmängden är tydligen intressant, INGENTING annat! Yeah.
Sockermängden i mejeriprodukter har inget som helst med fetthalt att göra, man kan inte ersätta fett med socker för att få en likvärdig produkt med lägre fetthalt.
Man känner ingen större skillnad i smak på en mager och en fet naturell yoghurt, mest konsistens som skiljer sig, Kanske att den magra varianten kan upplevas som något syrligare och friskare.
Men det vore bra att veta ALLA deltagares bakgrund , och varför de sitter där, för mig ser det ut som Sveriges livsmedelsproducenterVerk som ger råd för att maximera försäljningen.
Varför Hellenius är med kan man ha funderingar om.
Jag försöker aldrig övertyga veganer, jag har flera ungdomar i min närhet och det enda jag säger är "skippa socker och vetemjöl och ät kokosnötter och avocado"...det är det bästa jag kan göra för dem. Deras tro och vilja att inte döda djur är stark och äkta, som kräver respekt. Nu vill jag ha respekt för mina val. Kan du inte ge mig det, då struntar jag i vad du säger.
http://www.zeta.nu/produkter/olja/rapsolja/zeta-rapsolja-kallpressad-...
• är den kallpressad/jungfru/extra virgin eller inte (riktig olivolja är det)
• är den från ekologisk produktion eller inte (ekologi är alltid bättre)
• har den förvarats i solljus/på ljus plats? (solljus oxiderar/härsknar fettsyror)
• står det att den innehåller "delvis hydrogenerad vegetabilisk olja" eller liknande (undviks till största möjliga mån!)
Att den har ett nyckelhål bryr jag mig inte ett dugg om, se det som en
dekoration på flaskan. Den innehåller få mättade fetter och anses därför vara mer hälsosam av SLV. (Det enda kan vara att SLV eller deras intressenter kanske får en slant för att man köper deras dödskallemärkta produkter).
"Expertgruppen var enig om att det inte finns några hälsofördelar med tillsatt socker."
Även det ett tydligt uttalande, som faktiskt förtjänar att lyftas fram.
Nutrionisten Anita Laser Reuterswärd som tyckte att det var viktigt med tillsatt socker var föredragande, men hon företräder inte myndigheten.
Lite längre ner i § 6 säger man "Troligen kan stora hälsoeffekter uppnås om grupper med högt sockerintag kan förmås att minska sitt intag." (Den punkten fick inte Laser Reuterswärd vara med på.) Det måste väl ändå ses som ett fall framåt?
Denna myndighet har hål i huvet överallt.
Jag hoppas på en sockerbeta-symbol tex. för de produkterna. Då skulle mitt liv och andras bli enklare och man skulle direkt veta vilka produkter man ska undvika och för de som gillar tillsatt socker, ja då vet ju de med vad de ska välja.
På livsmedelsverket står att läsa:
"Nyckelhålet står för:
mindre och/eller nyttigare fett
mindre socker
mindre salt
mer kostfiber och fullkorn
Nyckelhålsmärkta livsmedel ska uppfylla ett eller flera av ovanstående villkor i jämförelse med andra livsmedel av samma typ. "
Alltså, produkten innehåller MINDRE fett eller socker eller salt eller MER fibrer (eller nån kombo) än andra produkter av liknande sort.
Sen kan man ju förstås diskutera huruvida det vore enklare eller "bättre" med en fettmärkning, en fibermärkning, en sockermärkning eller whatever.