Ny studie: Dra ner på rött kött med 80 procent för att rädda planeten?

Cut-red-meat-eating-by-80-percent-to-save-the-planet

Här följer en översatt artikel om rapporten EAT Lancet, som orsakade stor uppståndelse i media under förra veckan. Längst ner i inlägget finns länkar till svenska nyhetstidningar.

En ny rapport som släpptes förra veckan hävdar att den utvecklade delen av världen måste dra ner på köttkonsumtionen med drastiska över 80 procent för att rädda planeten från miljökatastrof.

Rapporten menar också att konsumtion av mat från samtliga animaliska källor, inklusive ägg, smör, ost och mejeriprodukter, också behöver minskas drastiskt över hela världen för planetens hälsa. Istället bör konsumtionen av baljväxter, frukt, grönsaker, nötter, frön och spannmål i vissa regioner öka med mer än 100 procent, enligt rapporten.

Vad ska man tro om det här omfattande påbudet? Nedan diskuterar vi fyra nyckelfakta som kan vara till hjälp att känna till när man försöker förstå rapporten och när man överväger hur man ska förhålla sig till rekommendationerna i den.

Först en snabb bakgrund: Rapporten, The EAT-Lancet Commission report, tog tre år att färdigställa och publicerades i The Lancet 17 januari. Kommissionens 19 medarbetare plus ytterligare 18 medförfattare från 16 länder utgör EAT Forum. De konstaterar att ohälsosam och ohållbar mat utgör en global risk för både människor och planeten och att de (komissionen) representerar en ”vetenskapsbaserad global plattform för transformering av matsystemet.”

The Lancet: Food in the Anthropocene: The EAT- Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems

I en medföljande kommentar från Lancets chefredaktör Richard Horton och biträdande redaktör Tamara Lucas menar man att publiceringen av den här omvälvande och kontroveriella rapporten ”inte kan komma mer rätt i tiden” för att ”vår civilisation är i kris. Vi kan inte längre ge befolkningen en hälsosam kost samtidigt som vi balanserar planetens resurser”

The Lancet commentary: The 21st-century great food transformation

Observera: Du kommer att få höra mycket om den här rapporten i veckor och månader framöver, då det finns mycket pengar bakom EAT-Lancet och kommissionen har en välutvecklad plan för att nå ut, med dussintals påkostade och uppmärksammade events över hela världen för att lyfta fram rapportens fynd och rekommendationer.

Rapporten är naturligtvis uppmärksammad i alla typer av nyhetsmedia, ännu utan speciellt mycket ifrågasättande av råden, man rapporterar bara om den 51-sidiga rapportens fynd och rekommendationer.

BBC: The diet to save lives, the planet and feed us all?

Time: Less beef, more beans; Report recommends a new diet for planetary health

Guardian: New plant-focused diet would transform planet’s future, say scientists

Independent: Planetary health diet: Developed countries must cut red meat eating by 80% to protect earth

Hur ser då den föreslagna kosten ut? Här är en bild på hur en matdag kan se ut:

EAT Lancet study diet

  1. Nötter – 50 g per dag
  2. Bönor, kikärter, linser och andra baljväxter – 75 g per dag
  3. Fisk – 28 g per dag
  4. Ägg – 13 g per dag (ett ägg och lite till i veckan)
  5. Kött – 14 g per dag av rött kött och 29 g av kyckling (motsvarande en köttbulle)
  6. Kolhydrater – fullkorn som bröd och ris 232 g per dag och 50 g per dag av stärkelserika grönsaker
  7. Mejeriprodukter – 250 g – motsvarande ettt glas mjölk
  8. Grönsaker – (300 g) och frukt (200 g)

Med den här artikeln vill vi klargöra att det är säkert, både för hälsan och planeten, att inkludera mat från animaliska källor i kosten, baserat på vad vi vet idag.

Här är fyra nyckelfakta

 

1. Kött och annan mat av animaliskt ursprung är hälsosamma och näringsrika

Livsmedel med animaliskt ursprung, som kött, ägg och mejeriprodukter är hälsosam mat som mättar på ett unikt sätt och ger mer protein och näringsämnen per gram än bönor, baljväxter och andra vegetabiliska källor till protein.

Kadiologen och Diet Doctor-medarbetaren dr Bret Scher har på sin mottagning iakttagit att han har många patienter som försökt tillämpa en strikt vegetarisk eller till och med vegan kosthållning, men det har i många fall varit svårt att hålla sig till kosten på grund av problem med hälsa eller hunger.

Som kardiolog har jag delat ut råd om hälsa och livsstil till tusentals patienter och det är helt klart så att den bästa livsstilen är den man faktiskt kan hålla på lång sikt. Det visar sig att animaliskt protein och fett är mättande som inget annat — det håller hungern borta — och är därför en vän till alla som vill hålla en diet.

Scher menar också att det inte finns en kost som pasar alla:

Det är beklagligt att författarna av EAT-Lancet vill pådyvla sina tankar om hälsosam kost på alla befolkningar, världen över.

Andra, som The Nutrition Coalition, har också noterat att det rapporten hävdar angående rött kött som ohälsosamt inte har någon vetenskaplig grund, det baseras helt på svaga epidemiologiska data.

The Nutrition Coalition: Scientific evidence on red meat and health

En hälsosam vegetarisk LCHF-kost är fullt möjlig och Diet Doctor tillhandahåller ett stort antal vegetariska recept och information om vegetarisk LCHF, men det är inte på något sätt nödvändigt att undvika mat av animaliskt ursprung för hälsans skull.

 

2. Kosten EAT-Lancet rekommenderar är näringsmässigt otillräcklig

Ger den rekommendera kosten dig samtliga näringsämnen människan behöver för att må bra?

Den brittiska dietisten Zoë Harcombe har gjort en strålande analys av näringsinnehållet i EAT-Lancets föreslagna kost för jordens befolkning och kommer fram till att den innehåller stora brister.

Kosten ger ett stort underskott av B12, retinol, vitamin D, järn, vitamin K2, natrium, kalium och kalcium. Vidare innehåller kosten för lite omega-3, en essentiell fettsyra för nerver och hjärnhälsa, och den innehåller ohälsosamt stora mängder inflammatoriska omega-6 fettsyror.

Zoë Harcombe: The EAT Lancet diet is nutritionally deficient

 

3. Ideologiska krafter ligger bakom rapporten

Var den här treåriga ansträngningen ett resultat av forskning med bred bas utförd av vetenskapsmän med olika bakgrund, utan förutfattade meningar och som vägde in all evidens och kom fram till ett opartiskt resultat?

Nej, inte alls. Faktum är att många av de ledande kommissionärerna i åratal har förespråkat växtbaserad kost och även publicerat material om animaliska produkters negativa effekt på hälsa och miljö.

Sammanfattningsvis kom den växtbaserade ”lösningen” först, vilket leder oss till slutsatsen att det inte är ett svar på ett grundligt undersökt probleme, utan snarare ett opportunistiskt försök att applicera en ideologi på ett komplext världsproblem.

Den belgiske professorn Frederic LeRoy och den brittiske professorn Martin Cohen, som skriver för European Food Agency (EFA), avslöjar hur industripengar från sojaindustrin och från veganska miljardärer ligger bakom EAT-Lancets arbete.

LeRoy & Cohen: The Eat-Lancet controversial campaign

De skriver:

En närmare titt på bakgrunden avslöjar vissa oroande faktorer. Faran är att vissa risker överdrivs och det kan resultera i fakta kring boskap som inte är verklighetsförankrad, vilket skapar ett falskt intryck av vetenskaplig konsensus och gör mer skada än nytta i en värld som behöver näringstäta måltider och hållbara system för föda.

Författaren Nina Teicholz, från The Nutrition Coalition, har undersökt de potentiella ideologiska krafterna hos en av de ledande författarna av rapporten, Harvards dr William Willet. Hans potentiella jäv inkluderar årtionden av att förespråka växtbaserad kost, liksom böcker som förespråkar vegetarianism och medverkan till att utveckla vegetariska livsmedelsprodukter.

Nutrition coalition: Walter Willet’s potential conflict of interest

Kommissionen innehöll inte någon av de ledande forskare som studerar idisslares påverkan på jord och miljö. Vad som också saknades var hänsynstagande till globala försök att använda förändrad boskapshantering som hjälp för vår miljö.

Vilket leder oss fram till den sista punkten…

 

4. Djur är en essentiell del av en välmående miljö

Djur som kor, grisar, får och getter mår bra av gröda från marker som inte kan ge skörd från odlingar. De äter gräs och annat organiskt material som människor inte kan äta och omvandlar det till näringsrikt protein och fett. Deras avföring ger jorden näring så att andra växter kan frodas.

Utfört på rätt sätt är det en holistisk och balanserad cykel som gör gott för planeten, människorna som äter maten och djuren själva, vilka ska hanteras humant och ges hälsosamma förhållanden.

Med det sagt är det tveklöst så att vårt nuvarande system av industrialiserat jordbruk kan — och MÅSTE — förändras från grunden. Det står också klart att klimatförändringen utgör en fundamental och brådskande utmaning kring hur vi kan skapa tillräckligt mycket hälsosam mat med kvalitet för att föda mer än 9 miljarder människor, utan att förstöra planeten. Boskap har en nyckelroll i den lösningen och är inte ett problem som ska elimineras.

På engelska Diet Doctor har vi undersökt dessa viktiga frågor på djupet. Resultatet av mer än fyra månaders research och intervjuer kan läsas nedan, i tre delar. Serien presenterar möjliga vägar framåt för både hälsosam kost och en välmående planet.

Det finns andra som skriver engegerat och med kunskap om dessa komplexa problem. Läs gärna vidare och bilda dig en egen uppfattning.

Sustainable Dish: 20 Ways EAT-Lancet’s global diet is wrongfully vilifying meat

Animal Agricultural Alliance: Statement on EAT-Lancet Report, FAQ

Våra metoder och system för att framställa livsmedel behöver verkligen förändras — bort från kraftigt processad, näringsfattig, mat med mycket socker som underminerar mänslighetens hälsa och istället leder till fetma och kroniska sjukdomar som typ 2-diabetes. Våra industriella jordbruksmetoder behöver också förändras, till en mer holistisk, hållbar modell som återställer och förbättrar jordens hälsa och inkluderar djur som en essentiell del av ett välmående ekosystem.

EAT-Lancet Commission har har gjort en ansträngning för att lösa problemet, men de har lagt fram en förenklad och förutbestämd lösning som ännu inte pekar framåt på ett balanserat och hållbart vis.

Vi kan och måste göra bättre ifrån oss.


Anne Mullens

Länkar till svenska nyhetsartiklar

DN Debatt: ”Ställ om snabbt till nyttigare och mer klimatsmart mat”

SvD: De stora matbovarna kommer billigt undan

SVT Nyheter: Så ska världen äta för att rädda planeten och hälsan

Diskussion

Diet Doctors forum: Lancet säger rött kött är dåligt för miljön

Diet Doctors forum: Vi ska räddas med en kost baserad på fullkorn

Tidigare

Största minskningen av svenskt köttätande på nästan 30 år

Experter: Kött och mejeriprodukter hör hemma i en hälsosam kosthållning

Därför är skatt på rött kött en dålig idé

Kardiolog: ”Vill du ha ett friskare hjärta? Ät en köttbit”

Faktakoll: Ekots onyanserade rapportering om kolhydrater

Mer av Anne Mullens

Samtliga inlägg av Anne Mullens

Kött

9 kommentarer

  1. Bodil
    Jag önskar att någon skulle ge en mera varierad bild av vår konsumtion, än bara fokusera på det röda köttet. Om vi går i affärerna och kritiskt tar ställning till vad vi behöver i vårt dagliga liv, tvättmedel, godis, städprodukter, doftljus, tidskrifter osv. och kritiskt ser över vad vi behöver för att överleva och MÅ BRA, åker säkert över hälften av alla produkter ut. Istället för att kritisera mat - näring - som vi behöver, kunde man börja med det som vi inte behöver. Och sen kunde vi också fundera på vilket vis djurhållningen bidrar till problem. Det är inte djuren i sig, utan djurhållningen som är problemet. En klok kvinna, en veterinär, sade en gång att vi borde äta mera nöt och mindre gris och kyckling, eftersom nöt kan omsätta gräs till näring åt oss människor. Gris och kyckling behöver foder som i princip duger till människoföda. Dessutom måste man ju mäta näringstäthet i maten, vi behöver kanske inte äta mängder ifall vi äter rätt. Hur många av dagens befolkning äter sig inte sjuka? Det är också ett ekologiskt problem. Jag tycker mig minnas att det här på kostdoktorn för några år sedan lades upp en artikel från WWF:s sida, där man påstod att gräsbetat kött är något av det mest ekologiska man kan äta. Omega3 och omega6 är dessutom i rätt proportioner i gräsbetat kött. Jag har försökt googla efter den artikeln, men jag hittar den inte. Jag har ett behov av att utmana alla veganvänner på facebook, därför har jag sökt den ;) Det finns dock en intressant ted-talk https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deser...
    Andra experter har dock kritiserat Allan Savorys idéer. Jag vet inte vad som är sant, men jag tror inte att människor rättar till något i vår naturen genom att göra mera, jag tror vi måste göra mindre. Naturen klarar sig bra utan oss människor.
    Vad mera om vår konsumtion..? Har någon undrat på flygen som startar och landar under ens en minut på världens största flygplatser? Hur många av dessa är nöjesresor som vi, handen på hjärtat, klarar oss utan? På vilket vis behöver vi trendiga saker, ny inredning, moderiktiga kläder? Skulle vi kunna bekämpa våra behov av att köpa nytt, och anamma våra föräldrars och farföräldrars stil? Dom köpte vad dom behövde, inte alltid vad dom ville ha.
    Så där. Nu har jag avreagerat mig lite ;) Tack och förlåt.
    Svar: #3
  2. Sven Arne
    Klippt från en tråd i Annika Dahlqvists bogg mm:
    "Bitte Kempe Björkman says:
    18 januari, 2019 at 07:39
    Här går det att läsa Belinda Fettkes föreläsning från vårt senaste event i november:

    https://isupportgary.com/articles/the-plant-based-diet-is-vegan

    Handlar just om sjundedagsadventisterna. En föreläsning jag sent kommer att glömma.
    Margareta Lundström says:
    18 januari, 2019 at 10:52
    Birgit Kempe Björkman!
    Tack för den fantastiska länken från Belinda Fettkes föreläsning, som jag bara hunnit skumma. Den skall jag med stort intresse ta del av i lugn och ro senare.
    Bitte Kempe Björkman says:
    18 januari, 2019 at 10:55
    Varsågod, Margareta! Läs den i lugn och ro. Jag kan lova dig att vi alla satt med gapande munnar under föreläsningen och den gav upphov till en hel del diskussion efteråt."

    Har börjat tränga in i "Belinda Fettkes föreläsning" och känner mig tillbakaflyttad till en tråd jag skrev i i Kolhydrater iFokus...

    https://kolhydrater.ifokus.se/discussions/4d716256b9cb46221d071624-va...

    Skrämmande att 11 år har gått och kapitalismen fortfarande håller på att försöka lura människor, media och sjukvården att det är Sjundedags Adventisterna som sitter inne med sanningen för att det passar paret Gunhild och Petter Stordalen som till största delen bekostar EATs verksamhet och den senaste rapporten.
    De anklagas för hyckleri eftersom de reser kors och tvärs över jorden till lyxiga semesterorter i sitt privatplan. De lever ett luxiöst liv utan att ta hänsyn till vilket enormt miljöavtryck de själva skapar. All flygning är skadligt för atmosfären och borde istället minimeras...

    https://www.mirror.co.uk/news/world-news/globe-trotting-billionaire-b...

    mLCHFh (Hanveden) B-) .

  3. Sven Arne
    Dessutom dribblas det med att "fel" omega 3 skulle vara nyttigt... ALA måste ju omvandlas av djur eller fiskar till "rätt" omega 3...
    Läs vad professor Göran Petersson skrivit "Om rätt och fel OMEGA-3 och OMEGA-6"

    http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/183025/local_183...

    mLCHFh (Habveden) B-) .

    Svar: #4
  4. Sven Arne
    Hanveden...
  5. Margaretha
    Hur kan vegetarisk kost vara mer miljövänligt. Har man verkligen räknat på vart enda moment i produktionen. Luckra upp jorden med maskiner som drivs på fossila bränslen, konstgödsla med maskiner som drivs på fossila bränslen, så med maskiner som drivs med fossila bränslen, bespruta mot ogräs, konstbevattna, skörda med maskiner som drivs på fossila bränslen, transportera till fabriker där man ska packetera i plast (helst), med långa transportvägar i de flesta fall. Ingen talar om detta produktionssätt. Med näringsbrist som följd. Men det finns ju piller av olika slag att tillgå från fabriker som spyr ut koldioxid. Ska inte maskiner användas får vi väl ha folk som arbetar på åkrarna. Hur kom grödan till ica? Med döda jordar som följd. Skövlade skogar, utdikade åkrar med vattenbrist som följd.

    Kor och andra djur som går ute större delen av året. Betar gräs som omvandlas till kött på djuret, vatten måste djuren ha men hur många liter vätska får vi tillbaka i form av mjölk som vi gör diverse produkter av. Ge inte kor majs och soja, eller pellets som förstör deras magar och gör att korna lever många år mindre än med gräs/hö. Transport till slakterierna som i mitt fall finns i närheten, transport av kött hem till gården där köttet packeteras/styckas och säljs som köttlådor. Vi kan äta klimatsmart om vi vill, och få bort vidrig djurhållning. Men börja inte svamla om att kor skulle vara orsak till miljöförstöringen. Kor är endast orsakad i en liten del av metangasutsläppen. Använder du mobil,dator, kör du bil, hur värms ditt hem upp, vilka produkter gjord på fabriker som spyr ut diverse gifter använder du?, hur många plastförpackningar bär du hem?, hur mycket kläder och andra onödiga produkter köper du hem? Den största metangas utsläppen kommer från oljeindustrin, gruvbrytning, uppvärmda hav, permafrosten som tinar, fabriker av alla slag som spyr ut gifter. ja listan kan vara lång men det kanske är sååå jobbigt att ändra/dra ner på allt detta, så vi tar den genaste vägen: ät mindre kött men slösa i andra änden. Det kanske är en mänsklig rättighet att använda dess naturförstörande produkter. Ja vett och sans verkar inte finnas med i alla fall. Journalister som borde vara pålästa och ställa kritiska frågor tiger. Mest på grund av okunskap/ovilja tror jag. Vetenskapen har ju visat?????? Eller?

  6. Nisse
    Kommentaren från Lancets chefredaktör och biträdande redaktör säger ju allt :"Civilisation is in crisis. We can no longer feed our population a healthy diet while balancing planetary resources". Vi ska rädda klimatet om vi så ska äta oss sjuka på kuppen. Vad har The Lancet, en medicinsk tidskrift, med klimatet att göra? Är det pengarna, via annonser etc, som styr, som vanligt?
  7. Leopold
    Först en grundläggande faktor för miljöproblemen. Och den är att vi är alltför många på denna planet. Vore vi hälften så många eller ännu färre skulle allt snack om växthuseffekten och därmed sammanhängande miljöorsaker vara irrelevanta, dvs. också diskussionen om en begränsning av köttkonsumtionen.
    Men miljövännerna och världens politiker vill eller vågar inte ta i frågan för det skulle begränsa den framtida marknaden, begränsa företagsvinster, individens frihet och orsaka arbetslöshet. Frågan till ansvariga beslutsfattare borde då vara: Vad är en hållbar befolkningsmängd med tanke på att mänskligheten ska kunna ha en acceptabel levnadsstandard? När blir det ohållbart? Frågan har sällan lyfts, än mindre blivit besvarad. Men den är högst relevant. För ju fler vi blir på denna planet desto mer begränsade blir våra liv, för att inte tala om framtida generationer.

    Men någonstans går en befolkningsgräns och med tanke på alla nuvarande miljöproblem så har vi passerar den för länge sedan. Därför borde miljödiskussionen inte inriktas på konsumtionsbegränsningar utan på befolkningsbegränsningar. Och det borde inte vara så svårt. Skulle vi få en internationell överenskommelse att alla stater ska sträva efter högst 2 barn/familj, en högst rimlig siffra, skulle också jordens befolkningsmängd omedelbart börja minska med därtill hörande miljöproblem.

  8. ireneP
    Tja, om dom kunde tänka lite framåt och gå tillbaka istället, läste för inte så länge sen om en rapport som sa att odlade grönsaker inte är bra för miljön, så vad ska man då äta, finns bara spannmål kvar!

    Visst vet jag att det kastas mycket, komposterar, men måste hämta från några andra då jag inte kan fylla en 1 liter på en vecka, odlar på det mest ovanliga vis, tycker det är roligt och jag är mätt och belåten på 2 måltider per dag, medan andra är hungriga jämnt och äter oftare och handlar 5 gånger mer!

    Så hur mycket mat kastas det varje dag?

    Men fler dör väl bara om vi ska lägga om till den kosten, är säkert fler intressanter som är med på ett hörn, som läkemedelsindustrin, alla som tjänar på det! Verkar som om vi ska vara försökskaniner för att andra ska tjäna pengar

    Men jag bor ju inte i någon större stad, har möjlighet till både det ena och det andra, kan tänka på min hälsa och hålla min kropp igång, skulle klättra uppför väggarna om jag bodde i en lägenhet, hu!

    Nä djur är till för att ge näring till våra odlingar så vi slipper köpa till en massa tillskott, ge bättre smak och mängd, bara synd att det är så stora klimatskillnader, men sallad kan alla odla året runt

    Min oro är att det avfolkas av människor där jag bor, vi ska ha sämre med transportmedel, sämre utbud av livsmedel, man får skaffa sin egen föda genom att jaga vilt och odla för vintern! Jag har allt jag behöver, men så får jag slita för det också, planera för tillgången, så jag kan stå mig när det blir en kris! Jag är glad att man kan frysa in, lägga in, lagra och torka mat! Våra förfäder var inte dumma som kunde det

  9. Dan
    Anne Mullens skriver i punkt 3 att "ideologiska krafter" ligger bakom rapporten. Det är riktigt, men man kan tillägga att även "ekonomiska krafter" ligger bakom denna rapport. Stiftelsen EAT, som står bakom det treåriga projekt som resulterat i denna rapport, samarbetar med FReSH (Food Reform for Sustainability and Health), som har bildats av multinationella företag inom kemi-, läkemedels- och livsmedelsbranscherna. Vi känner igen namn som BASF, Unilever, Bayer, Nestlé, Kellogs och Pepsico. FReSH har som mål att ställa om den globala livsmedelsproduktionen, och konsumtionen, genom en stor propagandakampanj. Läs här: https://eatforum.org/initiatives/fresh/
    Dessa företag har en stor del av skulden till den nuvarande diabetes- och fetmakrisen. Vi kan misstänka att de även med denna rapport och denna kampanj sätter företagens vinster före människors hälsa.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg