Okänd dynamit till kostdebatten
Här är något av det intressantaste jag hörde på fetmakonferensen förra veckan. Sacks studie från 2009 hänvisas det ständigt till från de som vill påstå att ”vad man äter spelar ingen roll”. Chips, läsk och hallonbåtar går bra om man räknar kalorier tror de. Ett antal andra studier ignoreras då.
Nu fick jag höra något explosivt. Inte ens kalorifanatikernas favoritstudie är något stöd.
NEJM
Den aktuella studien, Sacks et al.
De fyra dieterna som testades
Mellan 35 och 65% kolhydrater rekommenderades, dvs ingen striktare lågkolhydratkost ingick. Skillnaden i vad folk verkligen åt i genomsnitt var förstås ännu mycket mindre, som vanligt i alla liknande studier.
Ingen skillnad?
Som du kan se ovan gick (den mycket snälla) lågkolhydratkosten ner lite mer, men det var inte statistiskt signifikant. Det används som ett bevis för att någon skillnad inte existerar. Det är förstås intellektuellt felaktigt.
Frånvaro av bevis i en studie är inte bevis på frånvaro av effekt. Särskilt inte när fördelen i många andra studier blivit statistiskt signifikant.
Signifikant skillnad!
Men vad händer om man tittar på kvinnorna i studien?
De gick ner statistiskt signifikant mer på lågkolhydratkost. Totalt sett för båda könen var det alltså bara en trend mot fördel, men för kvinnor blev det signifikant mer viktnedgång med mindre kolhydrater.
Det fyndet var inte med i den publicerade studien. Jag pratade med Donna Ryan och hon sade att kanske skulle det publiceras i någon följande analys, men det var inte något man skickat in för granskning ens.
Så, även den handplockade studien som man försöker använda som bevis för ”vilken diet man använder spelar ingen roll” visade signifikant mer viktnedgång för kvinnor på lågkolhydratkost. Men det håller man tyst om. De studier (minst nio) som visar det ännu tydligare, för alla, håller man också tyst om. Nya meta-analyser som visar det i alla studier sammanräknat håller man tyst om.
De håller tyst. Men det behöver inte vi göra.
Mer
13 studier: Lågkolhydratkost bäst för vikt, blodfetter och blodtryck.
Njutmetoden spöar fettsnålt OCH medicin
Vegetarianen och forskaren Christopher Gardner: Atkins bäst för vikten
137 Kommentarer
Hur menar du nu? Om ens förbrukning av kcal ligger på 2800kcal och så äter man 3200kcal från lowcarbmat så blir förbrukningen ändrad automatiskt till 3200kcal så det går jämt ut, eller?
"Så osäkra människor är trovärdigare i dina ögon?"
Till viss del ja (men för mycket osäkerhet ger istället ett förvirrat intryck). Det är en konsekvens av mitt resonemang i inläggen ovan.
"Att man som människa behöver ha ett viss personlighetsdrag för att anses vara en saningssökare köper inte jag, det handlar endast om social acceptans."
Det jag ser är en brist på nyans och helhetsperspektiv i vissa av dina resonemang. Tyvärr kan jag inte så mycket om Asperger, men det kanske hänger samman med din diagnos. Vad tror du själv?
Jag förvånas lite av att dina inlägg ibland är så känslosamma. Tex uttryck som: "Vilket trams." Jag trodde att Asperger och liknande syndrom gav ökad känslomässig likgiltighet. När jag jämför till exempel med mig själv så upplever jag mig själv som "kyligare". (Men jag kanske också har viss EQ-brist, även om jag inte har Asperger.)
Du k a n vara i gott sällskap som med Isaac Newton och Bill Gates!!
#104 Helhetsperspektiv saknar jag definitivt inte, men brist på nyans kan jag faktiskt hålla med om. Jag är mycket bipolär (svart eller vitt) och har oerhört svårt för att gradera och betygsätta saker.
De flesta människor kan inte skilja "normala" människor från psykopater. Det är det som är det största problemet med psykopater.
Med ovanstående i åtanke gissa vilka som är psykopaternas favoritoffer.
JAUS
Kolla upp /googla på THE (The Human Element). Firo- teorin
Kanske kan vara intressant för dig med tanke på din kommentar #110
Att psykopaten är tvärtemot är helt rätt, psykopaten har radar på att spåra upp människor som kan manipuleras. Psykopaten har inga problem att "känna in" vad andra känner, det är denna förmåga som gör psykopaten till en optimal manipulerare. Psykopaten gillar också personer som är "svaga", som är tillitsfulla, osjälvständiga, som har lätt för att utveckla ett "beroende" av en annan person, etc, etc i all oändlighet.
Det är meningslöst att diskutera Asperger i en blogg, den som har detta problem kan inte bli annat än kränkt (ssk av alla besserwissrar, som tror de vet allt eller inte förstår den problematik som Asperger innebär).
Övriga som väljer att bli kränkta är kanske borderline-hållet... :)
Det är långt ifrån bara Weston A. Price man kan läsa om tänder och tandproblem, men det han skrev om Schweizarna som levde "in the high alps" om jag kom ihåg rätt, hade 5% hål i tänderna. Och det är väl rätt sannolikt p.g.a. de åt för mycket kh...
Men de var mycket bättre än de andra Schweizarna som hade börjat äta ordentligt fel, de hade nästan 30% (om jag kommer ihåg rätt).
Och det är väl det som är hela poängen. Äter man helt rätt så får man 0% hål (och andra problem med tänderna), utan att behöva borsta dem såklart.
Omvänt borde gälla att vad det nu än är som är vår naturliga kost så är en av "kraven" att vi inte skall kunna få ett enda hål eller andra problem med tänderna av det vi äter, eller?
De enda jag vet som har 0% hål i tänderna är de som (så gott som) uteslutande åt kött/fisk o fett!
Jag vill bara avslutningsvis bara säga att min högsta önskan har alltid varit att få vara normal. Om så bara för en dag få uppleva den enkla, lättförståeliga värld som alla "normala" människor lever i.
Nu börjar dock ana att kanske de inte heller har det så lätt i livet och att gräset inte nödvändigtvis är grönare på andra sidan.
Jag vill även passa på att be om ursäkt till alla som jag på något sätt sårat, det har inte varit min mening, och jag kommer omedvetet fortsätta med eftersom jag är "färgblind" på det sociala planet så ha tålamod med mig.
#116 Håller med hemul, starkt gjort Jaus!!
Du ska naturligtvis få vara dig själv, vem ska du annars (låtsa) vara?
Jag tycker inte att du har någon anledning att be om ursäkt. Det finns ett behov att rak kommunikation.
Tålamod har jag gott om :)
Eftersom jag har svårt att bedöma hur andra är, så måste jag vara misstänksam mot alla.
Låter jobbigt. (Själv är jag nog motsatsen - tror alla om gott tills motsatsen är bevisad, men å andra sidan blir nog "domen" desto hårdare i så fall.)
Din misstänksamhet gör dig eventuellt mer aggressiv (känslosammare), vilket jag tror att du i så fall blir sårbarare av. Om man istället är kylig/logisk så kanske man upplevs som trorr och tråkig (och därmed blir man inte så "poppis"), men andra blir heller inte så negativt inställda. Det brukar vara min strategi - vilket kanske också märks i mina inlägg ovan. (Om en psykopat nu manipulerar andra känslomässigt, så borde det också fungera som försvar mot det.)
#115
Nu börjar dock ana att kanske de inte heller har det så lätt i livet och att gräset inte nödvändigtvis är grönare på andra sidan.
Jag vill även passa på att be om ursäkt till alla som jag på något sätt sårat, det har inte varit min mening, och jag kommer omedvetet fortsätta med eftersom jag är "färgblind" på det sociala planet så ha tålamod med mig.
Nu visar du verkligen prov på ödmjukhet och förmåga att se på saken från olika infallsvinklar. Det får du en eloge för!
Obs, en "förbättring" vad gäller kognitionen, humörstabilisering, stresshantering är det inte säkert att man själv noterar, bättre att be om ett "utlåtande" av någon man litar på, men man inte träffat på nåt halvår eller så.
#121 Svårt att säga. Jag har nog i grunden blivit betydligt mer harmonisk (det kan vara svårt för en utomstående att tro dock), tyvärr så råkade jag ut för ett trauma för drygt ett år sedan som jag fortfarande inte hämtat mig ifrån och nog aldrig riktigt kommer att göra. Min övertygelse är att om jag inte jag hade lagt om kosten innan traumat inträffade så hade jag befunnit mig i en mycket, mycket värre livssituation nu än jag gör.
Jag lyckades ta mig igenom den värsta perioden av mitt liv, tack vare LCHF och det är ingen överdrift överhuvudtaget.
Jag funderar fortfarande över inlägg #101
Ja, enligt min erfarenhet så reglerar kroppen förbränningen uppåt precis som den reglerar den nedåt om man äter för lite. Förutsättningen är att man äter strikt. Vad som är strikt skiljer sig från individ till individ, men håller man sig under den gränsen så går man inte upp i vikt, däremot kan man stå still.
Är man stressad eller sover dåligt så kan man också gå upp i vikt, men den viktuppgången har inte direkt något med kosten att göra. Jag hade tidigare stora sömnsvårigheter och var trött hela tiden, sen jag la om kosten har mitt sömnbehov minskat och även om jag har sovit för lite så är jag förvånansvärt pigg ändå.
Hur funkar det med kosttillskott? Några månader innan jag började med den här kosten började jag ta kalcium/magnesiumtillskott vilket gjorde mig mycket piggare, nu tar jag även tillskott av Omega 3, D-vitamin och B-vitamin. Kan det också hjälpa?
JAUS, på vilket sätt hjälpte kosten till att bearbeta traumat? Skönt att höra att du kom igenom det så pass bra som du gjorde i alla fall!
Jag såg studien när den var ny men det har väl inte så mycket med det vi diskuterar? Eller säger studien att människor inte går upp i vikt av kaloriöverskott, har för mig att några gjorde det men alla har ju olika gener och förutsättningar.
Eller var det några andra kunskapsluckor jag borde fylla?
Det är lugnt :)
Ja kroppen försöker ju kompensera både överätning och underätning med sitt behov av energi (kroppen vill inte bli fet) med det där är inget man borde lägga så mycket vikt på för det går ganska snabbt att komma förbi dom "spärrarna" och jag tror framförallt om du äter mängder med kolhydrater, speciellt fruktsocker.
Som sagt det är bara en viss del av överskottet som förbränns.
Sömnen är oxå individuell, jag pendla förut mellan 20-50E% KH men märkte ingen skillnad på sömnen när jag ner till c:a 8E% så det beror nog på ålder och vad man utgått ifrån för kosthållning.
Jag äter faktiskt lika mycket nu som när jag var tyngst, så jag har inte gått ner pga av lägre intag. Nackdelen med att äta mycket är att det är dyrt och att man blir svettig av den ökade förbränningen.
Complete, studien säger att en del går upp i vikt, andra gör det inte till följd av ökad metabolism. Är det så svårt att inse att människor är olika?
Läs mitt inlägg igen, du förstod inte vad jag skrev.
Nä har/hade inga sömnsvårigheter.
Jag ska lägga mig på +1000kcal om några veckor, får se hur det kommer resultera med svett och viktuppgång och jag tror att det inte kommer vara så svårt att äta dom mängderna heller.
Jag har nog sysslat med det här längre än du så jag vet hur man går tillväga.
Det som bekymrar mig mest är det ekonomiska, ska börja skolan till hösten, var tio år sen jag satt i en skolbänk, förbränner iofs mindre kalorier då oxå.
När är det strikt och när är det meningslöst enligt dig?
(*) Hittar inte grafen i onlineversionen av Nutrition and Physical Degeneration ( http://journeytoforever.org/farm_library/price/pricetoc.html ) men jag tror den finns med i senaste utgåvan, har den dock inte med mig så att jag kan kolla.