Lika dieter lika dåliga
i Viktstudier 
Dagens nyhet är att en ny stor studie visat att ”alla bantningsmetoder ger dig lika dåligt resultat”. Men riktig lågkolhydratkost, som tidigare visats vara bäst i ett antal studier, var inte med.
Alla dieterna i dagens studie gav råd om minst 35 E% kolhydrater.
Media
Rent pinsamt tycker jag hur lite det faktumet uppmärksammas i media idag:
DN: Alla dieter ger dig lika dåligt resultat
DN/Karin Bojs: Stoppa fetmaepidemin med mindre tv och mer motion
UNT: Fett eller kolhydrater utan betydelse för viktnedgång
SR: Slopa dieten om du vill gå ner i vikt
GP: Meningslöst att jaga rätt diet
Mycket märkligt att göra en såhär stor studie utan någon riktig lågkolhydratgrupp. Gissningsvis var de som designade studien rejält fettskrämda – alla grupperna skulle hålla sig under 8% mättat fett.
Den korrekta rubriken borde snarare vara att ”Dessa fyra (fettskrämda) dieter som testats var lika dåliga”.
Inte ”alla dieter”.
Studien
Du kan läsa studien själv här:
NEJM: Comparison of Weight-Loss Diets with Different Compositions of Fat, Protein, and Carbohydrates (PDF)
Riktig lågkolhydratkost
De studier som visat överlägsen effekt av lågkolhydratkost har rekommenderat betydligt lägre kolhydratsintag – ner mot 20-30 gram per dag, åtminstone vid starten. Det vill säga runt 5 E% kolhydrater. Sen har naturligtvis inte alla deltagare kommit ner så lågt, men det har ändå varit dit man rekommenderat dem att sikta.
Här är några exempal:
Atkins bästa bantningen, igen (Shai 2008 )
13 studier: LCHF bäst för vikt, blodfetter och blodtryck.
Lärdom av dagens studie?
Att bara flytta om lite smått mellan mängden fett, protein eller kolhydrater verkar inte ge någon större skillnad i viktutveckling.
Men man kan notera att det även i dagens studie var en icke-signifikant trend mot mer viktnedgång hos de som åt en aning mindre kolhydrater, samt hos de som åt mer protein. Man kan alltså se studien som ett visst ytterligare stöd för att mindre kolhydrater hjälper vid viktnedgång.
Själv föreslår jag att istället använda den metod som tidigare visats bäst, men som inte ingick i dagens studie. En rejäl minskning av kolhydratintaget.
222 kommentarer
vänta på 100 sådana jätteundersökningar? Låter för mig som ett bra recept på att göra ingenting under hela vår livstid. Medan allt fler blir feta och diabetiker...
Var finns dom 100 studierna som visade att det var rätt att rekommendera tallriksmodellen och att den även är bra att behandla sockersjuka med?
:lol:
Undersökningens resultat är således antydande, på sin höjd. Det bevisar ingenting på egen hand.
Som sagt: vetenskapens sätt att reagera är aldrig att säga "vi vet noll och ingenting" och lägga sig platt på marken som en passiv amöba. Vi vet redan en massa, om biokemi, vår metabolism, hormoner, m.m., och poängen med vetenskap är att alltid utnyttja den kunskap vi har här i livet, även om kunskapen är ofullkomlig. Poängen med vetenskap är inte att sätta munkavle på sig och aldrig utnyttja sitt kunnande (för att det är ofullkomligt) förrän yttersta domens dag.
Inom vetenskap är i princip allt kunnande ofullkomligt (utom inom matematik), och man jobbar alltid efter bästa hypotesen. Den som tror något annat, och att man måste lägga sig platt på marken som en stum amöba för att kunskapen är ofullkomlig, har inte förstått hur vetenskap fungerar.
Fast med 100 undersökningar av liknande typ, med liknande resultat så har man någonting förstås.
Den som tror att flest undersökningar vinner, har inte heller fattat hur vetenskap går till:
http://www.kostdoktorn.se/professor-frostegard-om-kostdebatten
du har naturligtvis helt rätt i att en sådan undersökning aldrig kan vara det slutgiltiga beviset i någon fråga. Och definitivt inte denna. Men det finns ju fler:
http://www.kostdoktorn.se/13-studier-lchf-bast-for-vikt-blodfetter-oc...
Plus som sagt tusentals anekdotiska bevis, och inte minst evolutionära skäl.
Sen väntar jag också med spänning på mer forskning i frågan. Tills den kommer får vi göra bästa möjliga av det vi har.
Frågan grundar sig i att du tycker Shaistudien är starkt bevis för lchf där KH intaget var 40-41E% medan du tycker denna studie där högfett högproteingruppen som åt 43E% KH var dålig?
Jag förstår inte den vetenskapliga logiken, båda studierna visar ju samma sak - ingenting?
Ser du mönstret?
Ledsen här tar du fel. I Shaistudien rekommenderades max 20 gram kolhydrater per dag initialt vilket motsvarar ca 5%.
Siffran 41% du tar upp är självrapporterade siffror efter ett halvår in i studien. Då hade hela viktnedgången redan varit, och deltagarna hade istället börjat gå upp i vikt. Det är knappast ovanligt att deltagare i liknande randomiserade studier (omotiverade deltagare för interventionen alltså) i genomsnitt delvis återgår mot sina gamla vanor med tiden. Det är mänskligt.
Att säga att Shai inte visade något trots signifikanta skillnader, det är att stoppa huvudet i sanden.
När det kommer till blodfetter - grattis till att ha hittat den vanliga bortförklaringen hos de som inte kan tro på att fetare mat i snitt ger bättre blodfetter. Trots att det visats upprepade gånger.
Rolig är bortförklaringen också.
"Ja visst fick de bättre blodfetter av fetare mat, men de gick ju ner mer i vikt också!"
Som att det skulle vara ett argument MOT kosten... "
Doktorn: Nu blandar du ihop flera saker.
Jag är inte intresserad av argument hit eller dit, jag är intresserad av vad vetenskapen har att säga. Så jag undrar hur du kan få det till att de åt 5E% KH per dag? Metoden är ju minst sagt misslyckad i båda dessa studier - om syftet är att mäta hur makronutrientfördelningen påverkar hälsan - resultatet visar ju helt andra siffror. Jag vet att du vet skillnaden mellan att se på resultat och metod - du är läkare.
Du kanske sitter på någon information om studien som jag har missat? Jag uppfattar det som om du refererar till metod istället för resultat i Shaistudien, som fått massiv kritik från flera olika håll. Bland annat titeln är hårt kritiserad som missvisande eftersom det inte handlade om någon lågkolhydratskost.
De mätte ju faktiskt ketoner i urin i Shaistudien också, vilket bekräftar det kolhydratsintag på 40-41E% som självrapporterades. DVS 2E% mer än nya NEMJ - långt ifrån både LCHF och atkins som de tar upp i metoden.
Du har rätt i att det är likadant i alla sådana här studier, att folk inte kan följa randomiserade dieter. Men det förändrar inte faktumet att "atkinsgruppen" åt ett mellanläge mellan ISO-dieten och SNR - något helt annat än atkins.
Mikael: jag ska ta en läsning av din länk ikväll :)
Spännande information ni har om Atkins på er sida. Tyvärr verkar man inte kunna kommentera.
Jag är väldigt intresserad av vilka vitaminer, mineraler och antioxidanter man går miste på genom att undvika spannmål, frukt och rotfrukter. Du kan börja med att lista de bästa källorna till vitamin A, B6-9-12, D, E, mineralerna selen, zink, kalcium, magnesium samt antioxidantfamiljen tokoferoler. Sedan var det något dravel om att blodsockret sjunker jag inte riktigt förstod.
Med tanke på att ni har en fråga-dietisten-spalt ser Matvett.se ut som en reklampelare för SNR & Dietistförbundet snarare än något vettigt.
Mikael: lol, hetsig snubbe!? Jag är övertygad om att du själv har kapacitet till att gå in på http://www.livsmedel.org och hitta de bästa källorna till de näringsämnen du är intresserad av om det var det verkliga syftet med kommentaren är att inhämta kunskap.
Fråga "dietiststudenten"-spalt är det frågan om. Kul med hobbyprojekt bredvid studierna vettu, lite motivation till att kolla upp saker och vidga sina kunskaper. Märkligt att du tycker det ser ut som en reklampelare - en hel del jobb som ligger bakom sidan.
att Shai-studien fått kritik från personer som inte tål resultatet förvånar mig inte. Från många andra håll kallades den istället den mest välgjorda hittills.
"De mätte ju faktiskt ketoner i urin i Shaistudien också, vilket bekräftar det kolhydratsintag på 40-41E% som självrapporterades. "
Man kan knappast avgöra exakta kolhydratsintaget från mätning av ketoner i urinen. Du är nog ute och cyklar här min vän... Många som äter extremt lite kolhydrater läcker inte ketoner i urinen. Du måste mäta i blod i så fall, men det blir ändå bara ett sätt se hur många som håller ner intaget ordentligt, absolut inget exakt mått på kolhydratsintaget.
Det enda som nämns i studien är väl för övrigt att signifikant fler i lågkolhydratgruppen hade ketoner i urinen (8.3% jmf 2.8% i lågfett).
Ang metod - resultat: du verkar inte ha läst min sista kommentar eller så var den för otydlig.
Men faktum är följande:
En grupp fick råd om Atkins. En grupp fick råd om lågfettskost.
Atkinsgruppen gick ner signifikant mer och fick signifikant bättre blodfetter. Dessutom fick Atkinsgruppen till skillnad från lågfettsgruppen signifikant bättre långtidsblodsocker.
Visst är det så att personerna inte följde råden perfekt - så är det alltid i studier. Men de som fick råd om Atkins fick signifikant bättre resultat än de som fick råd om fettsnål kost. Det är fakta.
Givetvis inte. Det var en retorisk fråga för att få er att bemöta min kritik. Uppenbarligen gick den inte hem.
Näringsbrist på lågkolhydratkost i form av LCHF på animalisk mat är obefintlig, noll, finns inte.
Jag bryr mig inte om jobbet bakom sidan när kvaliteten brister. Ha gärna med information om Atkins, men ha då med riktig information.
Jag tycker fortfarande att det är extremt märkligt att du inte lägger någon vikt vid att de inte följde råden och atkinsgruppen inte åt enligt atkins - någon som jag tycker är mest relevant i hela sammanhanget. De signifikanta resultaten och "faktan" som du talar om är i mina ögon inte mycket värt i sammanhanget.
Men men .. man ser det man vill se.
Jag hoppas i alla fall på bättre studier framöver så det blir större klarhet i hur den här kosten kan användas på bästa sätt, det finns en plats för det mesta - man bör vara öppen i sinnet :)
jag säger detsamma: man ser det man vill se, onekligen! Signifikanta resultat i sådana här randomiserade studier är svåra att få. Jag tycker alltså du borde bli mer imponerad. ;)
Vi får väl se vad framtiden utvisar. Håll sinnet öppet.
Huvudmekanismen tror jag är det låga insulinet, och effekten det får på fettcellerna.
Läs mer här, men då behöver du nog ta med ett väldigt öppet sinne: ;)
http://www.kostdoktorn.se/viktnedgang/honan-eller-agget
visst är det teorier. Men de stämmer rätt bra med den vetenskap och fysiologi som vi känner till.