Är det farligt att äta kött före 65 års ålder?
i Cancer, Kött, Opålitlig forskning, Periodisk fasta, Varningar för LCHF 
Kött på amerikanskt vis. Inte på bilden: drycken.
Är det farligt att äta kött om du är mellan 55 och 65 år gammal? Blir det därefter tvärtom hälsosamt att äta mer kött efter 65-årsdagen?
Den aningen förvirrande slutsatsen drar vissa forskare efter en ny amerikansk enkät-studie:
DN: Proteinrik kost bara bra för dem över 65
SvD: Kött fyrdubblar cancerrisk
Som vanligt gäller det att ta sensationsrubrikerna med en rejäl nypa salt. Detta är bara en enkätundersökning som skickats ut till några tusen amerikaner. Sen har man tittat på statistiska samband med sjukdomar.
Osäkert samband
Som regelbundna läsare vet kan man inte bevisa samband med hjälp av statistik ur enkätundersökningar. Bara okunniga eller sensationsdrivna journalister tror det. Tyvärr verkar dessa två grupper utgöra den stora majoriteten av alla journalister.
Vid senare granskning visar sig minst 80 procent av liknande fynd i osäkra enkätstudier vara fel – se tabell 4 i den lysande genomgången Why Most Published Research Findings are False.
Så en mer vetenskapligt korrekt rubrik för SvD vore ”Det finns 20 procent chans att kött fyrdubblar cancerrisken för personer mellan 55 och 65 års ålder och tvärtom minskar risken för äldre personer”. Inte lika lockande.
Det statistiska sambandet mellan köttätande och sjukdom hos personer mellan 55 och 65 i USA kan minst lika gärna bero på att köttintag där sammanhänger med skräpmatsätande, rökning, brist på motion, mindre grönsaker och i princip vilken ohälsosam livsstil som helst.
Vad är orsaken till sjukdom bland all denna ohälsosamma livsstil? Det kan inte statistiken bevisa.
IGF-1 och cancer
Det finns alltså goda skäl att ignorera studien. Men jag gissar att det ändå finns en viss sanning bakom. Forskarna talar om hur (särskilt animaliskt högkvalitativt) protein kan höja hormonet IGF-1, som stimulerar till celldelning. Höga nivåer av IGF-1 kan i längden öka cancerrisken.
Vad man inte nämner är att kolhydrater också ökar mängden IGF-1, minst lika mycket. Särskilt dåliga kolhydrater i större mängd höjer IGF-1 radikalt. Det enda man kan äta som inte höjer IGF-1 nämnvärt är fett.
Den logiska slutsatsen är att någon variant av lågkolhydratkost med måttliga mängder protein (och tillräckligt med fett) är hälsosammast i längden – åtminstone för att hålla IGF-1 lågt samtidigt som man mår fint. Hur mycket protein? Den mängd man behöver för att må bra, känna sig mätt och hålla sig stark och frisk. Vad kallas det konceptet? LCHF.
De riktigt ambitiösa kan lägga till periodisk fasta, för maximal effekt.
Mer
Ann Fernholm har också skrivit om dagens larm: Faktakoll: ännu ett köttlarm från USA som vilar på svag grund
Tidigare
Lever ohälsosamma köttätare kortare liv?
Läskdrickare får oftare cancer
Lågkolhydratkost mest effektiv igen
128 kommentarer
Sen tror jag absolut att man kan dra ner på köttet. Införa en köttfri dag i veckan. Mår nog många bra av. :)
Samma här! Det står dessutom på sida 1 att det bara finns 10 kommentarer!
Mår finemang och går inte omkring hungrig.
Kanske jag skulle skriva en bok om det?
"The Organic Intermittent Fasting LCLFLP Longevity Lifestyle... With lots of Veggies".
Rätt säker på att den tjusiga titeln är unik. :mrgreen:
Nog något kakproblem också :) "coockies" kan aldrig vara nyttigt att använda, varken att äta eller ha på Webservrar :)
Jag skall fortsätta att äta den mat som får mig att må bra i magen.
Håller mig mätt länge.
Att jag slipper matkoma
Gjort att jag inte behöver använda kortisonsalvor mot eksem.
Ger mig ett bra blodvärde
Håller mitt blodtryck på en bra nivå
Håller kolesterolvärden, LDL, HDL triglyserider inom godkända gränser
Ork att träna utan extra mat
Bonus är en bra vikt och ett lågt BMI
Vad jag äter ? grönsaker kött fisk ost mm
vad jag inte äter? stärkelserik mat t ex mjölmat, ris, potatis, maj, socker, mat med tillsatt socker
Sen får det ha vilken bokstavskombo det vill
min heter - jmbm = jagmårbramat
:)
Jag tycker ju tex att filmen är full med tokerier om vegankostens förträfflighet och de tar till fula tricks med miljöförstöring och bilder på svältande barn samtidigt som korna står i gallerbås och svullar spannmål.
Tro mig, det finns ingen LCHF:are som vill ha miljöförstöring och industrikött baserat på spannmål, så där är vi helt eniga med veganerna fast från olika synvinklar. Forskarna i filmen tar upp en massa exempel, alla baserade på observationsstudier men de framställer det som kausalitet. De nämner olika folkslag som äter växtbaserat och kritiserar lågfettsmejeriprodukter för att de tar bort fettet och därmed höjer andelen protein. Och det är ju sant från deras sätt att se på saken.
När jag ser det med mina fettflottiga glasögon så ser jag folkslag som förvisso äter växtbaserat, men gemensamt för dem alla och för den typ av mat som rekommenderas av forskarna är avsaknaden av socker och växtbaserade fuloljor. Där är vi fullt eniga, igen, fast från olika synvinklar. Och lightprodukterna från mejerikylen då? Ja om man tar bort fettet så kommer ju andelen protein förstås per automatik att bli större. Men det gäller ju även andelen socker. Och om man dessutom tillsätter ännu mer socker för att förbättra smaken, stiger andelen ytterligare. Detta nämns såklart inte eftersom det inte följer det budskap som filmen vill förmedla.
De tror att det är proteinet ensamt som är skurken, jag tror det är insulinpåslaget (som ökar IGF-1 och samtidigt hämmar bromsen IGFBP-1), som triggas framförallt av kolhydrater, men även av en överkonsumtion protein, i synnerhet om man samtidigt har ett högt kolhydratintag. Återigen någorlunda liknande syn på problemet fast från ett annat perspektiv.
Men. I praktiken får de personer i filmen som följer den kosten en kraftigt förbättrad hälsa utifrån sitt utgångsläge. Sedan tror jag att LCHF är ännu effektivare, hälsosammare och mycket godare, men kosten som rekommenderas i filmen är ju inte dålig.
Kan vi gemensamt jobba mot att få bort all skitmat i form av socker, fuloljor och GMO, tycker jag det är en mycket bra sak. Sedan när dessa mål är uppnådda kan vi mötas igen på andra sidan för en showdown med veganrörelsen och göra upp :)
Jag kontrar med rekommendation om att kika på filmen Food Inc.
Men den stora skillnaden med LCHF är ett jävla gnällande, misstänkliggörande och fingerpekande på allt och alla som inte är strikt LCHF.
När vi då går i svaromål mot detta så är det väl som det skall, eller föredrar du att vi sitter tysta?
Det är väl inte så konstigt att man vill försvara något som hjälpt, så man kunnat uppnå ett resultat som man känner sig stolt över att, efter att testat diverse olika metoder,överhuvudtaget har kunnat uppnått, men tyvärr så får man inte vara stolt i detta jantelagens Sverige.
Om det nu är så att Du och dina gelikar, mår så dåligt över att vi skriver på en LCHF-sida, med LCHF-are, för LCHF-are och om LCHF, Varför hänger ni kvar?
Är det bara för att kunna misskreditera oss för att vi har lyckats på vårat sätt? eller som jag skrev tidigare, på fel sätt.
I rubrikerna ovan drar man slutsatser om vad som ger vad ("kött fyrdubblar cancerrisk"), utifrån statistik. Det är spekulation, inte fakta.
Jag hänger kvar för att bekräfta mina fördomar jag tyvärr fått om kvällstidnings-dieten under mitt eget år med LCHF.
Nej, jag läser inte kvällstidningar eller deras LCHF-bilagor.
Vad jag undrar över är: Vilka drar ett löjets skimmer och prestigekrigar över LCHF idén?
Är det LCHF förespråkarna själva eller kvällstidningsjournalisterna eller några andra?
OM det är "vi" själva, hur skulle man kunna vända på detta så LCHF får den bekräftelse som det ändock förtjänar?
Detsamma gäller väl iofs för de andra kriterierna oxå.
http://www.marketwired.com/press-release/Five-New-Human-Studies-Compl...
http://ettsotareblod.se/varfor-ar-periodisk-fasta-bra-for-kroppen/