Nyckelhålets fall
Förtroendekurvan går rakt utför. Nyckelhålsmärkta lightprodukter med extra socker och tillsatser står inte högt i kurs längre. Nu sågas de till och med av professorer.
Artikeln
Artikeln utöver inledningen censurerad då jag förstås inte har rätt att publicera den här. Men ifrågasättandet framgår. Vill du läsa resten av den intressanta artikeln får du köpa senaste Blossom-tidningen.
Hur ska det gå för nyckelhålsmärkningen tror du?
Det är nämligen mycket enkelt och snabbt gjort att omedelbart välja bort och därmed undvika att köpa de varor som är nyckelhålsmärkta!
/Ola S
Men det här är den intressanta biten (förutom att det kostade 50 papp i månaden att ha sin unge där, vanligt folk fick antingen hoppas på stipendium eller skuldsätta sig över öronen) - de förlorade i vikt likt förbannat. Tilläggas skall att de räknade kalorier och hade motions tvång på en timmes träng morgon och kväll samt att man ska ha gått 10 000 steg varje dag. Visserligen så såg man ju folk som garenterat inte gått ned ett enda gram som var med där men det intressanta är ju de som faktiskt gör det.
Jag undrar bara, varför? Eller rättare sagt HUR?
tacksam för svar
Det är klart de vanligen går ner i vikt när de tvingas att träna, sätts på svältkost, och maten är inlåst.
Men vad händer dagen de lämnar lägret tror du? Antagligen är de snart tillbaka, som dagens viktväktare.
Lägg ner skiten.
Det blir tvärtom en varning istället: AKTA DIG!!! för denna mat om du vill bli frisk!!!
Ibland undrar jag om det verkligen bara är kolhydraterna som är problemet eller om det är det faktum att vi LCHF'are är hänvisade till att äta riktig oförvanskad mat som kött, fisk, fågel, ägg och vanliga grönsaker som gör att vi mår så mycket bättre. Allt konstgjort, artificiellt och färdiglagat är ju riktat till de fettskrämda. Personligen tror jag att det skulle bli mycket svårare att äta hälsosamt om kostråden svängdes om och började handla om lågkolhydratkost. Då skulle allt fettrikt förmodligen dränkas i tillsatser och konstigheter och bregott, grädde och kött skulle bli lika onyttigt som dagens lättyoghurt och margarin.
http://www.expressen.se/halsa/1.2076535/corpus-christi-usa-s-fetaste-...
"Corpus Christi: USAs fetaste stad"
Verkar vara en och annan LCHFare bland kommentatorerna.
Intressant det här med Colting och Ferry i skenet av att bl a friidrottarna i Sverige ny tydligen dras med så mycket skador att man besstämt sig för att ägna detta lite extra uppmärksamhet. Jag tror det räcker med att studera de norska skidåkarnas framfart i vintras. Kolla deras diet så får vi nog svaret.
Utöver vad Doc skrev i sitt svar vill jag tillägga att det också har betydelse om det är första gången man bantar eller inte. Har man genomgått ett antal kaloribantningar blir det genast betydligt svårare att gå ner i vikt på det sättet. Kroppen lär sig och slår snabbt till bromsen.
Vill bara informera om att kung markattas te inte hade rester av besprutningsmedel,
det har varit rättelser i tidningarna om det men de har självklart inte fått samma stora rubriker
http://www.dn.se/nyheter/sverige/inget-gift-i-kung-markattas-grona-te...
Rätt ska vara rätt ;-)
"Ibland undrar jag om det verkligen bara är kolhydraterna som är problemet eller om det är det faktum att vi LCHF'are är hänvisade till att äta riktig oförvanskad mat som kött, fisk, fågel, ägg och vanliga grönsaker som gör att vi mår så mycket bättre. Allt konstgjort, artificiellt och färdiglagat är ju riktat till de fettskrämda."
Ja det är, i mina ögon, en variabel jag tycker glöms bort ofta. Låt säga att man delar in 200 smala och vältränade personer (kvinnor och män 50/50) och låter den ena gruppen leva på en energifördelning enligt den mest strikta LCHF-kosten men med livsmedel av dålig kvalité samtidigt som grupp 2 får en SNR-kost på kött, ägg och mjölk från gräsbetande djur, biodynamisk odlade grödor, väl lagat och behandlat för att bibehålla näring.
Vilken som efter, t.ex. 10 år, skulle må bäst vore intressant att se.
http://lenabeatrice.net/generelt/ikke-n%C3%B8kklehullet-men/
Laget av en norsk tegner og humorist ;-)
Därmed inte sagt att de som åt skräpmat förut inte får en del av sina vinster genom att sluta med det. Det tror jag absolut.
Vad gäller eko så tycker jag det vore på tiden att näringsinnehållit i KRAV-märkt kontra "traditionella" råvaror redovisades. Det har kommit lite, men innenting genomgripande.
Jag har gjort samma studie på mig och maken och med samma resultat som hemul.
Nej den studien har ni inte alls genomfört om ni åt bra då och bra nu också. :) Välj medvetet riktiga skitråvaror på LCHF-kosten så är kriterierna uppfyllda enligt min studie som jag bestämmer över. :D
Om vi åt bra råvaror innan och bra råvaror nu men med radikalt mindre kolhydrater tyder våra personliga studier på att det är själva kolhydraterna som är problemet. Då tyder detta också på att Erik E:s funderingar i # 15 inte stämmer.
Tror det är betydligt lättare att bli fet o sjuk på skräpmat.. tomma kalorier utan särskildt mycket näring o mer kemikalier, något spår måste det sätta!
Har man däremot skadad glukosmetabolism så kan det säkert funka att gå ner i vikt på skräpmat bara man drar ner på kolhydraterna, sen så vet man ju alldrig hur hälsosamt det skulle bli!
Psykologi spelar oxå en stor roll.. tror det är samma med många dieter, man tänker mer.. man blir medveten om sina matvanor, hur, var när och vad man äter!
Vad menar du med bra råvaror? Jag skulle t.ex. inte räkna in raffinerade produkter som socker och vetemjöl i kategorin "riktig oförvanskad mat".
Men oavsett detta säger jag ju inte att det är antingen eller som gäller. Kolhydraterna är ett problem, men det behöver ju därför inte vara det enda problemet som existerar inom ämnesområdet kost.