”Nu kommer värsting-sockret”

16 januari 2014 av i Socker/fruktos

Nu är värsting-sockret på väg till Sverige. High fructose corn syrup (HFCS) – billigt majssocker – har hittills varit relativt ovanligt i Europa. Enligt Henrik Ennart på SvD är det på väg att ändras:

SvD: Nu kommer värsting-sockret

Det finns några saker att anmärka på. Om HFCS är ännu värre än vanligt socker (sackaros, från sockerbetor) så är skillnaden relativt liten. HFCS innehåller något högre andel fruktos (ungefär 55% jämfört med 50%). Fruktos är ämnet som i stora mängder gör socker värre för kroppen än andra former av kolhydrater.

Att HFCS skulle vara åtta gånger sötare än vanligt socker måste vara felaktigt. Så vitt jag vet är skillnaden även här relativt liten, HFCS är lite sötare eftersom fruktosen är den sötaste beståndsdelen i socker.

Problemet är inte att HFCS är något ohälsosammare än vanligt socker. Problemet är att socker i dagens enorma mängder (40-60 kilo om året per person i Sverige) redan är en hälsomässig katastrof.

Mer

Läkarlarm: Sockret är lika farligt som tobak

Aftonbladet: Det är dags att skatta bort sockret

Livsmedelsverket kräver plan mot socker

Robert Lustigs nya socker-föreläsning!

Socker: Sött med en bitter eftersmak

”De har socker i allt och ofta ljuger de om det”

Äter vi mer socker än förr?

44 kommentarer

Toppkommentarer

Svar på kommentar #19 av Fredrik Närstrand
Jaa menee
16 januari 2014 15
Klart vi ska importera om det finns något sötare än vanligt socker.
Fetma tas lätt bort av duktiga läkare genom fettsugning eller ännu bättre,gastric bypass.
Diabetes 2, inget probem.Finns fortfarande stora lager insulin att tillgå.
Ökande folksjukdomar?Inget problem,vi importerar fler läkare från hela världen.
Så,jag förstår inte var problemet ligger....

Läs vidare →
Doc74
16 januari 2014 12
Dags för ett facebooksuppror mot sockret? Kräva högre skatt? Åldersgräns?

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Doc74
16 januari 2014 12
Dags för ett facebooksuppror mot sockret? Kräva högre skatt? Åldersgräns?
2
Tove
16 januari 2014 6
Om jag minns rätt är problemet med HFCS att det består av fritt fruktos och glukos, dvs enkla sockerarter som går direkt ut i blodet. Till skillnad från vitt socker som är en disackarid (glukos+fruktos) och därför sönderdelas först.

Svar: #29
3
us
16 januari 2014 2
Profithungern stillas väl extra bra med hjälp av HFCS.
4
kareng
16 januari 2014 1
Snart är vi ikapp - jordklotet i balans igen!

Alla beslut som tas i EU påverkar Sverige. Sällan stiftas några lagar eller importkvoter som förändras utan att beslut i EU är taget innan, som Sverige sedan måste följa. Ta reda på vad våra EU-parlamentariker vill och tycker om saker och ting! Här finns kontaktinformation till dem som sitter i EU-parlamentet idag: http://www.eu-upplysningen.se/Sverige-i-EU/Svenskar-i-EU/Svenska-EU-p...

Dela gärna med dig när du fått svar på dina frågor! Folkvalda politiker är "väldigt kontaktbara" så här i valtider. Vi har bara 20 stycken parlamentariker från Sverige så det blir inte så många mejl att skriva. Helst ska det inte se ut som massutskick.
5
Jalle
16 januari 2014 1
Om HFCS varit 8 ggr sötare än vanligt socker så hade det väl bara varit bra då mindre mängd (1/8) krävs för att få samma sötma?
6
Eunice Eichel
16 januari 2014 4
Relativ söthet: http://lexicon.dansukker.com/print_expl.asp?id=671
där Isoglukos-42=HFCS-42
HFCS-55 (alltså med 55% fruktos) är ungefär lika sött som socker, som Doc säger. Inga vinster där alltså, men det är billigare och lättare att blanda i produkten, då det är flytande...
7
Putte
16 januari 2014 7
HFCS är ju extremt billigt att tillverka, i synnerhet i USA där det framställs av industrimajs. Den majs som inte människor äter. Så det handlar om pengar som vanligt, såklart.
8
Stefan
16 januari 2014
Håller med Jalle.

Det är för övrigt för enkelt att skriva HFCS då det finns flera varianter, där siffran i HFCS-X anger andelen fruktos.

Jag har för mig det ligger närmare 1,6x sötare än vanligt strösocker, men jag hittar ingen källa som kan backa upp mitt påstående.

I USA har man ju tagit detta än längre. När man inte kunna få i mer socker i drycker och mat var man tvungen att hitta på ett ännu sötare socker... Lite komiskt att detta ska över till oss nu.
9
Patrik
16 januari 2014 2
Enligt en Amerikansk dokumentär som gick på tv härom veckan, så är majssockret ca 20 - 30 % sötare än vanligt socker, men mycket billigare. Eftersom det är billigare kan man därför stoppa i mer socker i produkterna, för att ytterligare öka sötman. Vilket alltså var ett ytterst medvetet val, för att öka försäljningen.

Det innebär alltså att det inte bara blir 10 % mer fruktos i produkterna, som det hade blivit om man hade ersatt rakt av mot majssocker, utan det blir ännu mer än så eftersom mer majssocker trycks in i produkterna. Dessutom vänjer som konsumenterna sig vid en ännu sötare smak.

Jag har sagt det förr och säger det igen, det är dags för att införa 100% skatt på alla produkter med tillsatt socker och stärkelse.

Svar: #14
10
Tobbe
16 januari 2014 4
Amerikanska jordbruksstöd är utformade så att man får mycket bidrag för majs, vilket gör HFCS ännu billigare än det borde vara.

Svar: #16
11
Jimmy
16 januari 2014 9
Det börjar väl om inte annat bli dags att ha en ärlig statistik. Så länge man bara redovisar vitt socker som vår sockerkonsumtion kan man förstå att det är smidigt att ta hit andra sockerlösningar. Det kommer ändå kunna heta att vi äter lika mycket socker som för 30 år sedan. Trist.

Svar: #21
12
Maj-lis
16 januari 2014 4
high fructose corn syrup är en helt naturlig produkt som man inte behöver vara rädd för.

http://www.youtube.com/watch?v=lQ-ByUx552s

Svar: #27
13
Åsa
16 januari 2014
Gör gemensam sak med Livsmedelsverket, Socialstyrelsen och Folkhälsoinstitutet och skriv många och långa debattartiklar. Inte ens de kan väl gilla HFCS????
14
Svar på kommentar #9 av Patrik
maxiq
16 januari 2014 3
Hade det hjälpt med höjda skatter så skulle knappt någon röka, snusa eller dricka alkohol. Det funkar inte så med droger...

Svar: #17
15
Börje Wringhed
16 januari 2014 6
Att skatta bort sockret går inte som maxiq påvisar. Brännvin kommer aldrig upp i sitt rätta värde. Bensin kan vi skatta hur mycket vi vill på, det enda det orsakar är att vi köper billigare mat med HFCS i.

Läsk i all ära, men att förbjuda det eller jaga alla läskfabrikanter i flykt likt nazister till apelsinrancher i Brasilien känns överilat. För den som lever på bra mat och som konsumerar jämförelsevis lite socker så dör man inte av en flaska cola på lördagen. Men nu är ju flockdjuret människan utformat så att det den ena klarar av klarar inte den andra av. Andras missbruk sammantaget med den aggresiva marknadsföringen och tillverkarnas upprepade försök att föra oss bakom ljuset gör att den som kan hålla sin konsumtion i schack blir drabbad. Ungefär som konjaksnjutaren lider av alkoholisternas alkoholskador på sig själva och sin omgivning. Ungefär som Peps Persson som lider av narkotikamissbruket som gjort hans harmlösa gräsrökande till en samhällsfara.

Upplysning är det enda som gäller. Och även om vi svenska blir upplysta som nyfrälsta mormoner och nydöpta baptister så kommer resten av fårskallarna i världen blåsa liv i sockermonstrens marknadsföring och tillverkning.

Vi måste få en upplyst värld. Men efter åratal av resor i det mest avlägsna krokar av världen där jag mött de mest fåörunderliga människor så tvekar jag på att vi kommer att bli en sockerupplyst värld.

Svar: #23
16
Svar på kommentar #10 av Tobbe
Snusmumrik
16 januari 2014
Jajamen Tobbe och dessutom då man en gång började en med HFCS så satte man dessutom importtullar för socker som vid den tiden var rörsocker från Kuba eller andra misshagliga länder.

Det handlade om politik för att minska beroendet av import från länder som man ville svälta ut ekonomiskt.
17
Svar på kommentar #14 av maxiq
Patrik
16 januari 2014 1
Det klart att skatter påverkar, men försäljningen kanske inte upphör. Däremot kommer den att minska om priset går upp. Det enda folk i allmänhet bryr sig om vad gäller mat, är ju priset, inte vad den innehåller.

Även om jag inte har några siffror, så är jag hyfsat övertygad om att både rökning och snusning har minskat när man har höjt skatterna. Vad gäller alkoholen är det samma sak, priset påverkar. Annars hade inte folk vallfärdat till t ex Bordershoppen i Tyskland för att handla billig sprit.
18
Totas
16 januari 2014 2
Åkte med SJ igår i första klass.

Man fick en låda med en liten frukost serverad vid sittplatsen.

Lådan innehöll bland annat en burk ProViva och en burk med apelsinjuice.

Till synes nyttigt - men sockret i de två burkarna motsvarar > 7 sockerbitar!!
19
Fredrik Närstrand
16 januari 2014
Varför importera något som redan finns i vårt land?

Svar: #20
20
Svar på kommentar #19 av Fredrik Närstrand
Jaa menee
16 januari 2014 15
Klart vi ska importera om det finns något sötare än vanligt socker.
Fetma tas lätt bort av duktiga läkare genom fettsugning eller ännu bättre,gastric bypass.
Diabetes 2, inget probem.Finns fortfarande stora lager insulin att tillgå.
Ökande folksjukdomar?Inget problem,vi importerar fler läkare från hela världen.
Så,jag förstår inte var problemet ligger....
21
Svar på kommentar #11 av Jimmy
Spanstind
16 januari 2014
Att mörka den reella sockerkonsumtionen och dess bieffekter på folkhälsa & samhällsekonomi tjänar läkemedels / livsmedelsindustrin på. Knappast några andra.
22
cami
16 januari 2014 1
Det är väldigt stor skillnad mellan vanligt socker och HFCS. Kroppen tar upp det på helt olika sätt. HFCS är mycket skadligare och det är viktigt att folk får reda på!! Jag är förvånad att kostdoktorn inte berättar om detta. Se Dr. Robert H. Lustig video, Sugar the bitter truth. Det finns mycket info om detta. http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM
23
Svar på kommentar #15 av Börje Wringhed
Stefan F
16 januari 2014 1
1. Det handlar ju inte om att ta bort sockret helt, då måste man ju göra det olagligt. Men med skatter kan man ju få in pengar till staten så att de som konsumerar och sen blir sjuka redan har betalat för sin egen vård, precis som med alkohol och tobak.

2. Upplysning kostar pengar, kanske man kan beskatta socker för att få in pengar till upplysning...? Coca-cola gör väl typ mest reklam i världen, lite svårt att konkurrera mot.
24
Micke
16 januari 2014
Gammal nyhet? Det var väl ca 20-30 år sedan sockret i läsk, även här i Europa, blev ersatt av majssirapen hfcs.
25
Göran Jansson
16 januari 2014 1
Cola och förmodligen fler drycker är översötade med flit .
Man tillsätter salt , vilket dämpar en del av sötman .

Orsak ?
Saltet , som du inte uppfattar , gör dig mer törstig och blodsockerfallet från en högre nivå gör dig sugen ,

På Coca-cola kanske ?
26
VG
16 januari 2014
Skulle inte förvåna mig om HFCS produkter kommer få nyckelhålsmärkningen...
27
Svar på kommentar #12 av Maj-lis
JP
16 januari 2014 1
Naturlig produkt!!?? Knappast!!!
Här i USA är en bra regel att "undvika allt som innehåller high fructose corn syrup", då det är en stark indikation på "higly processed and poor nutrient food".

Funkar säkert att använda samma regel för socker i Sverige.
28
Axel
16 januari 2014
Industrimajsen i USA kan innehålla för höga halter av kvicksilver. Ännu en anledning att undvika skiten.
29
Svar på kommentar #2 av Tove
sten
17 januari 2014 1
Amylas eller nåt annat enzym klyver sockret till glukos och fruktos på några sekunder enligt Robert Lustig.
Alltså i stort sett samma kemiskt,men mer skadligt fruktos i HFSC. Men för konsumenterna är det kanske dubbelt så farligt:

HFCS kallas ofta något annat.
HFCS smakar sötare vilket för dom flesta är mer attraktivt
HFCS är billigare eftersom USAs reering ger enorma stöd till Majs och veteproducenterna, ca USD 5 Bn om året!
Att det är billigare kommer synas i nya bllliga grillsåser,och nya sötade produkter till lägsta pris!
Men det värsta är att det blir den enda maten som dom fattigaste har råd med så man kan fråga sig vad avsikten är.
EU politikerna som tillåter detta kan ju inte var helt nollställda.

I USA och Mexico är det dom fattigaste som drabbas värst av diabetes och fetma. Sockerdominerad skräpmat är det enda dom har råd med.

Svar: #30
30
Svar på kommentar #29 av sten
Alex
17 januari 2014 2
Så som sten skriver så är det i det här fallet USAs regering som går in med enorma pengar för att sanktionera bla majsen. Liknande sker innom EU där man håller bönderna under armarna. Lösningen är inte att skatta bort sockret, lösningen är att dra in allt stöd. (Det är såklart ingen politiker som skulle våga) Låt marknaden reglera sig själv. Det är fel att en regering skall kunna säga att vi ger pengar till någon som odlar majs, men förbjuder någon annan att sälja opastöriserad mjölk. Låt folk köpa det som de vill ha?
31
Rurik
17 januari 2014 1
Det finns inga likheter mellan EU,s jordbruksstöd och den amerikanska. Storbönder (10 000 djur) vill inte ha jordbruksstöd. Det är små traditionella bönder som levererar till den lokala bymarknaden sedan några tusen år tillbaka, som behöver överleva mot de stora bolagen med hjälp av stöd. Det är därför franska småbönder lossar sin dynga på EU-kontorets farstu.

Vi måste skydda den traditionella livsmedelsförsörjningen annars blir det Monsanto som vinner.
32
AnnaD
17 januari 2014 1
Varning för biokemi

Socker (sackaros, strösocker) består av glukos och fruktos. Bindningen däremellan är visserligen stabil så länge sockret är torrt, men hydrolyseras (spjälkas) om man hettar upp en sockerlösning och gör vad jag skulle kalla en sockerlag. Sockerlagen upplevs som sötare än sockerlösningen eftersom fruktosen nu är fri. Nästan alla matvaror som innehåller socker har upphettas någon gång under processen och därför är det inte längre (kemiskt sett) sackaros i maten. Gör sylt: syran från frukten och bären underlättar hydrolysen ytterligare, gör glass: konsistensen blir bättre om man använder sockerlag.

Dessa är visserligen extremfall, men poängen är densamma. Eftersom man börjar med socker, så matvarudeklareras det som just socker (sackaros) och inte som sockerlag (fritt fruktos och glukos 50/50). Ibland deklareras sockerlagen (i torr form) som invertsocker. Det är återigen hydrolyserat sackaros dvs. glukos och fruktos 50/50. Den enzymatiska processen som sker i våra magar för att spjälka sackaros sker på en millisekundskala. Därefter är det absolut ingen skillnad om sockret kommer ifrån frukt, sockerrör, sockerbetor, honung, sockerlösning eller sockerlag även om sällskapet (t.ex. fibrer) påverkar hastigheten av upptaget.

Den stora skillnaden med HFCS är att det framställs enzymatiskt i stora tankar från glukossirap, men när sockret kommer ut i andra ändan så är det forfarande glukos och fruktos, bara billigare.
33
Anniqa Bjersing
17 januari 2014
Hej Kostdoktorn
Du har oftast mycket bra artiklar och där med har det du skriver stort inflytande på oss läsare.
Nu blev jag dock väldigt besviken när du bagatelliserar HCFS skadliga effekter och detta förvirrar och gör mer skada än nytta

Svar: #34
34
Svar på kommentar #33 av Anniqa Bjersing
Dr Andreas Eenfeldt
17 januari 2014 2
Jag tycker inte att jag bagatelliserar något. Socker är vårt största hälsoproblem idag. HFCS är aningen värre. Hur skulle det kunna vara en bagatell?
35
tinefisfood
17 januari 2014
Är inte så förvånad. Det mesta från USA kommer hit. Man får fortsätta göra bättre val och hoppas att folk blir informerade om hälsoriskerna för bl.a. socker och liknande ämnen.
Synd att det ska gå den här vägen, men världen styrs av pengar....
36
Wolfgang Heu
22 januari 2014
Cornsyrup istället för vanligt socker (illa nog) är ännu ett försök av amerikanska bolag (Monsanto, DuPont m.fl.) att monopolisera råvaror till livsmedelsindustrin. Odlingen är hårt kopplat till GMO-odling. Forskarrapporter från Kanada om fosterskador har tystats ner. Det är därför vi behöver en ny svensk livsmedelslag som begränsar socker och biokemiska tillsatser i mat.
Halva befolkningen är överviktig, 30% av ungdomarna är allergiska, har psykiska problem, underpresterar i skolan. Skadorna från fruktos på ungas nervsystem blir livslånga. De ska försörja Sverige i framtiden! När ska regeringen vakna?
37
Björn
22 januari 2014
Troligen stämmer det att HFCS inte är så mycket farligare än konventionellt socker, oavsett att det inte är en komplex disackarid, utan två monosackarid.

Det är lite grand som att diskutera om arsenik eller stryknin är det bästa för att ta livet av någon gammal arvtant - hon dör av båda.

Problemet ligger i att HFCS är väldigt billigt jämfört med vanligt socker, och att HFCS stöttas av den mäktiga amerikanska livsmedeltillverkarlobbyn.

Så räkna med att HFCS smyger sig in i diverse färdiglivsmedel på samma sätt som traditonell Corn Syrup finns i snart sagt all amerikansk färdigmat.
38
Eva Ahnsrtöm
22 januari 2014
Kan inte livsmedelsverket för en gångs skull sätta stopp för eländet??
Vad har vi dom till? Det är väl enkelt att förbjuda ämnet från början, punkt slut!!!
39
Robin
22 januari 2014
Tramsig rubrik, men jag antar att den säljer åtminstone några extra tidningar för dem. 5 procentenheter mer fruktos än sackaros, livet går under...
40
Anna
22 januari 2014
Det finns ett nytt sortiment av tex mex produkter på min Ica butik.
Buffalo Ranch är märket, no sugar, inga tillsatser säger de.
Hur kan majs vara 0% kolhydrater????

Gjord av äkta röd majs, odlad av Hopi-indianerna!
Ingredienser: Röd majs, vegetabilisk olja, salt, lime.

http://buffaloranch.se/sortiment/

Svar: #42
41
Annica
23 januari 2014
HCFS fick jag höra om redan för åtta år sedan när jag gick min första behandlingsvecka för sockerberoende. Redan då fick jag veta att det är det värsta sorten man kan äta, inget nytt under solen ;-)
42
Svar på kommentar #40 av Anna
Lucas
30 januari 2014
Därför att de säger att det är inget socker och inte inga kolhydrater. Nog för att kolhydrater är sockerarter, men här tänker de nog på sackaros (vanligt rör- eller betsocker.
43
Lena
29 mars 2014
Majsråvaran är troligtvis GMO.

Svar: #44
44
Svar på kommentar #43 av Lena
jonas
10 april 2014
Jag skickade bild på dessa i butiken jag jobbar i och fick svar av Buffalo Ranch Sverige att det inte är gmo.

Dessutom hittade jag denna artikel: http://althealthworks.com/320/is-blue-corn-free-from-gmo-cross-contam...

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg