Socker – Ett sött beroende

5 maj 2012 av i Beroende, Robert Lustig

Är socker potentiellt beroendeskapande på liknande sätt som alkohol, cigaretter och andra droger? Allt mer tyder på att svaret är ja.

Här är fjärde delen av UCTV-serien ”The Skinny on Obesity”. Väl sevärd.

Tidigare delar:

Del 1
Del 2 – Sjukligt sött
Del 3 – Hunger och hormoner
Trailer till del 5 – Generation XL (släpps nästa fredag)

61 kommentarer

Toppkommentarer

Maggan A
5 maj 2012 16
Han har rätt i allt han säger med en reservation - han borde inte säga socker utan han borde tala om kolhydrater generellt - alla kolhydrater smakar inte sött som socker men har samma effekt på oss "carbaddicts". jag vet - för jag har testat - jag behöver bara ta EN Wasa husmans så får jag ägna de följande fyra dagarna åt pur viljestyrka för att inte falla ner i kolhydrat/sockerdiket och äta mer.

Det farliga och beroendeframkallande "sockret" smakar inte alltid sött!

Läs vidare →
jon
6 maj 2012 9
#4 Fenix

"Men om en "sockerberoende" får göra valet mellan 10 kanelbullar och 1 kg Danisco, så kommer denna person välja det som upplevs som godast; nämligen kanelbullar. "

Om vi läser GI tabellerna så ser vi att mjöl har ett högre GI än strösocker.
http://www.gi-tabell.se/articles/view.asp?articleid=10
Kanske är så att kanelbullen ger ett bättre påslag än sockret. Då stämmer Lustigs resonemang rätt bra.

Läs vidare →

1 2

Alla kommentarer

51
A F - ursprungsliv.nu
8 maj 2012 1
YAT, tack!
52
Stefan
8 maj 2012
Jag tror inte vi kan "besegra" sockerindustrin utan att använda den typen av förenklingar, normalt folk är så pass ointresserade av kost och hälsa innan de blir riktigt sjuka eller överviktiga.
53
YAT
8 maj 2012 4
49

Låter som en efterkonstruktion i mina öron. Må så vara. Faktum är att det gör verkligt stor skillnad i hur kroppen påverkas av olika former av kolhydrater, i vilken form och hur de intas.

Men i det här forumet, och andra lc-forum används tyvärr inte sällan just denna typ av förenklingar avsiktligt för att ”smutskasta” kolhydrater generellt för att det gynnar ens egen ståndpunkt. Man använder det värdeladdade ordet ”socker”, som väldigt många vet har flera dåliga egenskaper (men kanske inte precis vad) i avsikt att överföra dessa på alla kolhydrater. ”För alla vet ju att socker inte är nyttigt, och är alla kolhydrater socker så måste ju alla kolhydrater vara lika onyttiga.

Nu gör inte alla detta avsiktligt men många har inte kunskapen att avgöra vad som är rätt och fel i resonemanget.

Och om inte avsiktligt, varför kan man ju annars undra? Jag har ingen förklaring. Det sker ju absolut ingen generalisering på det sättet angående fetter. Och skulle man på liknade sätt generalisera mellan t ex transfetter och animaliskt mättat fett så skulle det protesteras från en massa lc-kommentatorer direkt. Varför så dubbelbottnad argumentation?
54
YAT
8 maj 2012 4
52

Tror du inte mer om folk? Nog tror jag alla förstår att socker, läsk och godis är något helt annat än morötter, potatis, betor, andra rotfrukter, grönsaker, frukt mm.
55
Stefan
8 maj 2012
Jag tror det är lättare att övertyga människor att vilja lära sig själva än att försöka övertyga dem om att det de tror sig veta är fel.

Putta en människa uppför en backe och leda en människa uppför samma backe.

Läsk och godis eller grönsaker tror jag de flesta vet skillnad på, men jämför hellre pasta med potatis som många tror är lika nyttigt.
56
YAT
8 maj 2012 3
Ja, man tycker ju att det borde vara lättare att motivera andra att lära sig själv än att pracka på dem en åsikt. Men då är det viktigt att det ges tillgång riktiga kunskaper från början istället för förenklade generaliseringar och överdrifter. Man bör aldrig utgå ifrån att folk är dummare än vad de är.

Jag tror i o f s det är ganska få som tror att potatis och pasta skulle vara likvärdigt ur näringssynpunkt, eller lika nyttigt som du uttrycker dig. Men då hjälper det ju sannerligen inte att "förenkla" och dra alla kolhydrater över samma kam. Det får ju precis den effekten.

Det blir nog inte lättare att komma uppför samma backe om man först leder in dem på ett sidospår så de får vända tillbaka och börja om.
57
Eva T
9 maj 2012
Hey gott folk, detta är möjligen Off Topic, men jag undrar: när folk talar om att de är "kolhydratkänsliga", vad menar de då?
58
Bengt
9 maj 2012
Eva T
Ju längre tid jag hållit på med lchf-krubbet, desto känsligare för kolhydrater har jag blivit.
Pasta, potatis, bröd osv, får min mage att protestera med magont, gaser samt ibland huvudvärk hjärtproblem, med förmaksflimmer eller hög vilopuls, så jag blir då straffad om jag fuskar med maten, och det tar ett dygn innan det har rättat till sej.
59
Eva T
9 maj 2012
Aha ok tack. Det var värre än jag trodde.
Jag trodde att folk kanske menar att de "väcker" sötsugsmonstret med minsta lilla kolhydrat. Just den biten är inget problem för mej verkar det som. Det andra var värre. Jag vill ju inte få tillbaka huvudvärk och magbesvär eller inflammatoriska tillstånd som musarm, frusenhet, vuxenakne... Tog tre mandelpotatisar till sillunchen i söndags och mår fortfarande prima. Då kanske jag inte är känslig alltså... Antar att man får vara tacksam för det; det där lät ju hemskt!
60
Bengt
9 maj 2012 1
Eva T
Haha, ja, nu vet du varför jag fortsätter med LCHF, Jag är fast i träsket,,,
61
--M a r i A--
2 juli 2012
Men varför "belönas" hjärnan utav dåliga saker?? Det är ju jätte knäppt! Tänk om man kunde ersätta socker, tobak, alkohols "belöningen" med andra belönings saker?? För det är kanske inte "drogen" man är beroende utav, utan just själva belöningen.... En person som är duktig, får mycket beröm, gör bra saker, självförverkligar sig själv borde inte behöva belöna sig med socker??

1 2

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg