Fetma och problemet med socker
Här är professor Robert Lustigs insiktsfulla föreläsning från AHS, igen. Nu är även bilderna inlagda (dock ibland inte perfekt synkat) vilket gör föreläsningen än mer givande att se.
Lustig har en trovärdig förklaring till hur vår viktreglering fungerar. Kärnan i budskapet: För mycket fruktos (eller ännu mer glukos) i maten höjer hormonet insulin vilket ger leptinresistens vilket får oss att vilja äta för mycket.
Se hans föreläsning och du kommer att förstå mer om fetma än många förvirrade experter gör. Själv har jag sett den tre gånger, vilket får mig att känna mig väldigt smart.
98 kommentarer
Varför jag väljer att inte diskutera detta med dej mera har jag redan förklarat i ett tidigare inlägg.
http://www.kostdoktorn.se/dietisternas-riksforbund-snalla-men-oansvar...
Jag har tolkat det som de andra du nämner tänker ungefär likadant. Jag sa inte detta för att vara elak utan för att det är precis så jag upplever det.
Sen karl, så undanber jag mej antydande kommentarer angående att jag på något sätt skulle representera ”etablissemanget”(vilka du nu avser med det), deras åsikter och eventuella ”korthus” som är totalt tagna ur tomma luften. Det du gör är helt enkelt att presentera ett lögnaktigt uttalande om mej och min åsikt och utifrån detta argumentera mot mej. Värre än en halmgubbe m a o.
Till skillnad från de flesta här har jag inte en fast ståndpunkt som jag redan innan bestämt mej för vara den som gäller, sanningen eller vad man nu vill kallar det. Ny information tar jag till mej som kunskap efter kritiskt granskande och ifrågasättande och ifall jag finner att argumenten håller efter detta. Kommer det nya rön gör jag samma sak igen. På så sätt undviker jag att hamna i ett visst läger, eller en viss tro, kyrka eller förening, där man lätt argumenterar in sig i ett hörn där det är svårt att komma ut. Ett objektivt, öppet och kanske ett vetenskapligt förhållningssätt är det jag känner är det rätta. Det här upplevs säkert väldigt frustrerande av vissa som har ett starkt behov av att kategorisera och placera in folk i fack för att lättare kunna bemöta dessa.
Så ge mej den respekten att inte placera in mej i ett fack jag inte tillhör och med en åsikt jag inte har. Det är det andra som gör så bra ändå.
Jag kan mycket väl ha förståelse för att du raderade mitt inlägg p g a ovan nämnda anledningar.
Vad jag däremot inte överhuvudtaget kan förstå är att när du raderar ett inlägg som mitt, med en tillrättavisning i fet stil, undantagslöst tillåter det återkommande regelrätta förtal av vissa andra debattörer som förekommer i mitt inlägg nämnde debattörs egna inlägg utan minsta tillstymmelse till tillrättavisning. Du måste förstå att det leder till en successivt uppbyggd frustration över denna inkonsekvens och att denna typ av påhopp, vilket i mina ögon är än värre då det inte bygger på åsikter utan rena påhitt, eller rättare sagt lögner, och avsiktligt negativt antydande frågor i avsikt att misskreditera, oavbrutet tillåts.
Jag förstår helt enkelt inte skillnaden i t ex mitt inlägg som raderades och avsedda debattörs återkommande inlägg med precis samma avsikt. Vad i ligger skillnaden? Består den i vilka ord man använder för att uttrycka sig och inte själv budskapet? Beror skillnaden på vilken åsikt man representerar? För det verkar är inte samma regler för alla. Jag har även sett att fler reagerat på detta. Är det inte din avsikt att hålla ett objektivt och rättvist forum?
Vore tacksam för ett seriöst och väl genomtänkt svar. Och denna gång handlar det inte heller enbart om offentliga personer får tåla att få en del tillbaka.
http://www.kostdoktorn.se/rossner-recenserar-matrevolutionen-i-lakart...
Varken jag, Ninnan, B-A, Ena m fl tillhör den kategorin.
Och det där med att björnar bara vill stoppa nosen i honoungsburken som Nalle Puh är säkert bara en myt. När han hälsade på hos Kanin och åt honom ur huset kom han förstås inte ut ur hålet för att han blivit för tjock. Då fattar ju vem som helst på SLV att Kanin hade blivit bjudit på en fet älgstek.
Intessanta tankar! Om man lägger ett dialektiskt perspektiv på matrevolutionen i Hegelsk anda, så är den, (matrevolutionen), antitesen enligt min uppfattning. Dvs att samtiden och den senaste historien är utmanad av ett nytt tänkande eller paradigm. Sprängkraften är så stor att en syntes (sammansmältning) kommer att bli synlig inom överskådlig framtid. Men detta är kanske större. Paradigm byter vi ju relativt ofta och många hänger inte med. Vad det innebär i praktiken hade varit roligt att veta. Den som lever får se...
Du har alldeles rätt om att vi inte vet alt än, jag är medveten om att vi behöver lära oss mer om settpointen och leptin, men vi kan redan nu säga att den officiella förklaringen till fetma är felaktig.
Den officiella förklaringen till fetma förutsätter att det inte finns ett hormon som leptin, nu vet vi att hormonet existerar och därför ÄR den officiella förklaringen FELAKTIG.
Äter man ad lib (efter behag) så kan fysisk aktivitet omöjligen eliminera övervikten om kroppen har en settpoint, aptiten kompenserar bara den energiförlusten fysisk aktivitet skapade.
Varför kan man inte bara erkänna att den officiella förklaringen är felaktig och att vi behöver lära oss mer?
Det enda svar du kan prestera är en halmgubbe precis som i din länk.
wiki Halmdocka
"är ett retoriskt begrepp, och kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.
Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jfr rävsax."
Inte med ett ord nämner du settpointen och leptin, antingen vet du inget om settpointen och leptin eller så vet du om att du har fel.
Med vetenskapsteoretikern Karl Popper vill jag bestämt hävda att man helt enkelt inte kan tolka världen utan 'förutfattade meningar'. Allt skulle i så fall förfalla vara ett enda kaos. Detta tror jag därför gäller för oss alla utom möjligen för en person på denna tråd som tillgodogör sig verkligheten 'vetenskapligt' och därför tillsammans med SLV inte har några förutfattade meningar. Som bekant är annars alla vi LCHFare fulla av förutfattade meningar. Vi 'tror' t.ex. på LCHF. Om jag förstår Karl Popper är dessutom denna 'vetenskapliga' person i så fall en helt unik mänsklig företeelse.
Och med Popper tror jag att det centrala i den vetenskapliga process som etablerades av främst Parmenides (den logiska deduktionsprocessen) men även Herklitus (med sin dialektik) för 2500 år sedan är att den just består av 'förutfattade meningar' men som ställs mot varandra och där den 'förutfattade meningen' som har det bästa förklaringsvärdet är den som vi tenderar att tro på i gemen.
Vad som i mina ögon därför gör professor Lustig mer vetenskaplig än den unika personen på den här tråden är inte bara att Lustig erkänner att han har just förutfattade meningar (hypoteser) när han förklarar orsaken till varför vi blir feta utan för att han gör det med en 'förutfattad mening' (vetenskaplig teori är ett annat namn) som är betydligt mer övertygande än den alternativa 100-åriga hypotesen om överätning. Han föklarar på ett alldeles utmärkt sätt i mina ögon (i slutet av föreläsningen) varför just björnarna föredrar bären med sin fruktos och därför också ger tusan i åtlarna i de svenska skogarna. (Eftersom jag själv 'tror' på detta skulle jag nog satsa på bär om jag skulle lägga ut en björnåtel. Det skulle förstås vara kul om några björnjägare nappade på den här idén och sedan rapporterade resultatet. Man kanske inte ens behöver tillstånd för att lägga ut några hundra kilo bär i skogen.)
Som Joacim Åstedt #7 påpekar tror jag också vi är inne i en 'kritisk' period med ett vetenskapligt pardigmskifte där konsekvenserna inte är att leka med.
Popper
Parmendies
Herklitus
Lustig
Du
När ni "tror" är det ok
När någon annan "tror" funkar det inte inte.
Du behöver inte, återigen, klippa och klistra in text från länkar angående halmdocka som jag gett dej i mitt inlägg. Tror du inte jag läst och vet vad det står i det jag länkar till, eller vad är meningen?
Skillnaden på att kroppen har en set point och "The set-point theory" har jag också fullständigt klart för mej. Däremot tyder din argumentation på att du likställer dessa två. Det gör inte jag. Där av den andra länken i det inlägg jag länkade till tidigare. Har du inte läst den länken eller fastnade du vid halmdockan?
Men som jag sagt tidigare, och nu återigen, så irrar du bort dej i begreppssfären och ändrar din utgångspunkt och vad du menar med olika begrepp under en diskussion vilket gör en meningsfull diskussion omöjlig. Inte bara jag, utan även Jacob och Niklas m fl konstaterade detta. Inte minst complete försökte tappert, men även han gav upp till slut.
I övrigt kan jag bara hänvisa till Johan_Jazzs inlägg 50, att det fortfarande rör sig om teorier och hypoteser. Och jag är inte övertygad, varken av GT:s insulinteori eller Lustigs leptin dito. Sen att det har betydelse förnekar jag inte. Men t ex att leptins påverkan på aptiten skulle vara en absolut styrning av denna, vilket jag har förstått att du anser, håller jag definitivt inte med om. Det är också anledningen till att jag definitivt inte håller med om dina slutsatser angående den officiella förklaringen till fetma skulle vara felaktig pga av förekomsten av leptin, trots att jag inte är riktigt säker på exakt hur du menar. Men de slutsatser du dragit i tidigare inlägg stämmer helt enkelt inte. Det känns som om du bara kan se det som att det finns en enda förklaring och en styrande faktor och den är enbart ”biologiskt” eller hormonellt styrd och att inga andra faktorer kan påverka detta, inte ens en viljestyrd aktivitet såsom att äta för att det är gott trots att kroppen säger att du är mätt.
Kroppens set point är dessutom betydligt lättare att flytta på än vad du hävdar. Och det behövs varken svältdiet eller LCHF till det. Och för oss som har personlig erfarenhet av detta, t ex jag, complete och Martin vet då redan att det går alldeles utmärkt att vänja om kroppen och magen till att äta mindre portioner och samtidigt bibehålla eller öka aktivitetsnivån utan att man upplever varken mer hunger eller svält. Det som LCHF gör, och LCHP gör ännu bättre, är att bidra till en långsammare matsmältning och mer långvariga mättnadskänslor än vid en HC-diet. Därför upplevs det lättare för många att just åstadkomma denna minskning i mat intag och därmed minskning i energiintag med dessa kosthållningar. Detta är ju dessutom precis vad som nästan beskrivs i princip dagligen av inlägg här på bloggen, dvs att man äter mindre nu, eller i princip lika mycket av det LC-delarna i måltiden som förut samtidigt som man plockat bort energiintaget från kolhydraterna. Och ju mer protein i förhållande till fett desto större mättnadskänsla i förhållande till energiintag.
Vid HC-diet krävs det lite mer planering och tätare måltider och mindre portioner, men någon hunger behöver det inte bli tal om där heller om man planerar lite. Att äta ad lib innebär alltså inte automatiskt att har ett visst energiintag och att kroppen direkt styr en precis kompensation till ökad energiförbrukning genom ett större energi intag anpassat efter detta. Vad som är ad lib går alltså väldigt lätt att ändra på.
Halmgubbe
Du pratar om "The set-point theory" inte jag.
"I övrigt kan jag bara hänvisa till Johan_Jazzs inlägg 50, att det fortfarande rör sig om teorier och hypoteser. "
Hur leptin fungerar är klarlagt, inga teorier hypoteser, det står i den vetenskapliga litteraturen, men du kan inte eller vill inte läsa.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Leptin
http://en.wikipedia.org/wiki/Leptin
Ska man skratta eller gråta, i ena stunden så fungerar LCHF för att protein är så mättande men i nästa mening så har det ingen betydelse
"Vad som är ad lib går alltså väldigt lätt att ändra på."
Om det var så lätt att ändra sitt matintag så skulle fetma inte vara ett samhällsproblem, det borde då fungera bra med en hallonbåtsdiet.
Hur Leptin fungerar är som sagt väl känt, vad jag upplever vara under lupp är hur hela metabolismen agerar i sin helhet. Det är också det som i mina ögon är det intressanta. Ofta glöms även psykologin kring fetman bort i kostdebatten, vilket är något olyckligt då orsaken till att vissa blir obesa till stor del finns att finna där. Observera att jag nu inte säger att det bara sitter i huvudet, det förutsätter jag att de flesta känner till ;-)
Mvh, Johan
Håller med utom på en punkt leptinproblem kan orsaka en sjuklig drift till att äta, så problemet kan sitta i huvudet rent fysiskt, hur stor del av psykologiska förklaringar som är en hormonobalans vet jag inte.
Jag tror det är rent fysiska orsaker. Retta det til med rektig mat (lchf), och lite sosiologisk coaching i stället.
Men det är bra at lära känna sig själv iallafall ;)
Återigen återger du det jag skriver på ett helt annat sätt än jag uttryckt det. Det är precis detta beteende bl a som jag beskriver som dina halmgubbar. Förstår du inte vad jag skriver eller har du så svaga argument och så starkt behov av att vinna diskussionen och få sista ordet att du gör det till ett konsekvent agerande i din argumentationsteknik? Är det på den nivån du vill lägga debatten?
Det jag gör är att jag visar på skillnaden mellan att anse att det finns en set point med avseende på vikt i människokroppen och "The set-point theory". Av din tidigare argumentation så har jag tolkat det som att det är utefter den senare teorin du resonerar. Men nu i detta inlägg säger du att du inte gör det. Detta är ingen ”halmgubbe” utan möjligtvis en feltolkning från min sida av vad du skrivit, men mera troligt dåligt uttryckt vad du menar från din sida. Kan du då tydligt och klart, en gång för alla, svart på vitt, förklara vad du egentligen menar, hur set pointen fungerar enligt dej, för du motsäger dej själv i dina tidigare inlägg och vad du hävdar nu?
Att det är klarlagt hur leptin fungerar har jag aldrig förnekat eller ens ifrågasatt, men återigen kommer du med ett direkt lögnaktigt påstående om att jag inte kan eller vill läsa om det.
Däremot innebär INTE den förklaring som anges ens i svenska wiki, d v s att "leptin hämmar därigenom aptit, hunger.." automatiskt att det är den enda och direkta och absoluta styrfunktionen av hungern och aptiten och hur mycket vi äter och att det inte kan påverkas på annat sätt. STOR SKILLNAD! Det är däremot vad du hävdar, som jag tolkar det du skrivit, så kan vi inte göra något vilje- eller vanemässigt för att påverka detta. Förstår du skillnaden?
Sen måste du förstå att det är inte bara leptin som påverkar hunger och mättnadskänslor. Men det verkar du totalt förneka, om man ska följa linjen i ditt resonemang. Hur förklarar du med ditt egna leptin resonemang t ex att man kan minska sitt mat- och energiintag, öka aktivitetsnivån och gå ner i vikt och detta utan att varken behöva gå med ständig hunger eller uppleva någon svält? Menar du att det fungerar annorlunda så får du faktiskt förklara så det finns en möjlighet att förstå precis hur du menar.
Angående den sista meningen på svenska wiki är det väl fortfarande inte bevisat att det verkligen är enbart så det fungerar utan att det fortfarande rör sig mest om teorier och hypoteser, t ex Lustigs i denna artikel. I vilket fall finns inte en enda källangivelse som skulle bekräfta att det är endast på detta sätt fetman kan förklaras, vilket innebär att vem som helst kan ha skrivit in detta på svenska wiki.
Det nu uttrycker i inlägg 62, att leptinproblem KAN orsaka en sjuklig drift till att äta, är av helt annan, mildare betydelse än det du uttryckt tidigare. Det har jag aldrig heller förnekat. Så återigen så är du inte konsekvent i ditt resonemang. Svårt att veta vad du egentligen tror när dina uttalanden blir så inkonsekventa.
Möjligtvis ska du skratta eller gråta åt din egen förståelse eller så åt att du inte har klart för dej skillnaden mellan LCHF och LCHP och/eller att det är BÅDE protein och fett ger mer långvariga mättnadskänslor. Du vet väl att korrekt eller ursprunglig LCHF INTE innebär något ökat proteinintag utan att man utifrån SNR ersätter kolhydrater med fett? Jag har iaf inte sett någonstans från några offentliga LCHF-förespråkare att proteinandelen ska ökas. Det som skiljer LCHF från LCHP är att den långvariga mättnadskänsla du får från LCHF orsakas av den ökade fettandelen, dock med den nackdelen att fettet mer energitätt. Med LCHP fås den långvariga mättnadskänslan genom ökad proteinandel, men proteinet är mindre energitätt.
Du får ursäkta mej att jag kanske inte uttryckte detta tillräckligt klart, men för mej är det en självklarthet och dessutom tjatas det ju om fettets mättnadsförmåga i princip varje dag på denna blogg så jag tog det för givet att du också visste om den. Dessutom går det åt betydligt mer energi att bryta ner proteiner och använda det som energikälla, än att bryta ner dietärt fett och använda det som energikälla. Det är bl a därför det är så viktigt att hålla proteinmängden på samma nivå när man jämför olika dieter eller om man ska klargöra om det finns någon ”metabol fördel” avseende fett kontra kolhydrat. Förstår du skillnaden nu? I vilket fall kan du bespara dej både skrattet och gråten på min bekostnad.
Vad som man sen anser är ”lätt” angående att ändra på ad lib kan man väl ha olika åsikt om, men att det i princip skulle vara en omöjlighet, som du hävdar, (ja, förutom om man äter LCHF då eller svälter sig går hungrig hela tiden, fast det är ju inte ad lib) på annan diet än LCHF är bara en stark överdrift av verkligheten.
Härmed är jag klar med diskussionen med dej för min del och väntar istället på tydliga förklaringar av dina ståndpunkter som jag efterlyst i texten ovan.
Med LCHP fås den långvariga mättnadskänslan också genom ökad proteinandel, men proteinet är mindre energitätt.
Du kan inte diskutera settpointen och leptin för då rasar korthuset.
Finns settpointen så kan inte motion minska övervikten,
finns settpointen så är den officiella förklaringen till fetman felaktig.
Settpointen kan få korthuset att rasa, det kortet får inte tas bort, då är det slut.
"Med LCHP fås den långvariga mättnadskänslan också genom ökad proteinandel, men proteinet är mindre energitätt."
Om LCHP är så bra varför rekommenderar inte etablissemanget det då? (fisk kan vara proteinkällan)
För dom som har friska njurar så kan inte ett onödigt stort proteinintag vara lika skadligt som deras fetma och diabetes.
Förstod du förresten skillnaden i vad mättnadskänslan bottnar sig i på LCHF och LCHP nu? Eller blev det för jobbigt att inse att du återigen inte läst ordentligt eller helt enkelt inte har tillräcklig kunskap. Men fortsätt att leka med dina korthus du i din egen lilla verklighet. Det finns säkert andra som faktiskt förstår vad jag skrivit, så det räcker för mej.
Jag vet inte riktigt vart du inhämtar din kunskap ifrån ragnhild, men för oss som har haft med människor med div ätstörningar att göra så framstår det ganska så självklart att mat är något väldigt laddat, komplext och i allra högsta grad har något med psyket att göra. Om du inte kan komma med något som säger emot eller bevisar det motsatta så behöver du inte bemöda dig med att kommentera mina inlägg. Vad det fysiska beträffar vågar jag nog påstå (efter att ha läst dina tidigare kommentarer) att jag har större kunskaper än dig inom området humanfysiologi och med tanke på hur vår kropp är konstruerad skulle jag aldrig få för mig att utesluta vare sig det ena eller det andra (i detta fall både fysiologi och psykologi, för att nu va riktigt tydlig).
Läste du artikelserien om leptin jag länkade till?
http://www.magharmoni.se/
Jag har läst det förut men jag kollade även länken idag, 2008 är gammal kunskap, du får gärna leta upp dom nyaste kunskaperna för att kolla med det Robert Lustig sa, det är inte säkert att han har helt rätt i alt, vilket han själv har sagt.
Har du läst på hur hormonet påverkar vårt beteende vår drift att äta? En del ätstörningar kan förklaras med det vi redan vet om hormonet.
Det räcker med att i några dagar begränsa matintaget för att man ska få hunger som driver en till kylskåpet precis som Robert sa, dom flesta har känt av hormonets effekt även normalviktiga, men få vet att det är settpointen som driver dom till kylskåpet.
Den är förstås lite jobbig att följa pga den dåliga synkningen och för min egen del kanske också för att jag inte har de grundläggande fysiologiska/endokrinologiska/neurologiska kunskaperna i ryggraden pss som t.ex. den grundläggande termodynamiken inom metallurgin. Alla steg i citronsyracykeln (och det finns som bekant några stycken!) och cellmetabolismen med ATP och ADP och med dess kopplingar till termodynamikens första huvudsats tror jag dock att jag förstod ganska bra när jag gick igenom den för ett par år sedan men ändå, när man inte jobbar med detta dagligen, så kan det vara svårt att följa med i alla Lustigs snabba svängar. För att inte tala om alla signalprocesser utanför och innaför cellmembranen och kopplingarna till det neurologiska.
Ändå tycker jag att föreläsningen är 'hur bra som helst'. Här finns en brutal logik och därmed en förklaringsmodell för hur fetma uppkommer som är helt enastående i mina ögon. Väldigt övertygande! Det är nästan så att jag blir 'religiös' eller med andra ord tror väldigt starkt på att Professor Lustigs förklaring, till varför vi och även våra björnar blir feta, är mycket bättre än den som YAT, Professor Rössner och SLV står för.
Det är förstås helt möjligt att det bara är jag själv som blir dragen vid näsan på grund av Lustigs övertygande argument och att han i själva verket pss. Gary Taubes i hans GCBC bara håller på med "skitsnack" som Gudiol hävdar och möjligen också YAT som nog är minst lika vetenskaplig.
Någon av våra motståndarna (som ju gärna vill hävda att vi LCHFare är 'religiösa' medan de själva står för 'vetenskapen') kan säkert hosta upp en mer övertygande logik runt SLV's 'sanning' till hur fetma uppkommer än denna alternativa hypotes som Professor Lustig här ger i sin föreläsning. Idag är SLV's förklaringsmodell i mina egna ögon dock ynkligt naiv. Men om logiken kan 'biffas upp' så är jag i Poppers anda mer än villig att byta tillbaka till den 'barnatro' på kaloriräkning som jag hade och inte heller reflekterade speciellt mycket över för två år sedan innan jag läste GCBC.
Jag kan tänka mig att YAT kan reda ut detta eftersom han till skillnad oss LCHFare är vetenskaplig och han kan säkert hitta allvarliga invändningar mot Professor Lustig (han kanske inte ens är professor - vem vet?) och hans teorier som för mig verkar väldigt logiska även om jag på den punkten kan anklagas för en viss religiositet. Men vad vet jag kanske YAT ändå håller med Lustig om nu YAT inte har några egna vassa teorier eller som sagt kan göra Rössners mer övertygande. Eller så kanske YAT hävdar att han ' i vetenskapens namn' inte behöver ha någon egen uppfattning förutom den officiella.
För att hjälpa YAT på traven så kan jag påpeka ett mycket allvarligt fel i Lustigs föredrag; ett fel som kanske sänker hela föredraget. Polarbjörnarna äter faktiskt inte bär (fruktos) och blir feta - det finns helt enkelt väldigt lite bär att äta där de lever. Se där! Detta gäller förstås också för eskimåerna där den fetmaepidemi som vi idag ser bland dessa befolkningsgrupper är särskilt allvarlig och knappast beror på att de idag äter mer energität mat (enligt SLV's förklaringsmodell) som t.ex. fet säl än de gjorde traditionellt.
Undrar förresten om man kan få tag i sälspäck idag? Någon som vet? I så fall skulle jag själv vilja få tag i så där 50 kg. Går det förresten att odla säl - en ny nischprodukt för oss LCHFare? :)
http://www.alanaragonblog.com/2010/02/19/a-retrospective-of-the-fruct...
Din länk sa inte något om Robert Lustigs nya föreläsning, jag tvivlar på att personen du länkar till har någon kunskap om settpointen och leptin, du får komma med ny forskning så får vi se vad den visar, men korthuset rasar nog då.
pensionär
Populärvetenskaplig beskrivning av settpointen på svenska är det ont om, läs vad Stephan Guyenet har sagt om settpointen (se även under leptin), sök på hans sida, till höger på sidan så har han samlat inläggen under olika kategorier.
http://wholehealthsource.blogspot.com
Jag säger inte att leptin inte spelar en stor roll i obesitasepidemin, jag säger att det inte är hela lösningen på problemet, precis som i fallet med insulin. Det är lätt till att söka efter enskilda syndabockar, men i människokroppens komplexa system finns sällan sådana. Självklart spelar det roll om vissa delar av systemet fungerar sämre, men det är sällan helt avgörande, något jag upplever det som om vissa vill hävda. När det gäller studier av leptin så har de som jag känner till endast utförts på råttor, vilket inte alltid är applicerbart på människor som du såklart känner till. Har du andra studier skulle jag va mycket intresserad av att ta del av dem. Ska jag va ärlig så är inte forskningen om/kring leptin mitt huvudämne.
Har du läst kommentarerna av Dr Lustig i artiklarna som Martin länkat till?
Nä, men vad trevligt! Ett helt inlägg bara till mej. :D Jag tror jag borde känna mej hedrad av någon orkar lägga så pass mycket tid på att försöka placera mej i ett fack jag inte tillhör. Men lite imponerad måste man bli när man t o m omnämns först i turordning för att sedan följas av en äkta professor, Rössner, om än numera emeritus, och ett statligt verk, SLV. Nu är väl egentligen meningen med detta rena förtal, och något av rekord även för f d adjungerade professor Göran i a f gällande mej, eftersom dessa på denna sida mer används för att symbolisera konspiration och som skällsord, men dock. Något måste jag ju ha lyckats med för att åstadkomma detta. ;) Man kan ju nästan undra om inte Göran är ute för att testa gränserna för hur mycket falska utsagor han kan klämma in i ett inlägg utan att bli varnad eller få inlägget raderat. Fast av vad vi har sett hittills verkar ju den risken vara tämligen liten att det skulle hända för just honom.
För att återkomma till björnarna så var det ju duktigt av den alltid så ordflinke Göran att faktiskt upptäcka detta med isbjörnarna, även om han inte lyckas göra en korrekt översättning från ”polarbear”. Men just att förekomma kan ju vara en bra försvartaktik att avväpna motståndaren med, när man ser en lucka i sitt eget försvar där man känner sig sårbar, så jag antar det var tanken. Så för att nu inte göra Göran besviken så får jag väl ge ett svar på det där då.
Jo, det är ju mycket riktigt så att isbjörnarna inte äter särskilt mycket bär, om ens några alls för de flesta individerna, utan lever mest på vikare och andra sälar men även vissa valarter mm. Mycket väldigt fet föda alltså. Trots detta är den björn som blir störst. Rimmar ju lite dåligt med Lustigs fruktosteori och även med GT:s insulinteori, fast det var väl just det Göran ville förekomma mej med. Men inte bara det. Isbjörnarna har dessutom den fetaste modersmjölken av alla djur, uppemot 48% fetthalt. Man kan ju undra varför isbjörnarna har utvecklat denna egenskap, speciellt ifall man nu utgår ifrån att det ska vara svårt att lägga på sig mer vikt och fett på fet föda. :? Om man nu följer den linje som Göran förespråkar med GT:s och Lustigs teorier borde väl mer logiskt ifall isbjörnens modersmjölk bestod av 48 % -ig mjölksockerlösning istället för att kunna gå upp så mycket i vikt och fett så snabbt som krävs för en isbjörnsunge. Kanske kan den på gcbc så beläste Göran måhända giva oss ett välunderbyggt, naturligtvis på naturvetenskaplig grund, svar på detta? :)
Sen "pss", vad menas?
Det räcker med att det bara är 10% av orsaken till fetmaepidemin, hur stor betydelse settpointen har kan man diskutera men finns settpointen så är den officiella teorin felaktig, det kan du inte komma ifrån.
Ju mer inflytande settpointen har desto större fel är det i den officiella teorin.
"Ska jag va ärlig så är inte forskningen om/kring leptin mitt huvudämne." seriöst av dig att tala om det.
Stora kunskaper i nutrition gör inte att man kan något om hormoner, våra så kallade experter kanske inte är experter på våra hormoner.
Doc beskrev det bra "Se hans föreläsning och du kommer att förstå mer om fetma än många förvirrade experter gör."
Jag har läst, men har personen någon relevant kunskap om hormoner?
Det k a n vara så att man tror det blir sanning om man upprepar.
Anledningen att jag sätter er båda (och även Gudiol) i samma fack som Rössner och SLV är helt enkelt för att jag ärligt talat inte kan se någon avgörande skillnad i er inställning i kostfrågorna - speciellt inte när det gäller LCHF. Det kanske finns någon men jag har faktiskt aldrig förstått vad denna skillnad i så fall skulle vara.
När jag själv t.ex. påstår att LCHF står för Low Carb - dvs lite kolhydrater i kosten
- så verkar ni båda två gå i verkligt 'spinn'. För Ninnans del är detta väldigt begripligt eftersom hon uppenbarligen inte mår bra av LCHF och vad gäller dig YAT kanske du också mår dåligt av LCHF. Och att ni sedan hävdar att ni inte behöver ha några egna åsikter är ju en sak men när ni ständigt angriper LCHF så tycker jag själv det är ganska naturligt att också betrakta er båda som försvarare av de officiella kostråden och därför knappast heller vara intresserade av någon Matrevolution. Det är tydligen ganska bra som det är ändå.
Om jag nu har fel när jag placerar er i samma fack som Rössner och SLV så kanske ni kan tala om vad som egentligen skiljer er åt. Jag tror att många skulle vara intresserad av att få reda på detta eftersom ni ständigt utgjuter er här på Docs blog.
Och du YAT!
Du verkar faktiskt vara mer imponerad av titlar än de flesta jag träffat på under mitt liv och om du nu ska ta ifrån någon en så 'imponerande titel' så tycker jag mot din intressebakgrund att det verkar rimligt att du då också undersökte saken lite närmare innan du nu för andra eller är det nu är för tredje gången gick till verket här på bloggen. Ditt andra påhopp blev ju raderat som bekant och då gnydde du lite grand för att världen var så orättvis mot dig. Du har ju redan ägnat dig åt en helt del undersökande journalistik vad gäller min person och varför går du inte till 'bott' i denna fråga. För egentligen befinner du dig nu faktiskt i samma sits som Gudiol när han för ett tag sedan hoppade på Professor Christer om du nu kommer ihåg denna episod.
Du kan ju försöka en fjärde gång men det kanske kan ses som lite väl kaxigt från en person som till skillnad mot oss andra vanliga dödliga ägnar sig åt 'vetenskap' och inte tro. Nå Gudiol var ju också ganska kaxig innan han 'bet i gräset'.
Jag är tålmodig och ska ännu en gång beskriva min lchfkost.
frukost
två ekologiska löskokta ägg
bovetebröd 10-15 kolh.
smör
ost
lunch
kött eller fisk
grönsaker
potatis 15 kolh.
middag
kött eller fisk
grönsaker
Stämmer denna kost med Rössner och SLV?
Leta upp det inlägget där jag har skrivit att jag har samma inställning till kost som de.
Än hur många ggr du upprepar en falsk utsaga blir den inte sann.
Har någon annan här på bloggen uppfattat mig som pro-SLV?
Min inställning till slv är minimal, då jag aldrig har lyssnat till vad de säger.
Jag kommer från en torp- och bondesläkt. Mina förfäder har aldrig lyssnat på matrekommendationer från någon.
Vi slaktade själv, skummade grädden från mjölken och använde a l l a delar av all mat.
Vi malde säden i den gemensamma kvarnen och odlade både potatis och grönsaker.
Jag har alltid använt smör och grädde i min mat. Tidvis bott i städer, men kosten var den samma.
Lightprodukter eller fettsnålt har jag inte brytt mej om i kosten.
Det var rätt lätt för mej att gå över till lchfkost; bort med socker, gluten och underjordiska råvaror.
Nu skriver jag det ännu en gång; jag hade diarré i ett år och utökade lchfkosten med de ovannämda kolh.
Försök nu att läsa igenom och förstå vad jag skriver.
Med vilken mandat har du rätt att skriva åter och åter igen att jag inte äter lchf?
Är det Doc som sagt att du ska göra det?
Jag tänker fortfarande inte att kriga och skjuta mot Rössner eller SLV.
Det är så dålig taktik tycker jag.
Däremot är jag mycket mer intresserad av att vår jord- och boskapsskötsel går mot ekologiskt.
Jag är tom som konsument beredd att betala för bra råvaror.
Många verkar tro att en sådan omställning inte skulle kosta oss rejält.
Jag kan visst tänka mej att de som ätit lihgtpr. och fettsnålt gått på en nit.
Men hur förhåller de sig till andra myndigheter? Går man på nitar överallt?
Jag skäller inte heller på Sv. bönder för att jordbruket ser ut som det gör idag.
Varken religiös eller krigisk retorik är bra för att skapa goda kostvanor i Sv.
Jag kan inte hjälpa dej med att förstå.
Jag har inte angripit lchf.
Tycker du inte jag har tillräckligt med åsikter?
Det var fint att få reda på detta.
Uppenbarligen har du då en LC-linje med 'naturlig' mat (och ut med allt socker) och då verkar vi ju vara på samma sida om 'staketet'.
Att jag och min fru sedan har en väldigt strikt - nära noll KH - är för att det är nödvändigt för oss och speciellt min fru annars skulle vi nog 'synda' mycket mer. Dessutom mår vi förbaskat bra med denna kost men den verkar ju inte passa alla som t.ex. i ditt fall.
Jag har därför inga 'problem' med din LCHF och kanske inte du har det med min heller - vem vet.
Att insulinnivåerna ska hållas så låga som möjligt verkar väl inte heller var någon 'konflikthärd' vad jag förstått.
Vi kanske är sams då? :)
Göran, jag har inte snorkoll på ordväxlingen mellan dig och Ninnan, men övergripande upplever jag det ofta som du förbiser att hon har en positiv grundinställning till LCHF vilket hon flera gånger "lågmält" uttryckt i olika trådar och nu även redovisar i #84.
Däremot är hon mycket försiktig med att vara FÖR positiv till LCHF och väljer ofta att kritiskt bemöta olika glädjeyttringar på forumet.
Även du har periodvis uttryckt tvivel kring LCHF likt Ninnan men ni framför det ur olika synvinklar vilket är bra och ger perspektiv, men det känns ofta som att du "går förbi" Ninnan och jag kan förstå att hon känner sig uppgiven.
Visst, hon har stuckit några knivar i sidan på dig också men jag tycker inte hon förtjänar den stämpel du gett henne.
För mig är ni båda väldigt viktiga på forumet men snälla ge varandra lite mer "cred".
Jag börjar tröttna lite på kriget er emellan... ;-)
Göran, nu kan jag ta tillbaka hälften av vad jag skrev i föregående post.. ;-) ;-)
För det första var din förklaring till varför du hela tiden i dina argument försöker förknippa mej, Ninnan, Guidol m fl till Rössner och SLV bland de löjligaste jag hört. Möjligtvis kan det då bekräfta den slutsats som vi redan tvingats dra, att du vägrar läsa innantill eller förstå vad du läser utan istället göra din egen fabulerade tolkning av detta. Att man sedan omgående dementerar dessa samband verkar du inte bry dej om överhuvudtaget. Detta har både jag, Nicklas, Jacob, Ninnan, m fl mångfaldigt påtalat för dej, men trots det så verkar ingenting hjälpa. Nä, den verkliga avsikten blev genomskådad redan i Rössner-tråden av många fler än bara oss nämnda. Din avsikt är nog att genom att upprepa detta i närmast oändlighet försöka få andra att sammanknippa oss med SLV och Rössner och på så sätt skapa en ”vi mot dom”-känsla i debatten. Vissa har du bevisligen fått med dej i heja-klacken, men majoriteten har genomskådat dej för längesen.
I den här kommentaren, http://www.kostdoktorn.se/dietisternas-riksforbund-snalla-men-oansvar..., kan man ju tydligt utläsa att du stör dej på Gudiol p g a att han ifrågasatt dina övertygelser. Att du stör dej på mej, Ninnan m fl p g a att vi står upp mot ditt förtal och tar Gudiol i försvar blir ju ganska uppenbart då dina kommentarer ha följt dessa våra inlägg, och det gör oss också i dina ögon till lovligt byte för förtalskampanjen.
Inte en enda gång har jag gått i ”spinn” över att LCHF skulle stå för Low Carb, för det gör onekligen de två första bokstäverna medan de andra två står för High Fat. Men har du ett enda inlägg där jag gör detta så är det väl hög tid att du slänger fram den länken som skulle bevisa detta.
Men när vi nu är inne på ämnet så kanske du (avsiktligt?) förväxlar det med att jag har invändningar mot ditt resonemang om vad som egentligen är LCHF. Eller rättare sagt att du inte gör skillnad på olika LC-dieter, vilket jag anser är ett kardinalfel. Eftersom det gör stor skillnad på hur dieten påverkar kroppen så bör man vara noga med vad egentligen diskuterar. T ex så har mängden protein stor betydelse för hur dieten fungerar.
Sen så är det ju inte din egen definition av LCHF som är den gäller, dvs att det skulle räcka med att äta mindre kh än vad SNR rekommenderar så äter man direkt LCHF. Här får man nog snarare utgå ifrån vad de mer officiella språkrören för LCHF förespråkar, speciellt de tidigaste. På den linjen har du väldigt få anhängare. T ex så säger Annika Dahlqvist så här:
http://www.kostdoktorn.se/ny-chans-fa-matrevolutionen-billigt/comment...
Andra länkar http://www.kostdoktorn.se/en-trygg-lchf-definition
http://www.lchf.se/Startsida/InfoomLCHF/Hurfunkardet/Vad%C3%A4rLCHF.aspx
När det då gäller riktig LCHF så rekommenderas man att utifrån SNR ersätta andelen av kolhydrater med fett. Proteinandelen rekommenderas däremot hållas på samma nivå. Ingenstans har jag sett att det rekommenderas att proteinandelen ska höjas i LCHF. I docs blogginlägg http://www.kostdoktorn.se/lchf/kostdoktorns-faq
gör han också tydlig skillnad på lågkolhydratkost-definition som är bra definition på vad som är gemensamt för de olika LC-dieterna. Därefter följer en tydlig defintion av LCHF. Annika Dahlqvist säger med avseende på protein så här:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/?anchor=introduktion_till_lchf
När det gäller professorstitlar har jag ju förklarat min åsikt för dej tidigare också. Men jag ska ta det en gång till eftersom du har så uppenbart svårt med att uppfatta saker som inte stämmer överens med dina egna förutfattade meningar. Tvärtom imponerar inte titlar ett dugg på mej. Stor ämneskunskap och välunderbyggda resonemang vilande på vetenskapligt bekräftade studier gör det däremot. Och det är väl där det skär sig också, antar jag.
När det gäller inhämtandet av information angående dej och din titel så har jag använt din personliga presentation på Chalmers hemsida, vilken jag länkat till tidigare, och kan göra det igen ifall någon vill. Innehåller den felaktig eller bristfällig information så står det dej helt fritt att uppdatera mej och alla andra, istället för att antyda att jag inte gått till botten i mina efterforskningar. I övrigt gäller väl det som gäller professorers titlar i Sverige i allmänhet, se ”Adjungerad professor” och ”En före detta professor eller en tidigare professor”:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Professorstiteln_i_Sverige#Tidsbegr.C3.A...
Vad jag har förstått så fungerar det väl inte riktigt som inom boxningen, ”en gång champ, alltid champ”. Men det står dej fritt att rätta mej även här.
Att du tar upp professor Christer igen förvånar mej verkligen. Blev det inte nog pinsamt senast? Angående anledningen till att länken till professor Christer presentationssida blev raderad tänker jag inte spekulera i nu iaf. Men jag kan ju konstatera att Christer helt försvunnit från bloggen. Varför, kan man ju undra.
"Är ni inte med oss är ni emot oss" känns som ett begrepp vi borde göra oss av med vid det här laget....det finns många nyanser mellan SLV och LCHF!
Du har så rätt.
Har du läst på om settpointen?
Eller har du varit hos bonden och hämtat halm till nästa halmgubbe?
Vad du tjatar om denna setpoint. Man kan lätt tro att det är det enda du läst om till skillnad från många andra. Men å andra sidan stavar du det fel hela tiden så kanske inte.
Finns "setpointen" så är den officiella förklaringen till fetman felaktig.
Var är B-A, dez? är det så att deras kunskaper utbildning inte är relevant när det gäller fetman?
Varför är det dom som har läst nutrition som uttalar sig om fetman? Är fetman orsakad av en hormonobalans så är dom inte sakkunniga.
LCHF flyttar ner "setpointen"det är uppenbart, kanske det beror på ketosen men jag vet inte.