Succé för Eko-Atkins
i Viktstudier 
Här är något för de som vill gå ner i vikt och få bättre hälsovärden, men ogillar kött.
En vegetarisk version av Atkinskost (”Eko-Atkins”) har jämförts med fettsnål vegetarisk mat (med mer kolhydrater) i en stor studie. Och krossat allt motstånd.
Vegetarisk Atkins
Studien publiceras i senaste numret av den välrenommerade tidskriften Archives of Internal Medicine.
47 överviktiga personer med dåliga blodfetter fick under fyra veckor äta vegetarisk mat. Antingen fettsnål med mycket kolhydrater (58%), eller fetare med betydligt mindre kolhydrater (26%, ”Eko-Atkins”). Båda dieterna var ordentligt kaloribegränsade.
All mat lagades åt deltagarna, så följsamheten var mycket god. Till skillnad från de flesta andra liknande studier där deltagarna lagar sin egen mat.
Resultat
Båda diet-grupperna åt knappt 1,500 kalorier om dagen, och gick därför ner nästan exakt lika mycket (ca 4 kilo).
Men i övrigt sopade lågkolhydratkosten mattan med konkurrenten.
Den gav betydligt mindre hunger under studien. Och kolesterolvärden förbättrades signifikant mer på i princip alla sätt:
- Bättre apokvot (viktigaste värdet)
- Bättre Kolesterol/HDL (näst viktigaste värdet)
- Lägre triglycerider (bra)
- Lägre LDL/HDL
- Lägre apoB
- Lägre LDL/HDL
- Lägre totalkolesterol
- Lägre LDL
Dessutom blev blodtrycket signifikant lägre, både det systoliska och det diastoliska.
Succé för vegetarisk lågkolhydratkost alltså. Hur skall det ”förklaras bort” den här gången att blodfetter och blodtryck förbättras mer av fet lågkolhydratkost, när man inte kan skylla på viktnedgången? Det är knappast första gången.
Här är alltså ytterligare vetenskapligt stöd för att raffinerade kolhydrater (sockret och den lättsmälta stärkelsen i ex vitt mjöl) är det som lättast gör oss feta och sjuka.
Utan det blir man vanligen smalare, får bättre blodsocker, bättre blodfetter och bättre blodtryck. Dessutom brukar man må bättre.
Bättre livskvalitet, helt enkelt.
Vill du testa Eko-Atkins?
Personligen ser jag normalt sett inga hälsoskäl att utesluta kött, fisk, ägg eller mejeriprodukter ur maten. Tvärtom är det mycket näringsrik och bra mat. Och god.
Men för den som av personliga skäl vill äta vegetariskt kan Eko-Atkins vara ett bra alternativ.
Dessutom kan den vara ett utmärkt sätt att öka acceptansen för lågkolhydratkost i vissa kretsar.
Innehåll
Här är den vegetariska Atkinskosten som åts i studien:
Ingen stärkelserik mat (ej bröd, potatis, ris).
Nötbröd, glutenprodukter (”seitan”) och soja i burgare, vegetarisk bacon mm, tofu, sojadryck, nötter (flertal sorter), vegetabilisk olja, sojaprodukter, avokado, frukt och grönsaker.
I media
New York Times: Adding a Big Dash of ‘Health’ to Low-Carbohydrate Diets
Mer
Spansk ketogen medelhavskost – Ytterligare ett alternativ till de som vill äta lågkolhydratkost med mer omättat fett. Personligen tycker jag dessutom det verkar betydligt godare än ovanstående.
104 kommentarer
Om vi tänker oss att alla invånare i Sverige skulle bli vegetarianer skulle det få oerhörda konsekvenser. Jag utgår då ifrån att inga djur skulle dödas, för vi kan väl inte tänka oss att döda djur utan att utnyttja köttet?
I renlandet skulle renarna ströva fritt som i forntiden. Samerna skulle få maten transporterad söderifrån med miljöpåverkan av transporterna, eller finge de flytta söderut. De etthundrafemtiotusen ton renkött som nu produceras på marker som inte går att odla, måste ersättas med vegetabilier på åkermark.
Älgstammen kommer att öka till en viss gräns som sätts av tillgången på skogsbete. Skogsskadorna av älgen kommer att mångfaldigas liksom trafikolyckorna på grund av älg.
Vildsvinsstammen ökar redan nu i snabb takt. Om ingen avskjutning sker kommer vildsvinen att invadera stora områden främst då odlingsmark med lättfunnen föda. Svinen är näst intill omöjliga att utestänga. Rovdjuren kommer att öka explosionsartat i takt med ökad tillgång på bytesdjur.
All odlingsbar mark måste tas i anspråk för matproduktion och då ingen naturgödsel finns och av miljöskäl inte heller någon konstgödsel, kommer skördarna att drastiskt minska.
Vegetarianerna är och kommer alltid att vara en liten exklusiv skara.
Det låter väl djurvänligt och bra!? :)
Helt riktigt, det spelar ingen roll hur vi gör, jorden kan ändå inte föda mer än en viss mängd människor. Enda möjligheten när man passerat den gränsen är ifall vi börjar äta människor, och det tycker jag inte låter som en trevligt idé.
Dock är vi ännu långt ifrån den gränsen, det finns ingen anledning till svält på jorden i dag, ifall vi ger tusan i att importera foder till våra djur som odlas på mark som egentligen skulle ha använts till att föda upp mat till lokalbefolkningen.
Vi kan utan vidare föda upp vår mat på eget bete, vi behöver inte soja eller majs från Afrikas grässlätter. Det enda vi med gott samvete kan importera är kaffe och kakao som odlats som kompetteringsgrödor, som alltså inte tillåts konkurera med livsmedelsproduktion.
Ett lätt sätt att lösa världssvälten är att förbjuda all import från länder som har en enda svältande människa. Då skulle svälten vara utrotad på mindre än ett år. Dock skulle man av praktiska skäl behöver ge några års förvarning innan man inför en sådan internationell lag, men om tio år skulle vi ha kunnat utrota svälten helt på jorden.
Tyvärr går det inte att genomföra så länge starka kapitalintressen tillåts styra politiken.
Ja, det var därför jag noga specificerade hur de skulle odlas.
Det bästa jag kan göra i nuläget är att välja rättvisemärkt när jag köper sådant som odlats i fattiga länder.
Är det verkligen bra det?
Förmycket Omega-6 är inflammations framkallande och kan troligen bidra till både cancer och hjärt och kärl sjukdom.
Stephan på Whole Health Source blog har skrivit flera intressanta inlägg om Omega-6 och -3 alla uppbackade med referenser till studier.
http://wholehealthsource.blogspot.com/search/label/Cardiovascular%20d...
Helt riktigt. Även om förmågan att förlänga omega-3-fetter verkar variera en del mellan individer har alla människor en begränsad förmåga till det, och det enzymets främsta uppgift hos oss är att göra om EPA till DHA innanför blod-hjärn-barriären eftersom DHA är för stort för att passera den i tillräcklig omfattning. Och hjärnan behöver ganska stora mängder DHA.
Det är därför på bekostnad av det vi gör om korta omega-3 till långa, men samtidigt ger linfröoljan mycket mer omega-6 än omega-3 netto efter den omvandling vi klarar att göra.
Ni kan naturligtvis anse att våld inte föder våld, men är detta våld eller inte?
De allra flesta här är motståndare till köttindustrin och försöker i första hand få tag på kött från djur som fötts upp så bra som möjligt och som slaktats med så lite stress och lidande som möjligt.
Jag har nu ett visst hopp om att få till ett försök hos en bonde om att ta vara på "pensionerade" värphönor som skall få 1-3 månaders naturligt liv där de får äta gräs, maskar och liknande på en riktig bondgård innan de slaktas så stressfritt som möjligt.
Dessa höns skulle annars ha skickats till "destruktion", men bonden jag känner kan tydligen få dem gratis vilket innebär att man inte gynnar den storskaliga djurmisshandlaren.
De kan naturligtvis inte kallas ekologiska med tanke på hur de vuxit upp, men man gör i alla fall en god gärning och förhoppningsvis hinner de avgiftas någorlunda på den tiden. Eftersom de är relativt gamla lämpar de sig naturligtvis inte för grillning eller liknande, men de bör vara perfekta för soppor, buljongkok, höns och curry och coq au vin t.ex.
Går experimentet bra kan man hoppas att det sprider sig, och om fler upptäcker skillnaden och att den faktiskt är värd att betala för kan man gå vidare med ännu bättre uppfödning.
Hade du haft rätt skulle man inte se så mycket våld från militanta veganer?
Du verkar ha lite svårt för att svara på min ursprungliga fråga Kenneth?
Inte direkt våld, men definitivt inte rätt.
Därför kan jag inte se nåt annat än en ekologisk utveckling, eller åtminstone att småskaliga närliggande producenter gynnas än mer, ja ÄNNU mer än idag. Överkonsumtionen av mat måste regleras också, mjölk och ägg t ex från storproducenter borde bli mycket dyrare. För att inte tala om behovet av att införa en speciell köttskatt.
Det slängs t ex alldeles för mycket mat i detta landet. I genomsnitt så dör var 10e "matdjur" här i Sverige helt i onödan, då hushåll, restauranger och butiker inte utnyttjar det som inhandlas maximalt. Det är skamligt faktiskt.
"individer som fått leva ett så naturligt liv som möjligt"
Vad innebär det för dig då, just "som möjligt"?
Vilka hänsyn tar du då, och vilka krav bör man ställa på beslutsfattare, producenter och konsumenter i förhållande till det då?
Just vad jag säger, "som möjligt". Den gränsen skall sedan naturligtvis tänjas åt rätt håll hela tiden.
Är man vegan har man ingen som helst möjlighet att påverka köttproducenterna eftersom man inte är och aldrig kommer att bli kund. Som medveten köttätare som alltid gör bästa tänkabara val av de valmöjligheter som finns, även om det skulle kosta lite mer, bidrar till att göra det mer lönsamt att göra rätt och mindre lönsamt att göra fel.
Nej inte som vegan, men som vegetarian som äter mjölk och äggprodukter, som jag äter i viss mån, har jag möjlighet att ställa krav på själva djurhållningen.
Så uppfattar jag det rätt, att du är positiv till någon form av kollektivt ansvar från både producenter och konsumenter, att t ex skärpa djurrättslagarna ännu mer och att detta i sin tur leder till t ex en kött, ägg och mejeriproduktskatt för företag inom stordriften? Som i sin tur kommer inspirera till en mer småskalig och naturenlig produktion?
Ja det tycker jag är rimligt för att få bort skadliga ämnen ur vår mat och i naturen. I konsumentled så händer det faktiskt saker också. Veganer har redan visat framförhållning genom att t ex samla in protestlistor till Tivalli som producerar Hälsans Köks produkter, för att få bort ägg i åtminstone några av deras produkter. (och varför använder dom inte ägg från sprätthöns?) Jag och andra har även skrivit till Quorn för att dom ska anstränga sig mer för att göra några av deras produkter ekologiska.
Det krävs en starkare konsumentgruppering helt enkelt, men det verkar som om bekvämligheten slagit rot i våra centrala nervsystem, och därför måste detta ske på politisk nivå också.
Men vad jag också vill komma åt, och detta är särskilt viktigt, är det ociviliserade sätt som vi behandlar djur på, på grund av stordriften och den höga konsumtionen. Detta i sig måste kosta mer och inte löna sig helt enkelt. Vi kan inte utvecklas som människoras med att acceptera att det försiggår sådana här hemskheter, som det blundas för bara av bekvämlighetsskäl.
- - - - - - - - -
"Att röra sig i en riktning"...så sant, så sant.
Att ha en a m b i t i o n att söka sanningen tycker jag är det mest viktiga syftet vi människor har med våra liv.
De flesta LCHF-are misstänker jag är positiv till gräsbeteskött. Har jag inte helt fel så är producenter av gräsbeteskött mer humana mot djuren. Det är väl inte "big business" att hålla på med sånt, mera större intresse av djuren och bra mat.
Någon med större insyn i svensk djuruppfödning får gärna bekräfta eller dementera :)
Ja varför skulle NÅGON vara positiv till att djur får leva och dö på ett sätt som skapar lidande? (Förutom uppfödare, producenter och handlare som drar in mer stålar) Det handlar ju om att man som köttätare prioriterar bort det gentemot minskade kostnader och bekvämlighet, och blundar för sanningen. Men än en gång, våld föder våld, och när människor blir utsatta för det själva, så ser man inget som helst globalt sammanhang och tycker bara att världen är orättvis...
Bra fråga, men det är en högst personlig fråga, vars initiala problem nog inte enbart beror på kosten utan lika mycket på hur man valt att leva sitt liv innan problemen uppstod.
Många reflekterar kanske inte helt ärligt över hur deras tidigare självvalda livsstilar påverkat deras nuvarande hälsa. Allt från stress, dåliga relationer, förslappning, rökning, alkohol, och en massa socker, frosseri och skräpmatsätande.
Dessutom så är jag övertygad om att det för många skulle gå utmärkt att äta vegetarisk LCHF, om man verkligen satte de etiska och moraliska aspekterna kring att döda i första rummet, vilket tyvärr få gör. En själslig hälsa utan dåligt samvete, kan vara rena livselixiret, tro mig.
Vad skall man köra med alla kalvar som måste födas för att sedan avlivas för att det skall bli mjölk över till dig då? Röta och använda till gödning? Jag föredrar att äta upp dem, helst efter att de fått gå och äta gräs ett år eller två.
Dödandet är en sak, sen hur man sköter dessa djur innan de dödas är en annan sak. Detta är båda frågor som man inte bör skjuta bort ifrån sitt samvete, som många helst vill göra.
Det är ju ingen tillfällighet att människor mår psykiskt dåligt av att se bilder eller filmer från när djur dödas i slakterier. Tillhör du själv en utav dem?
Vegetarianer tar också liv. Såvida vi inte utvecklar fotosyntes måste vi ta liv för att kunna äta. Var går gränsen för vilket liv som är värt att ta? "växter kan inte känna något, det kan djur!!", argumenterar många kanske. Men hur mycket känner ett dött djur? Lika lite som en död morot, apelsin eller tomat.
Hade mer privata och statliga resurser lagts på att att utveckla nya produkter där man förädlar växtlighet och grödor, så skulle man snabbare komma ifrån överkonsumtionen av animalisk föda.
Det kommer iofs mer och mer, och jag tror på en ännu ljusare framtid på detta området. Här är ett första initiativ t ex: http://www.veggiemind.com/tempe-ett-nytt-svenskt-vegetariskt-livsmedel/
Vill man ändå äta animaliskt så ger den småskaliga personliga djurhållningen möjligheten till att både kalvar och människor ska kunna dela på mjölken. Men då krävs det att den konsumtionen blir mycket mer sparsam och medveten.
Varför får jag en obehaglig koppling till gödkalvar när du skriver så?
Denna uppfödning av kalvar är nämligen direkt skamlig för människan, och jag förstår inte hur människor som äter gödkalv kan vara så egoistiska.
Att döda smärtkännande känslomässiga varelser är för mig en fråga om vad det skapar för återverkningar för världen, något som väl ändå är rätt uppenbart med så mycket våld och lidande i världen?
Innan någon säger nåt om att lantdjur inte har känslor, så ta en titt på denna filmen först. http://www.veggiemind.com/nar-lantdjur-vagar-visa-sin-tillit-och-karlek/
Ett självdött djur kan människor äta utan minsta moraliska betänklighet. Det är just bara en död kropp, som det vore ett resursslöseri att inte förbruka på något sätt.
Nej gud bevare oss! Är det inte utvecklandet av "nya produkter" som försatt oss i den sorgliga situatuation vi befinner oss i idag? Mat är mat och behöver inte utvecklas.
Att våld mellan djurarter skulle upphöra låter minst sagt osannolikt.
Om du menar våld människor emellan, varför skulle det inte kunna förändras?
Nu ser jag inte mig själv som tillhörande en djurart utan som något mer sofistikerat än så. En varelse som kan välja att förändra skeende, attityder och levnadsförhållande, som kan analysera, forska och skapa. Som kan se fördelar med barmhärtighet och empati. Som t.o.m kan välja kost, och förstå vad det gör med vårt välmående, på både fysiska, mentala och själsliga plan!
Jag tänker på alla djur som äter varandra, lejon som äter gnuer, vissa apor som jagar småvilt, människor som äter andra djur osv.
Jag har hört en annan vegetarian som - precis som du antar jag - menar att människan är tillräckligt intelligent för att kunna välja kost som inte innebär dödande av andra djur. Jag respekterar denna åsikt, själv ligger min proritering av nyttig mat högre. Miljömässigt tror jag också det är bättre att människan ägnar sig åt någon form av "jakt" än att utesluta oss själva ur den naturliga ekobalansen. Det känns inte helt naturligt att sluta med animalisk föda och smälla upp stora odlingar av tex soja för att täcka behovet av det livsnödvändiga proteinet.
Jag kan hålla med dig om att enorma odlingar av soja inte är en slutgiltig lösning på matproblematiken i världen, det lär komma till en förändring också. Men är det egentligen inte ännu värre att så mycket soja används enbart för att föda upp enorma mängder av djur som i sin tur ska bli mat åt köttätare, med allt vad resursslöseri och miljöskadeverkningar som det innebär?
Det finns ingen överkonsumtion av kött, däremot behöver vi lära oss att använda alla delar av djuren, inte bara filé och andra magra delar. Dels får man då nyttigare mat, dels får man samma mängd nyttigt kött med mindre antal slaktade djur.
Jag har inget som helst intresse av att industrin skall tillverka ännu mer syntetmat av vegetabilier för att några är beredda att offra sin och andras hälsa för att de tycker synd om djuren. Däremot skulle jag vilja ta bort ett antal lagar som är rena beställningsverk från Scan och Arla för att hindra bönder på mindre gårdar med bra djurhållning från att slakta på gården med minimal stress för djuren och att sälja opastöriserad mjölk direkt till konsument.
Det behövs alltså inte fler lagar utan färre, då blir alla tvungna att konkurera med kvalitet i stället, och det klarar inte köttfabrikerna utan småbönderna kommer att vinna konsumenterna med gårdsslaktat gräsbeteskött som dessutom hängmörats anständig tid.
"för att de tycker synd om djuren."
Jag tror inte du har förstått riktigt att det inte bara känslomässigt handlar om att "man tycker synd om djuren", utan för att det PÅVERKAR den allmänna mentaliteten på jorden, som är egoistisk, cynisk och förråande, och som inte utvecklar empati och barmhärtighet mellan människor.
Däremot så tycker jag det är lysande att man som köttätare äter upp ALLT ätbart från djuren, OM de nu ändå ska dödas. Där finns det mycket att vinna om du lyckas övertyga alla giriga köttproducenter att tänka om och börja marknadsföra t ex grisfötter och komagar och trynen som delikatesser. Införa det på skolmenyer osv. Det skulle ju faktiskt innebära en mindre konsumtion av antal djur i det hela.
Att Scan och Arla är bromstoppare är ju inget nytt, och det är något ni LCHD:are organiserat borde engagera er i mer, inte "bara" tänka på vikt och hälsa.
Jag varken kör bil eller äter kött, så frågan får bli hypotetisk. Men är det någon som jag vet vill äta upp den, så kunde jag nog tänka mig att ringa den personen och tipsa. Fast gör jag inte ett lagbrott då egentligen?
Är din målsättning att färre djur skall få leva? Du unnar inte djuren ett liv? Utan efterfrågan skulle ingen ge dem möjlighet att leva. De skulle dö ut precis som alla växter och djur som utplånats av plogen.
Jag unnar alla ett liv, men ett bättre och mer respekterat liv för de djur som människor föder upp. Nu är det också så, att både kor och grisar kan verka i människans tjänst som LEVANDE, och inte bara som föda, tro det eller ej.
Grisar är fantastiska och kan t.o.m användas till "plöjjare" och ersätta traktorer, och på det sättet minska på fossila utsläpp i naturen.
http://www.veggiemind.com/grisar-som-ersatter-traktorer/
Kor och oxar har också en funktion som levande, i Indien vet dom allt om det. Tyvärr så har den västerländska kulturen smittat av sig även i Indien och nu finns det tydliga tendenser på att det börjar bli samma giriga rovdrift av lantdjur där som här. http://www.veggiemind.com/stod-manniskor-som-vardar-indiska-kor/
Nu säger säkert många, att det är att gå tillbaka i utvecklingen...men det är kanske precis det vi behöver för att leva ett mer sunt ekologiskt liv och för att rädda planeten? Jag menar LCHF:are vill ju ända tillbaka till stenåldern...so why not?
I Seven-countries studien (Ancel Keys et al) låg de nordfinländska skogsarbetarna mycket högt vad gäller hjärtsjukdom. Jag vet inte hur feta de var, men ett hårt kroppsarbete hade de tvivelsutan."
Ytterligare ett exempel på en studie där det är svårt att dra slutsatser. Man ska komma ihåg att den absoluta majoriteten av de som har fysisk jobb oftare har relativt lägre socioekonomisk status än de med icke-fysiska jobb. Och ju längre ner man står på samhällsstegen, desto större blir ohälsan. Det är inte bara socker som ger hjärtproblem; begränsad ekonomisk frihet och maktlöshetskänslor (vilka ökar stressbelastningen på kroppen) ökar risken för hjärtinfarkt.
För egen del, när jag började med LCHF uteslöt jag kolhydraterna och ökade fettet. Proteinerna ligger ungefär på samma nivå, utom vid frukost där jag har ökat på. Jag äter inte strikt vegetariskt, men dock sällan rött kött. Ekologiskt eller vilt när det väl blir. Fisk och skaldjur (ej rödlistade förstås) älskar jag. Äter aldrig soja utom tofu någon gång ibland, däremot härlig indisk dahl på linser, hummus med mycket olivolja, och smaskiga bönröror med mycket vitlök - mums! jag gör mina val så här för att jag tycker att den animaliska industrin är allvarligt störd och bl.a bidrar till antibiotikaresistens, utgör en pandemirisk, ökar miljöbelastningen och är moraliskt tveksam. Så jag väljer ekologiskt som så många andra LCHF:are, men jag har allvarligt svårt att tro att en del LCHF:are inte "fuskar" på detta område, då eko-produktionen fortfarande är liten - eko-köttet är ofta slut i mina närmaste affärer! Hellre än att "fuska" äter jag då hellre veggie-LCHF. Jag förstår och respekterar att inte alla kan göra så eller vill, men jag skulle gärna vilja få samma respekt tillbaka, och inte få misstänksamma ögonkast av mer "strikta" LCHF:are (vilket jag får).
Hoppas jag inte lät för kritisk nu, ville bara öppna upp lite för andra vinklar än den "strikta". Typ, " man kan göra rätt på flera sätt". jag tror även att detta är bra för att få den breda massan att "vänja sig" - för en del verkar det ju vara svårt att köra på 100% i början. Plus att, även om jag själv skyr syntetprodukter som veggie-bacon, jag tycker att man (gäller vissa) kan sluta klanka så mycket på vegetarianer och veganer (motsatta gäller förstås också)- trots allt har vi mycket gemensamt och det behöver inte finnas så mycket motsättning. Peace!
Sekttänket riktar sig nog mer emot att en del anser att "vi LCHFare" enögt går på det förespråkarna säjer, halleluja och amen! Så har jag uppfattat det iaf.
Men i det stora hela gör var och en som den vill, äter det man mår bra av och en del går dessutom ner mycket i vikt. Så har jag uppfattat LCHF-konceptet.