Varför termodynamikens första huvudsats är högst irrelevant

iStock_000038196402_Full-1-800x582

Här följer ett översatt gästinlägg av dr Jason Fung, kanadensisk njurspecialist och världsledande expert på periodisk fasta och LCHF:

Det är många som tror på och följer teorin om kalorier in/kalorier ut (Calories In/Calories Out, CICO) som om och om igen upprepar mantrat ”termodynamikens första huvudsats är det som gäller”. Termodynamikens första huvudsats är just en naturlag vars innebörd är att energi varken kan skapas eller förstöras i ett slutet system och är som sagt ALLTID sann.

Dock, när det gäller ett så komplext system som den mänskliga fysiologin är naturlagen fortfarande sann men högst irrelevant. Vad CICO-anhängarna tror att den innebär är att om du minskar intaget av kalorier, så kommer du gå ner i vikt. Självklart stämmer det inte.

CICO1Låt oss titta närmare på varför det inte stämmer. Här är vår representation av människokroppen. Vi har kalorier in, kalorier ut och fettinlagring.

Detta är det grundläggande problemet med CICO-teorin – det finns två ställen dit kalorier kan gå efter att ha blivit konsumerade, (kalorier ut och fett), inte ett. Det är inte ett så enkelt problem att kalorier bara kan gå till ett ställe.

CICO-anhängare tror att man bara kan ta kalorier in, subtrahera kalorier ut och det som är kvar slängs in i fettlagren likt en potatis i en säck. Så de tror alltså att fettinlagring i princip är oreglerat. Varje kväll, precis som en affärsinnehavare som går igenom dagens bokföring, föreställer de sig att kroppen räknar kalorier in, kalorier ut och att det som blir kvar lämnas i ”fettbanken”. Självklart kan ingenting vara längre ifrån sanningen.

Så fungerar kroppen

Så här fungerar kroppen. Varje process är noga reglerad. Huruvida vi förbränner kalorier som energi eller lagrar in det som fett är väldigt reglerat. När vi äter kommer kalorier in. Kalorier kommer ut som basalmetabolism (där energin går ut till vitala organ, värmeproduktion, etc.) samt genom rörelse. Fett lagras eller används som energi.

CICO3Vad kontrollerar detta? Vi är alla överens om att det hormon som har störst påverkan är just insulin. När vi äter, ökar insulinet. Notera dock att kroppen inte svarar på alla källor till kalorier på samma sätt. Vissa typer av kalorikällor (vitt bröd) kommer öka insulinet väldigt mycket, och andra (smör) kommer knappt orsaka någon insulinhöjning alls. Detta borde ha varit den första ledtråden till att kalorier och viktuppgång/viktminskning inte har med varandra att göra. Kroppen har inga receptorer för kalorier och kan inte mäta dem på något sätt.

Föreställ dig två olika maträtter med samma kaloriinnehåll – en tallrik med kakor och en sallad med olivolja och lax. Då du äter svarar kroppens metabolism helt olika och detta är även lätt att mäta. Den första kommer höja insulinet radikalt, och den senare kommer inte göra det. Så varför låtsas vi som att kroppen bryr sig om kalorier?

Det är ungefär som att säga att all blå mat är precis likadan – oavsett om det rör sig om blåbär eller blå sportdryck med hallonsmak. Kroppen bryr sig inte om färg, så varför skulle jag göra det? På samma sätt bryr sig inte kroppen ett dugg om kalorier, så varför skulle vi göra det? Däremot bryr sig kroppen väldigt mycket om hur det vi just åt påverkar hormonerna.

Eftersom vi vid detta tillfälle äter mer än vad kroppen behöver lagras denna energi, antingen som glykogen eller fett. Detta är insulinets roll. Det lagrar energin från mat genom glykogensyntesen och lipogenesen (skapandet av nytt fett i levern).

CICO5När vi slutar äta sjunker insulinet. Detta är den första signalen om att sluta lagra energin som kommer in från maten. Allt eftersom vi fortsätter fasta (exempelvis under natten) så behöver vi flytta en stor del av energin från maten ut från våra energilager för att hålla igång vår ämnesomsättning. Annars skulle vi dö i sömnen, vilket uppenbarligen inte sker.

Okej. Hittills är ni med mig. Nu ska vi sätta några siffror på det hela. Antag att vi varken går upp eller ned i vikt, men vi har 45 kilo fett vi vill bli av med. Antag att vi äter cirka 2000 kalorier dagligen. Så här ser det ut.CICO2

Eftersom kalorier in och kalorier ut är i balans varken ökar eller minskar våra fettlager, återigen eftersom allt är i perfekt balans. Kroppen vill förbränna 2000 kalorier för att hålla värmen och må bra. Så vad sker då vi bestämmer oss för att vi vill gå ned i vikt?

Viktnedgång enligt CICO-principer

CICO-anhängarna påstår att allt du behöver göra är att minska kaloriintaget. Du behöver inte oroa dig över vad du äter eftersom allt ändå handlar om kalorier. Så genom att äta en kalorisnål, fettsnål kost med högt kolhydratintag hålls insulinnivåerna höga även om kalorierna minskar. Detta är vad de gör på TV-program så som ”Biggest Loser”, men det är också exakt dessa strategier som används på alla universitet och myndigheter.

CICO7Vad händer?

Du minskar kaloriintaget till 1200 kalorier per dag. Eftersom insulinnivåerna förblir höga, så kan du inte få någon energi från fettlagren. Varför? För att den viktminskningsstrategi du använder dig av (huvudsakligen kalorirestriktion) bara påverkar kaloriintaget, inte insulinet. Ha i åtanke att de höga insulinnivåerna säger åt kroppen att lagra energi som fett, eller åtminstone, inte förbränna det (hindrar lipolysen).

Så eftersom du minskar kaloriintaget till 1200 tvingas kroppen att minska sin metabolism till enbart 1200 kalorier. Det finns ju ingen annan energikälla. Detta är exakt vad som skedde på Biggest Loser, vilket går att se i enstudie på ämnet i New York Times. Detta är precis vad som sker med vilken kalorisnål kost som helst.

Det är också därför dessa dieter är dömda att misslyckas. Studier på kalorirestriktion uppskattar att de misslyckas i 99% av fallen. Observera att inget bryter mot termodynamikens första huvudsats. Den är alltså irrelevant.

Den lägre ämnesomsättningen innebär att du kommer känna dig kall, trött och hungrig. Eller ännu värre, du hamnar på en viktplatå och bestämmer dig för att det inte är värt besväret, du börjar äta mer, exempelvis 1400 kalorier samtidigt som du tänker att det åtminstone inte är lika mycket som du brukade äta. Hungerhormoner ökar eftersom din kropp vill förbränna 2000 kalorier och du bara äter 1200. Så vikten tickar uppåt igen. Låter det bekant?

Viktnedgång genom att minska insulinnivåerna

Tja, detta lät ju roligt. Vad händer istället när du använder dig av strategier för att minska insulinet? LCHF, ketogen kost, och den ultimata strategin för att minska insulinet, att fasta, minskar alla insulinnivåerna. Vad sker?CICO6

Eftersom meningen med dessa kosthåll är att minska insulinet, bryts fett ner för att ge kroppen energi. Då kroppen vill förbränna 2000 kalorier per dag, förbränner den 1000 kalorier fett och 1000 kalorier från mat.

Vad vi förutspår är att den basala ämnesomsättningen förblir densamma, aptit minskar och vikten likaså. Gissa vad? Det är exakt vad som sker i studier. I Dr. David Ludwigs studie och Kevin Halls nya studie, bekräftas det faktum att ketogen kost inte ger minskad ämnesomsättning.

Anekdotiskt minskar även hunger med ketogen kost. Effekten är ännu tydligare när denna kost kombineras med fasta. Jag kan bara återge mina erfarenheter av mitt intensiva kostomläggningsprogram. Där har vi låtit över 1000 personer fasta under olika långa tidsperioder. Många släpar på benen och upplever att de inte har någon energi. Efter att de fastat ökar däremot energinivåerna extremt mycket. Trots detta bekräftar de att deras aptit minskat till bara en tredjedel av vad den brukade vara. De säger ofta till mig att de tror att magsäcken har krympt.

På sätt och vis så har den det. Men om folk äter mindre för att de är mindre hungriga och sen går ner i vikt, så är det BRA. Vi jobbar nu med kroppen, istället för att kämpa mot den. Med kalorireducerade dieter behöver folk kämpa emot hungern hela tiden och inte tillåta sig att äta. Här väljer folk istället att inte äta av egen vilja. På grund av minskade insulinnivåer.

Första huvudsatsen stämmer – men det här handlar inte om fysik

Ha återigen i åtanke att termodynamikens första huvudsats inte bryts. Inga kalorier skapas ur tomma luften. Det är bara det att de är irrelevanta för den mänskliga fysiologin.

Jag studerade biokemi på universitetet, och ägnade ett helt år åt en kurs i termodynamik. Vi diskuterade inte vid något tillfälle den mänskliga kroppen eller viktminskning/viktuppgång. Eftersom det inte har något med termodynamik att göra. Om någon någonsin nämner termodynamikens första huvudsats angående viktnedgång, så vet du också att de inte är särskilt intelligenta. Eller så har de inte riktigt tänkt efter vad termodynamik egentligen är för någonting.

Dietister däremot, speciellt kaloriräknarna, kan inte få nog att säga om termodynamik. De är avundsjuka på forskning. De är desperata efter kvantitativ och teoretisk bekräftelse från legitim forskning och låtsas därför att den mänskliga fysiologin är som fysiken med sina starka regler och lagar.

Stora nyheter, vänner. Fysiologi är fysiologi och fysik är fysik. Blanda inte ihop dem.

FREGLYCICO-anhängarna är Fregley. Han är karaktären i boken ”Ett mesigt barns dagbok” som är impopulär och desperat söker efter andras bekräftelse. CICO-anhängare är så desperata efter att få bekräftelse från forskning att de är villiga att låtsas som om mänsklig fysiologi är fysik.

Beklagar, men bara för att ni har forskningsavund så betyder det inte att det är okej att hitta på saker… (Jag tänkte först lägga till ett fräckt skämt om det Freudianska konceptet om penisavundsjuka här för att få er att skratta. Vid närmare bedömning tog jag bort det.)

Du kan inte heller applicera Heisenbergs osäkerhetsprincip på viktminskning. Bernouillieffekten påverkar inte urinet. Fysik är fysik. Fysiologi är fysiologi.

Fasta kontra kalorirestriktion

Ibland frågar folk mig om skillnaden mellan fasta och kalorirestriktion. Fasta minskar väl kalorierna? Jo, men det är inte själva poängen. Fasta handlar om att minska insulinet. Genom att göra detta kan kroppen släppa ifrån sig lagrat fett som energi så att du inte behöver eller vill äta så mycket.

Det som gör mig galen är detta. Biggest Loser-studien är bevis på att kalorirestriktion är en hemsk, fruktansvärd, verkningslös och mycket dålig strategi som är dömd att misslyckas. Och ändå är dietisternas förslag i alla dessa artiklar där man nämner Kevin Halls studie just att dra ner på kalorierna!!

Det enda som är värre än dessa ”experter” som påstår att nyckeln är att inte se viktminskning som den ultimata framgången. Vinn kriget mot dieterna genom att inte ens försöka. Kom igen! Folk vill veta hur man går ner i vikt. Framgång är inte viktminskning, utan att älska din kropp precis som den är. Precis som Justin Bieber skulle säga – Go Love Yourself. Men jag vill ju veta hur man går ner i vikt. Det är vad min bokThe Obesity Code handlar om. Om du vill veta hur man går ner i vikt, se till att först förstå vad som orsakar viktuppgång.

T2DEpidemic3-800x516Vad sker när man rekommenderar en kost som är dömd att misslyckas? Tja, då får man en epidemi av typ 2-diabetes och fetma som sprider sig över hela världen.

Den dåliga nyheten är att alla auktoriteter inom kost tillhör samma CICO-kult, och det är vi som får betala priset för deras dumheter. Du trodde att Scientolog-rörelsen var dålig. CICO-kulten är ännu värre.

Låt oss betänka dessa enkla fakta. Vi har rekommenderats att dra ner på kalorierna under de senaste 40 åren om vi vill minska i vikt. Under den tiden har en enorm fetmaepidemi spridits över världen. All forskning pekar på att kalorirestriktion är dömd att misslyckas. Forskare, läkare inom akademin och i princip alla hälsoorganisationer fortsätter att rekommendera det. De är får som inte kan sluta att bräka på om samma sak om och om igen. Räkna kalorier! Minska kalorierna! Allt handlar om kalorier! Alla som inte tror på detta förnekar naturlagarna! Jag är avundsjuk på fysikforskning!

I en artikel intervjuades ”de främsta fetmaexperterna” och de kom på följande råd. Rör på dig regelbundet. Minska på kalorierna genom att undvika mat med mycket fett. Ät frukost. Räkna kalorier. Så, med andra ord, de gav exakt samma råd som getts under de senaste 40 åren trots att fetmaepidemin har överväldigat hela vårt vårdsystem. Hallå där, Julia Bellu, 1980 ringde och de vill få tillbaka sina kostråd.
Herre min skapare!!!

Det är som att galningarna driver mentalsjukhuset. När man diskuterar fetmans fysiologi är inte termodynamikens första huvudsats fel – den är helt irrelevant.

Ett bättre sätt

LCHF för nybörjare

Hur man går ner i vikt

Tidigare med dr. Jason Fung

Hur du fixar din trasiga metabolism genom att göra precis tvärtom

Misslyckandet för The Biggest Loser och succén med den ketogena studien

Video

De 5 bästa tipsen för viktenTaubes

Fungfung

jonsson

Mer med dr Fung

Dr Fung har sin egen blogg på intensivedietarymanagement.com. Han är också aktiv på Twitter.

Hans bok The Obesity Code är tillgänglig på Bokus.

obesitycode-400x554

13 Kommentarer

  1. Undrar
    Om man inte vill bränna fett (är redan smal) men minska insulinresistens, är det då bättre att bara äta lågkolhydratskost och inte fasta? Får man samma resultat med insulinresistensen? Antar att fasta i stort sett alltid medför viktnedgång.
    Svar: #3, #5
  2. Simon
    Det ser inte så seriöst ut att skriva kalorier men prata om kilokalorier. En tusenfaldig felräkningsfaktor är inte direkt försumbar.
    Svar: #4
  3. Freddan
    Du är inte ensam om att undra. Jag har en diagnos som bl.a. innebär att jag är insulinresistent (jag har PCO-äggstockar) och jag har ätit enligt LCHF i 2 1/2 år för hormonernas skull. Det fungerar bra- men jag vet inte hur bra. LCHF fick en redan normalviktig jag att rasa 10 kg på några månader utan att jag åt mindre, vad skulle hända med en fasta ovanpå det? Mitt insulin verkar vara lågt då kroppen har god tillgång till mitt fettlager, jag är som en glödlampa som bränner allt jag får i mig. Jag är uttalat smal, 166 cm lång och väger 54 kg, och att utmana denna låga siffra med fasta känns lite riskabelt. Finns det någon gräns för hur mycket man kan "optimera" sin kosts goda effekter utan att det påverkar vikten? Vad tror ni på Kostdoktorn?
  4. Robert
    Detta är en artikel om nutrition, inte en föråldrad artikel inom kemi eller fysik, där det skulle varit relevant att använda kcal, kilokalorier. "Kalori" är en egen term inom nutrition, vilket är lika med en kcal. Wikipedia:

    "An older metric system unit of energy, still widely used in food-related contexts, is the calorie; more precisely, the "food calorie", "large calorie" or kilocalorie (kcal or Cal), equal to 4.184 kilojoules. (Contrast the "small calorie" (cal), equal to 1/1000 of a food calorie, that is often used in chemistry and in physics.) Within the European Union, both the kilocalorie ("kcal") and kilojoule ("kJ") appear on nutrition labels. In many countries, only one of the units is displayed; in the US and Canada labels spell out the unit as "calorie" or as "Calorie".

  5. Henrik
    Undrar

    Prof Roy Taylor konstaterade att insulinresistensen minskade propotionelt med fettet runt levern och bukspottkörteln. Men kroppen förbrände det först på de GBP opereade. Det var direkt efter de opereades, då kunde de inte äta mycket alls, så det var närast en form av fasta, och hälso värdena blev bättre innan de hunnit tappa myccket vikt.

  6. CLaes
    Jag tycker detta va ett ganska konstigt inlägg. Är hans bok verkligen bra?

    Några frågor som han gärna kunde besvarat:
    - var går gränsen mellan dålig kalorirestriktion och fasta? 1200 - 1000 kcal? För alla kroppsstorlekar, åldrar och kön?
    - vilken roll spelar vad du äter när du fastar?
    - Påverkar vad du äter när du fastar mängden kalorierer som krävs för att fasta ska inträffa och vara effektivt?
    - spelar det någon roll vilken ämnesomsättning man har när man börjar fasta och hur fort ska man gå över till fasta för att kroppen inte ska sänka metabolismen till det minskade kaloriintaget? Dvs är det bra att äta mycket eller "som vanligt" innan man börjar fasta eller går det lika bra om man varit lite restriktiv med kaloriintaget innan fastan startar?

    Svar: #7
  7. Henrik
    Claes
    Jag håller på och läser boken, och den är mycket bra. Men jag har läst mycket på hans blogg, och funderar du kan du alltid börja där och se om Du gillar den.
    Med reservation för att jag fattat det rätt! Kalorirestriktion går ut på att det inte spelar någon roll vad man äter, utan endast antalet kalorier i det man äter.
    Den hypotesen är inget för den som är intresserad av sin hälsa. Men när man ätit LCHF i ett antal år så känns det lite svårt att ta en sådan hypotes på alvar. Tanken att det inte skulle spela roll vad man äter när man vill gå ned i viktvär absurd.

    Jag provade 16 - 8. Fasta i 16 timmar, och sedan äta under 8 timmar(Jag åt två gånger). En i början av fastan,och en gång i slutet av de åtta timmarna. Men det gick så bra, så jag tänkte jag skulle äta
    en liberalare LCHF, än vad jag brukat äta. Det gick också bra. Jag var nästan nere vid min målvikt.

    Men så "tröttnade" jag på att fasta, och då när jag började jag "äta som vanligt", så gick jag snabbt upp i vikt. Förvånas värt snabbt.

    Men det var helt enkelt så, att den större mängden kolhydrater jag började äta efter en stund på
    16 - 8 var helt enkelt för stor för mig.

    Så därför börjadec jag snabbt gå upp i vikt!

    För tio dagar sedan provade jag ,att äta bara en gång per dag. Redan efter första dagen blev jag förvånad av hur lätt det var.... Så jag fortsatte..

    Så nu är jag snart vid min målvikt, men nu kommer jag vara noga med att hålla mig till den variant av LCHF, och fasta, som passar mig , och som jag inte går upp i vikt av.

    Så mitt tips är läs på Jason Fungs blogg, och köp boken, om du vill veta mer.

    Lycka till.

  8. balix
    I exemplet ovan sägs att metabolismen går ner från 2000 kcal per dygn till 1200. Att metabolismen går ner vid minskat kaloriintag tror jag gärna på, men så mycket? 40% är ju en gigantisk minskning. Det borde resultera i en kraftig sänkt kroppstemperatur. (En mycket basal modell antyder att det kan handla om 0.4*(37-25) = 4.8 grader om man antar att värmeavgivningen är proportionell mot skillnaden mot omgivningstemperaturen t ex 25 grader).

    Metabolismen äter inte energi, utan det handlar om en rad processer som i slutänden oftast resulterar i värme.

    Min fråga är alltså: Hur gör kroppen för att uppehålla kroppstemperaturen om metabolismen minskar med 40%?

  9. Fredrik
    I inlägget redogör Fung för bl.a. den s.k. CICO-principen. Om jag förstår saken rätt så reduceras inte fett i kroppen enligt denna princip. För att få en större förståelse för sammanhanget mellan viktnedgång enligt denna princip och viktnedgång genom att minska insulinnivåerna är min fråga följande. Om det inte är fett som reduceras i kroppen vid viktnedgång enligt CICO-principen (som trots allt äger rum, om än tillfälligt) vad är det som reduceras som medför viktnedgången?
    Svar: #10
  10. KNJ
    Fungs text är ett rent virrvarr med massa konstiga hypoteser. På Biggest Loser äter de ofta typ kyckling med sallad. Fung påstår att insulinet förblir högt. Vad tror han egentligen, att alla kolhydratätare är grava diabetiker med konstant högt blodsocker och insulin? Blodsockret går upp men går ner mellan måltiderna, speciellt med ett så lågt intag mat som 1200 kalorier. Folk som inte är diabetiker och äter en hyfsad kost har således perioder då varken blodsocker eller insulin är högt. En Biggest Loser-deltagare som gått ner hälften av sin vikt, typ 60 kilo, har alltså inte gått ner i fett. Jag undrar hur? Är det någon sorts kvantfysik vi pratar om? I texten framförs helt plötsligt "Hungerhormoner ökar eftersom din kropp vill förbränna 2000 kalorier och du bara äter 1200. Så vikten tickar uppåt igen.". Ok, nu verkar han inte längre prata om att insulinet blockerar fett utan nu verkar allt handla om hur hungrig man är och hur mycket man äter. Hur skall han ha det? Fung hänvisar dock till en studie. Den säger att de brände 800 kalorier mindre än innan. Då blir man faktiskt klokare. Studien menar att vissa deltagare åt ca 1000 kalorier. Med tanke på deras vikt lär de dock aldrig ha legat på 2000 kalorier utan mer på 3000 kalorier. Således har de gått ner en hel del kalorier i fett, typ 1200 kalorier. Fung vill dock säkert undvika den informationen eftersom den strider mot hans tal om att insulinet alltid är högt, trots att de lever på sallad, och skulle blockera en sådan viktnedgång. Allt blir bara så förenklat och luddigt.
  11. Reefer
    Flera i tråden som verkar ha problem med lågstadiematte. Äter ni 2000 kalorier kommer ni att svälta ihjäl, ja även vid 3000 kalorier.
    Förstår ni vad k:et står för i kcal? Det spelar ingen roll om det är näringslära eller riktig naturvetenskap vi pratar om. Enheter anges på samma sätt.
    Svar: #12, #13
  12. MJx
    Det normala när man pratar om kost är att benämna kilokalorier som kalorier.
    Precis som att det normala är att ange sin kroppsvikt i "kilo" och inte i kilogram. Eller att köpa lösgodis i "hekto" och inte hektogram.

    Eller tror du att en person som säger att han köpt ett hekto smågodis menar att han köpt 100 godisbitar?

  13. KNJ
    Robert har redan ovan givit ett svar på din undran.

    ""Kalori" är en egen term inom nutrition, vilket är lika med en kcal. Wikipedia:
    "An older metric system unit of energy, still widely used in food-related contexts, is the calorie; more precisely, the "food calorie", "large calorie" or kilocalorie (kcal or Cal), equal to 4.184 kilojoules. (Contrast the "small calorie" (cal), equal to 1/1000 of a food calorie, that is often used in chemistry and in physics.) Within the European Union, both the kilocalorie ("kcal") and kilojoule ("kJ") appear on nutrition labels. In many countries, only one of the units is displayed; in the US and Canada labels spell out the unit as "calorie" or as "Calorie"."

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg