Varför amerikaner är feta, del 2
Detta var min andra kryssning, så det var inte lika chockerande som sist. Men de skrämmande fetmaproblem man ser ombord har sin förklaring. Fettskräcken är lika övertydlig som det enorma överflödet på socker och stärkelse.
Till att börja med erbjuds man genast obegränsade påfyllningar med läsk i sex dagar för bara 36 kronor (vuxna) eller 27 kronor (barn). Och det är bara början…
Tårtbuffé
När man tagit sig förbi läskstationerna kan man gå och äta lunch. Utöver den självklara stärkelserika snabbmaten (pommes frites, billig korv, glass och pizza) så kan man lyckligtvis istället välja buffélunchen där det finns gott om riktig mat (kött, fisk och grönsaker).
Men även de som väljer buffén har ett berg av kakor och tårtor att välja på. Till lunch!
Vid snabbmaten
På det hela taget var dock de som åt av buffématen bland de smalare på båten. Ute på däck, där snabbmat, läsk och glass serverades i obegränsade mängder gratis var följderna av den amerikanska socker- och stärkelsematen rent skrämmande.
Jag ville inte springa runt och ta bilder på de största amerikaner jag kunde hitta. Istället tog jag snabbt tre bilder från stolen jag satt på. Detta är inga extrema exempel, detta är ungefär hur folk där såg ut i genomsnitt:
Det stora misstaget
Trots att det framrenade sockret och stärkelsen finns i överflöd, överallt, så är det inte det som amerikaner försöker undvika. Istället varnas de, helt i onödan, fortfarande för naturligt fett.
Till frukost kan man exempelvis äta sockrade frukostflingor i överflöd, exempelvis små marschmallows (”Lucky charms”). Men normalfet mjölk kan man glömma. Istället finns lättmjölk, ännu lättare mjölk, och sockrad lättmjölk med chokladsmak:
Och när man sätter sig ned på kvällen för fin middag, när man faktiskt kan få BRA och mättande mat, riktig mat, så föreslås de som bäst behöver den att låta bli.
Här är en meny med massor av utmärkta och goda alternativ, som kött- och fiskrätter:
Men kolla in hälsoalternativen längst ner, det som överviktiga kanske försöker hålla sig till. Här är det den vanliga kalori- och fettskräcken som råder. Hälsomaten är låg i fett, kolesterol och salt. Men ingen oroar sig för sockret eller stärkelsen. Den nämns inte ens.
Längst ner vänstersidan:
Längst ner högersidan:
Så vad är problemet? Denna ”hälsomat” innehåller så lite kalorier att de stackare som väljer den lär vakna urhungriga nästa dag, om de ens håller sig så länge. Och då väntar återigen en båt full av gratis socker och stärkelse på dem. Maten som höjer blodsockret och hormonet insulin, kroppens fettlagrande hormon.
Amerikaner är räddare för fett och kalorier än något annat land. Och under de decennier detta pågått så har de blivit fetast i världen. Hur länge ska det dröja innan det stora misstaget är genomskådat?
Varför amerikaner är feta del 3
Mer
Varför amerikaner är feta, del 1
USA 2010: Godisförsäljare på bantarkonferens
USA 2008: Sockrad fuskmat på Wal-Mart
70 Kommentarer
Här på kontoret där jag jobbar var det en kille som gick upp i vikt av 100% fruktdiet.
Kolla även "Sugar The Bitter Truth" på Youtube.
Där visas att 30% av fructosen går direkt ut i fettcellerna.
Jag kan tillägga att enda orsaken till mitt första inlägg var påhoppet på den i mitt tycke oskyldiga frukten, när den egentliga boven i detta dramat är energiintaget som är associerat med exempelvis tårtbuffen i inlägget, som innehåller för mycket energi för att gemene man ska kunna äta speciellt mycket av den (fö säkert 40-50 E% från fett). Frukt gör dig inte per definition fet, inte heller grönsaker, stärkelse eller fett. För mycket energi gör dig fet. Punkt slut.
Litet blygsamt genmäle: "Ville du lixom avgöra debatten där, typ så enkelt? Tror inte man blir fet om man äter sig mätt på riktig mat, kött och annan animalisk fettrik kost. När eventuell beroendesug försvinner är möjligheten ännu mindre. Men man kan naturligtvis fortfarande "överäta" i förhållande till - I så fall nästan med berått mod eller kanske av psykiska orsaker. Vi är nog ganska många därute som skulle överbevisa dig, om du fick se oss alla samtidigt eller på bild, typ före mycket socker o kolhydrater och efter. Vi kanske är tiotusental. Många tidigare gravt överviktiga, som alla tidigare trodde på "självklara" teser och ångmaskinsteorier.
Motsatsen, dvs att man kan bibehålla vikten eller tom gå ner i vikt trots överkonsumption av energi trotsar kanske inte fysikens lagar, kroppen skulle i teorin kunna slaska ut energin nån annanstans (bajs eller värme, vad vet jag), men mig veterligen har inte någon visat att detta faktiskt händer i någon större utsträckning, LCHF eller inte.
Adjöken, och trevlig helg. Nu är det fredagsmys med sega råttor...
Vill man däremot söka argument för tillväxt genom energitillförsel får man gå till andra utav fysikens lagar.
Sen så är väl ändå inte det intressant, det beskriver bara det fysiska skeendet, utan Nobelprisfrågan handlar om VARFÖR man äter mer än man behöver TROTS att vi har flera olika system för att reglera detta.
Och då handlar det om medecinpriset, inte fysikpriset.
Den enkla förklaingen är att vissa livsmedel driver aptiten genom att köra över regleringssytemen, vi pratar då om Ghrelin, Leptin, Dopamin, lagrande och frigörande hormoner, osv.
Föresten så blir det nog inget pris, då dessa mekanismer är välkända
#51: Jo men är det på youtube måste det ju vara sant...
Att säga att "kalori in kalori ut" är det enda som räknas är att förenkla problemet å de grövsta då det finns ett antal ytterligare variabler som alla är mycket mer relevanta än detta eviga tjatande om kalori in kalori ut.
Sen har ni återigen lämnat originalfrågan, givetvis för att det inte finns några vettiga argument, dvs min kommentar om demonsieringen av den stackars frukten. Frukt är varken raffinerad eller innehåller tillsatt socker, så jag förstår inte varför du börjar babbla om detta Micke.
Nu ska jag inte störa mer. Vill Zepp och Micke ha en lite mer ingående introduktion till grundläggande termodynamik så är det bara att säga till...
Att det är överskott på energi som gör en fet är ju knappast någon nyhet eller någon som säger emot. Det intressanta är ju VARFÖR många människor överäter. Jag tror att 3000kcal från en fettrik kost ger mer och längre mättnad än 3000kcal från en kolhydratrik kost och därmed minskar sug efter något ytterligare att äta. Det tror jag är skillnaden. Vad tror du gör att många överäter och blir feta?
Det lilla jag läste fysik på Chalmers så framgick det klart att det handlade om postulat som förklarar energins förändring i slutna system.. varvid man kan härleda vissa fysikalisk processer.
Sen så.. varför de flesta stannar vid första huvudsatsen är för mig en gåta, man bör/skall räkna ta med alla fyra huvudsatser i så fall.
Termodynamikens nollte huvudsats säger att
"Två kroppar som var för sig är i termisk jämvikt med en tredje kropp, står även i termisk jämvikt med varandra."
Termodynamikens första huvudsats
Värmen som flödar in till ett system är lika med summan av ändringen i inre energi plus arbete som uträttas av systemet.
Termodynamikens andra huvudsats går ut på att allting går mot att entropin ökar, d.v.s. att ingen process är möjlig vars enda resultat är att värme tas från en reservoar och helt omvandlas till arbete.
Termodynamikens tredje huvudsats är en statistisk naturlag som behandlar entropin i ett termodynamiskt system:
Entropin för en perfekt kristall närmar sig noll då den absoluta temperaturen närmar sig noll.
Du kan ju sen förklara vilka implikationer dessa har på biologiska system med full kontackt med omgivningen, speciellt vad den klassiska mekaniken har med detta att göra och hur det påverkar vår val av föda, hur mycket vi äter, och vad vi äter samt hur det påverkar hormoner, signalsubstanser och våra preferenser för olika matvaror!?
Det är bara löjligt att släpa in termodynamiken som har så lite med saken att göra!
Speciellt är jag intresserad av om du kan göra en längre utvikning av hur de lagarna påverkar både Leptin och Ghrelin!
Och återigen, kalori in kalori ut är inte relevant sålänge du inte kan säga exakt hur de olika energi komponenterna förbränns och hur mycket energi som går åt. Sedan måste man också ta hänsyn till blodsockernivån, mer energi lagras in i kroppen när insulin produceras. Detta är bara några av de variabler man måste känna till och identifiera för att komma fram till nettoeffekten av kalori in kalori ut. Så ja, till syvende och sist är det kalori in kalori ut som gäller, och detta avfärdar jag inte, men formeln för att komma fram till den här nettosiffran är so otroligt komplex och därför kan man inte bara säga "kalori in kalori ut" utan att samtidigt förklara hur alla dessa variabler påverkar dessa två värden.
Zepp: Jag upprepar att termodynamik har allt med biologiska system att göra. Jag kan tillägga att detta var tydligt när jag läste (och senare undervisade) på Chalmers. Jag har dock tröttnat på att undervisa via inlägg, så om du har svårt att acceptera detta rekommenderar jag att du tittar i grundläggande kurslitteratur inom biokemi eller cellbiologi, alternativt google för lightversionen.
Du är ute o far i rymden, jag kan lika gärna säga att gravitationen påverkar allt även biologiska system, vilket heller inte förklarar varför vissa går upp i vikt.. och då är gravitationen av största betydelse för just vikt.
Tror det är dags att stiga ner på jorden och närma dig verkligheten!
Frågan är främst av medecinsk och psykologisk art, hur olika typer av energi påverkar olika hormoner och signalsubstanser och hur olika kulturer och individer ser på olika matvaror.
Det lilla jag kommer ihåg är att termodynamiken förklarar hur tillförd energi omvandlas, men inte hur det tillförs eller varför!
Hur beskriver Termodynamiken varför människor äter sig feta? Att dom får i sig mer energi än dom förbrukar är självklart, jag tror väldigt få människor motsäger det. Men varför äter dom mer än dom förbrukar? Upplys oss ovetande om hur termodynamiken kan svara på det.
Sen finns det olika sätt att uppnå större energi in än energi ut eller vice versa. Är det önskvärda det senare så finns det olika alternativ som upplevs olika lätt av olika personer, dvs hur ofta vi känner att vi behov av att äta, hur vi upplever olika sorters hunger, hur vi upplever olika dieter etc. Sen finns det ju de som argumenterar för en metabol fördel för vissa dieter. Själv är jag dock av den åsikten att skulle en sådan finnas så skulle det vara enkelt att entydigt visa detta. Korrekt utförda studier skulle alltså tydligt visa samma sak varje gång, men vad jag vet så är icke så fallet.
Jag kämpar själv med viss övervikt trots att jag tappat nästan allt och enligt mig är det rätt simpelt: om jag har för stort matintag eller om jag äter mer än jag gör av med så går jag upp och tvärtom. Det funkar bra, behöver inte vara så mycket mer komplicerat än det. Men så är det med mycket. lätt i teorin men inte alltid i praktiken.
Äter jag lite fett, så blir jag mätt. Äter jag kolhydrat, då krävs det större fat.
In Ya FACE! YEA!