TV-historia: ”Problem med hjärtat får man inte av fett, det får man av socker”
17 februari 2016 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Hjärtkärlsjukdom, Jonas Colting, Mättat fett, Socker/fruktos
i Hjärtkärlsjukdom, Jonas Colting, Mättat fett, Socker/fruktos Flera personer har hört av sig om det här avsnittet på TV4 igår. Docenten i hjärtkirurgi, Mattias Corbascio, pratar med Malou von Sivers och säger helt självklart att ”Problem med hjärtat får man inte av fett, det får man av socker”.
Värt att se, från 2:50 in i klippet ovan.
Jonas Colting: TV-HISTORIA! ”Problem med hjärtat får man inte av fett, det får man av socker”
Tidigare
Ny studie: De som äter MER mättat fett får MINDRE hjärtsjukdom
Byt ut statiner mot ett äpple om dagen för att förbättra hjärthälsan, säger hälsoexperter
Bara en burk läsk om dagen ”kan öka risken för hjärtattack med en tredjedel”
146 kommentarer
Du säger sen själv att infektioner kan sänka eller öka kolesterolet, då är det infektionens fel inte kolesterolet.
Varför skulle kolesterolet vara farligt men infektionen ofarlig.
Det logiska är att infektioner orsakar skadan och att kolesterol bara är en del av vårt försvar mot infektioner.
Din logik säger att vita blodkroppar orsakar feber och sjukdom, därför ska man minska på vita blodkroppar med medeciner.
Kolesterol är en del av vårt försvar mot infektioner varför ska vi då sänka kolesterolet.
Vad gäller hemorragic stroke i den japanska populationen har jag redan sagt att mättat fett kan vara en skyddande faktor, i och med att det är protrombotiskt, och deras höga intag av fisk och salt verkar öka deras risk för hemorragic stroke jämfört med oss i väst.
Återigen, i Salonen, när man mätte åderförkalkning mot LDL så var det den starkaste prediktorn för progression.
"Serum LDL cholesterol was the strongest determinant of the progression of carotid atherosclerosis in a 2-year follow-up study of a subsample of the present subjects with B-mode ultrasonography"
Det är ju ett bättre mått än att kolla på hårda ändpunkter i den mån att vi inte riskerar reverse causation. Jag frågar nu återigen. Vi har åtminstone tre olika mätmetoder; IVUS, US och EBT, som visar att progression av åderförkalkning är relaterat till LDL-C. Är vi överens om att du har fel i ditt påstående att det inte finns något samband mellan LDL och åderförkalkning?
Ravnskov U. Is atherosclerosis caused by high cholesterol? QJM 2002; 95: 397-403.
http://qjmed.oupjournals.org/cgi/content/full/95/6/397?ijkey=/Uh9j66H...
Infektioner är den troliga orsaken och kolesterol är bara sekundärt inblandat.
Kroppsegna substanser orsakar inte inflammation.
Infektioner orsakar inflammation.
Därför kan inte kolesterolet vara orsaken.
Nu tycks vi åter igen se den berömda svansen.
Lite sanningen är aldrig fel.
http://www.ravnskov.nu/cholesterol/
Obduktionsstudier mäter bara kolesterolet i slutet av livet, och det är därför omöjligt att veta hur högt deras kolesterol har varit under deras livstid, när kolesterolet faktiskt verkar.
Angiografi är tex väldigt begränsat jämfört med andra mättmetoder. Det ger en osäkerhet i alla studier baserade på den mätmetoden
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2795386/
Tex i en av dina referenser var inte ens ålder eller blodtryck relaterat till progression uppmätt av angiografi. Ska vi nu säga att ålder och blodtryck inte påverkar åderförkalkning? Eller ska vi sluta göra en höna av en fjäder baserat på nollresultat från dåligt uppmätt data..?
"Analysis of variance showed no significant differences in mean values for age, blood pressure, total serum cholesterol, and serum triglycerides "
http://www.ahjonline.com/article/0002-8703(89)90772-2/abstract
Hecht:s EBT mäter inte progression, utan bara vid en tidpunkt. Precis som obduktioner säger det ingenting om hur högt kolesterol individen hade vid ett tidigare tillfälle. När bättre data motsäger det äldre datat, då är det dags att vi accepterar att resultatet från tidigare studier inte representerar verkligheten.
Om du skriver om din artikel idag, så måste du ju acceptera att avsnittet "Cholesterol does not correlate with degree of coronary calcification" nu måste skrivas om för att inkludera flera nya studier som visar på ett klart samband, eller hur?
Du får även uppdatera avsnittet "Cholesterol does not correlate with degree of peripheral atherosclerosis":
"High-dose statin therapy with atorvastatin significantly reduced the incidence of PAD compared with usual-dose statin therapy with simvastatin."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25595417
Avsnittet "No exposure-response" får du också skriva om efter studier med IVUS och andra moderna mätmetoder.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21762362
Dom visar till och med att du kan vända åderförkalkning med ett LDL under 75. Det finns många studier som gjort det - alltid med sänkt LDL-kolesterol.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3459726/#b40-vhrm-8-549
Inga infektionsbekämpande mediciner är nödvändiga.
Det saknar betydelse för hjärtsjukdom.
Du försöker bara avleda diskussionen.
"Tror du förenklar området biologi lite för mycket. Infektioner kan säkert vara ett problem i sig, men det utesluter inte att kolesterol också är ett problem"
Du har inte en enda hållbar studie som visar att kollesterol orsakar hjärtsjukdom.
Det enda som är bevisat är att infektioner orsakar hjärtsjukdom.
Kolesterol kan inte orsaka inflammation, bara infektioner kan orsaka inflammation.
Hur mycket betalt får du för att marknadsföra statiner?
Din åsikt om kost är bara en fasad för att marknadsföra statiner.
Han gillar inte att forskningsfusk avslöjats som just forskningsfusk, för han vill ha tillbaka en förlorad världsbild, och att folk som skadats, och blivit bättre med LCHF. På kostråd helt andra än Johans kostråd.
Det tycker inte Johan om. Men här kommer du inte att
vinna några röster. Så varför är du här?
Här är en bra video 10- 15 min in blir den intressant.
https://www.youtube.com/watch?v=RxMe7tqm8yM
Ju mer du valsar runt med dina undermåliga länkar desto mer framstår du som en suspekt person.
Alt är påhittat av läkemedelsbolag.
Sen sprider svagbegåvade personer åsikten och folk som får betalt för att sprida det.
Men om hänsyn tas till partikelstorleken genom att mäta apokvoten fås helt andra resultat. Dessvärre kommer det dock dröja innan apokvoten accepteras , trots att den visats i mycket stora studier ge en betydligt klarare riskbild än föråldrad LDLmätning. (InterHeart, se t.ex. http://www.kostdoktorn.se/kolesterol#apokvot) . Att den inte accepteras kan endast bero på bromsande läkemedelsfirmor och skygglappsförsedda läkare, eftersom läkemedelsvärldens största kassako, statinförsäljningen, direkt skulle ta slut med moderna mätmetoder.
Vi som bytt ut dom flesta kolhydraterna mot fett är dock inte alls oroade över LDL, eftersom vi vet att partiklarna då är stora och ofarliga. Själv sökte jag bekräftelse genom apomätning ( svårt att övertala läkaren) och fick också en utmärkt apokvot, trots hjärtsjuk innan kolhydraterna byttes bort med LCHF. Den blev för mig 0.6, alltså bättre än frisk!
Socker kan orsaka infektion i hjärtat.
Socker förstör tänderna och då sprids den infektionen ner till hjärtat.
Hur kan folk vara så lättlurade att dom tror att kroppseget kolesterol orsakar all hjärtsjukdom och att infektioen är ofarliga?
När tandhälsan var som sämst så var hjärtsjukdom som störst.
Tandhälsan har blivit bättre trots socker därför har hjärtsjukdomarna minskat.
Tandläkarna har förbättrat tandhälsan.
Tänk om det faktiskt är infektioner som orsakar hjärtsjukdom.
Det finns inga bevis för att det beror på apokvoten.
Socker påverkar apokvoten men socker ger även tandlossning.
Du vill inte att vi hittar orsaken till hjärtsjukdom.
Hypotetiskt 50% beror på apokvoten och resten på infektioner då räddas bara hälften dom andra avlider och det är ditt fel.
Infektioner kanske bara är orsaken till 5% av hjärtsjukdomarna men dom avlider tack vara dig.
Vi är överens om att socker inte är bra men varför socker är skadligt kan bero på flera saker.
Men även virus och då saknar socker betydelse.
Den som får CMV virus avlider för jala har förbjudit andra behandlingar än LCHF.
Uten tenner, ingen hjertesykdom.
For å helbrede hjertesykdom kan man bare trekke tennene på de som har risiko for å få hjertesykdom altså, da kan de spise sukker uten å få hjertesykdom?
Men det høres jo enkelt ut, da er det bare å bestille time hos tannlegen med en gang, eller? ;)
Det enda som faktiskt är bevisat är att socker orsakar tandlossning och att infektionen sprids till hjärtat.
LCHF minskar risken att få tandlossning men infektioner kan man få på fler sätt.
Infektioner som inte beror på socker fortsätter att orsaka dötsfall.
Byt ut giftigt socker mot socker göder skadliga infektioer så har du rätt och jag skulle inte vara kritisk.
Hur kan flok tro att socker är gift och sen anse att infektioner i hjärtat är ofarligt?
Vi måste begränsa socker det är sant.
(128 tog jag bort)
Varför bli vetenskapsfetischist och lita blint på och kräva vetenskapliga studier hela tiden. Varför inte låta sunt förnuft råda? Jag bor i Jämtland och i Glösa Alsen finns hällristningar inhuggna av ett fångstfolk som levde för tusentals år sedan. Det man förstår av hällristningarna är att det man levde av var främst jakt och fiske och då främst Älgkött. Det finns inga baljväxter avbildade, inga vegoburgare heller och socker det var inte uppfunnit ännu. Så jag har mycket svårt att tro att en kost som livnärde våra förfäder och som gör att du och jag kan sitta här och skriva nu, är en fara för hälsan och livet.
Däremot har jag full förståelse för veganers etiska ståndpunkt, hälsoargumentet köper jag dock inte.
http://www.biznews.com/health/2015/02/16/science-says-tim-noakes-is-r...
"Åderförkalkning är en multifaktorell process, det är fullt möjligt att alla tre hypoteser är sanna samtidigt. Låt oss inte fastna i "the single cause fallacy".
Den här formuleringen är skapad av sockerindustrin på 1970-talet, när de ville förbättra sockrets rykte.
Jag har tidigare länkat till denna studie. Johan W. sade att han skulle läsa den när han hade tid!
Men han har skrivit många inlägg sedan dess.
Men denna studie som klart visar att socker är den VIKTIGASTE faktorn av de som orsakar fetma, diabetes och följaktligen också HJÄRT OCH KÄRLSJUKDOMMAR.
De visste man när man rekommenderade kost till
diabetiker vid 1900-talets början. Men på 1970 talet lyckades sockerindustrin med forskningsfusk fullt i klass med tobaksindustrin, att lansera bluff forskning.
Här är studien som JW inte vågar läsa:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057...
Vissa tror blint på kolesterol.
Det dom inte kan inse är att infektioner kan skada hjärtat.
Det kan vara så att infektioner är huvudorsaken.
Wallström vill inte hitta orsaken är han betalt av läkemdelsbolag?
"Åderförkalkning är en multifaktorell process, det är fullt möjligt att alla tre hypoteser är sanna samtidigt. Låt oss inte fastna i "the single cause fallacy".
Varför får inte infektioner tas upp?
Varför ska vi käka statiner mot infektionern?
Syftet verkar vara att bara slänga lite studier på folk så dom fortsätter med statiner.
Jag skulle påstå att vissa infektioner kan verka pro-atherogent och vissa anti-atherogent, jag har gett referenser för båda påståendena redan. Får också återigen påminna att jag rekommenderar en växtbaserad kost som gör att man får naturligt lågt kolesterol, så att man slipper statiner. Skippa konspirationsteorierna är du bussig.
Då spelar det ingen roll vad vi äter om vi låter bli socker.
Socker förstör tandhälsan och det kan vara orsaken till ökningen av hjärtsjukdomarna.
Din kost om den utesluter socker kan även minska på hjärtsjukdom.
Varför skulle kolesterol vara farligt och bakterier som förstör tänderna vara ofarliga när dom kommer ner till hjärtat?
Det är bevisat att bakterier finns i plack på dom som har hjärttsjukdom.
Wallström vill ha kvar bakteierna men minska på koplesterolet, bara läkemedelsbolag vinner på det.
Kan verkligen folk som kan och har läst studier tro på det?
Ingen får feber av att ha bakterier i härtat,
En liten sticka i fingret ger inte feber.
Lite inflammation i munnen ger inte feber.
En liten infektion i hjärtat ger inte feber.
Ni kan inte märka av bakterierna i hjärtat.
Den ursprungliga teorin om hjärtsjukdom var faktiskt en infektion.
Men dom kunde med dåtidens analyser inte hitta bakterierna, så därför började man tro på kolesterol.
Varför kan inte folk fatta att infektion kan vara orsaken?
Hur kan folk tro att bakterier i placket är ofarliga och saknar betydelse?
Bakterier från munnen kan finnas där det är bevisat till 100%
Alla har inte bakterier där, virus kan även vara en orsak.
kemikaler kan även vara en orsak.
Kolesterol eller glukos är enlig vissa orsaken till hjärtsjukdom och så kallade exsperter säger att bakterier är ofarliga så fort dom hamnar i hjärtat.
Googla karies och bilder dom baktererna finns i plack, hur kan folk tro att dom är ofarliga i hjärtat?
Naturen burde virkelig funnet andre måter for dem å få i seg næring på enn planter og alt det mettede fettet de medfører hos gorillaer.
"Vi lever i en mer sanitär värld än våra förfäder, följaktligen färre infektioner, men vi har mer åderförkalkning. "
När socker kom så blev tänderna förstörda på folket, sen blev tandläkarna bättre och minskade skadorna på folks tänder.
Infektioner i tänderna ökade paralellt med hjärtsjukdom, när tandvården blev bättre så minskade hjätsjukdomarna och infektionen.
WallströmPåstår att bakteier i hjärtat är ofarligt och orsaken till all hjärtskukdom är kollesterol
Kan någon som inte får betalt av läkemedelsbolag tro på det?
"Som sagt, ornish och esselstyn har visat att man kan vända på åderförkalkning enbart genom att äta bättre,"
Hjärtsjukdom minskar antalgigen för socker finns väl inte i dom dieterna.
Ska den som får förhöjt kollesterol pga infektion behandlas med statier eller med antibiotika?
Får hjärtsjuka gå till tandläkare och rensa upp?
Eller ska dom få en falsk information om att tandhälsan inte spelar någon roll och sen tvinga på dom statiner.
".@NickStamatiadis @Banting "Cholesterol" does not cause heart disease; lipoproteins (small LDL particles), insulin, glucose, inflammation do"
Og hva får man små LDL-partikler av mon tro?