TV-historia: ”Problem med hjärtat får man inte av fett, det får man av socker”

17 februari 2016 av i Hjärtkärlsjukdom, Jonas Colting, Mättat fett, Socker/fruktos

Flera personer har hört av sig om det här avsnittet på TV4 igår. Docenten i hjärtkirurgi, Mattias Corbascio, pratar med Malou von Sivers och säger helt självklart att ”Problem med hjärtat får man inte av fett, det får man av socker”.

Värt att se, från 2:50 in i klippet ovan.

Jonas Colting: TV-HISTORIA! ”Problem med hjärtat får man inte av fett, det får man av socker”

Tidigare

Ny studie: De som äter MER mättat fett får MINDRE hjärtsjukdom

Byt ut statiner mot ett äpple om dagen för att förbättra hjärthälsan, säger hälsoexperter

Bara en burk läsk om dagen ”kan öka risken för hjärtattack med en tredjedel”

146 kommentarer

Toppkommentarer

Janne I Jämtland
17 februari 2016 30
Johan Wallström påstår att sockerkonsumtionen ligger stabil. Ja om man tittar enbart på köpt strösocker. Men räknar man in strösocker tillsatt i bland annat glass, skinka och färdigrätter etc, samt räknar med konsumtionen av glukos, dextros, majssirap, glukossirap, stärkelsesirap, fruktos, fruktossirap, glukos-fruktossirap, isoglukos, maltos, maltodextrin och allt av det nu heter, så har sockerkonsumtionen inte bara ökat, utan ökat i groteska mängder.

Men det sved väl förstås att två läkare i TV hävdar att det inte är det mättade fettet som orsakar hjärtsjukdom, utan socker och snabba kolhydrater. :)

Svar: #11, #16

Läs vidare →
Svar på kommentar #1 av Tommie
Jaa menee
17 februari 2016 23
Sedan flikar Malou in att rött kött är farligt. Ingen av läkarna reagerade på det.
Det innebär väl att de också är av den åsikten. Det finns mig veterligen ingen forskning på rött kött som kan säkerställa den teorin att just rött kött ska vara farligare än vitt kött. Det finns bara gissningar om VAD i det röda köttet som skulle vara farligt. Seden får man nog vara försiktig med att jämföra kött o kött.
"Rött kött" klumpas ofta ihop med hårt processade charkuterier och amerikanarnas spannmåls-antibiotika- och hormonpumpade kött.
Man påstår att risken för inflammation ökar med rött kött. Bra, då minimerar vi den risken genom att äta en ketogen kost. (LCHF)

Läs vidare →

1 2 3

Alla kommentarer

101
Janne I Jämtland
23 februari 2016 5
Ännu ett exempel på att det är meningslöst att diskutera kost och hälsa med en vegan som tror sig kunna rädda världen genom att enbart knapra grönsaker. Ungefär som att dryfta existentiella spörsmål med Jehovas vittne.
102
Svar på kommentar #93 av Johan Wallström
pelle
23 februari 2016 3
"Det finns ett "för lågt" och ett "för högt" värde för allt i kroppen"
Du säger sen själv att infektioner kan sänka eller öka kolesterolet, då är det infektionens fel inte kolesterolet.
Varför skulle kolesterolet vara farligt men infektionen ofarlig.

Det logiska är att infektioner orsakar skadan och att kolesterol bara är en del av vårt försvar mot infektioner.

Din logik säger att vita blodkroppar orsakar feber och sjukdom, därför ska man minska på vita blodkroppar med medeciner.

Kolesterol är en del av vårt försvar mot infektioner varför ska vi då sänka kolesterolet.
103
Svar på kommentar #100 av Uffe Ravnskov
Johan Wallström
23 februari 2016 2
Jag avvisar inte studierna, utan din tolkning av dom. Att man inte kan se sambandet i varje studie innebär inte att det inte finns kausalitet. Åderförkalkning är en komplex process med många riskfaktorer, och därför inte konstigt att riskfaktorn LDL inte övervinner andra riskfaktorer och förvillande faktorer i varje studie.

Vad gäller hemorragic stroke i den japanska populationen har jag redan sagt att mättat fett kan vara en skyddande faktor, i och med att det är protrombotiskt, och deras höga intag av fisk och salt verkar öka deras risk för hemorragic stroke jämfört med oss i väst.

Återigen, i Salonen, när man mätte åderförkalkning mot LDL så var det den starkaste prediktorn för progression.
"Serum LDL cholesterol was the strongest determinant of the progression of carotid atherosclerosis in a 2-year follow-up study of a subsample of the present subjects with B-mode ultrasonography"

Det är ju ett bättre mått än att kolla på hårda ändpunkter i den mån att vi inte riskerar reverse causation. Jag frågar nu återigen. Vi har åtminstone tre olika mätmetoder; IVUS, US och EBT, som visar att progression av åderförkalkning är relaterat till LDL-C. Är vi överens om att du har fel i ditt påstående att det inte finns något samband mellan LDL och åderförkalkning?
104
Svar på kommentar #100 av Uffe Ravnskov
Johan Wallström
23 februari 2016
Du ser ju själv tex att övervikt, diabetes eller glukos inte var associerat med AMI heller i Salonen. Så ska vi nu slopa tanken att det är riskfaktorer för hjärthälsan helt plötsligt, trots alla andra studier som säger att det är det? Det är inte rationellt.
105
Uffe Ravnskov
23 februari 2016 3
Min sista kommentar: Nej vi är inte överens. Eftersom människor med lågt kolesterol är lika åderförkalkade som människor med högt, kan kolesterolet omöjligt ha någon betydelse. Detta faktum borde ha stoppat kolesterolkampanjen redan i sin början.
106
Johan Wallström
23 februari 2016
Människor med lågt kolesterol är inte lika åderförkalkade som människor med högt kolesterol, dessa studier är ju designade för att testa precis detta och visar att du har fel på den punkten. Men men, ha det gott och tack för diskussionen

Svar: #109
107
Uffe Ravnskov
23 februari 2016 3
Johan - Du avslutar vår debatt med ett felaktigt påstående. Antingen gör du det med flit, eller du har inte läst min artikel om detta. Är du intresserad i sanningen eller? Jag förstår mycket väl att det är svårt att erkänna, att man har tagit fel, men jag har stor respekt för den, som vågar erkänna det. Här får du chansen:

Ravnskov U. Is atherosclerosis caused by high cholesterol? QJM 2002; 95: 397-403.
http://qjmed.oupjournals.org/cgi/content/full/95/6/397?ijkey=/Uh9j66H...
108
Johan Wallström
23 februari 2016 1
Jag skulle väl säga detsamma. Du möter inte verkligheten. Dessa studier mäter väldigt noggrant förloppet av åderförkalkning och visar att det är linjärt relaterat till LDL. Trots det hävdar du att det inte finns en enda studie som visar på det sambandet. Istället föredrar du att lägga vikt på obduktionsstudier från 30-talet. Som att det vore möjligt att förstå en hel bok av dess sista sida. Det fungerar lika bra som att försöka gissa hur långt en bil har gått baserat på dess fart när den kör in till bildemonteringen. Att mäta progression är ett betydligt mer sofistikerat verktyg, och dom är entydiga. Dom visar också det dos-respons som du saknar i din artikel.
109
Svar på kommentar #106 av Johan Wallström
pelle
23 februari 2016
Du säger själv att infektioner kan öka eller sänka kolesterolet då är det infektioner som är problemet och inte kolesterolet.

Infektioner är den troliga orsaken och kolesterol är bara sekundärt inblandat.

Kroppsegna substanser orsakar inte inflammation.
Infektioner orsakar inflammation.
Därför kan inte kolesterolet vara orsaken.

Svar: #110
110
Svar på kommentar #109 av pelle
Johan Wallström
23 februari 2016 1
Okey, så ingen fara om blodglukos och insulin är för högt då? Enligt logiken att kroppsegna substanser inte kan vara ett problem. Tror du förenklar området biologi lite för mycket. Infektioner kan säkert vara ett problem i sig, men det utesluter inte att kolesterol också är ett problem

Svar: #115
111
Uffe Ravnskov
23 februari 2016 5
Johan – Jag tycker inte du diskuterar detta på ett hederligt sätt. Jag har granskat de flesta av de studier du hänvisat til. Du har tydligen inte läst mina. Du skriver att jag bygger min kritik på en enda studie från 30-talet. I min översiktsartikel hänvisar jag till fem studier, som analyserat sambandet åderförkalkning-kolesterol vid obduktion och elva som studerat det med vanlig eller elektronstråle angiografi. De flesta har inte funnit något samband; några få har konstaterat ett svagt samband, men där har man inkluderat patienter med familjär hyperkolesterolemi. Jag har även refererat till fem studier, där man följt ett antal patienter med angiografi. I tre av dem fanns inget samband mellan graden av progression och kolesterol; i två av dem fanns ett omvänt förhållande. Jag har också refererat till 16 experiment, där man beräknat exposure-response. I två av dem var det ett omvänt förhållande; i resten fanns ingen dos-respons.

Svar: #113
112
jala
23 februari 2016 3
Sunt förnuft och logiskt tänkande är två viktiga komponenter som J W och vissa andra tycks sakna.
Nu tycks vi åter igen se den berömda svansen.
Lite sanningen är aldrig fel.
http://www.ravnskov.nu/cholesterol/
113
Svar på kommentar #111 av Uffe Ravnskov
Johan Wallström
23 februari 2016 1
Nej, givetvis anger du fler studier än bara den, men överlag rätt gamla. Jag förstår om man tvekat på sambandet 15 år sedan. Men i ljuset av nyare studier blir det tydligt att de gamla studierna har haft problem med mätmetodiken.

Obduktionsstudier mäter bara kolesterolet i slutet av livet, och det är därför omöjligt att veta hur högt deras kolesterol har varit under deras livstid, när kolesterolet faktiskt verkar.

Angiografi är tex väldigt begränsat jämfört med andra mättmetoder. Det ger en osäkerhet i alla studier baserade på den mätmetoden
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2795386/

Tex i en av dina referenser var inte ens ålder eller blodtryck relaterat till progression uppmätt av angiografi. Ska vi nu säga att ålder och blodtryck inte påverkar åderförkalkning? Eller ska vi sluta göra en höna av en fjäder baserat på nollresultat från dåligt uppmätt data..?
"Analysis of variance showed no significant differences in mean values for age, blood pressure, total serum cholesterol, and serum triglycerides "
http://www.ahjonline.com/article/0002-8703(89)90772-2/abstract

Hecht:s EBT mäter inte progression, utan bara vid en tidpunkt. Precis som obduktioner säger det ingenting om hur högt kolesterol individen hade vid ett tidigare tillfälle. När bättre data motsäger det äldre datat, då är det dags att vi accepterar att resultatet från tidigare studier inte representerar verkligheten.

Om du skriver om din artikel idag, så måste du ju acceptera att avsnittet "Cholesterol does not correlate with degree of coronary calcification" nu måste skrivas om för att inkludera flera nya studier som visar på ett klart samband, eller hur?

Du får även uppdatera avsnittet "Cholesterol does not correlate with degree of peripheral atherosclerosis":

"High-dose statin therapy with atorvastatin significantly reduced the incidence of PAD compared with usual-dose statin therapy with simvastatin."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25595417

Avsnittet "No exposure-response" får du också skriva om efter studier med IVUS och andra moderna mätmetoder.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21762362

Dom visar till och med att du kan vända åderförkalkning med ett LDL under 75. Det finns många studier som gjort det - alltid med sänkt LDL-kolesterol.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3459726/#b40-vhrm-8-549

Inga infektionsbekämpande mediciner är nödvändiga.
114
Uffe Ravnskov
23 februari 2016 2
Det är förstås en enkel metod till att avvisa alla studier, som talar emot - de är för gamla. Ack ja

Svar: #120
115
Svar på kommentar #110 av Johan Wallström
Pelle
23 februari 2016
"Okey, så ingen fara om blodglukos och insulin är för högt då? Enligt logiken att kroppsegna substanser inte kan vara ett problem"
Det saknar betydelse för hjärtsjukdom.
Du försöker bara avleda diskussionen.

"Tror du förenklar området biologi lite för mycket. Infektioner kan säkert vara ett problem i sig, men det utesluter inte att kolesterol också är ett problem"
Du har inte en enda hållbar studie som visar att kollesterol orsakar hjärtsjukdom.
Det enda som är bevisat är att infektioner orsakar hjärtsjukdom.
Kolesterol kan inte orsaka inflammation, bara infektioner kan orsaka inflammation.

Hur mycket betalt får du för att marknadsföra statiner?
Din åsikt om kost är bara en fasad för att marknadsföra statiner.
116
Johan Wallström
23 februari 2016 1
Ja, inte pga deras ålder utan pga att det visats sig att mätmetoderma är väldigt dåliga. Men tack för diskussionen, uppskattar att du tagit dig tid. Sätter streck här, hänvisar återigen Pelle till studierna på ivus

Svar: #119
117
Henrik
23 februari 2016 2
Varför tror Johan Wallström på det han tror på? Det vet jag inte , men Johan Wallström vill vrida klockan tillbaka.
Han gillar inte att forskningsfusk avslöjats som just forskningsfusk, för han vill ha tillbaka en förlorad världsbild, och att folk som skadats, och blivit bättre med LCHF. På kostråd helt andra än Johans kostråd.
Det tycker inte Johan om. Men här kommer du inte att
vinna några röster. Så varför är du här?
Här är en bra video 10- 15 min in blir den intressant.

https://www.youtube.com/watch?v=RxMe7tqm8yM
118
jala
24 februari 2016 1
Helt klart kommer han inte att värva några medlemmar här. Så Johan Wallström ,vad är du ute efter?
Ju mer du valsar runt med dina undermåliga länkar desto mer framstår du som en suspekt person.
119
Svar på kommentar #116 av Johan Wallström
Pelle
24 februari 2016
Det finns inte en enda studie som stöder din åsikt.
Alt är påhittat av läkemedelsbolag.
Sen sprider svagbegåvade personer åsikten och folk som får betalt för att sprida det.
120
Svar på kommentar #114 av Uffe Ravnskov
stenB
24 februari 2016 1
Ligger det dessutom inte en hel del i att när man mäter LDL på dagens befolkning mäter man en grupp som domineras av hög kolhydratskonsumption. Eftersom det vid sådan kost bildas mest små farliga LDL partiklar blir ett samband (i medeltal) mellan högt LDL och förkalkningar ganska troligt.
Men om hänsyn tas till partikelstorleken genom att mäta apokvoten fås helt andra resultat. Dessvärre kommer det dock dröja innan apokvoten accepteras , trots att den visats i mycket stora studier ge en betydligt klarare riskbild än föråldrad LDLmätning. (InterHeart, se t.ex. http://www.kostdoktorn.se/kolesterol#apokvot) . Att den inte accepteras kan endast bero på bromsande läkemedelsfirmor och skygglappsförsedda läkare, eftersom läkemedelsvärldens största kassako, statinförsäljningen, direkt skulle ta slut med moderna mätmetoder.
Vi som bytt ut dom flesta kolhydraterna mot fett är dock inte alls oroade över LDL, eftersom vi vet att partiklarna då är stora och ofarliga. Själv sökte jag bekräftelse genom apomätning ( svårt att övertala läkaren) och fick också en utmärkt apokvot, trots hjärtsjuk innan kolhydraterna byttes bort med LCHF. Den blev för mig 0.6, alltså bättre än frisk!

Svar: #121
121
Svar på kommentar #120 av stenB
Tor
24 februari 2016
KOLESTEROLET ÄR OFARLIGT DET ÄR INFEKTIONER SOM ORSAKAR HJÄRTSJUKDOM.

Socker kan orsaka infektion i hjärtat.
Socker förstör tänderna och då sprids den infektionen ner till hjärtat.

Hur kan folk vara så lättlurade att dom tror att kroppseget kolesterol orsakar all hjärtsjukdom och att infektioen är ofarliga?

När tandhälsan var som sämst så var hjärtsjukdom som störst.
Tandhälsan har blivit bättre trots socker därför har hjärtsjukdomarna minskat.
Tandläkarna har förbättrat tandhälsan.
122
jala
24 februari 2016
Bakterieprofeten är igång igen.

Svar: #123
123
Svar på kommentar #122 av jala
Bakterieprofeten
24 februari 2016
Du saknar samvete.
Tänk om det faktiskt är infektioner som orsakar hjärtsjukdom.
Det finns inga bevis för att det beror på apokvoten.
Socker påverkar apokvoten men socker ger även tandlossning.
Du vill inte att vi hittar orsaken till hjärtsjukdom.

Hypotetiskt 50% beror på apokvoten och resten på infektioner då räddas bara hälften dom andra avlider och det är ditt fel.
Infektioner kanske bara är orsaken till 5% av hjärtsjukdomarna men dom avlider tack vara dig.
Vi är överens om att socker inte är bra men varför socker är skadligt kan bero på flera saker.

Svar: #124
124
Svar på kommentar #123 av Bakterieprofeten
jala
25 februari 2016 2
Vad är det som orsakar infektioner?

Svar: #125
125
Svar på kommentar #124 av jala
Bakterieprofeten
25 februari 2016 1
socker är mat till dom skadliga tandtrollen.
Men även virus och då saknar socker betydelse.
Den som får CMV virus avlider för jala har förbjudit andra behandlingar än LCHF.

Svar: #126
126
Svar på kommentar #125 av Bakterieprofeten
jala
25 februari 2016 1
Din logik haltar. Jag saknar auktoriteten att förbjuda något, hade jag haft den så hade jag förbjudit dig att smutsa ner en trevlig blogg med dina nonsens proklamationer.
127
Tor H
25 februari 2016 3
La meg se om jeg forstår dette korrekt.
Uten tenner, ingen hjertesykdom.

For å helbrede hjertesykdom kan man bare trekke tennene på de som har risiko for å få hjertesykdom altså, da kan de spise sukker uten å få hjertesykdom?

Men det høres jo enkelt ut, da er det bare å bestille time hos tannlegen med en gang, eller? ;)
1 kommentar borttagen
129
Bakterieprofeten
25 februari 2016 1
Du för fram nonsens, det saknas bevis för att socker orsakar hjärtsjukdom.
Det enda som faktiskt är bevisat är att socker orsakar tandlossning och att infektionen sprids till hjärtat.

LCHF minskar risken att få tandlossning men infektioner kan man få på fler sätt.
130
Bakterieprofeten
25 februari 2016 1
Kan du inte inse vilken skada du gör när du gapar om socker.
Infektioner som inte beror på socker fortsätter att orsaka dötsfall.
Byt ut giftigt socker mot socker göder skadliga infektioer så har du rätt och jag skulle inte vara kritisk.

Hur kan flok tro att socker är gift och sen anse att infektioner i hjärtat är ofarligt?

Vi måste begränsa socker det är sant.
(128 tog jag bort)
131
Johan Wallström
26 februari 2016 1
Åderförkalkning är en multifaktorell process, det är fullt möjligt att alla tre hypoteser är sanna samtidigt. Låt oss inte fastna i "the single cause fallacy". Tex den ökade risken av CMV beräknades i en studie vara medierad delvis, men inte helt, genom förändringar i lipidprofilen.
132
Janne I Jämtland
26 februari 2016 3
Johan Wallström. Jag tror att alla dina inlägg med länkar till vetenskapliga studier, så många och långa att man går vilse, är för 'fancy' för novisen och den vanlige Svensson.
Varför bli vetenskapsfetischist och lita blint på och kräva vetenskapliga studier hela tiden. Varför inte låta sunt förnuft råda? Jag bor i Jämtland och i Glösa Alsen finns hällristningar inhuggna av ett fångstfolk som levde för tusentals år sedan. Det man förstår av hällristningarna är att det man levde av var främst jakt och fiske och då främst Älgkött. Det finns inga baljväxter avbildade, inga vegoburgare heller och socker det var inte uppfunnit ännu. Så jag har mycket svårt att tro att en kost som livnärde våra förfäder och som gör att du och jag kan sitta här och skriva nu, är en fara för hälsan och livet.
Däremot har jag full förståelse för veganers etiska ståndpunkt, hälsoargumentet köper jag dock inte.
133
Tor H
26 februari 2016
Interessant artikkel av Marika Sboros om nettopp dette:
http://www.biznews.com/health/2015/02/16/science-says-tim-noakes-is-r...
134
Henrik
26 februari 2016 1
Johan Wallström spamar han skriver:

"Åderförkalkning är en multifaktorell process, det är fullt möjligt att alla tre hypoteser är sanna samtidigt. Låt oss inte fastna i "the single cause fallacy".

Den här formuleringen är skapad av sockerindustrin på 1970-talet, när de ville förbättra sockrets rykte.

Jag har tidigare länkat till denna studie. Johan W. sade att han skulle läsa den när han hade tid!
Men han har skrivit många inlägg sedan dess.
Men denna studie som klart visar att socker är den VIKTIGASTE faktorn av de som orsakar fetma, diabetes och följaktligen också HJÄRT OCH KÄRLSJUKDOMMAR.
De visste man när man rekommenderade kost till
diabetiker vid 1900-talets början. Men på 1970 talet lyckades sockerindustrin med forskningsfusk fullt i klass med tobaksindustrin, att lansera bluff forskning.
Här är studien som JW inte vågar läsa:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057...
135
Johan Wallström
26 februari 2016
Jag har läst den. Den handlar om diabetes, inte cvd. Jag är inte intresserad av att spendera tid på att diskutera detaljerna mer i den här tråden, min kommentar var övergripande.
136
Tor H
26 februari 2016
Begge kommer ifølge Tim Noakes av insulinresistens, så de har samme årsak.
137
oskar
26 februari 2016
Helt otroligt den ene säger att socker kolhydrater orsakar hjärtsjukdom nästa säger att fet mat orsakar hjärtsjukdom.
Vissa tror blint på kolesterol.

Det dom inte kan inse är att infektioner kan skada hjärtat.
Det kan vara så att infektioner är huvudorsaken.

Wallström vill inte hitta orsaken är han betalt av läkemdelsbolag?
"Åderförkalkning är en multifaktorell process, det är fullt möjligt att alla tre hypoteser är sanna samtidigt. Låt oss inte fastna i "the single cause fallacy".
Varför får inte infektioner tas upp?
Varför ska vi käka statiner mot infektionern?

Syftet verkar vara att bara slänga lite studier på folk så dom fortsätter med statiner.
138
Johan Wallström
26 februari 2016 1
Det är väl klart infektioner tas upp? Jag sa nyss att det är fullt möjligt att den hypotesen är korrekt och har givit stöd för den själv två gånger i denna diskussion.
Jag skulle påstå att vissa infektioner kan verka pro-atherogent och vissa anti-atherogent, jag har gett referenser för båda påståendena redan. Får också återigen påminna att jag rekommenderar en växtbaserad kost som gör att man får naturligt lågt kolesterol, så att man slipper statiner. Skippa konspirationsteorierna är du bussig.

Svar: #139
139
Svar på kommentar #138 av Johan Wallström
oskar
26 februari 2016
Det kan vara så att infektioner helt utan inblandning av kolesterol orsakar hjärtsjukdom.
Då spelar det ingen roll vad vi äter om vi låter bli socker.

Socker förstör tandhälsan och det kan vara orsaken till ökningen av hjärtsjukdomarna.
Din kost om den utesluter socker kan även minska på hjärtsjukdom.

Varför skulle kolesterol vara farligt och bakterier som förstör tänderna vara ofarliga när dom kommer ner till hjärtat?
Det är bevisat att bakterier finns i plack på dom som har hjärttsjukdom.

Wallström vill ha kvar bakteierna men minska på koplesterolet, bara läkemedelsbolag vinner på det.
140
oskar
26 februari 2016
Jag blir konspiratorisk när såna som Walström påstår att kolesterol orsakar hjärtsjukdom och bakterier är ofarliga.
Kan verkligen folk som kan och har läst studier tro på det?

Ingen får feber av att ha bakterier i härtat,
En liten sticka i fingret ger inte feber.
Lite inflammation i munnen ger inte feber.
En liten infektion i hjärtat ger inte feber.
Ni kan inte märka av bakterierna i hjärtat.

Den ursprungliga teorin om hjärtsjukdom var faktiskt en infektion.
Men dom kunde med dåtidens analyser inte hitta bakterierna, så därför började man tro på kolesterol.

Svar: #141
141
Svar på kommentar #140 av oskar
Johan Wallström
26 februari 2016
Nu har jag sagt tre gånger att jag stöjder den hypotesen, varför upprepar du igen att jag påstår att infektioner inte kan vara ett problem? Förstår du inte vad jag skriver?

Svar: #142
142
Svar på kommentar #141 av Johan Wallström
oskar
27 februari 2016
Varför påstår du då att kolesterol är orsaken till hjärtsjukdom?
Varför kan inte folk fatta att infektion kan vara orsaken?
Hur kan folk tro att bakterier i placket är ofarliga och saknar betydelse?
Bakterier från munnen kan finnas där det är bevisat till 100%
Alla har inte bakterier där, virus kan även vara en orsak.
kemikaler kan även vara en orsak.
Kolesterol eller glukos är enlig vissa orsaken till hjärtsjukdom och så kallade exsperter säger att bakterier är ofarliga så fort dom hamnar i hjärtat.
Googla karies och bilder dom baktererna finns i plack, hur kan folk tro att dom är ofarliga i hjärtat?
143
Johan Wallström
27 februari 2016 1
Det har jag redan svarat på. Åderförkalkning är en multifaktorell sjukdom. Det har inte bara en orsak. Vi lever i en mer sanitär värld än våra förfäder, följaktligen färre infektioner, men vi har mer åderförkalkning. Jag har redan visat att på möss kan vissa parasiter minska åderförkalkning genom att sänka kolesterolet. Så det kan verka i båda riktningarna. Fastna inte i frestelsen att förenkla världen till enbart X->Y. Som sagt, ornish och esselstyn har visat att man kan vända på åderförkalkning enbart genom att äta bättre, inga mediciner behövs. Även om förmodligen 50-80% av deltagarna hade CMV så övervinner ett lågt LDL den effekten.

Svar: #145
144
Tor H
27 februari 2016
Stakars gorillaer som riskikerer åreforklalkning og hjertesykdom av alt det mettede fettet de lever av,
Naturen burde virkelig funnet andre måter for dem å få i seg næring på enn planter og alt det mettede fettet de medfører hos gorillaer.
145
Svar på kommentar #143 av Johan Wallström
oskar
27 februari 2016
Du försöker lura folket bakterier kan orsaka hjätsjukdom helt utan kolesterol.

"Vi lever i en mer sanitär värld än våra förfäder, följaktligen färre infektioner, men vi har mer åderförkalkning. "
När socker kom så blev tänderna förstörda på folket, sen blev tandläkarna bättre och minskade skadorna på folks tänder.
Infektioner i tänderna ökade paralellt med hjärtsjukdom, när tandvården blev bättre så minskade hjätsjukdomarna och infektionen.

WallströmPåstår att bakteier i hjärtat är ofarligt och orsaken till all hjärtskukdom är kollesterol
Kan någon som inte får betalt av läkemedelsbolag tro på det?

"Som sagt, ornish och esselstyn har visat att man kan vända på åderförkalkning enbart genom att äta bättre,"
Hjärtsjukdom minskar antalgigen för socker finns väl inte i dom dieterna.

Svar: #146
146
Svar på kommentar #145 av oskar
Johan Wallström
27 februari 2016
Nu får du fan ta och ge dig med anklagelserna, det är oförskämt.
147
oskar
27 februari 2016
Varför hittar du på att bakterier i hjärtat är ofarligt och kolesterol dödligt?
Ska den som får förhöjt kollesterol pga infektion behandlas med statier eller med antibiotika?

Får hjärtsjuka gå till tandläkare och rensa upp?
Eller ska dom få en falsk information om att tandhälsan inte spelar någon roll och sen tvinga på dom statiner.
148
Tor H
27 februari 2016
Tim Noakes postet på Twitter i dag:

".@NickStamatiadis @Banting "Cholesterol" does not cause heart disease; lipoproteins (small LDL particles), insulin, glucose, inflammation do"

Og hva får man små LDL-partikler av mon tro?

1 2 3

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg