Livsmedelsverkets roadshow, del 2
En öppen dörr sparkas konstfärdigt in.
Här är del 2 om SLVs fettseminarium i Göteborg i onsdags.
Videon ovan är från Irene Mattissons föredrag om vetenskapliga studier och kost. Roligt nog hade hon med min bild över hur övervikten sista decennierna ökat spektakulärt snabbt, samtidigt som smörförsäljningen rasat. Det var ett rent ”nonsenssamband” menade hon. Har hon rätt?
SLVs seminarium om matvanor och hälsa
SLV åker alltså runt till Lund, Göteborg, Uppsala och Umeå för att hålla heldagsseminarier om sina kostråd för kostchefer. Det uttalade syftet är till stor del att ge kostcheferna argument för att hålla emot opinionstrycket mot lightprodukter till skolbarn.
Vi var 111 anmälda, men det verkade lite färre i lokalen. De flesta hade titlar såsom kostchef, enhetschef, konstkonsulent, kostekonom, dietist, hälsopedagog osv.
Här är en sammanfattning av förmiddagens program:
Introduktion
Annica Sohlström, avdelningschef nutritionsavd
Kort introduktion av vad Livsmedelsverket gör. Intressantast, och lite oroande, var att SLV sannolikt kommer att få i uppdrag av regeringen att utforma råd om maten i äldreomsorgen från nästa år. Som om den inte var fettsnål nog redan?
Sohlström verkade tycka att dagens debatt var löjlig. Idag är det fett som diskuteras, nyss var det socker och innan dess transfett sade hon, och undrade om det snart skulle handla om protein istället?
Att den runt 25-åriga fettskräcken kan vara den verkliga modedieten (och nu på väg ut) verkar inte ha slagit henne.
Hur jobbar Livsmedelsverket med näringsrekommendationer
Åsa Brugård Konde, nutritionist
Genomgång om hur SLVs kostråd tas fram, varför och för vem: för friska, inte bantningsråd (kanske tvärtom för många, min anm).
Undersökning av barn 2003 visade att 95% åt mer mättat fett än vad SLV rekommenderar (som vanligt är det fel på verkligheten, inte kartan, min anm).
Tolkning av vetenskapliga studier – några exempel
Irene Mattisson, nutritionist, Dr. med. vet.
Lång och ödmjuk genomgång om alla svårigheter med forskning om kost och hälsa, olika studietyper etc.
Videosnutten överst kom som avslutning av det avsnittet. Får jag publicera en tjuvtagen videosnutt utan att be om lov? Tja, Mattisson bad inte om lov att använda bilden. Som jag ser det är vi därmed kvitt. 🙂
Jag menar att hon försöker sparka in en öppen dörr, eftersom jag är väl medveten om att liknande tidssamband inte i sig bevisar ett orsakssamband, och inte heller påstår det.
Jag pratade med Mattisson efter föredraget, och hon menar att jag ändå starkt insinuerade att ett verkligt samband finns. Visst gör jag det. Jag tror nämligen av många skäl att det finns ett verkligt samband mellan fettsnåla råd och den efterföljande fetmaepidemin. Tidssambandet är bara en pusselbit av många.
Efter att de fettsnåla råden kom började vi snabbt gå upp i vikt. Det är ett faktum. Att snabbt avfärda det som ”nonsens” och fortsätta i samma spår är en aning skrämmande. Farhågorna om att fettsnåla råd är farliga för vikten bör tas på större allvar än så.
Intressant nog nämnde hon Mente et al, den systematiska genomgången av all forskning från i våras, och att den inte visar något samband alls mellan mättat fett och hjärtsjukdom.
Sen kommer det enda stödet nu, Jacobsen et al, en statistisk bearbetning av 11 observationsstudier. Sådana som inte bevisar orsakssamband ens från början. Här påstås det att ”byte av mättat fett mot fleromättat” är bra, och det var refrängen för dagen. Men sådana här studier visar inte orsakssamband. Och även om man skulle tro på den här analysen så visade den att de som åt mindre mättat fett och mer kolhydrater fick mer hjärtsjukdom.
Alltså: Livsmedelsverkets enda bräckliga ”stöd” för sina fettskrämda råd pekar om något på att de är farliga!
Irene Mattisson avslutade med en bild om hur vi bör vara ödmjuka inför forskningen och kritiska mot de som ”säger sig sitta inne med sanningen”.
På frågestunden tackade jag för ett intressant föredrag (det var det), och undrade om den här ödmjukheten även bör tillämpas på Livsmedelsverkets råd. När nu stora genomgångar av all forskning inte visar något stöd för att mättat fett är farligt, bör då inte det rådet ifrågasättas idag?
Jag minns inte exakt vad svaret blev, men lite om att visst måste man vara ödmjuk och ifrågasättande. Men svaret utmynnade nog i att råden idag ändå var de bästa utifrån vetenskapen.
Mattisson i all ära, ödmjukhet är ändå precis vad jag saknar från Livsmedelsverket. Som det stod på Mattisons sista bild: ”Var kritisk till de som säger sig sitta inne med sanningen, ifrågasätt, granska, jämför, diskutera”.
Jag kunde inte ha sagt det bättre själv.
Vad säger du?
Har Mattisson en poäng i videon överst?
och
Vem vinner tävlingen i ödmjukhet – SLV eller ”LCHF-sekten”?
Mer
Ovanstående är programmet före lunch. Eftermiddagsprogrammet kommer i en senare rapport.
Livsmedelsverkets roadshow del 1
Trendbrott i den svenska fetmaepidemin – Här finns den attackerade bilden
Stor genomgång av all forskning: fett ofarligt för hjärtat (Mente et al, våren -09)
Antal kilo smör, margarin, spannmål, socker per person jämfört 1970-2008 vore intressant att jämföra med fetma och diabetes genom åren.
Kanske finns redan?
Det bertyr at de ikke bare ser på dette med LCHF som en motediet, de tar det på alvor, og de klarer ikke å avfeie LCHF ved å sitte på sine kontorer og legge ut studier på nettet.
Men om de virkelig tror at de skal klare å overbevise folk bedre ved å vise sine ansikt forskjellige steder i Sverige, ja det er et annet spørsmål 😉
Kort oppsumert, SLV's turne virker motsatt på meg enn det jeg tror SLV skulle ønske.
Det hele virker litt desperat, og jeg synes det virker som de er mere interesserte i å vinne en "kostholdskrig" enn å se på fakta.
Og ja, før var det sukker og transfett det ble snakket mye om, og ingen påstår vel i ettertid at sukker og transfett er BRA?
Nå er det altså karbohydrater og fett som diskuteres.....ettertiden blir interessant 😉
Så det är väl lite retoriskt av henne att försöka förlöjliga LCHF med att försöka få seminariedeltagarna att tro att LCHF drar långtgående slutsatser på lösa grunder. Det är lite patetiskt, och jag tror nog att en del där som såg bilden faktiskt blev lite skeptiskt till deras budskap, för oavsett hur mkt vikt man kan lägga vid den, så hintar den ju trots allt om att de propagerar för ngt som har motsatt effekt.
Jag har för ett bra tag sen analyserat det sambandet som du nämner Doc och kommer jag ihåg rätt de var väldigt hög korrelation för smör-överviktförekomst över -0,95 (vilket oftast betraktas som en stark korrelation) och jag tror det var runt 0,8 för socker-överviktförekomst så betydlig lägre. Sen säger hon bara för att de ändras över tid har det ingen gilltighet att det är korrelation. Intressant alltså kan man inte göra några studier över tid alls...
Vad hon inte förstår är att det faktiskt mäter om än med korrelerat brus överlagrat hur väl folk anpassade sig till nyckelhålet. Att förändringen i smör är stor och att det sannolikt är så för andra kostkomponenter
Vidare du licenserar väl inte denna blogg under creative commons eller dyl? I så fall bör faktiskt livsmedelsverket betala dig för att de använder bilden. I tillägg så var ju faktiskt SVD eller DN först ut med detta diagram, men din grafiska utformning är unik
Vidare borde hon givit korrekt referens till bilden på din blogg.
Notera hon har ju inte tagit någon bild som du har! Hon har lagt till nyckelhålet själv! De finns dock en bild med både nyckelhålet, GI och LCHF!
Så det är lite tvistande med sanningen att bilden är lånad från dig! Bara delvis det verkar som sagt har bearbetat den.
Jag tror inte du har hävdat att de finns ett strikt mekanistiskt samband med mellan dessa kurvor utan att det är hypotesgenerande.
Ok, Andreas, du har inte några stora exakta studier att relatera just ditt diagram till. Du talar själv om detta med orsaksamband i dina förläsningar och hur lurigt det är, man kan dra samband hit och dit till lite vad som helst. Men jag minns ganska väl vad du sagt om denna bild under föreläsning. Jag tycker du är tydlig med att det är en hypotes, en frågeställning att undra över. Helt klart att fungera som en tankeställare helt enkelt. Tråkigt att hon inte kunde ta till sig frågeställningen utan gör om den till en hävdad sanning.
Riksmaten barn - 2003 visade ju även att barnen fick i sig alldeles för mycket socker. Är då sockret också positivt för stagnationen av fetmautvecklingen? 😉
Jag skickar några bilder från la Boquería i Barcelona, som lite motvikt mot en torr föreläsning av Livsmedelsverket.
http://www.bing.com/images/search?q=la+boquer%c3%ada&FORM=BIFD#
Vad gäller vetenskap så tolkas den väldigt olika och studier som inte stödjer det man nu "tror" negligeras och det är bra tydligt i SLV fortsatta hyllning av "fettskrämdheten"!
Hur i jössu namn kan SLV fortsätta sina fettskrämda råd, när dom nu inte lyckats bemöta kritiken vad gäller deras vetenskapliga stöd. Hur kan dom åka land och rike runt och ordna seminarier i ämnet......... Snacka om att stoppa/gömma huvudet i sanden och göra skillnad på kostråd för friska och sjuka!
Jag menar - SoS har redan sagt att kostråd enligt LCHF (fettrika) är vetenskap och beprövad erfarenhet för väldigt, väldigt många svenskar dvs. alla sockersjuka och överviktiga!
#10, ja hur tänkte jag nu. Vilket antagande jag gjorde kring hennes redogörelse, eller hur! Haha : D
Kruxet är väl bara att dom experter som då anlitas av SoS för detta utredningsarbete fortfarande tillhör det fettskrämda mainstream.
Se bara på alla påhopp som förevarit på SoS kloka beslut vad gäller Vetenskapen och den beprövade Erfarenheten som finns för LCHF vad gäller vissa metabolt sjuka.
Motståndet är fortfarande nästintill kompakt på många ställen och inom många falanger när nu vissas världsbild håller på att rämna.....
Detta tangerar pudelns kärna. En av Gary Taubes teser är att dålig vetenskap går att detektera (för en tränad person ganska lätt) genom att se hur väl den som för fram ett vetenskapligt budskap följer gängse mall för normal vetenskaplig metod. När man som Irene Mattisson försöker undervisa andra om de vetenskapliga fallgroparna, utan att verka vara medveten om de egna bristerna, blir det nästan tragikomiskt.
Omvänt tror jag att man skulle vinna mycket på att höja kunskapen om hur vetetenskapliga metoder fungerar, både hos de som forskar inom kostområdet (för att kunna skriva bättre rapporter) och andra (för att kunna bedöma forskarnas rapporter). Det verkar ju pratas mycket om att "forska" redan i grundskolan numera, men ingen verkar lära sig vad det egentligen innebär, inte mer än ganska ytligt - inte ens när man har gått forskarutbildning (åtminstone kändes den kurs jag fick i ämnet under min doktorandtid ganska flummig och inget som ägnades någon större tanke därefter).
#1 Den var rolig. Särskilt när man inte förstår den direkt.
Dagens fettmanyhet:
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3285985
Finns denna publicerad på Internet, eller mer utförligt sammanfattad någonstans?
http://st.nu/start/sundsvall/1.1589142
Apropos aggregerad statistik för fettkonsumtion finns data för hur mycket konsumtionen av växtoljor ökat per capita i västvärlden sedan 1960-talet här:
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowPDF&...
Bläddra fram 12 sidor till sidan 255, figur 5.
"Erik, hur många manliga dietister har du sett? "
En, men det var en kvinna 😉
Att bemöta henne med samma mynt hade varit att till exempel påpeka detta och sedan be henne välja mellan huruvida hon är korkad eller ohederlig.
mvh Jessica
När jag gick gymnasiet ingick retorik/formell logik i filosofiundervisningen - jag önskar att filosofi vore kärnämne på gymnasiet. Det är ett av få ämnen jag faktiskt haft nytta av.