Lågt kolesterol farligt?
i Kolesterol 
Debatten var omvänd i Aftonbladet igår. Experterna var oense om lågt kolesterol var farligt. Inte förvånande om folk snart inte vet vad de skall tro!
Dessutom verkar Becel ha lyckats med sin traditionella smygreklam igen.
Artikeln
Aftonbladet: Läkarbråket om kolesterol
– Det finns inget som helst belägg för att lågt kolesterol skulle vara farligt. Tvärtom, säger Annika Rosengren, professor vid Sahlgrenska universitetssjukhuset.
Sänk kolesterolvärdet och rädda hjärtat, hette det förr. Nu hävdar flera svenska läkare att lågt kolesterol inte alls är bra. En av dem är Ralf Sundberg, docent i transplantationskirurgi.
– Man ska inte hålla på och äta saker som sänker kolesterolvärdet. Personer vars kolesterol gått ner har ökad risk för infarkt, säger han.
Är högt eller lågt kolesterol farligt? Problemet som jag ser det är att kolesterol är mer komplicerat än så. Du kan ha bra (eller dåligt) kolesterolvärde trots att totalvärdet är högt (eller lågt).
Fördelningen av kolesterolet, helst mätt som apokvot, är ett mycket säkrare riskmått. Att bara mäta totalvärdet är nästan värdelöst. En del studier visar att högt är farligare, en del studier tvärtom. Därav bråket ovan.
Kolesterolet och hjärtsjukdom
– Kolesterol är helt nödvändigt för kroppen, säger Ralf Sundberg. Professor Annika Rosengren är mycket kritisk till hans påståenden.
– Vi har haft en häpnadsväckande nedgång av dödligheten i kranskärlssjukdomar de senaste 15 åren. I siffror handlar det om 5 000 färre döda per år, säger hon…
– Vi har försökt ta reda på vad det beror på och den största andelen förklaras av lägre kolesterolvärden, säger Annika Rosengren.
Här hänvisar Rosengren till en observationsstudie hon medverkat i. Sådana studier bevisar aldrig orsakssamband, det bör en professor veta. Rosengren glömde alltså ett ”vi tror” i sin sista mening.
Själv tror jag kraftigt minskad rökning och bättre sjukvård är mycket troligare förklaringar. Och kanske att våra margariner inte längre är lika fyllda av transfetter.
Becel smyger igen?
Kolla in den helt enorma Becelbilden underst i faktarutan om olika sorters kolesterolsänkande ”mat”. Kunde varit en tursam slump för dem. Men Becel har gång på gång sysslat med smygreklam i redaktionellt material tidigare. De fälldes nyss av Reklamombudsmannen för ett sådant tillfälle.
Jag gissar att det med ca 90% sannolikhet är smygreklam igen.
Du kanske vill fråga Aftonbladets webredaktör? ammi.bohlin@aftonbladet.se
Sammanfattning
Enbart totalvärdet på kolesterol i sig är nästan aldrig skäl till oro eller medicinering.
Och inga värden alls är skäl att utsätta kroppen för kemikalieblandningarna som säljs under namnet Becel Pro-activ.
Vem ska äta Becel pro-activ? De som äter mediciner får inte och vi andra behöver inte ...
Men generellt bör ju inte margarin säljas som livsmedel, de har ju inte ens genomgått den prövning som alla nya livsmedel skall genomgå innan de fått säljas. Tänk på att de margariner som säljs i dag har stora skillnader mot de som såldes för bara 10-15 år sedan. De flesta margariner som säljs i konsumentförpackning har i dag inte tillverkats genom partiell härdning av vegetabiliskt fett utan oftast i stället via omestring, de innehåller alltså inte längre de stora mängderna transfetter tidigare margariner gjorde, och industrimargariner fortfarande ofta gör, däremot kan de innehålla andra ämnen som vi inte vet något om effekterna av eftersom de inte ens genomgått den normala prövningen av nya livsmedel.
Dock kan man säga generellt om alla margariner att de innehåller fetter som genom industriella processer modifierats så att de inte längre liknar något som funnits naturligt.
På så sätt blir vi lydiga små produktionsenheter som inte vågar ta ställning eller uttrycka vår egenart. Blir vi sjuka tackar och bockar vi för alla piller vi får och håller käft samt går till jobbet oavsett hur vi mår. Kan det bli bättre för Big Pharma, Unilever och övriga storföretag? Små duktiga, förvirrade robotar som gör som de blir tillsagda.
Du glömde delen där visar upp din patenterade aluminiumfoliehatt som skyddar mot kontrollstrålarna.
artikel av Michael Pollan i New York Times söndagsmagasin
(www.nytimes.com/2009/08/02/magazine)
Han är starkt kritisk till att den amerikanska matindustrin alltmer tar över vad amerikaner har på bordet. Mat man själv lagar utan industriprodukter betyder bättre hälsa och lägre vikt.
Inte så konstigt säger Pollan med tanke på hur matindustrin vräker i socker fett och salt för att dölja produktens usla kvalitet.
Pollan är ingen optimist. Människans inneboende lättja och starka särintressen har mycket pengar att hämta på en utveckling där matindustrin sköter amerikaners mathållning För Pollan är det enda raka: Laga maten själv. Ät allt du vill så länge du själv lagar det.
Kenneth Ekdahl - du är drömmen för Pollan.
Vilken skillnad, mot den här debatten om light-produkter.
Vi har bott här i Norden, sen isarna försvann, och inte förrän de senaste
20-30 åren har det funnits lightprodukter.
Vad kan då vara mest hälsosamt för oss människor? Ja, man kan ju undra...
http://lailaspik.vingar.se/HowtoCookAReindeer.htm
Michael Pollans sätt att beskriva barndomens TV-tittande var fint. Han har nog fått med sig mycket av den kunskapen.
http://trainingtalk.aceboard.com
Behöver modratorer samt kunniga inom LCHF !
en kommentar om saken räcker. Mer ser ut som spam, som du säkert förstår. Jag deletade två andra.
'Är högt eller lågt kolesterol farligt? Problemet som jag ser det är att kolesterol är mer komplicerat än så. Du kan ha bra (eller dåligt) kolesterolvärde trots att totalvärdet är högt (eller lågt).'
For den som vill skaffa sig en mer nyanserad bild kan jag starkt rekomendera foljande lankar:
http://www.cholesterol-and-health.com/Does-Cholesterol-Cause-Heart-Di...
http://wholehealthsource.blogspot.com/
Nu har jag äntligen svarat på alls frågor angående min svält och om jag verkligen vill dö!
Moa-som vill bli lika smal som viktoria beckham!
Jag kan se att verkligheten stämmer mycket bra med hennes beskrivning.
Kanske du som skulle ta av dig skygglappar och hörselskydd?
Men vad gör du på denna sidan där en "expert" säger vad som är bra och vad som är dåligt? Beskrivningen är ju humoristiskt nog ganska träffande på LCHF-rörelsen där ledarna säger vad som är bra och dåligt utan något internt ifrågasättande alls.
De som vågar motsäga något måste vara utsända från etablissemanget för att försöka förhindra att det Heliga Ljuset sprids till landets alla hörn.
OM du läser några artiklar själv och de vetenskapliga rapporter som det länkas till så kan du ju bilda dig en egen uppfattning, samt att testa själv - då behöver man inga experter från någon "sida".
Jag har tagit intryck av allihop men ändå knåpat ihop min egen kostvariant utifrån deras olika idéer. Och så gör antagligen de flesta LCHF:are. "Prova själv!" måste vara det i särklass vanligaste svaret på alla nybörjarfrågor som inleds med "Kan man äta...?"
Min mamma, 82, säger lite stolt på kvällen; nu ska jag ta min medicin. Obs, hon är kärnfrisk. Jaha, vilken medicin äter du nu då? Simvastatin. Ja, just det, det har vi pratat om tidigare. Du vet att det är väldigt ifrågasatt att äta blodfettssänkande medicin om man inte har några konstiga värden. Ja, jag vet, men doktorn tycker så och då blir det så. Slut på diskussionen.
Min mamma får underliga muskelsmärtor i ryggpartiet allt oftare. Hon är vältränad och smärt och rör sig mycket. Ingen anledning till muskelsmärtor.
Men Simvastatin är bra. För det säger doktorn.
Tänk, hur bra dom lyckats, detta läkemedelsföretag. Som Hans Rosling sagt; Sveriges mest solidariska rörelse, Simvastatinknaprarna.
Debatten består av "hur man gör äggmjölk" och inte om fakta. Hur ofta ser du Kostdoktorn säga att t.ex. Sten Sture Skaldeman snackar i nattmössan om vetenskap, trots att detta sker konstant? Det existerar ingen debatt om fakta förutom från utomstående.
Problemet är att ni håller er till trygga informationskanaler som bekräftar det ni vill tro på, alltså har ni alltid rätt. Titta bara på hatet mot Becel och hur säkra ni är på att ni har rätt där.
När det gäller Becel handlar det inte om hat (varför så starka ord?) utan befogad kritik. Fakta är att omega6 inflamatoriska egenskaper mer och mer börjar komma upp på bordet som orsak till många sjukdomstillstånd. Unilever marknadsför Becel som "undergörande" just för att det innehåller mycket omega6 (bla) och dessutom med marknadsföringsmetoder som kan ifrågasättas.
Om det nu stör dej att de flesta som huserar här inte delar dina åsikter så är det ingen annans problem än ditt.
Jag vet inte hur mycket intern kritik och diskussion det finns inom Livsmedelsverkets nutritionistdel, diabetikernas riksförbund eller dietisternas riksförbund. Om det finns någon sådan så vet man ju inte om det, på så sätt känns det mycket mer öppet och ärligare på LCHF-bloggarna. Doc och Annika svarar iaf på inlägg vilket vissa andra bloggare inte gör(Tex Paulun).
Sedan kan det ju vara så att Dahlqvist, Skaldeman, Doc och Litsfeldt helt enkelt är överens om det mesta, därav lite kritik dem emellan. Jag vet inte hur mycket de håller koll på varandras inlägg, men det finns säkert annat att lägga tiden på än att ha en internkontrollfunktion för felaktiga påståenden.
Kort sagt tror jag inte det är så mycket "bättre" på andra ställen än LCHF-bloggarna. Hur som helst är det väl bra att du påpekar om du ser något felaktigt.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3294145.svd
Den erfarenhet jag har av t.ex. Kolhydrater I Fokus är att debatten går HÖGT i tak och att alla absolut inte har samma åsikter om vad som är ultimat kost.
När det gäller Becel är jag väldigt säker, JA. Framför allt så vet jag ju att till och med experter som inte är pro-LCHF tycker att margarin och Becel är rätt onödiga produkter som inte leder till några hälsovinster.
Hade Becel verkligen gett bättre hälsa så hade dom kunnat lova bättre resultat, men det kan dom inte och gör det inte.
Du kanske skulle läsa lite längre tillbaks så ser du att anledningen till att vissa saker inte längre debatteras bland oss som varit med ett tag är att de redan diskuterats färdigt bland oss och vi har kommit fram till välgrundade slutsatser om dem.
Becelpaketet har de nog snart bytt ut mot bregott... Jag jämförde innehållsförteckningarna och de fick nog avsmak för alla industriprodukter de proppar i skiten... :)
"Du kanske skulle läsa lite längre tillbaks så ser du att anledningen till att vissa saker inte längre debatteras bland oss som varit med ett tag är att de redan diskuterats färdigt bland oss och vi har kommit fram till välgrundade slutsatser om dem."
Där slog du huvudet på spiken rejält. Du bekräftade precis Trance tes om lchf-rörelsen. Det finns ett flertal dogmer som inte kan ifrågasättas, för dessa har ju redan diskuterats färdigt och bestämts för all framtid. Lite diktatur-retorik om jag själv får säga det.
i civilicerade diskussioner får var och en stå för sina åsikter och uttalanden. Oförskämdheter brukar heller inte driva diskussionen vidare.
Bara några tips i all vänlighet :-)
Jag tycker inte alls att jag var oförskämd, men problemet med lchf-rörelsen är att den är alldeles för dogmatisk. Alla problem beror på att man äter för mycket kolhydrater och för lite fett och då fel typ av fetter.
Försöker man komma med andra eller utökade förklaringsmodeller åker man på pumpen så det ryker om det.
Att många mår dåligt behöver ju inte alltid föklaras av fettkvalitet eller mängd kolhydrater.
Som genom tusentals individer har visat att de kostråd man ger ut är i väldigt många fall fullständigt galna?
Bara nyfiken, men finns det någon teori på något annat område där du går emot den officiella hållningen/teorin? Finns ju en uppsjö av motsättningar inom en väldig variation av områden kan man säga...
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=2807
Finns det någon undersökning om hälsorisker med för mycket växtsteroler (förutom att det sänker kolesterolet) eller har man bara utgått från att det är nyttigt då det sänker kolesterolet?? Någon som vet?