Hamburgerkedjan Max måste sluta sälja olagliga Low Carb-burgare

29 december 2016 av i Livsmedelsverket, Mat

Att sälja hamburgare under namnen ”GI” och ”Low Carb” är inte tillåtet. Trots det fortsätter Max att ha sin ”Low Carb-burger” på menyn. Nu hotas företaget av vite på 100 000 kronor för varje månad företaget fortsätter sälja de olagliga hamburgarna.

Lågkolhydratskost, GI och LCHF är, enligt Livsmedelsverket, omdiskuterade kosthållningar som saknar vetenskapliga belägg. Att sälja livsmedel med hälsopåståenden som GI, LCHF eller ”Low Carb” är därför inte tillåtet i Sverige.

Max måste alltså märka om sina hamburgare. Den 1 januari respektive 1 juni ska märkningarna vara borta för att restaurangkedjan ska slippa vite.

Lågkolhydratburgaren från Max kommer sannolikt inte att försvinna ur sortimentet, men kanske de byter ut namnet till ett godkänt namn. Att företag och livsmedelsproducenter inte slentrianmässigt utan kontroll kan märka produkter med hälsopåståenden är i grund och botten bra. Sedan kan man diskutera om det verkligen är som Livsmedelsverket påstår, att det inte finns vetenskapliga belägg bakom lågkolhydratkost.

Tidigare

Livsmedelsverket förbjuder LCHF och GI!

56 kommentarer

Toppkommentarer

Steve S
29 december 2016 73
Jag tycker ärligt talat att Low Carb över huvud taget inte är ett hälsopåstående. Det är ju bara en indikation över innehållets sammansättning.

Dessutom kan man på goda grunder ifrågasätta det rimliga i att staten ger ut kostråd, erfarenheten visar att det kan ställa till stor skada.

Svar: #35

Läs vidare →
Susanne
29 december 2016 59
Då borde livsmedel som märkts sockerfri förbjudas också. Low carb betyder ju bara att det är lite kolhydrater i!

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Marianne
29 december 2016 19
Man blir så erormt trött på Livsmedelsverket.... ?
2
Steve S
29 december 2016 73
Jag tycker ärligt talat att Low Carb över huvud taget inte är ett hälsopåstående. Det är ju bara en indikation över innehållets sammansättning.

Dessutom kan man på goda grunder ifrågasätta det rimliga i att staten ger ut kostråd, erfarenheten visar att det kan ställa till stor skada.

Svar: #35
3
Susanne
29 december 2016 59
Då borde livsmedel som märkts sockerfri förbjudas också. Low carb betyder ju bara att det är lite kolhydrater i!
4
Martin
29 december 2016 16
Fetthalt borde också vara förbjudet att ange åtminstone att det står fettsnålt. Ja näringsinnehåll överhuvudtaget borde förbjudas
5
Per
29 december 2016 12
Vilken bra reklam för LCHF och MAX
Folk har ju vana utav att göra precis tvärt om, vad rädda myndigheter och politiker tycker.
exempel stänga ut partier som är demokratiskt valda.
6
SGK
29 december 2016 4
En annan spaning på detta tema är medias rapportering och rubriksättning. Det sägs att Max förbjuds att sälja hamburgaren eller liknande formuleringar. Men det är ju faktiskt benämningen som är förbjuden. En beskrivning som jag bara hittat tydligt hos Sveriges Radio "om man inte slutar använda benämningarna GI och Low Carb".

Vi får hoppas att de även fortsättningsvis säljer dessa produkter men med andra, och kanske bättre benämningar.
7
Jalle
29 december 2016 18
Va?? Burgaren heter ju inte "gå-ned-i-vikt-burgare" (vilket man kanske kan ha olika åsikter om) utan "low carb". Det ÄR ju Low Carb. Det är inte omtvistat huruvida en produkt innehåller mycket eller lite kolhydrater.
8
Marlene S
29 december 2016 4
"Spannmålsfri burgare", "naturligt glutenfri". Kanske funkar som annat namn på burgaren. Men fortfarande oklart om det kan tolkas som ännu ett "häksopåstående utan vetenskapliga belägg" av livsfarlighetsverket.
9
mmmmmm
29 december 2016 4
Kallad den vad som helst som beskriver hamburgaren utan bröd. Lägg till en innehållsförteckning som tydligt visar att den har få kolhydrater.
10
marieed2
29 december 2016 4
Rubriksättning?! För mig ger denna rubrik meddelandet att hamburgaren är dålig för mig som vill ha LCHF. Behöver man ibland "snabbmat" är det här det mest optimala tycker jag... Bättre rubrik som speglar problemet.. för alla som inte hinner läsa och förstå vad Nyheten vill förmedla.
11
Dan
29 december 2016 42
Livsmedelsverket motiverar förbudet mot att marknadsföra hamburgarna som LCHF så här:
”Lågkolhydratskosten marknadsförs som en metod för att gå ner i vikt. Men dieten är omdiskuterad och saknar vetenskapliga belägg.”
Det finns många undersökningar som visar att LCHF är en bra metod för att gå ner i vikt. Men tydligen anser Livsmedelsverket att dessa brister i vetenskaplighet.
Då kan vi titta på Livsmedelsverkets marknadsföring av sin egen Nyckelhålsmärkning:
”Genom att välja Nyckelhålsmärkt mat och samtidigt variera maten över veckan, förbättrar du snabbt dina matvanor. Med bra matvanor blir man piggare och orkar mer. Dessutom minskar risken för kroniska sjukdomar, som hjärt- och kärlsjukdom, vissa cancerformer, typ 2-diabetes och övervikt. Man blir helt enkelt friskare, även i framtiden.”

Det finns inga vetenskapliga studier som visar att personer som ätit nyckelhålsmärkt mat i stället för ”vanlig” mat har haft lägre frekvens av hjärtsjukdom, cancer eller diabetes.
Med samma argument som Livsmedelsverket använder mot ”Lchf-märkning” måste ”nyckelhålsmärkning” av livsmedel omedelbart förbjudas.

Svar: #14
12
Robert
29 december 2016 17
Jävla idioter... för i helvete... Är dom helt störda i huvudet på livsmedelsverket?

Det heter ju bara "low carb" för att det är lite kolhydrater. Det finns ingenting i det som antyder det ena eller andra om hur nyttigt det är. Därmed är det inte vilseledande alls.

Personerna bakom detta beslut... som tar våra skattepengar.... har dom ingenting annat att göra?
13
Ida
29 december 2016 3
Ähh de byter namnet till celiaki burger och ser däremot bara till att de inte finns mjöl i biffen ^_^ då e de ju inte mera "olagligt"
14
Svar på kommentar #11 av Dan
Patrik
29 december 2016 1
Det är väl sant att bara för att man äter nyckelhålsmärkta produkter minskar man risken för olika slags sjukdomar. Men en fiberrik kost och långsamma kolhydrater finns det ju forskning på. Så i den aspekten har ju nyckelhålsmärkningen en positiv hälsoeffekt, vetenskapligt sätt :)
15
Vivisfaxarn
29 december 2016 9
Vad jag har läst finns det inga vetenskapliga bevis för att nyckelhålsmärkningen är
vetenskapligt bevisad som rätt sätt att äta. Är det inte hög tid för Livsmedelsverket är lägga fram de bevisen som de tydligen vet finns. Det borde väl kunna avsluta denna debatt!
Vad jag vet bygger teorin om fettets farlighet på en forskningsbluff från 50-talet t ex.
Fram med forskningsbevisen nu Livsmedelsverket! Blir så trött på att denna diskussion bara pågår utan de vetenskapliga bevisen på att det är bra att äta kolhydrater och vete presenteras!
16
Åke Persson
29 december 2016 8
Att kalla något för GI eller LCHF är väl inga hälsopåståenden heller? Det är ju innehållsdeklarationer, som kan vara riktiga eller felaktiga möjligen, men det är inga hälsopåståenden i alla fall. Den innehållsdeklarationen kan ju t o m få dem som tror på SLV att välja bort LCHF-burgarna. Också fruktansvärt höga viten om man jämför med vad matfuskarna brukar få. Nä Max, sitt i båten och vägra betala! Det är inget brott mot livsmedelslagen att innehållsdeklarera. SLV kan inte vinna den saken.
17
Dan
29 december 2016 11
@Patrik
Om det vore så väl att de bara tillät nyckelhålsmärkning för varor med långsamma kolhydrater och mycket fiber skulle det inte vara mycket att bråka om. Tyvärr får även t.ex. margariner, som Lätta och Becel, nyckelhålsmärkas. Dessa innehåller fetter som underkastats en hårdhänt behandling av kemiindustrin plus en lång rad tillsatser med i vissa fall kända skadeverkningar. Men min poäng är att det inte finns några långtidsstudier som visar att personer som hållit sig till nyckelhålsmärkta varor har blivit friskare än en kontrollgrupp som ”ätit vanligt”.
http://www.kostdoktorn.se/becel-botfalls-behover-varningstext

@Vivisfaxarn
Livsmedelsverket fortsätter att hävda att mättat fett är farligt. Deras experter tycks ha någon sorts resistens mot att läsa forskningsrapporter som är mindre än tio år gamla.
18
Åke Persson
29 december 2016 2
Kostdoktorn, på vilket sätt är dessa hamburgare olagliga? SLVs beslut är väl ingen lag?
19
Ralf
29 december 2016 6
Vad är "Low" carb? Det finns väl ingen definition på det hos SLV.
Undrar vad definitionen för "Light" är?
Lättöl förresten, får man sälja det?
Lätt & Lagom. . .
Fet & Go?
20
Marie
29 december 2016 5
Max är inte förbjudna att sälja hamburgarna utan de får inte kalla dem flr "GI" resp "Low Carb"... De kommer fortsätta sälja dem, men kalla dem för annat
21
Melker
29 december 2016 7
Delifresh Low Carb-burgaren innehåller 10 gram kolhydrater och motsvarande vanliga hamburgare ca 50 gram.

Ytterst märkligt att de inte får använda en helt korrekt produktbeskrivning...
22
vespa
29 december 2016 7
Kommer vi kunder/gäster att ha rätt att beställa och uttala orden " en low carb burgare, tack!" även efter att de ändrat namnet eller kommer LMV att ha sina spioner överallt och gripa oss vid beställningen?
23
Namn
29 december 2016 4
I USA kallas dessa burgare för lettuce wraps. Alternativet finns typ överallt, både i restauranger och drive thrus, jag har mumsat i mig många sådana från olika kedjor. Max kanske kan byta till den benämningen?
24
jala
29 december 2016 1
Skulle vara en möjlighet att lura etablissemanget.
https://www.google.se/search?q=lettuce+wraps+hamburger&biw=1280&...
25
Molle
30 december 2016 6
Jaha, då måste de ju förbjuda alla produkter som är märkta "Vegetarisk" också?
För det är ju lika mycket hälsopåstående som Low Carb.

Livsmedelsverkets svar: In your dreams!
26
Bernt Östlund
30 december 2016
Jag tycker att Max kan sälja hamburgare utan bröd, det är nåt som fungerar på både McDonalds och Burger King. Max får lämna med plastbestick i stället för bröd. När man köper en burgare utan bröd blir den lika nystekt som på Max men den är inte så ovanlig och finns med i kassasystemet.
Sist blev jag förskräckt att det kom en utan bröd på en gång men det var till en kund före mig.
27
Henrik
30 december 2016 11
Kan inte SLV säljas till Nordkorea?
28
Henrik
30 december 2016 7
Frågan är om inte det drivs en internationell kampanj mot lågkolhydratkost, som SLV bestämt sig att deltaga i?
Vilka leder kampanjen? Är det socker industrin, som så många gånger tidigare?

https://drmalcolmkendrick.org/2016/11/13/those-who-promote-a-high-fat...

Svar: #29
29
Svar på kommentar #28 av Henrik
Xiro
30 december 2016
Kan det vara nån hemlig militär konspiration som genom lobbyism vill hålla dietary enhancements enkom för sina hemliga agenter? Eller så gör LCHF att vissa hemliga militära metoder inte får önskad effektivitet... Jag roade mig med dessa fantasier igår när jag såg hemliga agenter äta blåa och gröna enhancement-piller i The Bourne Legacy ;)
30
Henrik
30 december 2016 1
Hej Xiro!
Nej det är absolut inte någon konspiration! Socker-industrin arbetar bara på som vanligt.
Se t ex: http://www.motherjones.com/environment/2012/10/sugar-industry-lies-ca...

Livsmedelsindustrin vill sälja så mycket som möjligt, och då lönar det sig att tillsätta lite socker...

Studien som visade, att inte socker inte var så farligt var finansierad via ILSI.

Läs om ILSI: http://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Inst...

Så socker industrin står inte ensamma idag.

Ibland är det roligt att försöka fundera på varför det blir som det blir. Men det bästa med LCHF
är att det räcker att äta riktig mat för att uppnå stora fördelar.

Så dom förlorar en människa i taget.

Svar: #31
31
Svar på kommentar #30 av Henrik
Xiro
30 december 2016 1
Hej Henrik, ja det är en uppenbar ekonomistisk och industriell "konspiration", som troligen och förhoppningsvis tynar bort inom snar framtid. Men j-kelen vad det går sakta. Ekonomisterna borde se brödbranschens tillbakagång som en lärdom, monetär lönsamhet är ju det de begriper.
32
Bjørn Larsen
1 januari 2017 2
Hvorfor ikke bytte navn til BSF (blood sugar friendly) Så kan det bli en ny internasjonal benevnelse. blodsukkervennlig er jo bra for alle, spesielt overvektige og diabetikere. Jeg ser det for meg:" BSF burger" Det kan ikke Livsmedelverket benekte, at blodsukkeret ikke øker nevneverdig med en slik burger.

Svar: #56
33
Benny
4 januari 2017 1
Livsmedelsverket vill tydligen vi i Sverige bara ska äta onyttiga saker med socker och kolhydrater i.
Idag är det ju heller ingen som lyssnar på Livsmedelsverket, de har spelat ut sin roll.
34
Majsan
4 januari 2017
Vi är många som följer LCHF, är det bättre att folk äter ohälsosamt och får diabetes 2??
35
Svar på kommentar #2 av Steve S
Fritiof
4 januari 2017
Detta är inget hälsopåstående bara ett konstaterande. Får man inte skriva hamburgare utan bröd heller? LCHF används inomsjukvården för att få bukt med bl.a epilepsi. Och det är inte vetenskapligt bevisat att någon har landstigit på månen. Sug på den!!
36
Linda
4 januari 2017
Jag tycker att Sverige kan lägga ner Livsmedelsverket! Mossig gammal myndighet utan funktion. Låt människor tänka själva, istället, och börja lära känna sina kroppar, din aptit och vilken kost de egentligen mår bra av.
37
Ulrica
4 januari 2017 1
Allt på butiker som har namn lchf eller "Low fat" på produkter är oxå förbjudet?
38
Rolf Bergdahl
4 januari 2017 1
Jasså, det var konstigt att dom inte får kalla sin hamburgare för Low Carb - ta bort rödlöken var det första jag tänkte - så blir det Low low carb - men jag visste inte att man inte får använda Low Carb GI eller LCHF p.g.a. Livsmedelsverket säger att det inte är vetenskapligt bevisat att något av detta har någon hälso-effekt överhuvud-taget!!!!

Vad behöver dom???? "

"Det har det visst det" säger jag - det finns massor av vetenskapliga bevis för att det har en hälsoeffekt - faktiskt så många att jag inte orkar räkna upp dom här.

Sen skulle man ju alltid riva upp vad Rockefeller sa för 104 år sedan, där han gjorde så att alla sjukdomar skall behandlas med mediciner och han tog bort alla pengar från livsmedels-forskning - faktiskt gjorde han det - sen kom Hayes 40 år senare och han sa att man blir fet av att äta fett. Gör det istället - försök att vara lite för mänskligheten - ni på livsmedelsverket!!!!
39
Björn
4 januari 2017 3
Men frukostflingor med 13% socker i är ok att märka med att de förbättrar hälsan. Livsfarligaverket har spelat ut sin roll...
LIVSFS 2015:1, Bilaga 2
40
Peter Kostin
4 januari 2017
Jag undrar om de så kallade GI-bröden kommer att gå samma öde till mötes
41
Bela Bodo
4 januari 2017 1
SBU skrev väl 2013 i sin rapport "Mat vid fetma" att Lågkolhydratkost kunde vara effektiv för viktnedgång. Måste inte SLV ta hänsyn till det innan de fattar beslut som dessa?
42
Dan
4 januari 2017 1
Först och främst måste Livsmedelsverket (SLV) ta hänsyn till EU:s föreskrifter, till exempel EG-förordningen nr 1924/2006 ”Näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel”.Till denna finns det en ”Vägledning till kontrollmyndigheter m.fl.” med senaste uppdatering 2013-07-10. I denna Vägledning hittar man förordningstexten på svenska.

I förordningens kapitel III, Artikel 8.1, ”Näringspåståenden, villkor” hittar vi följande text:
”Begreppet LCHF
LCHF står för begreppet Low Carb High Fat (låg halt kolhydrater och hög fetthalt).
Begrepept utgör två otillåtna näringspåståenden. De näringspåståenden om
fett som är godkända omfattar endast ”låg fetthalt”, ”reducerad fetthalt” och
”fettfri”. Näringspåståenden om hög fetthalt och om kolhydrater ingår inte i bilagan till förordningen och är därmed otillåtna enligt artikel 8 i förordningen. Därmed är inte heller näringspåståenden om minskad elelr låg halt av kolhydrater tilllåtet.” (Felstavningarna finns i originaltexten.)

Texten finns på sidan 35 i Vägledningen. Bilagan finns på sidorna 52 – 61
och det stämmer att ”hög fetthalt” inte räknas upp bland de godkända påståendena. Länk till Vägledningen:

https://www.livsmedelsverket.se/globalassets/produktion-handel-kontro...
43
Dan
4 januari 2017
I kommentarerna 16, 38 och 40 undras det om det gäller samma sak för GI som för LCHF. Svaret är ja, det är lika förbjudet att skriva att en matvara, en maträtt eller en meny har lågt GI som det är att den följer normerna för LCHF. Se sidan 59 i Vägledningen:
”Begreppet glykemiskt index, GI
Påstående om ett livsmedels glykemiska index, GI, är ett hälsopåstående enligt artikel 13.1.a. Efsa har granskat flera förslag med dokumentation för hälsopåståenden om GI. Efsas slutsats är att det inte finns tillräckligt vetenskapligt stöd för att använda begreppet GI vare sig för enskilda livsmedel eller för måltider. Inga hälsopåståenden om GI är godkända (juli 2013) och de är därför otillåtna.
44
Pekka
4 januari 2017 1
Här är EG-förordningen 1924/2006 (vilket j..la sammelsurium av regler hit och dit och framför allt en massa oöverskådliga referenser till andra förordningar! Orkade inte läsa mycket av den...) : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=CELEX:02006R19...
Var ”Vägledning till kontrollmyndigheter m.fl.” finns vet jag inte...
45
Dan
4 januari 2017
Tack för länken till förordningen. Jag visste inte att den fanns på svenska. Som du säger så är den närmast oläslig. Tydligen hade de svenska "kontrollmyndigheterna" också svårt att läsa den, och därför var någon tvungen att skriva en "Vägledning". Vägledningen ska finnas som PDF på denna adress:
https://www.livsmedelsverket.se/globalassets/produktion-handel-kontro...
46
Henrik
4 januari 2017
Om inte svenska regeringen kan strunta i den här förordningen, så får man väl börja arbeta för svexit!
47
Veijo Puustinen
5 januari 2017
"Att sälja livsmedel med hälsopåståenden om GI eller ”Low Carb” är därför inte tillåtet i Sverige, enligt Livsmedelsverket."

God natt margariner, mellan- och lättmjölk, ostar med låg fetthalt, light-produkter etc.

Försöket Livsmedelsverket lyfta sig i luften på håret???
48
Dan
5 januari 2017
"Låg fetthalt" finns i förteckningen över tillåtna påståenden.
Se Bilaga 4, som beskriver "Tillåtna näringspåståenden om energi och sådana näringsämnen som allmänt bedöms behöva minskas på i kosten och villkor för hur de får användas."

I Bilaga 5, "Tillåtna näringspåståenden om ämnen som bedöms som gynnsamma i kosten samt deras villkor", finns inte fett med som kategori. Fett kan alltså aldrig vara bra enligt SLV och EU-kommissionen.

Svar: #49
49
Svar på kommentar #48 av Dan
SGK
5 januari 2017
Nu närmar vi oss "pudelns kärna". Det som dessa direktiv har som utgångspunkt är att minimalt med fett är nyttigt och eftersträvansvärt, därför får det stå på produkter.

Det blir ju nån sorts paradox att man får skriva "lite fett" men inte "lite kolhydrater". Rent semantiskt är det ju samma typ av påstående, man anger relativ mängd av en makronutrient.

Även "high fat" är samma typ av påstående. Relativ mängd sammansatt med typ av makronutrient.

Samtidigt är det märkligt, om än ett annat problem, att produkter får märkas med nyttighetssymbolen nyckelhålet trots ibland skrämmande höga halter av socker. WHO förespråkar HÖGST 5 % tillsatt socker, vilket i Sverige verkar tolkas som ÅTMINSTONE 5 %, helst 10 eller mer.

Och mitt i denna soppa vägrar dessa myndigheter svara något annat än "goddag yxskaft" på frågor om vetenskaplig bas, och om vad som anses vara fel med alla de studier som visar på motsatsen. SUCK!
50
Henrik
5 januari 2017 1
I USAs kostråd så har man tagit bort övre gränsen för mättat fet, för att det inte finns några rigorösa vetenskapliga bevis för att MÄTTAT FET SKULLE VARA FARLIGT.

Tvärtom har man visat på sockerindustrins manipulationer, för att dölja det egna ansvaret, och i stället ge mättat fet skulden,och där agerade också industrierna som använder processade fleromättade fetter.
Procter & Gamble sponsrade den lillan och obetydliga organisationen American Heart Association(AHA) 1948 med 50 000 US dollar(Se TBFS). Det varväldigt mycket pengar då. P&C började på
1900-talets början att tillverka CRISCO, som var konstgjort ister, som var tillverkat av omega-6
oljor,och sedan också margariner.När man omvandlade fleromättade fetter till mättade fetter, så
bildades TRANSFETTER.
Transfetterna var en väldigt viktig anledning till ökningen av hjärt- och kärlsjukdomar under första halvan av 1900-talet. Sedan började man begränsa deras förekomst i maten. I Sverige
är det inte förbjudna ännu, för att SLV varit emot det.
Sedan kom sockerindustrins forsknings fusk, som valde att skylla på mättat fet. För det som sockret ställde till. Sedan kom den processade maten och förvärrade det hela.

Men lösningen är enkel. Ät riktig mat!

Men uppmärksamma också motståndarnas fifflande.
51
Michelle
6 januari 2017 1
Förslag på nya namn:
* anti-lmv-burgaren
* mymdighetschock
* low carbish
* Livsmedelsverkets favoritburgare
* Livsviktiga burgaren
* Förbjuden burgare
* Lagbrytaren
* Kalla den vad fan du vill-burgaren
* Genialt Index-burgaren
M.fl :)
52
Johan
6 januari 2017 3
Att Livsmedelsverket förbjuder Max att kalla sina hamburgare för GI och Low Carb med hänvisning till att det i Sverige inte är tillåtet att kalla hamburgare för dessa namn är verkligen tramsigt med tanke på alla andra livsmedel med märkningar som ger en indiktation om hälsosam livsstil t.ex. Light läsk, Ica gott liv, grönt nyckelhål osv. Det finns ju dessutom flera bröd i handeln som marknadsförs som GI-bröd... Detta argument borde Max jurister kunna smula sönder om de ville men samtidigt får ju Max väldigt mycket gratis reklam i alla medier iom all denna uppståndelse vilket säkerligen med råge uppväger kostnaden av namnbytet på deras burgare.

Jag tycker dock att det tveksamt av Max att kalla sin hamburgaren för Low Carb då den innehåller 10,2 g kolhydrater/portion vilket utgör drygt hälften av mitt dagliga kolhydrattak. De borde ta bort de ingredienser som tillför kolhydraterna (gissar på löken, osten och kanske tomaten) och ersätta dessa med bättre LCHF alternativ och dessutom trycka i mer fett i burgaren så man blir ordentligt mätt.
53
Xiro
6 januari 2017 4
Piratburgare borde den heta, så att den blir viral även hos kidsen!!
54
Sara
7 januari 2017 3
Jag röstar på piratburgare!!!!
55
Vompan
25 januari 2017
Fast jag uppfattar det som positivt om burgaren inte får kallas Low Carb!
Deras förbud antyder att det som är Low Carb har en hälsostämpel!

Grattis Max! Kalla burgaren LoCa :)
56
Svar på kommentar #32 av Bjørn Larsen
Agneta T
3 december
Bästa förslaget hittills!

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg