Att skippa frukost leder inte till att man äter mer
Vi har hört samma visa i decennier. Frukost är det viktigaste målet på dagen. Om du hoppar över den kan du bli hungrig (hemska tanke!) och istället äta mer.
Det här frukostrådet har bara baserats på ytterst bräckliga statistiska data. Vad jag vet har ingen studie någonsin visat att man äter mer om man skippar ett mål, och logiken pekar klart i motsatt riktning.
Nu visar en ny studie att de som instrueras att skippa frukost äter ungefär samma mängd mat till lunch ändå. Det betyder att det totala matintaget under dagen blir mycket mindre.
Ät frukost om du vill, men förvänta dig inte att gå ner i vikt genom att göra det. Om du vill gå ner i vikt kan ingen frukost vara den bästa – och snabbaste – starten på dagen.
Tidigare
Frukost! Är den verkligen så viktig?
Min ledstjärna är att äta då jag är hungrig. Vrålhungrig var jag på morgonen innan LCHF: livet och då var gröt och mackor ett måste´på morgonen. Redan vid tiotiden var jag vrålhungrig efter det att blodsockret rasat till bottennivå.
Rätt mat ger rätt hunger vid rätt tid.
Vi äter tills vi når setpointen, vi äter så många kalorier att vi är viktstabila.
Hoppar vi över frukost så äter vi mer på dan.
Leptin reglerar vår aptit.
Leptinet ska stänga av vår aptit.
Har själv gått ner 25 kg sista året med LCHF och jag äter frukost på vardagarna. Ju tröttare jag är på morgonen ju hungrigare är jag. Har alltid fungerat så oavsett om jag äter LCHF eller inte och oavsett om jag jobbat skift eller dagtid. På helgerna däremot när jag vaknar utvilad så väntar jag gärna 3-4 timmar med att äta. Har däremot aldrig sett nån skillnad på viktminskningen beroende på om jag äter frukost eller inte, inte ens vid längre ledigheter.
Fast det är ju inte den frågan som berörs i blogginlägget. Snarare det omvända. Att man kan gå ner i vikt även om man hoppar över frukosten, dagens viktigigaste mål.
Detta backas då upp med en studie som säger sig ha hittat att så är fallet.
Det är precis som med alla andra djur. Du hittar inte en ko som mår bättre på köttdiet än på gräsdiet, eftersom alla kor också fungerar på i princip exakt samma sätt.
Vi är utvecklade i en viss miljö och den har vi anpassats efter. De gener som eventuellt gav upphov till människor som måste ha tillgång till mat direkt efter att de vaknat skulle ha dött ut väldigt snabbt.
"Ät frukost om du vill, men förvänta dig inte att gå ner i vikt genom att göra det. "
Ett djur som fungerar bäst i en miljö som inte existerar kommer att konkurreras ut av djur som fungerar bäst i den miljö de faktiskt existerar i.
Liknelser ska vara förenklingar. Eftersom kor inte är allätare så är det lättare att använda dem som liknelse. Men man kan ju t.ex. testa om det är några grisar som mår bättre av bröd, pasta, socker, gröt, olja osv än de gör av sin naturliga mat. Eller kanske någon människa som mår bäst av att bara äta kokablad och morotsblast.
http://www.tv4play.se/program/malou-efter-tio?video_id=3289502
"In a randomised cross-over design, 24 obese men (n=8) and women (n=16) extended their overnight fast by omitting breakfast consumption or ingesting a typical carbohydrate-rich breakfast "
Alltså. Om man i vanliga fall trattar i sig müsli eller cornflakes eller mackor till frukost ÄR det bättre att ge fanken i frukosten.
Förstås.
Om man är hungrig på morgonen och äter MAT kanske resultatet hade sett annorlunda ut?
Personligen HATAR jag att äta före sisådär klockan 10, och tycker det är en stor befrielse att slippa tvinga i mig något före lunch så som jag gjorde när jag åt som man skulle och var fet och sjuk. ;-)
Jag är mindre hungrig fore lunch numera, än när jag tvingade I mig frukost. Däremot påverkar det inte vikten alls.
Fast jag misstänker att den braskande meningen i inlägget här ovan egentligen är mer ett utslag av den alltmer grasserande "kvällstidningssjukan" här på sidan (i linje med Andreas idiotiska likställande mellan grönsaker och tobak härförleden) än ett egentligt budskap man vill ha fram. Men det börjar bli hög tid att tona ner det där. Sånt må gå för sig på Aftonbladets löpsedel, men det här är en seriös sida om ett viktigt ämne där folks hela liv hänger i vågskålen. Då är det oändligt mycket viktigare att vara tydlig och korrekt än att försöka väcka intresse och debatt med en tillspetsad formulering.
Men den meningen betyder ju bara att det inte är ett måste att äta frukost för att gå ner i vikt. Frukost är inte någon magic bullet. Vidare, kopplat till studien så kan det då snarare vara tvärt om, att det är uteslutandet av frukost som är mer av en magic bullet.
Detta skrivs ju i inlägget.
Förvänta dig inte att gå ned i vikt GENOM att äta frukost.
Men hur skulle det, som inte går att misstolka, strida mot något annat som påståtts?
Du vet att en liknelse inte betyder likställighet va?
"Inte förvänta mig gå ned i vikt om jag äter frukost"
Det som stod i inlägget var:
"förvänta dig inte att gå ner i vikt genom att göra det"
Tror det kommer från något i sammanhanget helt missriktad ideologiskt önsketänkande.
Som du påpekar så är alla vi människor väldigt, väldigt lika biologiskt.
Vi är också vanedjur, det jag märkt är att när någon säger att "det funkar inte för mig" så har de snarare låst sig mentalt än faktiskt testat det.
Som att testa att vara utan snus en dag och sedan konstatera att "det fungerar inte för mig" och "alla är olika och jag mår bäst med snus"
Numer äter jag en jobbdag frukost kl 06-7, lunch 12-13, middag 17-18. Är jag ledig kan jag dricka te till frukost och ändå klara mig.
Försöker få in minst en dag i veckan då jag låter kroppen vila från matintag.
https://traditionochfason.wordpress.com/2011/08/04/ar-manniskan-ett-d...