Atkins, girigheten och sagokakorna
Kan man äta kakor på en lågkolhydratkost? Atkinsföretaget påstår det och säljer kakor i alla möjliga smaker. Efter en titt på ingredienserna kan man bara skratta åt ironin.
I min nätpresentation ”The Food Revolution” använde jag kakorna som ett exempel på bluffprodukter som hindrar viktnedgång och som får folk att tappa all respekt för lågkolhydratkost. Jag kallade marknadsföringen för en ”saga”.
Efter mer än hundra tusen visningar av videon på YouTube så hörde Atkinsföretaget av sig via mejl:
Mejlet
Hello Dr. Eenfeldt,
I follow your site and recently watched your presentation ”The Food Revolution” on YouTube and thought you may be interested in seeing the latest research tables supporting Atkins and low-carb diets that Colette Heimowitz, VP of Nutrition Communication at ANI has generated. There are more than 80 independent, peer-reviewed studies backing the safety and efficacy of the Atkins Diet. As you know, low carbohydrate eating is a time-tested and scientifically validated diet plan. They are attached.I also would like to provide you with correct information about Atkins products. Atkins products have been clinically tested for blood sugar responses using the glycemic load methodology; (http://www.nutritionandmetabolism.com/content/3/1/33). We take pride in offering our customers products that have a minimal glycemic impact. There are simply some consumers who need a low sugar alternative to high sugar habits for better compliance.
In your presentation you showcase an Atkins brand cookie and highlight it as a ”fairy tale” option that is high in carbohydrates, when in fact the Atkins cookies are a smarter option – than a regular cookie would be – as they contain zero sugar and only 5 grams net carbs. Here is a link to learn more about the nutritional content: http://www.atkins.com/Products/Endulge/Chocolate-Creme-Sandwich-Cookies.aspx
I’d also be happy to send you a copy of the new Atkins cookbook ”The New Atkins for a New You Cookbook” by Colette Heimowitz, M.Sc. featuring 200 simple and delicious low-carb recipes. Please let me know your mailing address.
Thanks for your consideration. Please let me know if you’d like to speak with Colette who can offer additional insights. I am happy to keep you informed about the latest news from Atkins.Best regards,
Aliza Rothman
Marknadsföringen
Verkligheten
Här är kakornas näringsinnehåll från Atkins nätsajt:
Mitt svar
Hi Aliza,
The biggest ingredient in your cookie is wheat flour. It’s loaded with carbs, i.e. calling it low carb is obviously a fairy tale.
Also, subtracting 100% of the sugar alcohol from ”net carbs” is misleading to your customers as about half of the maltitol is absorbed.
Regarding the studies you attach I agree: low carb works fine. The problem is that your cookies are not low carb.
Sincerely,
Andreas Eenfeldt
Ett tips
Hur vet man om marknadsföringen av en paketerad lowcarb-produkt är en saga? Enligt min erfarenhet är följande enkla regel så gott som alltid sann:
Om de använder orden ”net carbs” (nettokolhydrater) så är det inte low carb, det är high carb.
Vad säger du?
Mer
Dreamfields bluffpasta: testet
Low carb bröd: Ännu en bluff avslöjas
Riktig lågkolhydratmat: LCHF för nybörjare
149 kommentarer
Det du pratar om är GI, alltså att äta kolhydrater som påverkar blodsocker och insulinutsöndring i en så låg och jämn takt som möjligt. Det är inte lågkolhydratkost utan GI-kost.
Snacka om att jämföra äpplen och päron.
Självklart inte. Nu är du oförskämd.
Läs noggrannare. Du tittar tydligen på "corn chips" dvs majschips. "Potato chips (crisps)" som jag hänvisade till när jag skrev potatischips ligger i kategorin very low GI. De har till och med lägre GI än maltitol! :)
Beklagar, men det verkar som att jag har rätt och du har fel. Om du nu inte tycker att potatischips också har obetydligt med kolhydrater.
http://www.idg.se/2.1085/1.443249/forstoringsglasogon-loser-fetmaprob...
Nej du förstår inte.....GI är inte bara en diet det är också ett mått på hur en produkt påverkar blodosockret.
Allting som är low carb har av definition ett lågt GI. Läs Atkins bok som jag tipsade dig om.
Du argumenterar inte ärligt och det är synd. Jag tror dina läsare är smartare än så.
Majschips har ett lågt GI men inte lite kolhydrater - en stor skillnad.
Alla här kan ju se att du vägrar att redovisa dina källor som du hade.
Du vill inte förstå eller har redan bestämt dig. Det är synd och jag kan bara hoppas att du är mer noggrann i fortsättningen.
Trevlig helg.
Var inte diskussionen från början om maltitolet skulle inkluderas i net carbs eller inte?
I tidigare atkinsböcker avråds från sockeralkoholer. Det var ju, som jag förstår det, i senare utgåvor som maltitol blev "ofarligt" - i samband med att de började sälja kakor, månntro?
Jag tycker att det med diverse länkar i inläggen hittills visats att maltitol ÄR en kolhydrat som kroppen får energi ur (ungefär hälften mot socker), oavsett GI. Sen verkar olika källor ange olika GI, men det är inte noll!
Ergo: Maltitol är en "net carb", även om Atkins inte vill räkna den som det, så Andreas påpekande till Atkins att de inte bara så där får dra bort maltitolets bidrag med 100% är korrekt.
Jag antar att du skrev fel och menar potatischips (det var de som hade lågt GI). Hur skulle det vara en skillnad menar du? Maltitol är ju 100% kolhydrater. Både maltitol och potatischips har alltså lågt GI och hög andel kolhydrater.
Jag tror också att mina läsare är smarta som tur är.
Är du på något sätt inblandad i försäljningen av Atkins-produkter i Sverige? Hur kommer det sig att du inte kan bortförklara huvudkritiken mot Atkins-produkterna? Varför snöar du in på teknikaliteter och sidospår och kräver svar på frågor som redan besvarats?
GI står för ”glykemiskt index" som vanligtvis är ett mått på hur en matvara som innehåller 50 gram kolhydrater påverkar blodsockret. Det kan vara en vara som väger 50 gram eller 2 kilo.
En produkt kan innehålla en väldigt hög halt kolhydrater, men ändå inte ha ett högt GI eftersom kolhydraterna bryts ned och tas upp av kroppen långsamt eller via processer som knappt påverkar blodsockret. Att en produkt har ett lågt GI betyder inte automatiskt att den är lämplig att äta i en lågkolhydratkost. Fruktos har ett lågt GI, men det innebär inte att det är OK att äta om man undviker kolhydrater.
Allt som kan ingå i en low carb-kost har inte heller ett lågt GI per definition. GI-värdet baseras som sagt på hur en produkt som innehåller 50 gram kolhydrater påverkar blodsockret.
GI-kost baseras på att äta produkter som har ett lågt GI, vilket brukar kallas att de innehåller långsamma kolhydrater, men inte nödvändigtvis innehåller få kolhydrater. Kanske Atkins-kakorna kan passa med sina relativt långsamma kolhydrater?
Lågkolhydratkost baseras på att äta få kolhydrater. Det kanske kan rymma en kaka eller två, men att försöka sälja in Atkins-kakorna med tveksamma beräkningar av "nettokolhydrater" är lägre än lågt. Rent lurendrejeri helt enkelt.
Man får skilja lite här på varumärket och personen, personen Atkins var verksam länge och skrev böcker och låg bakom "Atkins-dieten", det han skrev har ganska lite med det som "förvaltas" med varumärket att göra. Sen skrev han saker som är både bra och dåliga (bland annat förekommer en hel del tveksamma saker när det gäller fetter, samt det är en stor tro på att ta tillskott (inte lite d-vitamin och så utan *mycket* olika tillskott) vilket man kanske vill ställa sig lite frågande till)
Däremot är det synd om man avfärdar det som personen Atkins förespråkade utifrån denna typ av varor och vad som står i nyare böcker under varumärket, bättre köpa en lite äldre utgåva av bok som faktiskt skrivits av personen och inte av personer som fått i uppdrag av de som äger varumärket att skriva... Bra eller dåligt? ja det får man bedöma själv, men bedöm det inte efter det han inte stod bakom.
Netcarbs är ett behövligt begrepp om man bor i USA pga innehållsförteckningens utformning där om man vill äta lågkolhydratskost, tveksamheten ligger mer i att det inkluderas lite väl mycket saker under begreppet (var ursprungligen helt enkelt att dra av fibrer på ett sådant sätt så att värdena blir samma som på en svensk innnehållsförteckning). Varor som säljs i Sverige blir det dock irrelevant för, och försöker det skrivas ut på det sättet, ja då är det ofta fråga om siffror med lite glädjekalkyl där man vill "gömma" verkliga värden tyvärr.
Varför maltitol? Det är en av de "sämsta" sockeralkoholerna när det gäller upptag och påverkan, men det är en av de få som fungerar att söta choklad med och få ok smak, alltså vill man gärna använda den, samma med maltitolsirap som för det mesta är etter värre då det behövs för att kunna göra "kola" konsistens på saker om man inte vill ha vanlig socker och sirap.
Det är dock ett umärkt val ur tandhälsosynpunkt jämfört med socker, och om man är förstoppad kan ju den ganska kraftiga laxerande verkan vara bra. (får man ingen sådan biverkan vid intag av en större mängd maltitol, desto troligare är det att man hör till de som faktiskt kan ta upp och bryta ner än mer av den)
Personligen har jag nog större invändningar mot vetemjölet än maltitolen.
Har försökt förklara för dig fem gånger nu. Glöm Gi-dieter men GI är också ett mått på hur korppen påverkas av ett livsmedel.
Läs FIa som också försöker förklara för dig.
Du argumenterar konstigt och vill inte förstå. Du försöker att genom förlöjligande vinna argumentet. det är inte snyggt.
Men vi kan då utgå i från att Atkins ljuger och sätter hela sitt rykte på spel. Du har rätt fast du vägrar att bevisa det.
Jag tror alla förstår hur det ser ut.......
Som jag förstår det anser du att Atkins-kakorna är lågkolhydratprodukter eftersom de har ett lågt GI. Jag och andra med mig påpekar att kakorna faktiskt innehåller kolhydrater (fler än vad som anges på förpackningen!) som kroppen kan bryta ned och tillgodogöra sig. De kolhydraterna vill du räkna bort eftersom de inte påverkar blodsockret. I en kost som bygger på att äta få kolhydrater, oavsett vilket GI de råkar ha, räknar vi in de kolhydraterna.
De här kakorna har vetemjöl som första ingrediens. Vare sig kakorna har ett lågt GI eller inte så innehåller de kolhydrater som kroppen kan tillgodogöra sig. Faktiskt fler än de "nettokolhydrater" som anges på förpackningen. Kan du förstå och hålla med om det resonemanget?
Nej och jag tror inte vi kommer längre för fem personer inklusive mig sjäålv har försökt förklara net carbs för dig men du förstår inte. Jag har gett dig information om hur du kan läsa om det i Atkins bok men du vill inte det heller.
Jag orkar inte förklara en gång till men återigen GI har ingenting med det hela att göra.
Jag märker att du undviker att kommentera det faktum att begreppet "nettokolhydrater" gömmer undan smältbara kolhydrater och inte heller svarar på direkta frågor om detta.
Om du inte alls vill ta begreppet GI i din mun så kan jag säga samma sak som tidigare utan att nämna GI: Som jag förstår det anser du att Atkins-kakorna är lågkolhydratprodukter eftersom de inte höjer blodsockret. Jag och andra med mig påpekar att kakorna faktiskt innehåller kolhydrater (fler än vad som anges på förpackningen!) som kroppen kan bryta ned och tillgodogöra sig. De kolhydraterna vill du räkna bort eftersom de inte höjer blodsockret. I en kost som bygger på att äta få kolhydrater, oavsett vilken effekt de råkar ha på blodsockret, räknar vi in de kolhydraterna.
De här kakorna har vetemjöl som första ingrediens. Vare sig kakorna höjer blodsockret eller inte så innehåller de kolhydrater som kroppen kan tillgodogöra sig. Faktiskt fler än de "nettokolhydrater" som anges på förpackningen. Kan du nu förstå och hålla med om det resonemanget? Eller tycker du att jag har missuppfattat dig?
"Jag och andra med mig påpekar att kakorna faktiskt innehåller kolhydrater (fler än vad som anges på förpackningen!) som kroppen kan bryta ned och tillgodogöra sig."
Bevisa det då? Har du också som Kostdoktorn "massor med källor" som du inte vill visa upp?
Själva definitionen av en kolhydrat är att den syns på ett blodsockrer test. Om den inte syns påverkar den inte eller påverkar inte i en nämnbar utsträkning.
Men sure....visa upp dina källor så tar vi en ny diskussion.
Nej enligt definition inte.....fiber är ett exempel på just detta. de flesta fiber passerar rakt igenom din kropp utan att tas upp och försvinner rakt ut.
Du har då inte ätit en påverkade kolhydrat även om du enligt klassifikation ätit en kolhydrat.
De flesta människor som äter LC-kost som jag känner vill inte veta hur mycket kolhydrater som de förväntas ta upp av en produkt, de vill veta innehållet på produkten.
Om du skriver en packsedel till en låda och skickar med posten, skriver du "netto saker" på packsedeln och tar bara med de saker som du tror kommer finnas hos mottagaren, eller skriver du allt som du packat ned?
Jag uppskattar att runt 300 företag använder net carbs som mått? Alla dessa företag idioter och bluffmakare och Kostdoktorn har rätt utan att visa oss sina källor?
Varför tror du ingen visar några källor här? Kan det vara så att de inte har några?
1. Jag äter en kolhydrat.
2. Jag kissar ut samma kolhydrat.
3. Jag har inte ätit kolhydraten.
Varför åt jag den från början om målet är att inte äta den? Varför säljs en produkt som man äter för att man inte ska ha ätit den?
300 företag, har du källa på det? :)
Oavsett vilket så är det 300 för många enligt min mening.
Att använda sig av netto kolhydrater är som att du inte ska få veta din brutto-lön.
-"Varför ska du veta hur mycket pengar du tjänar, det är bara nettolönen du kan använda ändå?"
Netto kolhydrater är olika från person till person beroende på ämnesomsättning och känslighet, brutto kolhydrater är samma för alla personer.
För mig har det till viss del med integritet att göra, varför får vi inte all information? Vad annat mörkas det med? Försöker de bara sälja mer varor eller försöker de lura oss? Varför får inte vi avgöra vad som är rätt mängd för oss själva?
Du verkar helt enkelt inte förstå riktigt vad en kolhydrat är och verkar inte heller kunna tyda och förstå de källor du blivit erbjuden tidigare i tråden.
Kolla #37 (Silver). Där finns en länk till ett paper som behandlar GI och GL och där de gjort mätningar på många livsmedel, både "rena" och sammansatta.
Där står till exempel, överst på sidan 44, att 25g Malbit CH (99% maltitol) ger GI 73+-29 mot glukos och GI 104 mot vitt bröd. Detta på friska personer. GL beräknas till 7. På sidan 43 står att genomsnittet för 10 sukrosstudier (vanligt socker) är GL 7.
På vilket sätt menar du att detta inte är påverkan av blodsockret? Är författarna här lurendrejare? Har de mätt fel? Behöver man inte räkna med det därför att Atkins-bibeln säger att det inte är net carbs? Varför bryr du dig inte om de källor som faktiskt angivits tidigare i tråden?
Ja men nu är det ingen som använder just det maltitolet. Man använder det maltitolet som har runt 25 i GI. Du kanske tror att de som gjort Atkins och andra företag till miljard-industrier är idioter.
Självklart gör inte de seriösa företagen dåliga produkter. Däremot finns det en hel del bluff-företag som försöker sko sig på en LCHF-trend. Vi har sett Dreamfields och andra här.
Man måste dock enas om en standard för net carbs och då använder man sig av kolhydrater som inte påverkar kroppen som fibrer, erythitol, och andra ockeralkoholer som maltitol.
Ni låser tyvärr fast er vid att ni tror att Atkins lurar folk. Jag upprepar det jag har sagt flera gånger. Köp en maltitol-produkt ät den, mät blodsockrer under tre timmar...väger dagen efter. Svårare än så är det inte.
25 i GI? du sa ju att det inte togs upp alls förut!
Men varför inte köra med fruktos då? frågar jag igen. Det har ju GI 10-20! Du hänger kvar vid GI ändå. Är det kolhydrater _och_ det ger energi så ska det tas upp som kolhydrater som ger energi, oavsett hur långsamt det höjer blodsockret.
Sen kan de väl skriva ut GI-värdet på paketet istället, om de vill hjälpa GI-dietare, men faktum kvarstår att maltitol är en _kolhydrat_ som kroppen får _energi_ ur. Du kan väl ändå inte neka till det?
Köp agave-sirap och mät på det du.
Jag har redan förklarat det fem gånger. Läs tidigare trådar.
Om vi vänder på det då.....om vi antar att Atkins gör om sina kakor och sötar med erythitol istället. Då kommer de fortfarande att behöva sätta ut Erythitol som net carbs. Alla sockeralkoholer har kolhydrater.
Går ni då med på att man drar Erythitol från net carbs: Erythitol har noll upptag och noll i gi. Anser ni fortfarande att Ery skall räknas som en kolhydrat?
Eftersom maltitol åtminstone delvis bryts ned och tas upp av kroppen kan den möjligen räknas bort delvis. Inte helt och hållet som Atkins gör!
Det handlar inte om att hata maltitol eller inte (möjligen myglande energideklarationer).
Det handlar om att maltitol ger 2,1 kcal/g, vanligt socker 4 kcal/g och erythriol 0,2 kcal/g. Maltitol ger alltså ungefär halva energimängden - inte noll - jämfört med vanligt socker. Erythriol ger 20 gånger lägre energi än vanligt socker per viktenhet.
I alla tre fallen borde det vara det som anges; hur mycket energi jag får från kolhydraterna i denna produkt. Inte att nån drar en magisk gräns där värden därunder nollas. Det är att luras. Lurendrejeriet som ju var diskussionen från början. Nu har ju till och med du medgett att maltitol har åtminstone GI 25, och inte noll, vilket väl innebär att det är en kolhydrat som tas upp!
Det är ju inte noll energi för erythriol heller, men skulle man söta med erythriol och ange det faktiska energibidraget från den ingrediensen som den kolhydrat det är så skulle det värdet bli klart lägre än om man sötat med maltitol (typ 10 gånger).
Faktum kvarstår att maltitol inte ger noll kolhydrater, hur du än vänder på det. Varför kan du inte ge dig då och säga att Andreas hade rätt från början i att net carbsen - energin från kolhydrater, om net carbs vore rätt definierat - inte är noll för maltitol?
Om de hittar på en kaka med ett sötningsmedel som ger 0kcal/g skulle det fortfarande vara en kaka som cementerar beteendet "sötsaker = belöning".
Nej Andreas hade mest fel av alla. Han vägrar dessutom lämna ut sina källor som han hade massor av.
Han menade att hela Atkins kaka var en bluff (fairy tale) då man hade vetemjöl. Det är ju absolut fel då han uppenbarligen kunde se att det var så lite vetemjöl i kakan att de knappt påverkade kolhydratsinnehållet.
Han motsatte sig också hela net carbs argumentet vilket tyder på att han inte förstår Amerikanska varumärkningar med fiber osv. det finns massor av företag i USA som redovisar net carb utan sockeralkoholer men med fiber. Andreas förstod inte detta.
Även om Andreas har rätt att 30-50 procent av maltitolet omvandlas till socker har ju fortfarande kakan 80 - 90 procent mindre kolhydrater än en vanlig kaka. Trots detta är den en fairy tale.
Jag tror doktorn borde sluta omge sig med ja-sägare och rygg-dunkare och besöka ställen som universitet där man faktiskt arbetar med te x sockeralkoholer. Eller varför inte Atkins. Då kanske han skulle se att det finns trevliga och välmenande människor i den privatsfären.
Ni andra argumenterar mot en hel bransch dör tusentals människor har uppnått sina viktmål "trots" maltitol produkter vilket skulle vara omöjligt enligt era "bevis"/"Argumentation."
Ni utgår i från att företag som Atkins är skojjare och vill folk illa/inte förstår hur kolhydrater fungerar. Trots att dokumentet vi har debatterat här hyllar maltitol och sockeralkoholer menar ni att ni vet bättre än forskarna och att Maltitol är skadligt.
Ska man äta sött ät frukt och bär, ska du inte äta socker så ät inte något annat sött, det lurar dig bara att vilja äta mer sött.
" han inte förstår Amerikanska varumärkningar med fiber osv. det finns massor av företag i USA som redovisar net carb utan sockeralkoholer men med fiber. Andreas förstod inte detta."
jag tror han förstår det utmärkt. Men varför ska man gå med på hur det görs i andra länder bara för att dom gör så.
Det handlar inte alls så mycket om netcarbs eller GI halt eller hur mycket tas upp. Eller hur många som har gått ner ändå trots maltitolkakor.
Det handlar om att doktorn här förespråkar ren och naturlig mat. Att från början ha med kakor som något som ingår KOSTEN tror jag han tycker är fel. Och det är en del av "fairy talet", PLUS att, även om det nu är helt normalt att använda sig av sättet att beräkna netcarbs i USA, så stämmer det inte att bara skriva ut kh som-enligt dom- tas upp.
Ungefär som filter på cigaretter. "man dör inte av filtercigaretter för skadliga ämnen går inte igenom". Jovars går dom, bara i mindre utsträckning. Alltså en fairy tale att säga att filtercigaretter är okej att röka....
Andreas får gärna rätta mig om jag har fel.
Ja men då så......maffian kan ta sig många uttryck.
Förresten, det jag säger behöver ju inte vara så för andra? "så där övergav vi". Nä. min filosofi är att kakor inte är något som ingår nyttig kost. visst kan jag äta något som en kaka ibland, men då äter jag hellre en vanlig kaka gjort på vetemjöl, smör och socker- som påverkar mitt blodsocker- än en sån här "fusk kaka".
Jag men den här debatten handlade inte om vad du eller jag vill. Den handlade om:
1. Andreas hade några bevis för vad han skrev
2. Maltitol verkligen blir till socker i blodet
3. Net carbs är en bluff
1. Ja. Det är allmänt känt att en viss del av maltitol bryts ned och tillgodogörs i kroppen. Du har fått länkar i tråden och Andreas har bl.a. försökt hjälpa dig att tolka tabeller som du haft svårigheter med. Däremot har nog inte Andreas letat upp och postat en egen länk, men det spelar knappast någon roll faktamässigt.
2. Ja, se 1.
3. Ja, se 1. Begreppet "nettokolhydrater" fyller en funktion, men om det missbrukas till att räkna bort hela kolhydratinnehållet i maltitol så är det en bluff.
Den här diskussionen har verkligen gått på tomgång länge nu. Tyvärr bidrar jag ytterligare.
Du är så sakligt duktig att det blir komiskt när du skickar det där mailet tillbaks till dom!
För min del får den vara eller försvinna, jag bryr mig inte. Den tillhör inte kategorin av min mat.
Ja tjenare...