Är potatis perfekt för LCHF?
i LCHF-tidningar 
Öppna senaste numret av Aftonbladets bilaga ”Laga LCHF” så möts du på första uppslaget av reklam för… potatis!
Enligt annonsen så är den kolhydratrika potatisen ”den perfekta ingrediensen i LCHF-diet”. Man delar också med sig av ett recept på ”Krämig dillpototto”, komplett med fettsnål fejkgrädde och fettsnål ost. Den innehåller 50 energiprocent kolhydrater och är ungefär så långt ifrån LCHF man kan komma.
Att Svensk Potatis vill försvara sin sjunkande försäljning är ok. Men hur oseriösa eller okunniga är Aftonbladet när de säljer stor reklamplats till dem i sin LCHF-tidning? Det blir ju minst sagt förvirrande för nybörjare.
Även tidigare nummer av ”Laga LCHF” har gett ett aningslöst intryck med fullt av kolhydratrika rekommenderade produkter. Är det dags för Aftonbladet att ta in någon granskare som vet vad LCHF är?
96 kommentarer
**Min diet består av:
Grönsaker som växer ovan jord. Det finns massor av vegetariska LCHF-rätter! Jättegott.
Animaliskt fett, fisk, fågel
Nötter och en del bär, och att inte/undvika äta e-ämnen.
Bonus:
Att försöka få fram en ekologisk hållbar livsstil bland annat genom att välja ekologiskt eller närproducerat. Bonusen är att jag slipper få i mig gifter från besprutning, som regeringen inte informerat oss om att de är dödligt skadliga för oss.
Dagens LCHF (enligt media?)
Det jag ser i tidningar är en LCHF där pasta och potatis ingår,samt stora mängder kolhydrater baserad på mandelmjöl med bakverk och lchfgodis med diverse skumma tillsatser i.
Jag förstår inte vart LCHF originalutgåvan tog vägen. Där grundtanken var att inte hålla på att åka upp och ner med insulinet ssom en bergochdalbana, någon som vet?
Roliga argument jag har hört sedan jag började äta naturligt är:
1. Det går inte att överleva utan kolhydrater(ca 3-4år sedan)
2. Du Kan inte tänka utan kolhydrater(ca 2år sedan, minns jag inte fel så var en Charlotte Erlanson-Albertsson drivande i den frågan)
3. Du kan inte träna utan kolhydrater(1år sedan)
4. Vad har vi mer för roliga historiska fakta. Din njure kommer att lägga av, din lever kommer att lägga av på den dieten.
5. Det senaste jag hörde var att "Hur kan du äta sådan mat nu när hjärtattackerna ökar på grund av LCHF dieten."
6. Vad kommer härnäst? svårt att hitta nya argument? Någon som kommer ihåg några roliga motargument?
Vi har överlevt, vi mår bra, vi studerar och tränar på denna kost.
Jag är väldigt lugn av mig men nämner man att man äter lchf på en affärslunch eller släktmiddag, då tar det hus i hellvete.
Jag har fått höra det mesta och det blir skrik och påhopp som "idiot" , "är alla dum i huvudet nuförtiden och tror på mirakelkurer som den där lchfdieten", " har du blivit helt hjärntvättad" "alla dör ju hjärtattack pga fettdiet" , "hjärnan kan inte tänka utan kolhydrater" alla talar i tungor och de avslutar efter en hypermanisk kvart att man är med i en sekt.
Själv sitter man lugnt och stilla och äter lite sallad och har inte sagt ett ord. Jag drar många paralleller till en sekt när jag sitter vid ett bord med 12personer som alla tycker att den som gör annorlunda gör fel. Och jag blir personligen angripen och det görs indirekta försök till att få en att bli omvänd till livsmedelsverket kostcirkel.
Synd att det skulle forskas på 5:2 dieten nu men att de totalt ignorerat Lchf. Tråkigt.
Tack för mig.
Jag blir lika bedrövad varje gång jag ser vad barnfamiljerna har i sina varukorgar - skulle det råka finnas en påse potatis där skulle det ofta vara det bästa!
Själv har jag ännu ingen egen åsikt om dess verkan men det verkar i alla fall inte som det höjer blodsockret!
Ett sådant påstående är felaktigt då --> den är stärkelserik --> kolhydratrik --> blodsockerhöjande (för många.)
Så vill man hålla blodsockret fint och jämt, vilket ju är en av de bärande grundstenarna med LCHF, innebär det att man bör välja andra livsmedel än just potatis.
Att organisationen Svensk Potatis står för en sådan annons gör att vi nu vet att fakta för dem är något som spelar mindre roll, huvudsaken att alla, om nödvändigt under falska premisser, kan fås att köpa deras produkt.
Protein och fett mättar alltid längre än kolhydrater. Men kolhydrater fyller magen mer, är "fluffigare" kan man snabbt se om man t ex lägger upp 300 gr potatismos på en tallrik och 300 gr lax på en annan.
Det är vanligt att man blandar ihop mättnad med bukfylla. Särskilt bantare gör ofta detta.
Till exempel försvann ju kaffet till stor del, man skulle alltså lika gärna kunna spekulera i att kaffe orsakar ohälsa. På samma grund menar jag som man pekar ut andra krigsårstypiska förändringar.
Det var det här med "resistent stärkelse" som fick tanken att flyta upp till ytan igen. Det låter ju märkligt.....har googlat men fattar ändå inte hur det kan komma sig att den blir resistent och producerar fettsyror. Myror i huvudet igen!
Tillägg till min kommentar som tydligen väntar på moderering.
jag blev det med när man yttrar lchf diet, men börja med att stryka diet, för det är det inte enligt mig. det är en livsstil som man väljer!
sen varför om du vet att du kommer få mothugg och inte orka argumentera, varför ta upp lchf. ät det du tycker om, det gör jag
Man kan äta små mängder potatis om man inte har drabbats av det metabola syndromet eller har utvecklat diabetes typ 2, men det är bättre att låta bli eftersom det är en miljöförstörande och giftbemängd gröda.
Nästan dubbelt så mycket energi brukar mätta betydligt längre. Inget konstigt med det. När det gäller jämförelsen mellan potatismos och lax är skillnaden ännu större.
Men en stund senare är äggätaren mättare än den som åt potatisen.
Vågar påstå att det är samma med laxen - man står sig bättre på 125 gr lax än på 300 gr potatis.
http://www.ucsyd.dk/fileadmin/user_upload/om_uc_syddanmark/dokumenter...
Du påstår det, ja. Frågan är vad du har som backar upp ditt påstående, mer än just bara ditt påstående. Studier visar dock betydligt större mättnadsindex, alltså mättnad per intagen energimängd, för potatis än för ägg. Fig 3, sida 682.
http://www.ucsyd.dk/fileadmin/user_upload/om_uc_syddanmark/dokumenter...
Du har dock en liten poäng i ditt resonemang, även om jag är inte säker på att du förstått den själv. Det är nämligen så att om man intar energitäta livsmedel så behöver vi äta mindre mängd och volym för att nå mättnad. Det i sin tur gör att man vänjer magsäckens sträckreceptorer, som också är en av kroppens signalsystem när det gäller mättnad, vid att signalera mättnad vid mindre volymer, vilket i sin tur leder till att man "lär" kroppen att bli mätt fortare.
Den där studien mäter mättnad efter två timmar. Läs nu igen vad Hanna påstod.
Precis som YAT påpekar och som står på första sidan i studien så följer studiens resultat MÄNGDEN mat. Det man mäter på så kort sikt är alltså hur full magen är, inte hunger.
Antingen är texten röd, eller så ser jag rött ändå...
Tack du förgyllde min vardag.
http://www.fetmaparadoxen.se/hunger/hunger1.htm
Protein ger, om man ska tro detta material, bäst mättnad. Med råge.
Jag tror personligen att en riktig högfettstudie skulle peka på fettet som mättnadsgivare, men det hittar jag ingen tillräckligt tydlig studie som stödjer - så det får förbli min personliga åsikt.
någon som vet hur mycket kolhydratinnehållet förändras när man gör så?
Kan det fungera för diabetiker?
Richard Nikoley på freetheanimal.com har experimenterat med detta med resistent stärkelse det senaste året genom att, precis som någon skrev här, ta ca 4 tsk potatismjöl löst i vatten per dag. Resultaten, som man kan läsa i form av läsares kommentarer, är riktigt häftiga. Många är diabetiker som testat och fått som resultat bl a ett lägre fasteblodsocker. Visst kan man avfärda allt som anekdoter men även såna kan visa sig värda en del, det vet väl allra minst LCHFare vars hälsoförbättringar minimerats under åren.
Tillbaka till potatisen och stärkelsen så gör tillagning/upphettning att det blir mindre resistent sådan kvar. Men att däremot koka den och låta den kallna gör att en del av stärkelsen åter blir resistent. Detsamma gäller t ex ris.
Som sagt väldigt spännande och om ni är nyfikna så gå in på ovan nämnda sida och sök på resistant starch för att läsa på ännu mer.
Och till er som menar på att människan bara är anpassad till lowcarb sedan urminnes tider finns indikationer på att stenåldersmänniskorna kunde få i sig upp till 60-80 gram resistent stärkelse från en mängd olika källor per dag, typ 6-8 tsk potatismjöl. Så deras tarmar mådde nog förträffligt.
För egen del har jag ökat mängden resistent stärkelse i kosten genom att ibland, men inte dagligen, ta mellan 2-4 tsk potatismjöl i vatten. Ökat intag av potatis, ris, och bönor/ärter som oftast tillagats dagen innan för att sedan värmas upp igen. Eller äta det kallt, kall potatis med kaviar är underskattat.
Jag mäter inte blodsocker så jag kan inte uttala mig om det men i övrigt har jag märkt av mindre hunger, bättre sömn och en del positiva förbättringar som jag inte skriver ut här...
Potatismjöl är typ gratis så varför inte testa under en månad, precis som LCHF tar det nån vecka innan man vant sig. I början bildas en del gaser när bakteriefloran får mer att jobba med men det minskar efter nån vecka.
Disclaimer till ovan är att jag inte säljer någonting.
Nej, Om du tror det så missförstod du både mig och studien. "Isoenergetic" betyder att man åt lika mycket ENERGI av de olika "maträtterna". Alltså INTE mängden mat i gram. Studien mäter alltså upplevd MÄTTNAD i 15 minuters intervall över 120 min (2 tim). Alltså INTE hur full magen är.
Vad Hanna påstod från början kan du läsa i inlägg #58.
Mättnaden under två timmar efter intaget hade ett direkt samband med den mängd mat man hade ätit. Det är helt okontroversiellt eftersom den mättnad som mäts är mängden massa i magen. Sockerfri gelé hade gett det absolut högsta mättnadsvärdet.
Har du ätit för mycket kolhydrater nu och tänker slött på grund av det?
Vet inte om kolhydrater hjälper men du kan ju försöka.
Två timmar utan mat kan kännas som länge för en kolhydrattorsk.
Med sina ynka 16-17% kolhydrater är väl inte potatisen något att gnälla över? Eller kålrot, morot, lök, rädisa, rättika, svartrot, sparris eller något annat som växer under jord.
Nej, ju snabbare vi LCHF:are släpper potatisen och övriga rotfrukter fria, desto snabbare torde vi kunna bli accepterade bland gemene man.
Två potatisar om 100g i en för övrigt kolhydratfri rätt om 400g innebär under 5% kolhydrater. Är inte det tillräckligt bra för denna vår älskade knöl...?
Jag skulle aldrig äta en icke ekologisk potatis, hur närodlad den än var.
http://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/dokument-medi...
Jag måste väl inte sympati äta potatis med dig eller ? :)
Läs undersökningen.
Jag skulle inte vilja kalla det hatobjekt men för mig som äter väldigt strikt LCHF går potatisen helt bort. Det blir helt enklet för mycket kolhydrater. Jag hatar inte potatis för det. Jag bara undviker att äta den. Jag rekommenderar dessutom alla som vill äta strikt LCHF att avstå också.
Jag upplever inte att "acceptansen" står och faller med huruvida jag som LCHF:are äter potatis eller ej. Det handlar om mycket mer än så.
Jag kommer fortsätta hävda med bestämdhet att LCHF inte innehåller potatis. Sen om "man" någon gång då och då får i sig en rotfrukt är det säker ok. Men de hör inte hemma i mitt LCHF.
/Tommy
Undrar om du själv har provat vilken vara, ägg eller potatis, som mättar längst?
Potatisen är inte i mina ögon ett hatobjekt, trots att jag äter LCHF-kost. Jag tycker att potatis är kanongott, men jag äter det inte.
Det är nämligen det att det är frågan om något helt annat, nämligen känslighet. Jag vill därför vänligt fråga er om ni är känsliga för snabba kolhydrater? Känsliga i som att ni får en kick av vitt bröd, godis, nudlar? Känsliga som i att ni får SVÅRA abstinensbesvär när ni slutar äta snabba kolhydrater? Känsliga som i att alla besvärliga känslor och upplevelser i livet lindras finfint och mycket gärna med snabba kolhydrater? Om tanken på att inte få äta godis på en hel dag gör er skräckslagna?
Om det är så att ni inte kan relatera till dessa ord är ni säkert inte känsliga, och då ber jag att få gratulera. Jag känner flera sådana personer, så ni kan vara lugna.
En person som inte är känslig för kolhydrater har oftast svårt att sätta sig in i att vissa personer är det. Det jag önskar är att även om ni inte kan sätta er in i vår situation och vår upplevelse, så skulle jag vilja bli respekterad. Respekterad för hur min kropp är uppbyggd, att jag faktiskt är annorlunda än er. Respekterad för att jag genom att äta LCHF mår så OTROLIGT mycket bättre.
Vi är många som upplever det jag förklarar. Vi har med oss vår känslighet sedan födseln och har fått kämpa med dess konsekvenser sedan dess, både fysiska och mentala. Vi har genom LCHF fått möjligheten att äntligen andas ut efter år av kraftig övervikt, destruktivt ätbeteende, fysisk smärta och flertalet misslyckade försök till viktminskning.
Om det är svårt att sätta sig in i vad snabba kolhydrater gör med en känslig person, gör det enkelt och jämför då med t ex alkoholism. Det är samma tänk, men lite olika substanser. Det är faktiskt så, även om det kan vara svårt att tro.
Alkohol är inget problem för mig, men jag vet att andra har stora problem med den, och därför respekterar jag dessa människor i deras kamp.
LCHF har gett oss känsliga ett sätt att hantera våra kroppar, och det är jag så otroligt tacksam över. Och DET skulle jag vilja bli respekterad för.
MVH Tove Andreasson.
Vi är nu uppskattningsvis en miljon eller så som fattat det här med LCHF.
Men forfarande har vi ungefär 90% av svenska folket att "frälsa".
Att du tycker att du mår bättre utan potatis må vara hänt. Men om du förklarar för de övriga 90%-en att de måste avstå från potatis för att kunna åtnjuta hela LCHF-fröjdens fördelar, lurar du dem inte då?
Tänk om vi kunde enas om att verka för följande:
1) LCHF är ingen bantningsmetod. Det är ett reningsbad för det otroligt komplicerade maskineri som människans kropp utgör. Viktförlusten är enbart ett bonus.
2) Allt som växer är OK. Under eller ovan jord. Potatis, kålrot, morot, lök, etc.
3) Allt som blivit "förädlat" av matindustrin är inte OK.
Du kan till och med äta en sockerbeta om du äter hela betan. "Moder Natur skapar aldrig ett gift utan att skicka med ett motgift." Undrar om det inte rent av var i vår bibel, Andreas bok, som jag läste det i.