”Sportdryck” = läsk
i Träning Aftonbladet kommer med ett bra tips idag – se upp för sportdryckerna! Man menar att de är kalorifällor och kan leda till att man får i sig mer kalorier än man förbränner under träningen. Men det är bara halva problemet…
Ett större problem är vad kalorierna består av – vanligen rent socker, möjligen i kombination med någon annan snabbupptaglig kolhydrat som ex ren glukos/dextros (dvs druvsocker). Faktum är att detta är ungefär vad man hittar i en läsk, och inte är det några stora skillnader på mängden heller.
Coca-cola
Innehåll vatten, socker.
10,6g kolhydrater/100g.
Vem skulle komma på tanken att dricka en coca-cola på gymet? Antagligen inte många, men med ett annat utseende på flaskan går det tydligen bra…
Pripps Energy
Innehåll vatten, socker, stärkelsesirap (druvsocker i kedjor).
7,5g kolhydrater/100g.
Problemet är som sagt inte kalorimängden i första hand, utan det stora sockerinnehållet. Det kan lätt höja insulinnivåerna i blodet med resultat att din fettförbränning stängs av. Ironiskt, eftersom många nog tränar just för att bränna fett. Tyvärr, med en sportdryck i kroppen bränns sockret från den först, och du får under tiden ingen träning av kroppens fettförbränning…
Multipower Energy Charge
Innehåll vatten, dextros (druvsocker), maltodextrin (korta kedjor av druvsocker), sackaros (vanligt socker).
14g kolhydrater/100g.
Att man skall behöva hälla i sig massor av socker för att orka träna är en myt som producenterna av sportdrycker tjänar gott på. Skall man tävla är det möjligen en bra idé, för den snabba energin man
får som kanske kan putsa några sekunder eller minuter från sluttiden. Men till träning? Just don´t do it.
Powerade Mountainblast
Innehåll vatten, dextros (druvsocker), maltodextrin (korta kedjor av druvsocker), sötningsmedel (aspartam, acesulfam K).
5,6g kolhydrater/100g.
Ett bättre förslag
Att dricka rent vatten får din kropp att istället ta energin från dina fettlager – ofta precis vad som önskas. Möjligen kan man istället ta någon dryck med mest protein, och mycket lite eller inget socker. Viktigare kan också vara att äta bra, både kort tid efter träningen och gärna något mindre proteinrikt en stund innan…
För de som tränar för att minska på fettvikten – läs gärna sidan allt om viktnedgång.
Själv hade jag slikt blask med då jag cyklade mycket, visst hjälper det när orken är borta och det är flera mil hem,,,
MEN - behovet av extra drivmedel försvinner om man äter LCHF.
Det blev en enorm skillnad i räckvidd då jag började äta riktig mat - uppskattningsvis kommer jag dubbelt så långt med LCHF jämfört med tidigare.
Länk
Och Lars-Erik, red bull innehåller Koffein och Taurin, vilket ger energi. Så en sockerfri red bull låter rätt smart om man försöker dra ner på sockret. Dock så är varken koffein eller taurin nyttigt heller
jovisst om producenten själv får berätta. Vanlig Pripps Energy innehåller inte l-leucin. Pripps Energy "Double Impact" gör det... sammanlagt 6 gram socker och 0,5 gram protein (l-leucin är en aminosyra dvs protein). Och l-leucin finns nog i alla proteinkällor, om än i lite olika mängd.
Om jag ville bygga mer muskler skulle jag välja en dryck där man fick mer än 0,5 gram protein till priset av 6 gram socker... Låter mest som en gimmick för mig.
Dock RÄTT socker. Kroppen kan ta upp druvsocker på ca 10min och jag märker stor skillnad när jag använder denna blandning, i jmf med vanligt vatten.
PS "Långt" är 1-3 mil och tjock är jag då inte.
För om man sportar så behöver musklerna energi för att kunna återhämta sig och "växa", och det får dom från sportdryckerna.
jag tror också det är bättre än vanligt socker (sackaros) då fruktosen inte är mycket att ha i sammanhanget.
Att du får en extra skjuts av druvsockret tror jag säkert. En del menar ändå att man tjänar på att träna utan, genom att man bättrar på sin fettförbränning mer. Men det kanske är marginellt...
säg något i en vanlig sportdryck som muskler kan växa av? ;) Då bör man satsa på extra protein istället, inte extra socker. Tror jag.
"De flesta hade nog gett sig på kolhydratladdning men efter att ha grävt i den senaste forskningen är jag inte så säker på att det är den bästa metoden.
Att inta massiva mängder kolhydrater inför långlopp maximerar förvisso glykogeninlagringen, men stimulerar samtidigt kolhydratförbränningen. Det gör att glykogenet töms snabbare och att mjölksyranivåerna stiger kvickt. Förmodligen är det betydligt bättre att äta som vanligt (kanske något mer) men framför allt inta stora mängder fett av god kvalitet dagarna före loppet. Mitt råd till Pär var att inta en dl olivolja (i maten eller på en sked) utöver den vanliga maten tre dagar före loppet. Det blir cirka 80-90 gram fett extra per dag och på så sätt talar han om för sin kropp att det finns fett i maten och fettförbränningen kommer att öka. Det både sparar glykogen och minskar mjölksyraproduktionen.
Dessutom kommer detta att öka det intramuskulära fettet vilket är en mycket bra energikälla för uthållighet."
http://blogg.paulun.se/permalink.asp?blogContentId=143
"Många idrottsmän, inte minst skidåkare, äter en kost som innehåller alldeles för lite fett och protein och för mycket kolhydrater. I fråga om energiförbränning, vilket är A och O för idrottare på alla nivåer, är fett det bästa bränslet. Kroppens kolhydratdepåer tar slut på ett par timmar, fettdepåerna räcker i flera dygn. För att förbränna fett måste vi tillföra fett."
http://www.icakuriren.se/ArticlePages/200602/03/20060203104606_Icak77...
Tom mitt Friskis&Svettis har redan sagt att vi ska ha vatten i våra flaskor, det är det förlorade vattnet vi ska ersätta, resten fixar sig självt, det är ju så kort tid det handlar om.
Nä, köp ett par riktigt bra skor istället. Det är viktigare.
Och förresten, varför gynna tandläkaren? Att fylla på lite socker då och då är definitivt inte bra för tandhälsan heller!
Vägrar man tro det så vägrar man ju men jag vågar lova att de hellre gör som de påstår (förlusten är ju knappast enorm på skippat socker, produkten är ju ofta t.o.m. dyrare då och hållbarheten kortare vilket "tvingar" konsumenten att konsumera snabbare och köpa nytt) än riskerar en analys som visar på fusk i tillverkningen.
Att ett så litet problem som att man har en sockerfri produkt när man kanske skulle vinna lite på att ändå tillsätta socker skulle riskera allmänn kännedom vid fusk är ett större risktagande tror jag.
Den goodwill man förlorar genom att framstå offentligt som fuskare är en större risk än att inte tillsätta socker i produkter marknadsförda som "utan tillsatt socker". Det finns liksom ingen anledning, sockerprodukter produceras och säljs ju redan med hög vinstmarginal. Att då erbjuda alternativ ger som sagt goodwill och det ger även företaget mer plats i hyllorna.
Jämför alla olika sorters Kalles kaviar som finns, oavsett om få köper de prickiga eller randiga så ger de Kalles kaviar mer utrymme i kaviardisken och marknadsföringen av den nya produkten ger ljus på Kalles kaviar som varumärke och orginalprodukten säljer tack varde det ÄNNU bättre ( Exemplet är taget från senaste avsnittet av "Landet brunsås" på SVT :D ).
En grej jag märkt på sistone är att flera produkter jag brukar, numer brukade, köpa har "fruktossirap" (ordet majs eller koncentration nämns ej, men källan är egentligen irrelevant) nu mer tillsat i sig. Altså ej normalt socker utan det mycket värre sockret.
Exempel: http://www.heinz.se/weightwatchers/php/sortiment.php?id=36
Ännu "roligare" är att det säljs som nyttigt och är nyckelhålsmärkt, en märkning som inte betyder nånting egentligen.
Jag tror att trenden i Sverige blir att några produkter, väldigt få i procent, kommer att vara "sockerfria", "ej tillsatt socker" eller liknande, medan många andra kommer att få HFCS i sig precis som i USA dessvärre. Ska bli intressant att se hur medelvikten på svenska folket utvecklas de kommande tio åren.
För en mer exakt och detaljerad beskrivning hur detta går till är detta bra läsning:
http://www.perspektiv.nu/sv/artiklar/kostraad-paaverkar-tandhalsan.as...