Professor i Expressen: ät mer fett!
Professor Fredrik Nyström gör en fin insats idag. Expressens löpsedel, förstasida och tre sidor i söndagsbilagan slår nya hål i Livsmedelsverkets fettskrämda kostråd. Läsvärt!
”-Det är dagens kostråd som bygger på myter” säger Nyström, läkare och professor i internmedicin på Hälsouniversitetet i Linköping.
Matmyter enligt Nyström
- Mättat fett (är inte farligt)
- Kolhydrater (bör man vara försiktig med)
- Antioxidanter (gör nog ingen nytta)
- Fettsnåla mejeriprodukter (ta inte bort fettet)
- GI-metoden (ta bort kolhydraterna helt istället)
- Vitaminbrist (majoriteten behöver inga tillskott [utöver D-vitamin, min anm])
- Att äta lite och ofta (självklart går man ner mer om man kan hoppa över måltider)
Nyström är en professor som tänker bra själv, och vågar säga som det är. Det borde gälla de flesta professorer. Men tyvärr verkar många fortfarande sitta fast i det misslyckade fettsnåla paradigmet.
Antioxidant-teorin på väg ut?
Nyström passar alltså på att uttrycka sig skeptisk till teorin att det är bra att äta antioxidanter.
Jag kan bara hålla med. Kroppen tillverkar sina egna antioxidanter i varenda cell. Det finns inga bevis utöver högst osäkra observationsstudier på att det gör någon nytta att tillföra mer utifrån. Studier visar till och med att höga intag av antioxidanter kan vara skadligt för kroppen.
Mer
Professor: mättat fett naturligt och ofarligt
Fet föreläsning med Nyström
LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare
Tack till MEM för tipset
94 kommentarer
Du glömmer/missar ju många väsentliga parametrar i dina resonemang
och dom står inte med i nutidens läroböcker!
Därför har bl a många LCHF-bloggar skapats!
Konstigt nog vara vissa parametrar med förr i böckerna, men har lobbyarbetats bort... bortrationaliserats!? :wink:
”Patrik R -> Eades dök upp redan efter en minut och Taube nämndes ju efter bara någon sekund.” rätt men det var vad dom sa och inte vem som sa det, du skulle bortse från det sa jag.
”Jag lovar att jag kommer börja ta teorin på mer allvar om det kommer mer forskning och några seriösa forskare börjar skriva om den”
Hur ska en studie läggas upp för att hitta den okända effekten (om den finns)?
”För närvarande är det dock som sagt endast en teori utan några faktiska studier bakom sig (som jag känner till).”
Jag håller med en del där.
Det vi har är en massa anekdoter, finns det bevis för att en del personer får för lågt blodsocker (mätt inte upplevt) mellan måltider, det bevisar att något är fel iså fall.
Om man hoppar över en måltid och mår riktigt dåligt så är det en stor nackdel, att bli trött och hängig ger ingen god jaktlycka, vi måste ha lätt för att använda vår lagrade energi.
Här anser jag att vi har ett indirekt bevis (svagt bevis) på att något är fel (men inte vad som orsakar felet)
Många djur äter sällan ex ormar, vore dom hungriga mellan måltiderna så skulle dom bli feta om det finns mat i överflöd. taget från en blogg
” De allra minsta försöker jag mata var fjärde till sjätte dag, men annars varierar matningsintervallet mellan sju och fjorton dagar. Vanligen är det inga problem att få de här ormarna att äta under hela den aktiva delen av året, men en del Chihuahua bergskungssnokar äter ibland bara under halva året och vill inte ha mat under den andra halvan. Det finns till och med exempel på individer som bara vill äta under tre månader av ett år och då gäller det att försöka mata på ordentligt under den tiden.”
Varför har en del så svårt att hoppa över en måltid trots det stora lagret av energi?
Varför blir inte ormar feta som har fri tillgång på mat? Varför kan vi inte reglera vår fettmängd vi har ju ett hormon som ska reglera fettmängden (leptin) något är fel.
Att föräldrarna måste leva i 20 år efteråt beror ju helt på sammansättningen av gruppen och eftersom det mesta tyder på att människan inte levt ensamma med sina barn blir det ännu mer komplicerat. Även om det vore så så är 20 år aningen högt räknat då man iaf bör kunna ta hand om sig själv från minst 15års ålder eller att syskon tar hand om varandra. Kort sagt enormt svårt att ens få till vettiga teorier och näst intill omöjligt att kunna bevisa med alla okända variabler.
Om de blir feta eller inte beror ju även på tillgången till mat. Om de får i sig näring genom tex kolhydrater och det gör att de överlever trots att de fortfarande är hungriga eller kanske tom på lång sikt leder till att de får sämre förmåga att tillgodoräkna sig den ursprungliga dieten (Vilket inte spelar någon roll evolutionsmässigt då den inte påverkar mer än en generation åt gången) så är det ju fortfarande en väldigt reell fördel som blir fruktansvärt svår att avgöra om risken att bli fet övervägs av den, speciellt kortsiktigt vilket är det som räknas.
Allt jag menar är att det blir väldigt mycket spekulation och lite fakta och därför är det svårt att bygga några hållbara teorier baserat på vad evolutionen borde leda till. Tex kan det ju, för att öppet spekulera, vara de som kunde börja kunna tillgodogöra sig energi från grödor som klarade sig bättre bara för att de inte behövde svälta ihjäl även om det ledde till andra problem längre fram (Nej det är ingen teori jag tror på, bara försöker visa hur svårt det är att kunna förutse någonting baserat på evolutionen).
Det finns många andra bra argument för att begränsa kolhydrater/socker/fruktos vad du vill än att behöva ta till vad som blir rena spekulationer och är näst intill omöjligt att kunna bevisa.
För att vara övertydlig. Jag tror inte på någon av "teorierna" jag skrivit här utan de är bara vad jag snabbt kom att tänka på som eventuella motargument och enbart i syfte att visa hur svårt det är att hänvisa till vad evolutionen "borde" lett till...
Ormar är kallblodiga och har därför en mycket lägre ämnesomsättning, därför inte direkt förvånande att de äter mer sällan. Det är väldigt svårt att dra några andra jämförelser med människors matvanor då vi inte riktigt fungerar på samma sätt.
Bra synpunkter
Men du gör ett fel
” Om de blir feta eller inte beror ju även på tillgången till mat.”
Det är inte bevisat, ex så var växter mer fiberrika, köttet mer svårätet, vår hormonstyrda aptit kanske funkade bra då?
Var har du bevisen för att dom som hade gott om mat var feta?
Du sa själv en sanning
” För att vara övertydlig. Jag tror inte på någon av "teorierna" jag skrivit här”
”vad som blir rena spekulationer och är näst intill omöjligt att kunna bevisa.”
Om en person som är 20 år får svårt att använda sin lagrade energi, tappar orken efter en stunds jakt så anser jag fortfarande att evolutionen skulle ta bort den genen.
Energin måste vara lätt tillgänglig, det borde vara lätt att påverka generna så att vi med hormoner kan få energi till musklerna.
Tänk om en varg som inte har ätit på 5timmar skulle ha svårt för att använda det lagrade fettet som energikälla hur skulle vargen då klara jakten?
” Ormar är kallblodiga och har därför en mycket lägre ämnesomsättning, därför inte direkt förvånande att de äter mer sällan.”
Sant men varför är dom inte hungriga som vi är mellan måltiderna? Dom äter inte trots att maten finns där, precis som i vårt kylskåp.
En orm som har ätit motionerar dom för att håla sig smala?
Varför är det bara vi som överäter?
Och varför gör vi det?
Sista kommentaren i natt. Det är ju precis det jag säger hur enormt svårt det är att kunna dra några slutsatser eftersom det finns massor av variabler vi inte kan säga något om. Det jag menade med mer mat var ju naturligtvis om man ska hårddra det tillgång till energi via maten oavsett i vilka mängder den åts vilket jag trodde inte skulle behöva förtydligas.
"Var har du bevisen för att dom som hade gott om mat var feta?"
Igen det är ju just det jag säger, jag har inga bevis för det och jag har heller inte sagt att jag har det eller ens påstått något åt det hållet. Hela mitt inlägg var ju för att visa hur omöjligt det är att kunna bevisa något med ett sådant resonemang.
"Om en person som är 20 år får svårt att använda sin lagrade energi, tappar orken efter en stunds jakt så anser jag fortfarande att evolutionen skulle ta bort den genen."
Det går inte att säga, det finns för många okända variabler och ökar du på några år upp till kanske 25-30 är du ju uppe i 2 generationer helt plötsligt. Sen har du alla miljövariabler, tillgång till lättillgänglig energi, användning av verktyg/vapen osv. Dessutom är det inte så enkelt, om du innan den åldern av någon anledning haft fördelar i tex att skaffa barn/överleva så blir det genast väldigt grumligt och omöjligt att förutse med den lilla fakta som finns.
"Tänk om en varg som inte har ätit på 5timmar skulle ha svårt för att använda det lagrade fettet som energikälla hur skulle vargen då klara jakten?"
Tja det finns mängder med andra variabler som kan påverka, samarbetet i flocken, bytesdjurens förutsättningar att undkomma tex. Dessutom är det inte så enkelt att bara för att en sak vore en fördel att ha så utvecklas den.
Det är dessutom svårt att jämföra mellan arter eftersom de har en annorlunda evolutionär historia. Människan tex förlitar sig ju inte på fysisk styrka och smidighet i första hand.
Du skriver att det "måste" vara si och så. Evolutionen har inget långsiktigt mål och går inte på vad som är bäst för arten eller individen. Den är blind och går enbart på vilka som lyckas överleva tills de kan föra sina gener vidare till nästa generation oavsett om detta leder till att arten kommer att utrotas på längre sikt av förändringarna.
En orm som har ätit motionerar dom för att håla sig smala?"
Det är omöjligt att jämföra. Vi har inte direkt samma fysiologi som ormar.
Såg något nu...
Du sa själv en sanning
” För att vara övertydlig. Jag tror inte på någon av "teorierna" jag skrivit här”
”vad som blir rena spekulationer och är näst intill omöjligt att kunna bevisa.”
Jag hoppas att det är jag som är trött och inte du som förvränger mina citat då de 2 meningarna inte direkt stod i samma stycke och kan tolkas som något helt annat än vad jag menade med dem...
Du brukar vilja blanda in en hel del annat alltid, men då missar du att om man ska förklara någonting med säg 10 olika parametrar så måste alla vara sanna. Man kan inte ge en 10 förklaringar och sen när någon påpekar att 5 utav dem inte stämmer försöka rationalisera bort det genom att börja snacka om de andra 5 som du gör hela tiden.
Om man endast har 5 bra parametrar så använder man dem och förkastar de andra. Man hittar inte på 10 till bara för att ha något att skriva om. Om andra parametrar istället talar emot det man vill argumentera för så måste man hitta en förklaringsmodell som inkluderar dessa. Valet här brukar istället bli att ignorera, skylla på konspirationer eller säg att det är fel därför att det inte stämmer med deras uppfattning. Man kan som sagt inte välja vilka studier man tycker bäst om utan man måste använda helhetsbilden.
Vilka parametrar var det som fanns med i läroböcker förr i tiden? Fanns det någon evidens för att de stämde förr eller var de baserade på anekdoter i brist på studier?
Hittar på? Vem har hittat på mycket och de inte ens med rätt vetenskap som stöd utan en fabricerad sådan...... (Mättat fetts farlighet och det nyttiga med nyckehålet osv.....)
Du säger:
"Fanns det någon evidens för att de stämde förr eller var de baserade på anekdoter i brist på studier?" - Mycket intressant kommentar. Frågan är ju - vad är mest sant/vad fungerar bäst - Beprövad erfarenhet/anekdoter eller studier?
Att parametrar är viktiga och har olika betydelse är vi nog överens om... och även dom där parameterarna som vi i nuläget bara misstänker finns där.... För vi kan förstås inte allt än, eller hur och viss beprövad erfarenhet glöms av någon anledning.
Gamla parametrar i gamla böckerna? Ja(se ovan) - exvis vad sockersjuka inte tålde i födoväg och då skulle undvika!
Du skriver:
"När ni frågar om helheten kring vilken kost jag tycker är bäst så ger jag mitt diplomatiska svar att jag tycker att den diet som personen i fråga är beredd att följa är den bästa. Tråkigt kanske, men det är det jag tror på."
Du sticker upp fingret för att känna vartåt det blåser.
Än blir det si och än blir det så. På din hemsida står inte LCHF högt i kurs, men på LCHF-sidor säger du dig ha en positiv inställning till LCHF.
Du kallar det att vara diplomatisk. Jag kallar det opportunism!
Varför står inte LCHF högt i kurs på vår blogg menar du? Allt som någonsin skrivits om LCHF där är i positiva ord, dvs att det nämns som en kost som bevisligen fått väldigtmånga att må bra och bli friskare.
Att vi sedan inte skriver enbart om det om och om igen och med den ena hyllninen efter den andra är en helt annan sak. Läser du t.ex. mina texter om kolhydratintag så är alltid mina egna åsikter att det är överskattat och att fett tillika är underskattat samt att mättat fett inte bör ses som något onyttigt.
Att man sedan ger förslag till den som kan tänkas vilja äta på ett annat sätt innebär inte det du påstår. Förstår inte varför du ljuger på det där viset, skriver du bara så för att övriga läsare skall få en (felaktig bild) och sedan håller tummarna för att ingen skall ta sig tid att kolla upp vad som faktiskt står?
Jag har inte ljugit, jag har bara citerat och gett ett omdöme. Att ha en annan åsikt är inte att ljuga.
Varför inte LCHF står högt på er sida vet jag inte. Vill du att jag ska spekulera?
Det kanske inte passar in i konceptet?
Ni talar er ju varma för kolhydraternas fantastiska effekter:
"Kolhydrater har dessutom positiva funktioner i sig, tex en positiv effekt vid träning då de minskar nedbrytningen av protein så att utesluta dem helt ser jag ingen orsak till. Att ligga upp emot 50-60 som SLV förespråkar ser jag inte heller någon orsak till. Ska man arbeta på hög intensitet är dessutom kolhydrater överlägset fett då det kräver mindre syre per mängd skapad energi vid förbränning av glukos jämfört med fett."
Ni är fast i kolhydratmyterna.
Den största av dem alla är den som ni gav en egen version av här ovan, att den föda som värden över i massomfattning gör folk metabolt sjuka och dömer dem till en förtida död, skulle vara den kost vi absolut måste ha för att prestera optimalt!
Varför inte hålla sig till de argument som fungerar, alla överdrifter skrämmer ju snarast bort människor som är intresserade och skulle kunna bli hjälpta av det. Det känns som det skulle behövas lite mer intern diskussion för att vara bra.
Du citerar gärna lite här och där för att de som enbart läser här skall se och sedermera hoppas du att de inte kollar djupare på det.
Förhoppningsvis genomskådas det, helt ofattbart att man inte ens kan vara POSITIV till er kost utan att få skit. Man måste ju vara närmast religiöst troende för att inte vara "motståndare". Tyvärr en inställning som jag inte tror gynnar debatten framöver, jag hoppas de människor som inriktar sig primärt på sin nyvunna hälsa är de som kommer fram mest för utvecklingens skull.
Men jag hoppas det upprepas, gärna på bättre lokal. ;)
” Jag är inte utbildad inom kost/sjukvård men kan tillgodogöra mig forskning inom området tillräckligt för att inse att det verkligen inte går att visa att man dömer folk i massomfattning till en förtida död.”
VI VET INTE VARFÖR VI BLIR SJUKA, ALLA TVINGAS TILL ATT LEVA MED DET SOM GÖR OSS SJUKA, MYNDIGHETERNA SKYLLER ALT PÅ INDIVIDEN.
Då kan du tillgodogöra dig dessa länkar
Vi ska inte drabbas av hjärtsjukdom, riskfaktorerna som brist på motion med mera håller inte, motionärer drabbas också av hjärtsjukdom.
http://fatlies.wordpress.com/2009/08/17/hjartinfarkt-en-civilisations...
fruktos
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM&eurl=http%3A%2F%2Ffat...
du undviker min helt min viktigaste fråga. ( men intressanta synpunkter på evolutionen har du)
” "Om en person som är 20 år får svårt att använda sin lagrade energi, tappar orken efter en stunds jakt så anser jag fortfarande att evolutionen skulle ta bort den genen."
Det går inte att säga, det finns för många okända variabler och ökar du på några år upp till kanske 25-30 är du ju uppe i 2 generationer helt plötsligt. Sen har du alla miljövariabler, tillgång till lättillgänglig energi, användning av verktyg/vapen osv. Dessutom är det inte så enkelt, om du innan den åldern av någon anledning haft fördelar i tex att skaffa barn/överleva så blir det genast väldigt grumligt och omöjligt att förutse med den lilla fakta som finns.”
Du försöker bara bortförklara det med totalt obevisade påståenden.
Du har rätt i att evolutionen inte alltid är logisk, fruktos påverkar inte vår mättnad om vi åt lite fruktos så behövde vi inte anpassa oss till fruktos speciellt bra, vår dåliga metabolism av fruktos duger om vi bara äter lite fruktos och sällan.
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM&eurl=http%3A%2F%2Ffat...
"du undviker min helt min viktigaste fråga."
Nej jag har inte undvikit något jag bara försöker visa att det inte går att bevisa något beroende på någon slags logik i vad evolutionen borde få för effekter.
"Du försöker bara bortförklara det med totalt obevisade påståenden."
Igen, det är ju det som är min poäng det är näst intill omöjligt att kunna bevisa något på det sätt du resonerar.
Därför är det i stort sett meningslöst att försöka diskutera något baserat på vad evolutionen borde säga oss, eller menar du att du har bevis för dina påståenden? Isf vore jag väldigt intresserad av att se dem.
Annars är det ju en lite konstig måttstock då det jag säger är bortförklaringar men är det du säger då sanningar, eller är det bara olika argument som visar hur enormt svårt det är att kunna dra några slutsatser baserat på vad evolutionen "borde" ge för resultat?
Du väljer en variabel och försöker förklara ett händelseförlopp utifrån den utan att se hur många andra variabler som kan påverka som är helt okända eller iaf omöjliga att vikta. Då går det inte att säga med någon säkerhet att det är så det borde ha hänt.
"VI VET INTE VARFÖR VI BLIR SJUKA, ALLA TVINGAS TILL ATT LEVA MED DET SOM GÖR OSS SJUKA, MYNDIGHETERNA SKYLLER ALT PÅ INDIVIDEN."
Tja den som kommer med ett påstående "att man dömer folk i massomfattning till en förtida död" anser jag har bevisbördan på sin sida. Annars kan man ha en lite mer ödmjuk inställning speciellt i detta fall då citatet han hänvisar till knappast säger det han säger den gör...
Jag personligen tror att det behövs lite internkritik och ödmjukhet för att detta ska kunna fortsätta växa. Jag själv har ätit någorlunda LCHF kost under detta år och får relativt bra resultat av det men hade jag börjat läsa debatterna här innan hade jag aldrig ens testat och jag är inte ensam. Många som försöker förklara fördelarna med kosten blir lite extrema. Visst jag förstår att man vill hjälpa andra när man väl hittat något som fungerar för en själv men risken är att det blir lite som att lyssna på någon som är nyförälskad som förklarar hur underbar pojk-/flickvännen är eller någon på stan som måste berätta om hur underbart det var att hitta jesus. Det går till överdrift och blir inte trovärdigt.
Numer vill jag knappt säga vad jag äter när folk frågar hur jag gått ner i vikt eftersom de flesta har haft någon "predikant" som skrämt bort dem redan med alla egna teorier om hur allt fungerar och allt det hjälper emot. Lätt att folk tolkar det som en blandning av snake oil och väckelsemöte vilket verkligen inte hjälper...
Ursäkta denna rant men jag har läst här i många månader nu och alltid hoppats på att det ska bli bättre men jag har börjat tappa hoppet tyvärr.
"Om en person som är 20 år får svårt att använda sin lagrade energi, tappar orken efter en stunds jakt så anser jag fortfarande att evolutionen skulle ta bort den genen."
Du måste ha missat vad jag menar
Varför springer gräsätarna fort och varför är geparden så snabb?
Där finns en evolutionär fördel
Att vi lätt kan använda vårt lagrade fett som energikälla är livsviktigt.
Där finns en evolutionär fördel
” "VI VET INTE VARFÖR VI BLIR SJUKA, ALLA TVINGAS TILL ATT LEVA MED DET SOM GÖR OSS SJUKA, MYNDIGHETERNA SKYLLER ALT PÅ INDIVIDEN."
Tja den som kommer med ett påstående "att man dömer folk i massomfattning till en förtida död" anser jag har bevisbördan på sin sida.”
Sant
Men det var myndigheterna som påstod att våra nya sjukdomar beror på att vi rör oss för lite, smala som drabbas av hjärtsjukdom har inte överätit, var har dom sina bevis.
Motionärer drabbas.
Socker är ofarligt säger dom om man inte äter sig fet förståss, en tom kalori kompenseras med en vitamintablett.
Alla som drabbas har inte druckit alkohol eller rökt, var har dom sina bevis?
Men naturfolk drabbas aldrig, var finns logiken i myndigheternas resonemang
http://fatlies.wordpress.com/2009/08/17/hjartinfarkt-en-civilisations...
Visa någon relevant forskning som alla kan läsa på nätet. Som förklarar våra vällevnadssjukdomar.
"Frank Nilsson -> Du överdriver, förvränger och snackar skit."
Tunga sakliga argument som vanligt...
Du skriver:
"Förhoppningsvis genomskådas det, helt ofattbart att man inte ens kan vara POSITIV till er kost utan att få skit. Man måste ju vara närmast religiöst troende för att inte vara "motståndare". Tyvärr en inställning som jag inte tror gynnar debatten framöver, jag hoppas de människor som inriktar sig primärt på sin nyvunna hälsa är de som kommer fram mest för utvecklingens skull."
Jag ser era påståenden om att ni är positiva till LCHF som en brasklappp, bra att kunna peka på, om eller när paradigmskiftet kommer.
Samtidigt kör ni på er hemsida tillsammans med er samarbetsparner ett kolhydratupplägg, för att få ut så mycket som möjligt av det som dominerar idag.
Kan inte två skilda energigivande ämnen vara bra men där fördelningen skiljer sig mellan olika individer beroende på individen och dennes aktivitetsnivå? Är det så att fett löser allt? Vill se studier där man tränar/tävlar på HÖG intensitet och inte omkring 60% av VO2max.
Hoppas du inte tar för illa upp av vissa kommentarer, håller med om att du får oförtjänt mycket baskning :)
Visa vilken/vilka gener som skulle kunna ändras för att förändra det och dessutom göra det utan att det skulle leda till andra bieffekter? Det räcker inte att man kan tänka fram en fördel av att det vore på ett visst vis. Det måste vara en fördel som går att nå genom gradvis förändring av gener under lång tid. Det vore tex en fördel evolutionärt om vi inte hade den blinda fläcken i ögat men eftersom ögat är konstruerat på det sätt det är så skulle det behövas göras om från början vilket inte går när allt bygger på det som redan finns.
Allt är dessutom en stor kompromiss av saker som snabbhet, smidighet, styrka, intelligens, uthållighet osv (mycket förenklat). Annars skulle alla vara snabba som en Gepard men den snabbheten kommer med en massa andra nackdelar som att de inte är uthålliga, lätt kan bli bortjagade från sitt byte av andra starkare rovdjur mm. Varför springer inte elefanterna fort? varför har inte lejonen lärt sig använda verktyg?
Det som kan vara en fördel i en viss era kan vara det som leder till att arten dör ut i förlängningen om förutsättningarna förändras. Utan att veta allt om biologin, miljön och förutsättningarna arten du har en teori om levde i går det inte att säga "så här måste det vara" eftersom det kan finnas tusentals andra variabler och rena biologiska begränsningar som hindrar det från att ske. Allt annat är bara gissningar. De kan låta troliga eller inte men de går inte att hävda som något slags bevis speciellt om man undersöker så komplicerade varelser som människor.
Kroppen är verkligen inte perfekt och evolutionen är ett väldigt trubbigt "verktyg" för att förbättra saker eftersom det inte är motivet. Det finns helt enkelt inget motiv, det är en blind process som beroende på varierande förutsättningar helt enkelt har hamnat där den gjort.
---
För din andra del så var det inte till myndigheterna han svarade utan på ett inlägg på den här sidan som verkligen inte ens försvarade mydigheternas ståndpunkt...
JAG har inte kommit med några såna påståenden alls eller försvarat vad någon myndighet säger så varför ska jag visa på relevant forskning i den här frågan? Min egen uppfattning är att kostråden inte bygger på tillräcklig forskning. Det finns helt enkelt för lite kunskap för att så kategoriskt säga hur folk ska äta, men det gäller även för LCHF och alla andra (som i det här fallet). Annars är man inne på standard KAM argument "Vetenskapen kan inte förklara exakt hur det här funkar därför måste min teori vara sann"
Samtidigt kör ni på er hemsida tillsammans med er samarbetsparner ett kolhydratupplägg, för att få ut så mycket som möjligt av det som dominerar idag."
Herregud... så som du har gått på fick jag lov att läsa in mig på de tidigare diskussionerna ni haft. Tycker du att du har en sansad och bra debattstil som ökar intresset för LCHF bland allmänheten? Det måste ju ändå vara målet då du är med och driver lchf.se eller?
edit: Iofs baserat på nyheterna där verkar det ju skrivas mer om svininfluensa och vaccinering än kost...
Om du hoppar över alla svaren för att de är obekväma, kan du ju naturligtvis fortsätta att låtsas att du inte fått svar.
Problemet är väl bara att alla andra kan läsa svaren...
Att kalla svaren för "överdrifter, förvrängningar och skitsnack" ger ju inget vidare intryck om du inte kan tala om vad som är överdrifter, vilka förvrängningar jag gjort och vad du menar är skitsnack.
Franks kommentarer är ju en västanvind mot de invektiv som JG sprider! Att säga att någon svarar med 'överdrifter, förvrängningar och skitsnack' snuddar ju på ärekränkning! Tydligen meningslöst med sakligt utbyte så länge JG svarar med en störtsky ord utan substans med påfallande inslag av bristande ortografi samt ett flöde av länkar som inte gör saken klarare. Har man inte en saklig linje, blir naturlligtvis resultatet detta! Nu talar jag inte till JG, så han behöver inte svara!
F ö verkar det finnas någon som uppträder under signaturen 'Ingvar'. Det är inte jag, eftersom jag alltid uppträder utan mörkermännens anonyma mantel! Läs Franks bok och även hans skrifter så att ni får en verklig inblick i detta ämne!
"Om en person som är 20 år får svårt att använda sin lagrade energi, tappar orken efter en stunds jakt så anser jag fortfarande att evolutionen skulle ta bort den genen."
Du förstår inte vad jag menar,
Om vi inte kan använda lagrat fettet som energi så dör vi snabbt vid svält.
Har vi svårt att få loss energi från fettet, så orkar vi inte jaga. Tror du att någon lyckas jaga med ett lågt blodsocker?
Evolutionen lyckades nog skapligt, friska naturfolk kan ta energi från sina fettlager, dom lider inte av fetma, vi kan det inte så bra vi är feta och lider av diverse nya sjukdomar
Dagens sjuka människor skulle inte klara livet på stenåldern, missat en måltid och du har ont i huvudet och är trött. Dom skulle inte klara av jakten.
Vilket djur kan inte leva på sitt fettlager? Varför skulle vi vara ett undantag?
Jag tror inte att våra gener är felaktiga, det är vi som är sjuka nu därför har vi svårt att utnyttja fettet som fins lagrat.
Antingen är det fel mat vi äter eller så är vi sjuka på något sätt, kemikalier finns i vårt blod, en del kemikalier kan säkert påverka vårt hormonsystem ex leptin som inte verkar fungera nu.
Att påstå att vi är friska i dagens samhälle är ett skämt.
http://fatlies.wordpress.com/2009/08/17/hjartinfarkt-en-civilisations...
Det enda du gjort är att försöka byta ämne. Försöka med samma svar på olika ställen i hopp om att folk inte ska läsa den första diskussionen och bidragit med konspirationsteorier.
Ingvar Bejvel -> Vilken överraskning att du skulle hoppa på i denna diskussionen. Orsaken till att jag skriver som jag gör hittar du på vår blogg, men jag antar att du inte läst någon text denna gången heller ;)
Nu tror jag det är dags att avsluta den här diskussionen om vem som sagt eller gjort vad, och vem som inte gjort det.
Åter till sakfrågorna föreslår jag. Helst utan ord som "skitsnack", om det kan undvikas.
Jag valde att läsa hela meningsutbytet dels här samt på traningslara.se och ett till forum (kommer inte ihåg vilket det var nu, var via länkar vidare från antingen här eller traningslara) och baserat på den hela den diskussionen jag uttalade mig. Jag rekommenderar dig att läsa den och se om du fortfarande har samma uppfattning.
Att tex kalla någon som är intresserad av referenser patetisk och dessutom ljuga om sammanhanget sedan är inte vad jag anser vara ett sakligt utbyte. Med tanke på alla personpåhopp som varit i de andra diskussionerna förstår jag de svaren han har fått på slutet...
"Har man inte en saklig linje, blir naturlligtvis resultatet detta!"
Det intryck jag har fått av vad jag läst här är att JG och Nicklas svarar på det de anser är direkta vetenskapliga felaktigheter vilket borde vara en positiv sak då det är vad som driver en diskussion framåt och många saker som sägs här är i bästa fall obevisade för att uttrycka det milt. Jag håller kanske inte med om allt som skrivs (av det jag har en tillräcklig kunskap om) men det är ju en sån diskussion som kan leda framåt till ökad förståelse. Tyvärr verkar det vara en genomgående trend här att alla som inte automatiskt sväljer alla positiva påståenden blir klassade som myndigheternas lakejer eller att de måste ha ett ekonomiskt intresse i att "vilseleda" massan och andra oseriösa påståenden...
Ditt inlägg fanns inte inne när jag öppnade sidan. Skriver inte mer i ämnet...
Jag kan för min del avsluta diskussionen här, förutsatt att jag inte blir påhoppad igen. Det gäller också den andra tråden. Eftersom "Undrande" inte såg ditt inlägg, lämnar jag också hennes påhopp utan kommentar.
I sakfrågorna har jag redan klargjort mina argument.
"Om en person som är 20 år får svårt att använda sin lagrade energi, tappar orken efter en stunds jakt så anser jag fortfarande att evolutionen skulle ta bort den genen."
Jag förstår vad du menar och har gjort från första inlägget du skrev det. Vad jag försöker säga är att du inte kan dra den slutsatsen evolutionärt i den mening du skrev i inlägget jag svarade på först:
"Jag kan kanske bevisa att det är fel på oss.
Den som inte kan få fram energi ur fettcellerna presterar sämre och slås ut av evolutionen."
Det är en för stor förenkling av processen och säger egentligen inget.
Känns som vi har fastnat på samma punkt så jag tror jag avslutar här...
Frank: HANS påhopp tack :)
"Jag kan kanske bevisa att det är fel på oss.
Den som inte kan få fram energi ur fettcellerna presterar sämre och slås ut av evolutionen."
En del av dagens människor skulle inte klara livet på stenåldern, vad är det för fel på oss?
Att man ska akta sig för att dra tvärsäkra slutsatser av evolutionen där håller jag med.
Det jag pratade om är bara en liten förändring av det vi redan hade, antagligen behöver kroppen bara ändra lite på dom redan befintliga hormonerna för att göra fettet lättillgängligt eller svårtillgängligt.
Alla djur kan använda sitt upplagrade fett annars är risken stor att dom dör av svält.
Sjuka kan vi och djur bli se ”krokodiler kan svälta till dötts trots lagrat fett”
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/amnessida.asp?programID=406&N...
Fast skulle man börja ge dessa undernärda gamla en god och näringstät LCHF och de piggnade på sig, kunde man kanske dra några slutsatser.
är min son och jag är stolt över honom
själv har jag kollat födan och räknat cal sedan
40årsåldern. 176 och 69kg
min bantningslära är ....
hälsar HansNyström