Om naturlig mat kom med en innehållsförteckning

21 januari 2014 av i Livsmedel, E-nr, Riktig mat

Hur skulle det se ut om naturlig mat hade innehållsförteckningar? Det har James Kennedy, en kemilärare från Australien räknat ut. Ovan ser du ingredienserna i ett naturligt ägg, de huvudsakliga kemikaliska beståndsdelarna.

Kennedys poäng är att ”kemikalier” finns överallt, hela naturen byggs upp av kemiska ämnen. Därmed är vår rädsla för E-nummer osv. inte nödvändigtvis rimlig. Naturligtvis har han en poäng, bortsett från att ingrediensförteckningen för skräpmat skulle fylla en bok om man på samma sätt skrev ut beståndsdelarna i varje ingrediens.

Risken med industriellt processad mat är dock inte bara att den består av ”kemiska ämnen”. Problemen med processad mat är att den är sammansatt på nya sätt och innehåller…

ämnen som tidigare knappt fanns i naturen (som sötningsmedlet aspartam)
för stora tillsatta mängder av ämnen som tidigare var ovanligare (rent socker exempelvis)
för lite av viktiga ämnen som tidigare var vanligare (exempelvis fibrer)
en listig kombination av egenskaper/ämnen som gör den extremt belönande och svår att sluta att äta (beroendeskapande)

Problemet är att medan människor är noga genetiskt anpassade till den mesta mat vi ätit i miljoner år så är våra kroppar inte alls anpassade till ny industriell skräpmat. Den är ett pågående och allt mer riskabelt experiment. Inte bara för att den innehåller ”kemikalier” utan för att den är en kemisk blandning vi inte är anpassade till.

Här är några exempel till från Kennedy på naturliga produkter:

Tre till naturliga produkter

Sammanfattning

Var inte rädd för allt med kemiska namn eller allt med E-nummer. Sådant finns överallt i naturen. Var rädd för nya industriella hopkok av kemikalier.

I tre ord: Ät riktig mat.

Mer

Hård kritik mot E-nummerskräck

McDonalds: Ät inte vår mat, den är ohälsosam

”De har socker i allt och ofta ljuger de om det”

Chillbox yoghurt – hälsosam eller sockerbomb?

57 kommentarer

Toppkommentarer

Svar på kommentar #31 av Kalle
Anders A
21 januari 2014 21
"Jag kallar ingen för amöba"
Nej förlåt, jag var otydlig - du bara sade att de levde som amöbor.

"Det är livsfarligt"
Nej, det är det såklart inte. Säger inte att det är BRA, men livsfarligt i sig att inte röra sig i den omfattning som du pratade om - nej.

"Jag är övertygad om att vi kan äta det mesta bara vi rör oss ordentligt"
Beror på om du pratar om att hålla vikten eller undvika diverse sjukdomar nu och i framtiden. Att hålla vikten - javisst. Att undvika sjukdomar - betydligt mer tveksamt...

"Sen är det naturligtvis att föredra att äta nyttig mat med bra råvaror som t ex grönsaker, ris, potatis, lite kött, lite fisk osv. Det är RIKTIG mat det."
Lets agree to disagree på den här punkten :-)

"never has he placed as high or run as fast."
Inte omöjligt att det stämmer, och om det är det enda som är viktigt för honom i livet - fine. Men hade det varit jag hade jag nog varit mer mån om att få se mina barn växa upp... och då skulle jag nog inte vräkt i mig transfetter, vitt mjöl, etc... Men det är kanske bara jag det.

Läs vidare →
Stefan O
21 januari 2014 16
Säkert bra att hålla sig ifrån "processad" fabriksmat, men när man varnar för "E-nummer" då ska man specificera exakt vilka "E-nummer" man välgrundat kan bevisa är skadliga/potentiellt skadliga och inte svamla om "E-nummer" som generellt skadliga. Vetenskaplig trovärdighet är allt.

När det gäller Aspartam har man trots ca 50 år av forskning på detta ämne ännu inte hittat en enda vetenskapligt grundad skadlig effekt på människor vid normala/rimliga doser (tror man testat med ca 2 liter aspartamsötad läsk per dag i flera månader). Jag har skrivit det förr; ska vi ha någon som helst trovärdighet när det gäller att driva kampen mot fettskräcken måste vi hålla oss till strikt vetenskapliga grunder när vi kritiserar/varnar för annat livsmedelsrelaterat. Detsamma måste gälla när man är kritisk till Aspartam.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15367404

En annan sak är att det kanske är så att vissa sockerberoende gör bäst i att inte trigga sitt beroende med söta smaker, men då är det en strikt personlig sak som man kontrollerar själv med utgångspunkt i sina vanor/sitt beteende.

http://eatingacademy.com/nutrition/what-are-the-side-effects-of-aspar...

Läs och lär. :-)

Svar: #5, #12, #25

Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Peter S
21 januari 2014 1
"för lite av viktiga ämnen som tidigare var vanligare (exempelvis fibrer)"

Finns det verkligen bra undersökningar som visar att fibrer faktiskt gör nytta i kosten?

Jag läste någonstans att allt prat om fibrer det kom från en läkare som hade som hypotes att desto kortare tid maten stannar i tarmarna desto bättre och att äta mycket fibrer hjälper till med detta.

Har även läst ett abstract till en artikel som visar negativa hälsoeffekter med fibrer.

Svar: #2, #35, #36
2
Svar på kommentar #1 av Peter S
Dr Andreas Eenfeldt
21 januari 2014 6
Man bör åtminstone inte äta stora mängder kolhydrater som fibrerna avlägsnats från (exempelvis vitt mjöl, rent socker). Då blir det farligt snabbt upptag och blodsockerstegring.

Äter man lågkolhydratkost har man inte samma behov av fibrer. Kanske gör de viss nytta ändå (för tarmflora etc.) men det är mer osäkert.
3
Stefan O
21 januari 2014 16
Säkert bra att hålla sig ifrån "processad" fabriksmat, men när man varnar för "E-nummer" då ska man specificera exakt vilka "E-nummer" man välgrundat kan bevisa är skadliga/potentiellt skadliga och inte svamla om "E-nummer" som generellt skadliga. Vetenskaplig trovärdighet är allt.

När det gäller Aspartam har man trots ca 50 år av forskning på detta ämne ännu inte hittat en enda vetenskapligt grundad skadlig effekt på människor vid normala/rimliga doser (tror man testat med ca 2 liter aspartamsötad läsk per dag i flera månader). Jag har skrivit det förr; ska vi ha någon som helst trovärdighet när det gäller att driva kampen mot fettskräcken måste vi hålla oss till strikt vetenskapliga grunder när vi kritiserar/varnar för annat livsmedelsrelaterat. Detsamma måste gälla när man är kritisk till Aspartam.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15367404

En annan sak är att det kanske är så att vissa sockerberoende gör bäst i att inte trigga sitt beroende med söta smaker, men då är det en strikt personlig sak som man kontrollerar själv med utgångspunkt i sina vanor/sitt beteende.

http://eatingacademy.com/nutrition/what-are-the-side-effects-of-aspar...

Läs och lär. :-)

Svar: #5, #12, #25
4
Bosse
21 januari 2014 6
Tror ändå att vi människor ligger ljusår efter när det gäller att skapa "nyttiga" kemikalier. lite likt Higgspartikeln, det finns så många byggstenar som vi ej kan mäta eller se och så gör vi något som vi tror är bra men som inte håller hela vägen ut. Ex när rapsens frön ska skyddas mot skadeinsekter av kemikalier. Rapsen växer men oj då bina dog visst av kemikalierna. Bara för att ett ämne kallas E163 och ska likna blåbärets färg är inte säkert att det ger alla de effekter och kombinationer som blåbärets blå färg ger.

Eller som när industrin skalar innerhinnan på clementiner med SYRA och sedan häller på en annan kemikalie för att neutralisera PH värdet så att det blir "ungefär som vatten" Hur har processen påverkat produkten och hur påverkar den oss sedan?
5
Svar på kommentar #3 av Stefan O
Snusmumrik
21 januari 2014 3
Varken Aspartam eller de flesta E-nummer är essentiella näringsämnen. Att några av E-nummren är syntetiskt framställda vitaminer gör dem inte heller bättre än de som kommer från naturliga livsmedel.

Svar: #37
6
Lyx-LCHF
21 januari 2014 2
Dessertbananen kan nog knappast kallas för "all natural", då den är framodlad...

Svar: #8, #9
7
Tuva
21 januari 2014 4
Jag har gjort leverpastej hemma.
Skitenkelt.
Lever, fett, kryddor, potatismjöl, ägg och lite sånt.
Samma sak med bröd på den tiden det begav sig: mjöl, vatten, salt, jäst.
Jag behövde aldrig gå till färgaffären för att hämta kemikalier. :-)

Det är väl skon klämmer. Bacon med 5 E-ämnen? En bit fläsk som ska vara rökt och saltad - en behandling som gjorts som konserveringsmedel b.t.w.? Frysta kycklingfiléer som inte bara är pumpade fulla med vatten, socker och salt utan också stabiliseringsmedel och annat kemiskt jox?Yuk.
8
Svar på kommentar #6 av Lyx-LCHF
Kalle
21 januari 2014 3

Dessertbananen kan nog knappast kallas för "all natural", då den är framodlad...

Framodlad? Och det menar du att det finns en enda grönsak i affären som inte är? Framodlad, alltså.

Gör er själva en tjänst och se detta: http://youtu.be/BMOjVYgYaG8

Svar: #13
9
Svar på kommentar #6 av Lyx-LCHF
Thomas B
21 januari 2014 1
Håller helt med. Frågan som dök upp för mig blev ju, kan man kalla den (fram)odlade..........
laxen för någonting annat än processad framställd fisk ?
Hel - eller halvfabrikat?
Den innehåller väl inte bara nyttiga näringsriktiga ämnen?
10
Andreas Kämpe
21 januari 2014 5
Den "naturliga bananen" är fram avlad.
Vild-bananen är knappt ätbar, svår att äta, massor av stenhårda frön, smakar wellpapp
11
Kalle
21 januari 2014 6
Om ni bemödar er med att se youtube-filmen jag länkade till så får ni lära er en hel del ang grönsaker och framavling. T ex att broccoli, spetskål, blomkål, brysselkål, kålrabbi mm, mm är ursprungligen exakt samma växt. En liten tanig sak med några blommor på som vi avlat på olika sätt för att få fram alla dessa fantastiska "paleolitiska" grönsaker.

Varför bara hacka på bananen? Bananen är fantastisk. Det är strålande mat.

Svar: #15
12
Svar på kommentar #3 av Stefan O
Patrik
21 januari 2014 4
Det finns ju knappast någon som har ekonomiskt incitament att lägga forskningspengar på frågan och därför kan man knappast ta ditt påstående som ett bevis på att fråga är fullständigt utredd. Jämför t ex med hur mycket pengar som lagts på forskning om det mättade fettets farlighet, som många stora företag gärna hade velat bevisa.

Jag säger därmed inte att du har fel, men inte heller att du har rätt.

Dock handlar det ju inte om enskilda e-nummers farlighet eller ofarlighet. Det handlar om varför dom finns där. Vi har ju inte e-nummer hemma i skafferiet, så varför behöver industrin dom?

Svar: #33
13
Svar på kommentar #8 av Kalle
mrmox
21 januari 2014 13
Det där klippet är korkat då föreläsaren argumenterar mot en paleo-diet som ingen förespråkar. Alla vettiga paleo-förespråkare tror inte att de växter vi äter idag fanns före jordbruket. Poängen är inte att försöka äta exakt som människan gjorde under den paleolitiska tidsperioden utan att vi ska dra lärdomar av vad som är bra eller dåligt att äta idag. Att tillskriva någon annan en dum åsikt som man sedan motbevisar är ett gammalt fult retoriskt knep.
14
Kalle
21 januari 2014 4
Mrmox, nej det är inte alls vad hon säger. Hon argumenterar för flera olika saker, framförallt att stora mängder muskelkött säkerligen inte varit något vi ätit och att alla möjliga former av spannmål säkerligen ätits under mycket lång tid. Alltså totalt tvärt emot vad Kostdoktorn skriver i sin bok, eller vad Paleo-gänget pratar om.

Dvs spannmål och gryn är "paleo". Biff och bea är INTE "paleo".

Svar: #19
15
Svar på kommentar #11 av Kalle
T
21 januari 2014 4
Varför bara hacka på bananen? Ja, för att den är det bästa exemplet på frukt som folk i allmänhet anser är nyttig, men som inte alls är det. För mycket socker, och inga vitaminer eller mineraler som inte kan hittas i betydligt fiberrikare och sockersnålare växter. Jämför den med broccoli till exempel, broccoli innehåller (per 100 gram) 85% av kaliumet en banan innehåller, och bara en sjundedel av sockret, och nästan dubbelt så mycket fibrer.

Svar: #28
16
Kalle
21 januari 2014 3
T är inte bananen nyttig? Den är sjukt nyttig, god, mättande och ger en massa härlig energi som man behöver för ett aktivt liv. För ni lever väl aktiva liv allihop? Minst en timmes motion om dagen och hård träning någon gång i veckan. Gör man inte det så är man ute på djupt vatten om man vill leva ett långt och starkt liv.

Bananen är fantastisk.

Lyssna på er husgud Robert Lustig: "Glucose is the ENERGY OF LIFE!". That's my boy, mr Lustig.

Svar: #18, #21, #24
17
Stefan
21 januari 2014 6
Bananen är inte LCHF, oavsett framavlad eller inte.

Kul att apartam kommer upp helt oprovocerat. Även om det inte finns några bevisade hälsorisker med någonting betyder inte det att man ska äta/dricka det.

Väldigt få människor skulle få för sig att äta sand/smågrus bara för att det inte finns några vetenskapliga bevis att måttliga mängder konsumerad sand inte ger några medicinska biverkningar.

Aspartam är ett konstgjort sötningsmedel som får konsumenter att äta/dricka mer av något som vi inte behöver.
18
Svar på kommentar #16 av Kalle
Anna
21 januari 2014 6
Kalle, t o m apor har visat sig bli sjuka om de får äta de bananer som säljs i våra matbutiker... Eftersom de innehåller extremt mycket mer socker än vad de bananer som växer naturligt i djungeln gör. Läs här: http://www.kostdoktorn.se/?s=apor&submit.x=-1083&submit.y=-176

Men om du ändå vill äta bananer så hoppas jag verkligen att du bara väljer de ekologiska - för konventionellt odlade bananer är tydligen bland de värsta miljöbovar som finns...
19
Svar på kommentar #14 av Kalle
mrmox
21 januari 2014 3
Den diet som paleo-rörelsen förespråkar är INTE low-carb. Den är inte heller "high-meat". Det är korrekt att den menar att säd inte passar som föda för de flesta. Eftersom stärkelse äts i högre utsträckning så blir det mindre fett jämfört med LCHF. Det föredragshållaren och du inte har fattat (eller låtsas inte ha fattat av retoriska skäl) är att paleo-rörelsen har utvecklats - det som pionjärer förespråkade en gång i tiden är allt annat än vad som gäller med dagens kunskap.
20
Kalle
21 januari 2014 2
Ja det brukar låta så ja. Paleo är vad som helst. Man anpassar dieten efter argumenten. Allt kan vara paleo, eller så är inget paleo.

Min åsikt är att om man inte skaffar sig en och annan parasit, så är man inte paleo. Oavsett hur mycket man än grymtar som en grottmänniska på cross-fitpassen.

Det finns inget mer paleo än parasiter. Har man inte parasiter så ska man ge fan i att använda ordet "paleo".

Svar: #39
21
Svar på kommentar #16 av Kalle
Anders A
21 januari 2014 5
"Minst en timmes motion om dagen och hård träning någon gång i veckan. Gör man inte det så är man ute på djupt vatten om man vill leva ett långt och starkt liv."

Nja Kalle... jag är inte säker på att detta är enda vägen till ett långt och starkt liv. Förvisso är det säkert många fördelar med att träna, men att det per automatik skulle vara den enda vägen, det tror jag inte. Jag tror nog att kosten spelar en betydligt större roll. En kost fri från socker, tillsatser och för mycket kolhydrater tror jag med den kunskap jag har idag är betydligt viktigare.

Sen kan man välja såklart också välja att träna, fast då lite med som "pricken över i". :-)

Svar: #23
22
Leo
21 januari 2014 1
Det var inte stor skillnad i sockermängd på banan och blåbär.
23
Svar på kommentar #21 av Anders A
Kalle
21 januari 2014 4
Om du väljer att tro att du inte behöver röra din kropp dagligen, så tro det.

Jag väljer att tro att jag HAR EN KROPP. En kropp som kan röra sig. Den kan springa, hoppa, simma, klättra, gå långa sträckor, jogga osv. Den är konstruerad för det.

Om jag väljer att inte använda min kropp för det den är skapad för, så kommer jag få betala ett pris.

En amöba kan inte springa, eller klättra. Den gör mest det den är skapad för, dvs ligger still som den cellklump den är. Men många människor verkar leva mer som amöbor än som människor.

Svar: #30
24
Svar på kommentar #16 av Kalle
Max Mustermann
21 januari 2014 4
@Kalle #16
"T är inte bananen nyttig? Den är sjukt nyttig"

Olika personer har ju olika uppfattning om vad som är nyttigt, och det är också beroende på situation och kost i övrigt, men att kategoriskt kalla banan "sjukt nyttig" är det nog inte många som skulle hålla med om och din definition på nyttig skiljer sig nog från gemene man i så fall.
25
Svar på kommentar #3 av Stefan O
Tomtefar
21 januari 2014 6
Ja, men ät aspartam då om du känner dig så övertygad av alla de undersökningar som publicerats i välrenommerade vetenskapstidningar, det är nog inte farligare än paracetamol - själv avstår jag.
26
Stefan O
21 januari 2014
Varför modereras mina kommentarer? De två senaste svaren till andra kommentarer har hamnat i "moderationskö", varav det första ännu inte syns bland de läsbara kommentarerna. Jag har inte skrivit något olämpligt vad jag kan bedöma. :-/
27
Stefan O
21 januari 2014 4
Tomtefar, thats not the point. Poängen är att om man varnar för något ska man se till att ha på fötterna och inte spekulera. Alla får äta vad de vill men ger man sig ut och påstår saker om olika livsmedel och tillsatser är det bra om man motiverar sakligt varför, och inte sprider låtsaskunskaper omkring sig. :-)
28
Svar på kommentar #15 av T
Ulf J
21 januari 2014 2
Det som väldigt ofta glöms bort det är smaken. Jag äter en banan för att smaken tilltalar mig. På samma sätt äter jag broccoli när den smaken tilltalar mig och/ eller passar i ett annat sammanhang. Visst är näringsinnehåll viktigt men det blir fel att ställa olika livsmedel mot varandra, eftersom mängden har så stor betydelse.
29
Ulf J
21 januari 2014 4
Det är lite fascinerande med den amerikanska stilen som framkommer här. Bananer är onyttigt, punkt slut. Ingenting om mängden innan det blir onyttigt, ingenting om fördelningen mellan olika livsmedel innan det blir onyttigt. På samma sätt är smör nyttigt, punkt slut. Att bara äta smör är kanske inte så nyttigt, eller?
30
Svar på kommentar #23 av Kalle
Anders A
21 januari 2014 9
Jag har inte sagt att man inte skall röra sin kropp. Självklart bör man göra det. Det var din stensäkra formulering "Minst en timmes motion om dagen och hård träning någon gång i veckan. Gör man inte det så är man ute på djupt vatten" som jag invände emot.

Sen får du heller inte glömma att en stor mängd människor av olika anledningar (sjukdomar, handikapp, etc) inte KAN röra på sig speciellt mycket, så var lite försiktig i din ton och kalla inte dom för amöbor. Det är inte speciellt snällt...

Svar: #31
31
Svar på kommentar #30 av Anders A
Kalle
21 januari 2014 2
Jag kallar ingen för amöba. Men faktum är att alldeles för många i rika länder inte rör sig nästan ett dugg. Det är livsfarligt. Vissa verkar göra vad som helst för att slippa röra sig över huvudtaget i t ex USA.

Ni är övertygade om att det är kostens fel att vi blir feta och sjuka. Jag är övertygad om att vi kan äta det mesta bara vi rör oss ordentligt. Sen är det naturligtvis att föredra att äta nyttig mat med bra råvaror som t ex grönsaker, ris, potatis, lite kött, lite fisk osv. Det är RIKTIG mat det.

Men man kan nog klara sig rätt länge på skräpmat också om man är tillräckligt aktiv. Eller fråga den här killen:

http://running.competitor.com/2014/01/news/the-hunger-of-scott-wietec...

"He has a body built from trans-fats, corn syrup, and white flour, and whittled by 130-mile weeks. “I used to tell my wife on Mondays that this is it, I’m going to clean up my diet,” Wietecha says. “It’s been a hundred Mondays and I’m not much better.”

But in 2013, despite his fast food binges, full-time job, high mileage, and the birth of his second child, never has he placed as high or run as fast."

Svar: #32
32
Svar på kommentar #31 av Kalle
Anders A
21 januari 2014 21
"Jag kallar ingen för amöba"
Nej förlåt, jag var otydlig - du bara sade att de levde som amöbor.

"Det är livsfarligt"
Nej, det är det såklart inte. Säger inte att det är BRA, men livsfarligt i sig att inte röra sig i den omfattning som du pratade om - nej.

"Jag är övertygad om att vi kan äta det mesta bara vi rör oss ordentligt"
Beror på om du pratar om att hålla vikten eller undvika diverse sjukdomar nu och i framtiden. Att hålla vikten - javisst. Att undvika sjukdomar - betydligt mer tveksamt...

"Sen är det naturligtvis att föredra att äta nyttig mat med bra råvaror som t ex grönsaker, ris, potatis, lite kött, lite fisk osv. Det är RIKTIG mat det."
Lets agree to disagree på den här punkten :-)

"never has he placed as high or run as fast."
Inte omöjligt att det stämmer, och om det är det enda som är viktigt för honom i livet - fine. Men hade det varit jag hade jag nog varit mer mån om att få se mina barn växa upp... och då skulle jag nog inte vräkt i mig transfetter, vitt mjöl, etc... Men det är kanske bara jag det.
33
Svar på kommentar #12 av Patrik
Stefan O
21 januari 2014 1
Patrik, dte har säkerligen lagts stora belopp på att utreda aspartamets skadlighet under många år, med tanke på att det är et enstaka ämne som testats. Läs gärna länken/länkarna. Påstår man att aspartam är farligt, får man snällt lyfta fram det vetenskpliga stöd man anser sig ha.

När det gäller E-nummer är det som sagt bara benämningar på i många (de flesta fall) naturliga kemiska ämnen. Med det inte sagt att det inte skulle finnas ämnen vi skulle kunna undvara. Men om vi skulle ta bort många av de hållbarhetsförlängande och bakteriedödande E-nummer/-ämnen skulle många bli akut sjuka (kanske dö). Därtill ska man lägga att det skulle bli ett resursslöseri utan dess lika om vi bara skulle ha/saluföra "rena" råvaror. Massor av livsmedel, betydligt mer än idag, skulle slängas som okänlig människoföda. I den bästa av världar skulle vi alla ha tillgång till färska råvaror, men så är det ju inte.

Så, än en gång, ska man kritisera E-nummer/-ämnen bör man se till att ha ordentligt på fötterna och exakt specificera vilket/vilka E-nummer man menar och på vilket sätt detta ämne/dessa ämnen är farligt.

Spekulationer är det sätt på vilket de fyrtio senaste årens helt vansinniga kostråd har funnit sina motiv och spridning.
34
Björn Felten
21 januari 2014 7
"Var inte rädd för allt med kemiska namn eller allt med E-nummer. Sådant finns överallt i naturen. Var rädd för nya industriella hopkok av kemikalier."

Precis vad jag försökt säga hela tiden, när jakten på alla underjord-grönsaker har pågått i LCHF-kretsar för fullt, och skrämt bort en massa presumptiva anhängare.

Sluta för fasicken att stigmatisera potatis och alla andra nyttiga rotfrukter, som vi ätit sedan Hedenhös, och fokusera mer på allt tillsatt socker, förädlat vitt mjöl och den kemikaliesoppa de kallar "vegetabiliska oljor".

Och sluta upp med bantningsvinkeln! LCHF betyder mycket mer än så, det är en fråga om att inte gödsla alla olika virus och andra fiender som kommer in i vår kropp, utan att i stället svälta ut dem.
35
Svar på kommentar #1 av Peter S
Tuva
21 januari 2014 2
Är det inte samma gamla fälla som vanligt? Det är skillnad på fiber och fiber.
Alltmer pekar på att fibrer av den snälla, vattenlösliga typen är viktiga och bra för vårt tarmsystem och alla de bakterier vi ska ha där. (Kolla upp American Gut, de håller på med hemskt spännande grejer, bl.a. kolla upp tarmfloran hos olika dieter och just nu Hadza-folket)
De är något helt annat än småpinnarna till fibrer i t.ex. spannmål. :-)
Men det är ju ekonomiskt fördelaktigt att övertyga oss om att vi bör äta böset förstås. ;-)
36
Svar på kommentar #1 av Peter S
Per Wikholm
21 januari 2014 9
Det finns bra belägg för att lösliga fibrer (samt resistent stärkelse som egentligen borde räknas som fiber) hr en positiv effekt på tarmfloran som i sin tur påverkar hjärnan och hormonerna. Dessa lösliga fibrer hittar vi i mat som utgjort den riktiga "brödfödan" för oss primater i tiotals årmiljoner d v s grönsaker, frukt, bär och rötter/rotfrukter.

Evidensen för att de hårda, olösliga fibrerna som dominerar i spannmål skulle vara nyttiga är dock mycket låg och det finns en hel del evidens för skadlighet. Tyvärr fokuserar fiber-diskussionen nästan helt på dessa olösliga spannmålsfibrer. Begreppet fullkorn (whole grain) är också starkt vilseledande då det i allmänhet inte handlar om hela korn utan om extremt finmalda skaldelar från kornet som först tagits bort och sedan lagts tillbaka till "fullkornsbrödet".
37
Svar på kommentar #5 av Snusmumrik
Stefan O
21 januari 2014 1
Såklart är naturliga råvaror bäst men det betyder inte att "E-nummer" är skadliga och dessutom skulle vi ha många akut sjuka (och kanske döda) om vi tog bort alla hållbarhetsförlängande och bakteriedödande "E-nummer". Dessutom skulle svinnet av slängd mat öka enormt om vi bara hade 100% "rena" råvaror/livsmedel att tillgå. Ett sjukt resursslöseri. I den bästa av världar skulle vi alla ha tillgång till oändliga resurser av färska livsmedel, men så är det naturligtvis inte.

Aspartam är ju såklart inte ett näringsämne utan en smaksättare/ett sötningsmedel, som jag föredrar framför socker alla dagar i veckan...dessutom är den oskadlig i de mycket små mängder det handlar om när jag och barnen dricker ett eller två glas lightläsk i veckan :-)

Svar: #40, #52
38
Thomas Hedlund
21 januari 2014 2
Att tarmfloran påverkar hälsan är det ju ingen idag som betvivlar.
Och att tarmfloran styrs av vad vi äter om vi inte skadar den med annat är också helt klart.
Det lite nya är väl att det går så väldigt fort att förändra den väldigt mycket.

Här har vi en kille som ska göra ett intressant experiment på det, dvs hur den påverkas av olika kosthållning under ett helt år. Självtestning på en ny nivå :-)

http://humanfoodproject.com/going-feral-one-year-journey-acquire-heal...
39
Svar på kommentar #20 av Kalle
MrMox
21 januari 2014 8
Kalle - vad är meningen med att hitta på en egen skruvad definition av en diet och sedan såga den? "Min åsikt är att om man inte skaffar sig en och annan parasit, så är man inte paleo." Ha, ha du är helt otrolig. Paleo innebär att man baserat på kunskapen om människans utveckling hittar fram till en diet som passar en själv bäst. Om du känner för att utmana dina fördomar så läs Chris Kressers nya bok YOUR PERSONAL PALEO CODE. Där får du lära dig av paleo går ut på.
40
Svar på kommentar #37 av Stefan O
Snusmumrik
21 januari 2014 2
Just Aspartam omnämns som en trigger av migrän för en del med det bekymret. Kolla Google så finner du en hel del intressant.

Svar: #41
41
Svar på kommentar #40 av Snusmumrik
Stefan O
21 januari 2014 4
Jag vill inte ta ifrån människor rätten att tro på vad de vill, men vad jag kunnat ta reda på saknas det fortfarande hållbart vetenskapligt stöd för påståenden om olika (mer eller mindre allvarliga) besvär på grund av aspartam. Det är just referenser typ "Googla så får du se" som gör att myter sprids. Kanske ny/framtida forskning ändrar på den saken?

Aspartam bryts i matsmältningsapparaten ned till de två aminosyrorna fenylanalin och asparaginsyra samt metanol. Alltså inga kemiska substanser som lagras i kroppen. De nämnda aminosyrorna återfinns naturligt i proteiner vi äter. Mängden metanol som blir resultatet av att man dricker en burk lightläsk med aspartam är flera gånger mindre än man får i sig genom exv ett glas tomatjuice. För att komma upp i den mängd aspartam som Livsmedelsverket rekommenderar som maxdos, får man dricka så många liter läsk att om man dricker lika många liter vatten skulle t.o.m. detta vara livshotande, om man fortsätter att dricka så mycket under ett antal veckor (pga av den salt-/mineralbrist som skulle riskera att uppstå).

Jag vet inte, kanske är det möjligt att enstaka personer kan råka ut för att deras migränbesvär triggas av aspartam, men någon studie som stödjer detta känner jag inte till. Jag skulle kunna tänka mig många andra orsaker,som är betydligt troligare än en liten mängd aspartam, till att migränanfall startar.

Svar: #42
42
Svar på kommentar #41 av Stefan O
shomeg
21 januari 2014 5
Ska vi lita på vetenskapen så behövs ej denna blogg.

Svar: #43
43
Svar på kommentar #42 av shomeg
Stefan O
21 januari 2014 2
Hur menar du då? Grunden för LCHF bygger ju på att man faktiskt litar på den vetenskapliga metoden och att man upprätthåller en rimlig standard när man tolkar vetenskapliga studier.

Svar: #44
44
Svar på kommentar #43 av Stefan O
Maggan A
21 januari 2014 3

Hur menar du då? Grunden för LCHF bygger ju på att man faktiskt litar på den vetenskapliga metoden och att man upprätthåller en rimlig standard när man tolkar vetenskapliga studier.

Om det tvistar "de lärde" ;-)
45
Sami
22 januari 2014 1
Nikotin är inte skadligt, i normala/rimliga doser.
46
Maggan A
22 januari 2014 8
Bästa anledningen att sky alla tillsatser i industrimaten (bortsett från den osäkra hälsoaspekten) är att vi blir lurade på pengar.

Ja det kostar mer att göra egen leverpastej än att köpa den från Scan, eller att göra egen majjo hellre än att köpa Findus, eller att göra egen glass före GBs smörja... men gör man eget med rena råvaror från grunden så får man mera "mat" för pengarna.

Det finns en anledning till att industrimat är billigare och det är att den är utblandad med en massa billiga näringsfattiga tillsatser (E-nummer) för att smak och konsistens ska likna Äkta Vara så mycket som möjligt, men den ger oss inte alls den näring som de hemlagade motsvarigheterna gör.

Har man frys behöver man inte heller köpa mat full med konserveringsmedel.

E-nummer-kramarna må raljera, men de som föredrar det framför äkta mat får betala för det om de vill. Själv lägger jag mina slantar på annat ;-)
47
Roland
22 januari 2014 6
Kvicksilver har tidigare använts som medicin mot diverse sjukdomar. Ingår även i amalgam som vi är många som fortfarande har kvar i våra lagade tänder.

Kvicksilver finns i naturen och är ett naturligt ämne men jäkligt giftigt.

Jag anser man ska vara försiktigt med allt man äter och bry sig om vad kroppen verkligen behöver.

LCHF har öppnat mina och och säkert mångas ögon för vilken skit vi prackas på och Livsmedelsverket har promotat sådan skit. (gör de fortfarande) Multinationella företag som vräker ut skit bestående av massa kemikalier som de tillsatt för att öka vinsten genom att det blir billigare och enklare att producera deras skit. Givetvis är det pengar som styr och förlorarna är alla de som äter sådan skit.
Det går säkert bevisa att kemiskt tillverkad mat inte är farlig i vissa fall men frågan är om vi verkligen behöver den? Ett skapat behov av de som vill tjäna pengar och inte alltid bryr sig om hur folk mår,
48
Rune Lanestrand
22 januari 2014 2
Så rätt som du skriver: Problemet är att medan människor är noga genetiskt anpassade till den mesta mat vi ätit i miljoner år så är våra kroppar inte alls anpassade till ny industriell skräpmat. Den är ett pågående och allt mer riskabelt experiment. Inte bara för att den innehåller ”kemikalier” utan för att den är en kemisk blandning vi inte är anpassade till.
Troligen ännu sämre anpassade är vi till genmanipulerade produkter.
Det visar de här djurförsöken. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-GM-...
https://secure.avaaz.org/en/petition/For_ett_GMOfritt_Sverige_Stoppa_...
49
Björn
22 januari 2014 1
Håhåjaja,

Nu måste jag trösta mig med ett glas diväteoxid.....
50
Larojo
22 januari 2014 1
Fyra naturliga produkter- ägg, banan, blåbär och passionsfrukt. En australisk kemilärare, James Kennedy, har kommit fram till att nämnda produkter innehåller flera 100% av ämnen. Redan vatteninnehållet i nämnda produkter är 70 - 84 %. Addera resten av hans "analys" så blir det flera 100 %. Hur är detta möjligt? Är inte allt innehåll i t.ex. ägg = 100 %???

Svar: #51
51
Svar på kommentar #50 av Larojo
MJ
22 januari 2014
Nejdå. Ta passionsfrukten t.ex.:
Vatten 72,9%
Socker 11,2 %
Fibrer 10,4 %
Fett < 1%
Aminosyror 1,1 %
Smakämnen <1 %
Färgämnen ?
Konserveringemedel ?
= 97,6% + 2?
52
Svar på kommentar #37 av Stefan O
Patrik
22 januari 2014 4
"Såklart är naturliga råvaror bäst men det betyder inte att "E-nummer" är skadliga och dessutom skulle vi ha många akut sjuka (och kanske döda) om vi tog bort alla hållbarhetsförlängande och bakteriedödande "E-nummer". Dessutom skulle svinnet av slängd mat öka enormt om vi bara hade 100% "rena" råvaror/livsmedel att tillgå. Ett sjukt resursslöseri. I den bästa av världar skulle vi alla ha tillgång till oändliga resurser av färska livsmedel, men så är det naturligtvis inte."

Berätta gärna vilka livsmedel du tänker på som inte skulle klara sig utan E-nummer. Att öka
hållbarhetstiden på livsmedel går utmärkt att göra utan E-nummer, t ex genom att frysa, torka,
konservera eller att använda antiseptiska förpackningar. Men nu är ju inte alla E-nummer till för att öka hållbarheten, utan lika ofta är E-nummren tillsatta av helt andra anledningar t ex för att ge "rätt färg", "rätt konsistens" (eftersom vatten är tillsatt för att dryga ut produkten) och en
ge "rätt smak" (bland annat röksmak & glutamat) osv. För att bara ta några exempel på produkter som bevisligen (eftersom de finns att köpas både med och utan E-nummer) inte behöver E-nummer finns Vispgrädde, burktomater & kokosmjölk, men listan kan göras hur lång som helst.

Svar: #53
53
Svar på kommentar #52 av Patrik
Snusmumrik
22 januari 2014 3
Jag håller med dig Patrik. Själv så har jag frysen full av vildfångat kött från skogen som inte har ätit spannmål eller soyaprotein utan endast vad skogen kan ge dem. Det är bara att i fruset skick stoppa in köttet i min Crock-Pot på låg värme under lång tid. Fantastiskt gott och inte behövde jag tillsätta några E-nummer så att köttet inte ska förstöras.
54
Nils
23 januari 2014
Fiber er bra da de gir næring til bakterier i magesekken vår som danner den mettede fettsyren smørsyre som er positiv for helsa vår :) Om man spiser litt nøtter og rikelig med grønnsaker samt mindre mengder frukt og bær så får man i seg rikelig med fiber :)
55
Putte
25 januari 2014
Jag håller med er som propagerar för de naturliga konserveringsmetoderna istället för E-nummer.
Mycket handlar ju om bekvämlighet och bristen på kunskap om hur man hanterar och tillagar råvaror. Och inte minst tid, som de flesta lider brist på. Därför är det lätt att välja halvfabrikatet i affären som man snabbt värmer upp i micron till hungriga barn som cirklar kring bytet likt vilda vargar. Men om man bara planerade lite bättre, skulle man enkelt kunna erbjuda sig och sina barn en bättre och naturligare mat genom att använda frysskåpet där hemma på ett smartare sätt. Den bästa uppfinningen sedan hjulet. Helt fri från skräptillsatser, mörar kött och fisk och håller vitaminer i dvala, till en minimal energiförbrukning.
56
Vitaminfreak
26 januari 2014
Ägget innehåller enligt SLV databas
http://www7.slv.se/Naringssok/Naringsamnen.aspx?LivsmedelsId=4135
57
John
29 januari 2014
Usch och fy så mycket konstiga och oläsliga ämnen och e-nummer! Det kan man ju inte äta! ;-D
Nej, tacka vet jag NATURLIG mat!

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg