Nyströms ”Ät upp till bevis”
Jag fick just Fredrik Nyströms nya bok i händerna. Detta skall bli intressant.
Första intrycket
Förväntningarna är förstås höga eftersom Nyström är… Nyström. Han har ett rejält grepp om vetenskapen på kostområdet och både vågar och klarar att utmana fördomar och föråldrad vetenskap. Av det skälet känns inte riktigt boken som allt Nyström kan åstadkomma, utan mer som en smakbit.
De 133 sidorna (plus referenser) går igenom vetenskap på olika områden som olika typer av studier, kaffedrickande, vin, fett, antioxidanter och godis. Temat verkar vara osäkerheten i det vi tror oss veta om kost och hälsa, mer än behovet av någon specifik förändring.
Även om jag hade hoppats på något mer revolutionerande så ser jag fram emot ett par kvällar av intressant läsning!
Mer
Beställ boken för 173:- inkl frakt
*beställd*
Trevlig påsk- läsning:)
Pris + Frakt = Total kostnad
Adlibris: --> 159 + 0 = 159 kr
Bokus: --> 173 + 0 = 173 kr - (ger ersättning till Andreas Eenfeldt)
Bokia: --> 169 + 19 = 188 kr
// mvh
http://www.adlibris.com
Men Nyström förtjänar att få boken sålda till många tycker jag. Det kommer bli en väldigt läsande sommar känner jag. :D
Den skall jag nog också lägga vantarna på. Har också lånat Hjärnkoll på maten men har inte börjat läsa den än.
http://svtplay.se/t/102814/vetenskapens_varld
Börjar ca 22 min in i filmen.
Du tänker troligtvis på t.ex. resveratrol och andra antioxidanter i vinet men dessvärre kan inte studien urskilja om det är dessa ämnen som enbart bidrar eller om alkoholen som sådan har positiva effekter.
När studien var ny och diskuterades här på bloggen var vi ett par stycken som önskade tre grupper, vin, alkoholfritt vin med lika stor mängd bioaktiva ämnen (som resveratrol t.ex.) samt ren vodka med samma alkoholmängd som vinet.
Men det kommer kanske mer. :)
jag har haft intrycket från början att Nyström är en mediaperson i klass med Annika Dahlqvist. Han gillar att synas och höras och kan göra en del nytta på det viset. Forskningen är jag personligen inte lika imponerad av, men det är ju en smaksak. Detsamma gäller hans kolestertänk och det där med kosttillskotten låter lite märkligt. Att vin skulle vara en hjärträddare är också långsökt. Det finns en del paradoxer i det tänket.
Nu låter jag som att jag vet vad som är rätt och fel, men det gör jag förstås inte. Det är bara personliga åsikter. Min huvudpoäng är att även om budskapen är lite olika, så kan sådana som Nyström och Ingvar göra stor skillnad i debattklimatet.
angående vinets belastning på levern. Jag dricker rödvin dagligen (sedan ca 3 år), jag väger bara 52 kg så jag har valt att dricka bara ca 10 cl om dagen, men tar nog lite mer många kvällar och betydligt mer till fest. Har nyss varit på hälsogranskning och de levervärden som uppmättes var utmärkta (är 40 år): S-ALAT 16 U/I och S-GT 9 U/I. Är det bara individuellt då, eller syns eventuell belastning bara inte i dessa värden?
Och angående bär - jag tycker personligen vin är godare än bär :).
Vill han veta varför medelhavsleverne (med vinpimplande inkluderat) kan uppvisa positiva effekter så tycker jag det är intressantare att undersöka D-vitaminets funktion och solens effekter utöver vitaminsynteser. Bara ETT förslag, men det finns fler intressanta faktorer att forska på.
Själv är jag över 60 år och och finner en njutning i vin. Det är skillnad.
Jag har ingenting emot att folk dricker vin eller sprit, men att försöka hitta en hälsofördel i det känns mest populistiskt.
Jag tycker snarare som det verkar som han undersöker alla dessa myter och hälsopåståenden som florerar om kost o hälsa o sånt.. och som styr många beslutsfattare i deras politik.. det är på tiden att någon gör detta!
Och att han inte kommer med några sensationella avslöjanden ligger väl mer i sakens natur.. när man är forskare.. det är egentligen rätt lite man kan säga med exakt vetenskap.. det är andra som tolkar vetenskapen som kommer med de svepande slutsatserna.. inget fel i det.. vi gör ju typ likadant.. det är iallafall hypotesbildande, och driver forkningen att undersöka sambanden!!
Sen så är väl kolesterolet en parameter väl värd att undesöka.. kanske det hade varit mer fruktbart att subvetionera alkohol än statiner med sjukvårdens pengar.. det spelar väl ingen roll om snningen är obekväm!
Prof. Nyströms studie visade ingen belastning av levern. Kvinnorna fick 1,5dl / dag och männen 3dl / dag, i tre månader. Ditt påstående verkar därför vara felaktigt.
#16 Mats Lindberg
Det "dåliga" kolesterolet LDL sjönk med ca 17%(!!) jämfört med den nyktra kontrollgruppen[1]. HDL påverkades inte. Att vin skulle vara en hjärträddare är därför inte långsökt. Den enda paradoxen är din kommentar.
#19 LarsCarlHansFson
Tråkigt att höra om dina föräldrar. Men jag förstår inte riktigt vad du menar. Ska om tiga om det faktum att måttligt vindrickande verkar vara nyttigt för de flesta p.g.a att några få % av befolkningen inte tål alkohol?
1. Du tror vin kan vara bra för hälsan om man tål måttlig mängd alkohol (vilket de flesta gör).
2. Dina föräldrar tålde inte måttlig mängd alkohol utan blev alkoholiserade
3. Därför får man inte "envisas med att vin är så j-a nyttigt" trots att måttlig mängd vin faktiskt verkar vara nyttigt för de flesta.
#22 Mats Lindberg
LDL sjönk med ca 17%[1]. På vilket sätt är det inte värd ett dyft? Jag förstår inte vad du menar?
Din kommentar om Albanien är helt ologisk:
1. I albanien dricks väldigt lite vin.
2. Albaner lika hjärtfriska som fransmänn.
3. Därför måste måttligt vindrickande vara skadligt? Som sagt, helt ologiskt.
Följande verkar mer logiskt:
1. I albanien dricks väldigt lite vin.
2. Albaner lika hjärtfriska som fransmänn.
3. Om Albanier drack lite mer vin så skulle deras LDL sjunka vilket ger:
4. Albaner mer hjärtfriska än fransmänn.
[1]: http://www.liu.se/liu-nytt/arkiv/nyhetsarkiv/1.162235?l=sv
Grupp 1 som inte dricker alls
Grupp 2 som dricker typiskt svenskt, altså inte allt för mycket på vardagarna, men sen är dyngraka på helgerna
Grupp 3 som dricker lite i princip varje dag
Sen skulle man också testa värdena långt senare i livet för att se hur det gått.
Gärna skulle man ha lite blandat folk i de olika grupperna också, tex före detta nykterister som nu dricker lite varje dag, eller alkoholister som nu inte dricker alls osv. Då skulle man verkligen se om det var så nyttigt att dricka lite varje dag. Förmodligen är det bättre än det typiskt svenska drickandet allafall. Sen skulle ju grupperna bestå av hundratalet personer i varje för att få ett bra resultat också, men en sån studie kommer nog dröja, om den alls kommer.
du utgår ifrån förutsättningen att högt LDL är farligt. Det gör inte jag, eftersom argumenten för detta inte håller för granskning. Hela kolesterolhypotesen vilar på kvicksand, det är det som håller kostforskningen tillbaka. Alla avvikelser i olika studier avfärdas som anomalier, men varje gång kolesterolmätningarna går åt "rätt" håll anses de "en gång för alla" bevisa hypotesen. Så länge forskaretablissemanget håller kvar vid detta kommer studier av andra intressanta teorier att hållas tillbaka och tystas ned. Däri ligger det allvarliga. Jag håller helt med Tomtefars inlägg. Jag hävdar inte att måttligt drickande är farligt och moraliserar på intet vis över det. Men att tolka studieresultatet på det sätt som Nyström gör i TV-programmet känns inte riktigt. Jag kan lika gärna tolka det så här:
1. Någon större skada på levern efter tre månader kunde inte ses.
2. Sammandragningar av blodkärlen observerades. Det är ett negativt resultat.
3. Insulinnivåerna bestod. Inga slutsatser kan dras.
4. LDL sjönk med i medeltal ca 15%. Några slutsatser om hjärt/kärlsjukdom kan inte dras av detta.
Den albanska paradoxen är en motparadox mot förklaringen av den franska paradoxen (den om vinets nytta). Där finns också en skotsk paradox, en äldreparadox, en cancerparadox för att nämna några kring kolesterolhypotesen.
Uffe Ravnskovs "Fett och Kolesterol är Hälsosamt!
Malcolm Kendricks "The Great Cholesterol Con"
David Grimes "Vitamin D and Cholesterol"
Någon som vet hur det är med galaktos (ena halvan av mjölksocker)? Det bryts också bara ner i levern.
Galaktosen beter sig lite annorlunda än fruktosen. Den är inte riktigt lika "hårt" bunden i levern så att säga. Alltså sker omvandlingen enklare där vad jag förstått. Det bore rimligtvis innebära att man lättare mättar levern med fruktos än galaktos.
Hur de lipogena egenskaperna varierar kan jag inte besvara. Men där har ju i alla fall fruktos bevisligen större effekt än glukos. Lustigt angående jämförelsen fruktos - etanol är att just höga doser fruktos är det enda man sett kunnat påskynda etanoloxidation i levern.
Men det känns ju inte helt hälsosamt att försöka applicera på vanlig bakfylla, påskynda oxidationen litegrann genom fruktosladdning. :D
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article6871429.ab
Ur artikeln:
"– När vi tog bort skräpmaten och försökte få dem att äta mer hälsosam mat så vägrade de att äta,"
Låter som mina barn.
Vidare:
"Suget efter dålig mat var så starkt att mössen hellre svalt i två veckor än åt den hälsosamma mat de fick. Inte ens elektriska stötar fick dem att välja bort skräpmaten."
OK. Jag är chanslös med andra ord.
"Ingenjör" Karlsson eller "Journalist" Nilsson används inte. Frågan är hur länge till vi bockar och bugar för doktorn. Tycker att yrkeskårens trovärdighet minskat betydligt.
Som tur är finns ju undantagen!
:) Du är inte chanslös! Ungar fattar snabbare än råttor det där med elchocker... :)
Du ser träning på recept som blaj? Troligen tänker du ganska smalspårigt där. Jag tycker träning/motion på recept är ett utmärkt behandlingsverktyg. Frågan man dock bör ställa sig som läkare, är till vilka åkommor. Effekten mot fetma är tveksam, och jag gissar att det är vad du blaj:ar för. Men denna "medicin" är kanske effektivast mot psykosomatiska sjukdomar. Så att generellt säga att träning på recept är blaj, det tycker jag istället som uttalande är blaj. Däremot gäller, som med all medicin, att sätta in rätt medel för rätt diagnos - och där återstår väl en del för vården att ringa in indikationerna.
Luzzy #25
Din Albanien-logik var inget vidare. Mats skrev ju inte att det i sig pekade på att vinet skulle vara SKADLIGT för hjärt-kärl utifrån Albaniens hälsa, utan det var DU som "stoppade in" den logiken för att sedan kritisera den. Han pekade bara på att vinet troligen inte var en hälsofrämjande parameter, vilket är en STOR skillnad. Du motsäger bara dig själv. Albanien är de facto en viss indikation på att det kan vara andra faktorer än vin som påverkar hjärthälsan i medelhavsområdet.
knappast hälsosamt med höga doser fruktos nej...
sedan lär det krävas så stor dos att du får rännskita av skiten :)