Här är boken
Här är omslag och titel på min kommande bok.
Matrevolutionen – ät dig frisk med riktig mat
Jag bad läsarna om hjälp med titeln för några månader sedan. Många föreslog liknande titlar, som ”Kostrevolutionen”, eller ”Sveriges Matrevolution”, eller tipsade om ”Jamie Olivers Food Revolution”. Tidigare finns ju också den största dietboken av alla: ”Dr Atkins Diet Revolution”, från 1972 – året jag föddes.
Men den som var först att tipsa mig om just ”Matrevolutionen” var en läsare som kallar sig tina, Diana Olofsson. Hon kan se fram emot några signerade ex, samt sitt namn i boken.
Om sanningen ska fram insåg jag inte hur bra den titeln var, förrän jag senare i Seattle insåg att ordet ”revolution” innehöll ”evolution”. Efter ett tips av min förläggare Kerstin Bergfors var titeln sedan klappad och klar.
Jag håller för fullt på att skriva klart boken nu. Den släpps i början av januari 2011. Vad säger du?
163 Kommentarer
Fördelningspolitiken av vinster på exportvaror gagnar tyvärr inte så ofta de som arbetar i näringen.
Tex bomullsplockare, gruvarbetare, textilarbetare.
Det kan ibland bli på minussidan om man även förstör mark med gifter, bor kvar
i getto etc.
Det f i n n s länder som sköter det bättre.
Ökning av efterfrågan går inte parallellt med ökning av bättre levnadsstandard.
Om något är regulerat av stat och myndigheter så är det väl per definition inte regulerat av marknaden!!??
Om det har behövts reguleras vad företag får och inte får släppa ut så är det ju för att marknaden själv inte "bryr sig"... Den sköter alltså inte på minsta vis om det själv...
Att fördelning inte är rättvis är en helt annan fråga än den du kommenterade först. Världen är verkligen orättvis t.ex. sitter mindre än 1% av världens populatiion på mer än 99% av tillgångarna. Även här i väst.
"Västväldens utsugning av råvaror."
eller
"Det är inte arb. som får högre löner vid råvarors export.", generellt i fattiga länder.
Hur dessa påstående tar upp två frågor, skulle kunna vara att just du inte vet vad synonymer är för ngt eller inte inser att de har kopplingar med varandra.
I västvärlden tex Sverige har fördelningen höjts en bit till de som utgör arbetskraften.
Men om mång gruvarb. dör i underjordiska gångar, skulle det inte vara en vinst för både ägare och arb. sett med lite perspektiv eller textilarb. slapp förorenat vatten där de bor.
Att vinster även skall gagna företags utvecklig är inte en motsats varken till företag
eller de som arb. där.
Ett företag som tar dessa faktorer på allvar brukar också vara de mest kompetenta.
Jag tycker att din kommentar var i fånigaste laget.
Världen är inte svart eller vit. Allt är inte bra med kapitalism och globalisering likväl som att allt inte är skit med Kuba.
Timbro skriver en hel del bra men mycket skit kommer därifrån också. Timbro är en politisk tankesmedja som sysslar med opinionsbildning och behöver inte ta ansvar för vad de skriver. Därför skall vi förhålla oss kritiska till dem, likväl som till andra tankesmedjor.
Vh Stefan S
Överlag är det tragiskt att många människors bild av omvärlden är så fördomsfull där man tror att alla andra länder är skit utom västvärlden. Sedan har man en vacker tanke om att detta är västvärldens fel. Tyvärr är allt det där socialistisk propaganda som inte grundar sig i någonting alls.
Som tur är finns det hård fakta på området som är omöjliga att blunda för. Världen blir bättre hela tiden och många, många länder som vi tror är "u-länder" har kommit i kapp Sverige både vad gäller medellivslängd och i att inte föda så många barn.
Det många klamrar sig fast vid är principen att få äger nästan allt. Men tvärtemot vad många tror handlar inte en ökning i klyftan där om att 99% får det sämre utan bara om en ojämn stegring. Alla får det bättre men klyftorna ökar ändå. Även om det naturligtvis är problematisk ur ett maktperspektiv att så få äger så mycket, spelar det mindre roll ur ett praktiskt perspektiv om hur folk lever sitt liv. Det är de första hundra dollarna och uppåt som avgör hur man lever sitt liv och där det spelar någon roll i folks
liv hur mycket man tjänar. Om vi sedan tittar på någon som är god för 1 miljon, 10 miljoner, 100 miljoner eller 100 miljarder har det ju ingen praktisk betydelse utan bara att de "sitter på pengarna".
Det faktum att de "sitter på pengarna" betyder ju inte att någon annan kunde haft glädje av dem tilll konsumtion. För det är ju det det handlar om när man säger att klyftorna är stora: hur mycket utrymme för konsumtion man har. Om vi tar den där 1% som äger det mesta och delar ut det till befolkningen (förstatligande) så ökar inte någons konsumtionsmöjlighet per automatik.
Min poäng är att man ofta blandar ihop ideologi med lite fördomar om verkligheten och sedan bildar sig en uppfattnig om omvärlden och "globaliseringen". Givetvis kan man tycka (och det är rimligt också) att världen är orättvis, att det finns mycket fattigdom osv, men om man bortförklarar dett med anledningar som inte stämmer gör man knappast någon en tjänst.
Ska köpa den direkt när den kommr ut!